Discussion :

[ab1___]

Ils s'inquiètent des concentrations de CO2 mais aucunement de la déforestation massive de la planète dont les effets sont cumulatifs...

Les forêts sont les premiers régulateurs du climat en étant le premier facteur de création naturelle de nuages et le premier facteur de refroidissement des températures locales à partir desquelles est calculée la température globale.

Au-dessus des forêts, le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre, mais un fertilisant des forêts et donc un agent de refroidissement du climat...

Les énergies fossiles polluent l'air, oui, mais elles n'ont jamais déréglé le climat, contrairement à l'alimentation carnée occidentale qui est la première source de déforestation dans le monde.

[byrautor]

Que dire après les développements de mes collègues.
Chacun a probablement un peu raison et un peu tord.
Pour ce qui concerne le climat : Haut les cœurs. La France doit donner l'exemple, 60 millions d'habitants sur plus de 6 milliards de la planète, même si elle doit en crever !
C'est bien le Coq qui chante sur le tas de fumier de la ferme.
Je comprends Trump : il ne veut pas payer financièrement et socialement (emplois)
Je comprends les grandes compagnies : leurs clients sont à l'étranger comme leurs placements et leurs finances.
Mais je ne crois pas du tout à leur altruisme.
Avez vous vu une de ces grandes compagnies se suicider sur l'autel du devoir et du bien faire.
Ce que je vois, tout petit exemple : Microsoft nous vend (et bientôt louera) ses logiciels X fois leurs prix de revient.
Avec cela il ne respecte pas les langues des pays où il vend.
Pourquoi oblige t-il les français à comprendre filename ou savedate dans son Word.
Vous me direz qu'après tout, puisque l'on ne délivre en France un diplôme d'ingénieur que si l'on connaît l'anglais, pourquoi ne pas tout mettre en anglais ?
Mais le Coq chante toujours .............
Au fait, le pôle terrestre bouge t-il ?
Bon courage ...........

[Ryu2000]

La France doit donner l'exemple, 60 millions d'habitants sur plus de 6 milliards de la planète, même si elle doit en crever !

Niveau émission de CO² la France est exemplaire, nous produisons de l’électricité grâce aux centrales nucléaires et cette technologie émet très peu de CO² (moins que le solaire et l'éolien).

Mais effectivement si il était possible de se préoccuper des forêts et des océans ce serait chouette.
Et au niveau des gaz, il y a beaucoup plus dangereux que le CO².
On sait que l'air des villes est cancérigène :
L'OMS classe la pollution de l'air comme cancérigène

Là il y a un tableau :
Airparif - Etat de l'air - Émissions : air et climat - Bilan des émissions en Île de France
Ça parle d'oxydes d'azote, de composés organiques volatils non méthaniques, de particules, de dioxyde de soufre.
Certains de ces gaz participent également à l'effet de serre.

[ab1___]

Niveau émission de CO² la France est exemplaire, nous produisons de l’électricité grâce aux centrales nucléaires et cette technologie émet très peu de CO² (moins que le solaire et l'éolien).

Mais effectivement si il était possible de se préoccuper des forêts et des océans ce serait chouette.
Et au niveau des gaz, il y a beaucoup plus dangereux que le CO².
On sait que l'air des villes est cancérigène :
L'OMS classe la pollution de l'air comme cancérigène

Là il y a un tableau :
Airparif - Etat de l'air - Émissions : air et climat - Bilan des émissions en Île de France
Ça parle d'oxydes d'azote, de composés organiques volatils non méthaniques, de particules, de dioxyde de soufre.
Certains de ces gaz participent également à l'effet de serre.

Si l'on met de côté le CO2, qui ne participe pas réellement au réchauffement climatique mais à son refroidissement (car participant au cyle végétatif, et donc au refroidissement local et à la production naturelle de nuages), le méthane est le gaz à effet de serre le plus préoccupant, et le méthane est issu principalement de l'élevage. La France comme beaucoup d'autres pays occidentaux à l'alimentation carnée est loin d'être exemplaire à ce niveau, d'autant plus qu'elle importe des aliments pour le bétail issu de la déforestation tropicale.

C'est pourquoi l'impact de la France sur le déréglement climatique est largement sous-évalué, car fondé sur le CO2. Il me semble qu'avoir focalisé à tort sur le CO2 n'avait rien de scientifique, mais il s'agissait plutôt d'une vision à la fois réductionniste et politique du GIEC, qui n'est pas un vrai organisme scientifique, car lorsqu'il y a le mot "gouvernemental" ou "intergouvernemental" dans l'expression, on peut s'attendre à ce que la science ne soit pas vraiment de la science mais serve plutôt des intérêts politiques et économiques.

[Orionos]

Que de fausses déclaration et d'amalgames dans ces réponses, c'est désolant ... Je pensais le niveau un peu au-dessus ici.

Amalgame principal :

Je désapprouve la façon dont on gère la crise écologique, c'est pas juste, les chinois vont nous envahir blablabla.
Du coup, je pense que le réchauffement climatique c'est pas un problème.
Ça doit surement être un coup monté vu que ça en arrange certain !....

Mais pourquoi ce raisonnement ?

Il faut savoir contre quoi il est essentiel pour l'humanité de se mobiliser : le réchauffement climatique, oui c'est scientifique, pose, et va poser des problèmes majeurs pour de nombreuses civilisations.
On peut discuter des modalités, mais pas de la nécessité. C'est stupide de la remettre en cause

Ce que je veux souligner c'est qu'on peut dire "Les accords de Paris ne sont pas une bonne solution", sans pour autant mettre la tête dans le seau et dire "Le réchauffement climatique on s'en fout ! On serra mort ! "

Quand je lis (marc_ch) :
"Et pour finir, bien présomptueux de prétendre être en mesure de modifier les évolutions climatiques qui ont toujours eu lieu, bien avant l'apparition de l'homme."
A part la syntaxe que je pardonne volontiers, je me demande ou je suis tombé... On a jamais été 7 milliards, on a jamais émis autant de CO2, on a jamais eu un tel impact sur notre écosystème. Malgré tout, marc-ch, tu es prêt à m'expliquer que ce que disent les scientifiques qui nous assurent tous que oui, l'activité humaine est responsable de la montée des températures, ben c'est de la merde ?

[ab1___]

Que de fausses déclaration et d'amalgames dans ces réponses, c'est désolant ... Je pensais le niveau un peu au-dessus ici.

Amalgame principal :

Je désapprouve la façon dont on gère la crise écologique, c'est pas juste, les chinois vont nous envahir blablabla.
Du coup, je pense que le réchauffement climatique c'est pas un problème.
Ça doit surement être un coup monté vu que ça en arrange certain !....

Mais pourquoi ce raisonnement ?

Il faut savoir contre quoi il est essentiel pour l'humanité de se mobiliser : le réchauffement climatique, oui c'est scientifique, pose, et va poser des problèmes majeurs pour de nombreuses civilisations.
On peut discuter des modalités, mais pas de la nécessité. C'est stupide de la remettre en cause

Ce que je veux souligner c'est qu'on peut dire "Les accords de Paris ne sont pas une bonne solution", sans pour autant mettre la tête dans le seau et dire "Le réchauffement climatique on s'en fout ! On serra mort ! "

Quand je lis (marc_ch) :
"Et pour finir, bien présomptueux de prétendre être en mesure de modifier les évolutions climatiques qui ont toujours eu lieu, bien avant l'apparition de l'homme."
A part la syntaxe que je pardonne volontiers, je me demande ou je suis tombé... On a jamais été 7 milliards, on a jamais émis autant de CO2, on a jamais eu un tel impact sur notre écosystème. Malgré tout, marc-ch, tu es prêt à m'expliquer que ce que disent les scientifiques qui nous assurent tous que oui, l'activité humaine est responsable de la montée des températures, ben c'est de la merde ?

Encore une fois, le CO2 comme cause du réchauffement climatique est un lavage de cerveau grandeur nature, une sorte de lobotomisation en temps réel, qui marche du fait que la plupart des gens n'ont aucun esprit critique et croient sur parole un groupe d'experts dès lors qu'il est intergouvernemental et scientifique.

Le CO2, associé au cycle végétatif, a un effet global refroidissant du climat, non de réchauffement. De nombreuses études scientifiques observationnelles et expérimentales concordent sur ce point, tandis que la déforestation planétaire est totalement omise du rapport du GIEC qui ne fait que développer ses théories réductionnistes en essayant de les conformer au réel. Donc quand vous avez les hypothèses fausses, vos conclusions deviennent fausses et vos actions deviennent fausses également, comme c'est la cas actuellement avec les accords de Paris qui ne résolvent pas du tout la question du réchauffement climatique, ni la question de la qualité de l'air.

Ce n'est pas le réchauffement climatique qui est mis en cause, la température globale étant une indication montrant un réchauffement climatique, mais l'interprétation réductionniste du climat faite par le GIEC.

Ceux qui gobent ce que dit le GIEC et ceux qui remettent en cause l'existence du réchauffement climatique sont les deux faces d'une même pièce, mais aucune de ces deux positions n'approfondit réellement la situation de manière intégrée, globale et raisonnée.

[ddoumeche]

Si l'on met de côté le CO2, qui ne participe pas réellement au réchauffement climatique mais à son refroidissement (car participant au cycle végétatif, et donc au refroidissement local et à la production naturelle de nuages), le méthane est le gaz à effet de serre le plus préoccupant, et le méthane est issu principalement de l'élevage. La France comme beaucoup d'autres pays occidentaux à l'alimentation carnée est loin d'être exemplaire à ce niveau, d'autant plus qu'elle importe des aliments pour le bétail issu de la déforestation tropicale.

C'est pourquoi l'impact de la France sur le déréglement climatique est largement sous-évalué, car fondé sur le CO2. Il me semble qu'avoir focalisé à tort sur le CO2 n'avait rien de scientifique, mais il s'agissait plutôt d'une vision à la fois réductionniste et politique du GIEC, qui n'est pas un vrai organisme scientifique, car lorsqu'il y a le mot "gouvernemental" ou "intergouvernemental" dans l'expression, on peut s'attendre à ce que la science ne soit pas vraiment de la science mais serve plutôt des intérêts politiques et économiques.

Le taux de méthane dans l'atmosphère est de 1,8ppm (partie par million) et est donc relativement négligeable par rapport au co² (408ppm). Même si on estime qu'il contribue avec le protoxyde d’azote pour 16% à l'effet de serre, cela reste mineur par rapport au CO² et surtout à la vapeur d'eau (nuages), 60% de l'effet.
Et le méthane d'origine industrielle + agricole reste minoritaire, surtout depuis que le méthane emprisonné dans le permafrost de sibérie et les fonds océaniques est parti dans l'atmosphère ces dernière années.

Si le CO² a un effet refroidissant, pourquoi le Miocene avait-il un concentration identique en CO² et une température plus élevée qu'aujourd'hui ?

[Ryu2000]

À l'échelle de la terre 400 ppm de CO² c'est rien :

[Zyvon]

Là vous faites pas de l'informatique mais de la politique. Celle du système, celle des 9 milliardaires français qui détiennent toute la presse du pays.
Vive la pensée unique : anti trump, anti assad, anti russe ? les méchants et les gentils...
Votre algo est à revoir : il n'y a que des oui dans votre histogramme, jamais d'erreurs, jamais d'avis contraires ?
http://www.nouvelordremondial.cc/201...-de-lonu-giec/

[marc_ch]

L'Accord de Paris sur le climat est un grand mélange de vœux pieux, d'appels solennels et de demandes de réduction d'émissions sans le moindre mécanisme de contrôle contraignant, mais au milieu de tout ce fatras souvent contradictoire une finalité économique n'a pas échappé à ses promoteurs: les "pays du Nord" doivent verser aux "pays du Sud" 100 milliards de dollars annuels d'ici 2020 pour "faire face aux impacts du dérèglement climatique" - ce montant étant un minimum. On comprend mieux l'empressement de tant de pays du Sud à ratifier leur participation!

Entre les deux pôles, des pays "émergents" comme la Chine doivent garder une attitude pleine de gravité face aux enjeux climatiques, mais comme ils ne sont pas encore complètement du "Nord" ils sont gracieusement exemptés de toute contribution. Ne rien payer, jamais, était la condition de base imposée par la Chine pour approuver les Accords.

Aucun journaliste occidental, aucun politicien ne dira donc jamais ce que sont réellement les Accords de Paris: une gigantesque pompe aspirante siphonnant l'argent des Occidentaux pour arroser les potentats de dizaines de pays pauvres et corrompus, le bon peuple étant censé approuver la spoliation en chantant le mantra du réchauffement. C'est, à l'échelle planétaire, un commerce d'indulgences comme celui auquel s'adonnait l'Église catholique à la fin du Moyen-Âge.

Le plus ridicule de tout ce cirque est encore la coterie pseudo-scientifique prétendant calculer la température au tournant du siècle en fonction du nombre de milliards versés dans le chapeau magique. Quel talent!

source*: http://lesobservateurs.ch/2017/06/05...ords-de-paris/

Rappelons que le GIEC a été créé à la fin des années quatre-vingt, sous l’égide de l’ONU, avec pour « mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine ». D’emblée, il s’agit de traquer les pollueurs qui détraqueraient la météo !

Poser comme postulat indiscutable l’origine anthropique du dérèglement climatique est une attitude des plus ascientifiques. Ici, l’axiome relève d’un pur acte de foi, le GIEC se muant, pour l’occasion, en synode quasi conciliaire pour prêcher, urbi et orbi, le nouvel Évangile droit-de-l’hommard du climat unique ! Mais on n’a que faire de la science en cette affaire, pourtant sérieuse, puisque la moraline moralisatrice de ses dispendieux rapports est couverte par l’onction d’un hallucinant prix Nobel décerné à l’institution en 2007.

Et les « experts » du climat nient ou oublient des données; la fameuse courbe en forme de crosse de hockey du 3e rapport du GIEC passait sous silence l’optimum médiéval de 900 à 1300 en Europe occidentale où la température était bien plus élevée que maintenant puisque l’agriculture prospérait au Groenland (terre verte).

Et pour finir, bien présomptueux de prétendre être en mesure de modifier les évolutions climatiques qui ont toujours eu lieu, bien avant l'apparition de l'homme.

[ddoumeche]

La position des républicains est que les états-unis n'ont pas à payer une dîme à l'Inde et la Chine, alors qu'eux deux ont doublés leurs pollution atmosphériques pendant que les états-unis ont réduit les leurs de 15%... tout en laissant leur activités quitter le pays, ce qui a détruit des millions d'emplois :
Il y a en effet 50 millions d'américains à la soupe populaire, et près de 100 millions de sans emplois selon la réserve fédérale de saint-louis.

Verser 100 milliards de $$ aux émergents pour qu'ils achètent des panneaux solaires et des éoliennes aux chinois ? et fermer les réserves nationale de charbon ?
Tout cela pour faire plaisir à l'électorat bobo, qui est complètement lobotomisés par les films (mensongers) d'Al Gore et ne connait même pas le cycle du carbone ?

Les démocrates ont pété un câble... en plus de se faire les idiots utiles du grand patronat encore un fois: les pétroliers soutiennent l'accord, car ils estiment pouvoir vendre plus de gaz aux américains au lieu du charbon.

Mais visiblement les républicains se tapent comme de leur premier cigare de ce que peuvent penser les européens dégénérés et des grands profiteurs du systèmes capitaliste

Pendant ce temps, les grands prêtres du système écologiste James Lovelock & Roger Revelle, parmi ceux qui ont quasiment élevé cette science au rang de religion, se sont complètement dissociés du fantasme du CO² qui va provoquer un apocalypse

[Ryu2000]

Il y a en effet 50 millions d'américains à la soupe populaire, et près de 100 millions de sans emplois selon la réserve fédérale de saint-louis.

Et ce qui est beau c'est que les "économistes" de BFM Buziness disent que c'est le plein emploi aux USA ^^
Le plein emploi, la réussite de Barack Obama

Tout cela pour faire plaisir à l'électorat bobo, qui est complètement lobotomisés par les films (mensongers) d'Al Gore et ne connait même pas le cycle du carbone ?

Dans son film il y a un extrait de Futurama c'est super stylé quand même.

Si Al Gore est à fond dans la lutte contre le CO² c'est parce qu'il gagne de l'argent quand les entreprises achètent de la taxe carbone.
Al Gore could become world's first carbon billionaire

[marc_ch]

Excellent éditorial de la Weltwoche, en français, je vous rassure.
http://lesobservateurs.ch/2017/06/08...e-bonne-chose/