Version imprimable
J'espère que l'empire industriel Trump montrera qu'il propose beaucoup plus drastique. :?
Cela serait vraiment une surprise... 8O'
Je vois aussi d'un regard positif que les entreprises américaines tiennent à cette accord et se l'impose même ci leur administration gouvernementale n'est pas d'accord.
Question de droits (lois) commun(e)s ?
P.S. : Comme pour le code du travail, tous va à la mondialisation...
C'est vrai que les sociétés qui restent dans cet accord le font en partie pour leur image. Cela dit, vu l'état de la planète, il faut accepter toutes les bonnes volontés, fussent-elles intéressées.
Si suffisamment d'entreprises restent dans l'accord, celui-ci peut tenir (cf dons Bloomberg).
Espérons juste que les pays traditionnellement "moutons" des USA comprennent l'enjeu de cet accord et ne les suivent pas aveuglément...
Triste époque...
Le point de vue de Trump c'est qu'au lieu d'aller s’accaparer les énergies fossiles (pétrole, charbon, gaz) dans des pays partout dans le monde, en faisant la guerre sous prétexte d'instaurer la démocratie, ou une connerie comme ça (comme l'ont fait Obama, Bush et ceux avant eux) il s'est dit "on a qu'a prendre les ressources chez nous, on deviendra autonome énergiquement et on ira pas intervenir partout".
C'est cool parce que ça fera moins de guerres.
Le plan des autres présidents c'était de bouffer le pétrole du monde entier avant de taper dans les ressources US.
Le problème c'est surtout pour le gaz de schiste, ils disent que la technologie a évolué et que maintenant c'est plus propre qu'avant, je suis pas convaincu...
J'aimerai bien voir la nouvelle technologie, parce qu'avant c'était bien de la merde, avec l'injection de centaines de produit chimique dans le sol...
Et sinon si aujourd'hui on lutte contre le CO² c'est un peu pour ralentir le développement de pays comme l'Inde et la Chine.
Parce que comme nous l'avons fait, ils veulent utiliser le charbon et le pétrole pour se développer.
Qu'est ce que se développer dans le cas de pays ?
Très souvent je l'assimile à administration, routes, villes et militaire.
L'aménagement du territoire étant elle quelques fois "sous traités" via le business.
C'est bien possible, vu le taux de croissance de la Chine jusqu'au moment de la grande conscience écologique, il y a fort à parier que cela à du faire peur à certains.Citation:
Envoyé par Ryu2000
Et puis bon la grande hypocrisie, ça suffit :
https://www.contrepoints.org/2012/09...ien-et-solaire
http://www.transition-energetique.or...e-charbon.html
http://www.sfen.org/fr/rgn/le-paysag...lemand-en-2015
Il ont prévu le GIEC dans leur modèle que si réchauffement climatique il y a, il y aura moins de consommation de chauffage et donc moins de rejet de CO2 ? :ptdr:
J'ai un ami qui réside à Pékin, vos mieux avoir une bonne santé respiratoire pour y aller selon lui.
Sur quelques vidéo j'ai pu voir qu'il arrive même qu'il y ai un nuage de pollution similaire à du brouillard...
Dans le contexte, c'est avoir de l'énergie : pour se déplacer, faire tourner des machines, se chauffer, etc...Citation:
Envoyé par MikeRowSoft
Par exemple à une époque on utilisait l'énergie d'un cour d'eau pour entraîner une roue, c'est un "moteur hydraulique" (moulin c'est en rapport avec la farine).
Et avec une roue qui tourne on pouvait tout faire : scierie, forge, production d'huile, etc...
Si on prend la France aujourd'hui par exemple, elle produit de l'énergie en émettant le moins de CO² possible grâce à l'énergie nucléaire.
Cette énergie est électrique et on peut faire plein de choses avec, comme alimenter des PC par exemple.
Malheureusement on ne peut pas utiliser l'énergie électrique pour tout...
Par exemple pour se déplacer en voiture on utilise du pétrole.
Donc en gros la Chine et l'Inde vont utiliser du pétrole, du charbon et du gaz pour faire tourner leur industries.
En France on a de l'énergie super propre (même le solaire produit plus de CO² que le nucléaire) par contre on a plus d'industrie...
Si on pouvait vendre notre électricité propre au monde entier ce serait top, malheureusement ça ne se déplace pas sur des milliers et des milliers de km (il y a des pertes).
Ah ben c'est clair que dans certains endroits de Chine l'air est pourri.Citation:
Envoyé par MikeRowSoft
Ya eu les Jeux Olympiques là bas, on conseillait aux athlètes d'arriver au dernier moment.
L'air est hyper pollué.
Tu peux acheter des canettes d’oxygène en Chine.
Et à la campagne ?Citation:
Envoyé par MikeRowSoft
Parce que les villes qui physiquement empêche la pollution de se dissiper sont visiblement pollué, il faut taxer tout le monde pour "dépolluer" les villes ?
Quand tu vois que les mesures en France consiste à interdire les vieux véhicules qui ne sont pas nécessairement plus polluant que les récents (4x4 Cayen par exemple), je me demande si la mesure ne vise pas à aider les constructeurs automobile à avoir quelques lignes supplémentaire dans leur carnet de commande et les banques à pouvoir faire souscrire des prêts dont elles ont tant besoin pour survivre.
J'ai une mesure plus intéressante pour l'état, plutôt que de filer 1% du coût des construction publique à l' "art/culture", il filait 1% pour la production d'énergie renouvelable, voir plus radicale, tous bâtiment nouvellement construit doit investir de quoi alimenter ce bâtiment en énergie renouvelable.
Je suis allé à Hong Kong il y a 8 ou 10 ans, quand je suis sorti de l'avion je me souviens avoir pris une grande respiration (manque d'oxygène).Citation:
Envoyé par MikeRowSoft
Ensuite on s'habitue mais c'était flagrant. Quand je regarde les vidéos de HK maintenant, c'est hautement plus pollué, je n'y retournerai pas.
Vous n'avez jamais vu l'émission "Las Vegas Mecanos"?
Ils font des véhicules avec des pièces toutes pourries trouvées dans le désert...
Il n'y a pas de contrôle de pollution là-bas? (Vegas)
A chaque fois, leurs véhicules non homologués crachent des gaz bien noires.
Pièce jointe 283240
Ce sont des petits joueurs, cherche : Rolling coalCitation:
Envoyé par hotcryx
https://www.youtube.com/watch?v=CpaMDE5qrsA
http://slightlywarped.com/wp-content...015/09/0fb.jpg
Ils s'inquiètent des concentrations de CO2 mais aucunement de la déforestation massive de la planète dont les effets sont cumulatifs...
Les forêts sont les premiers régulateurs du climat en étant le premier facteur de création naturelle de nuages et le premier facteur de refroidissement des températures locales à partir desquelles est calculée la température globale.
Au-dessus des forêts, le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre, mais un fertilisant des forêts et donc un agent de refroidissement du climat...
Les énergies fossiles polluent l'air, oui, mais elles n'ont jamais déréglé le climat, contrairement à l'alimentation carnée occidentale qui est la première source de déforestation dans le monde.
Que dire après les développements de mes collègues.
Chacun a probablement un peu raison et un peu tord.
Pour ce qui concerne le climat : Haut les cœurs. La France doit donner l'exemple, 60 millions d'habitants sur plus de 6 milliards de la planète, même si elle doit en crever !
C'est bien le Coq qui chante sur le tas de fumier de la ferme.
Je comprends Trump : il ne veut pas payer financièrement et socialement (emplois)
Je comprends les grandes compagnies : leurs clients sont à l'étranger comme leurs placements et leurs finances.
Mais je ne crois pas du tout à leur altruisme.
Avez vous vu une de ces grandes compagnies se suicider sur l'autel du devoir et du bien faire.
Ce que je vois, tout petit exemple : Microsoft nous vend (et bientôt louera) ses logiciels X fois leurs prix de revient.
Avec cela il ne respecte pas les langues des pays où il vend.
Pourquoi oblige t-il les français à comprendre filename ou savedate dans son Word.
Vous me direz qu'après tout, puisque l'on ne délivre en France un diplôme d'ingénieur que si l'on connaît l'anglais, pourquoi ne pas tout mettre en anglais ?
Mais le Coq chante toujours .............
Au fait, le pôle terrestre bouge t-il ?
Bon courage ...........;)
Niveau émission de CO² la France est exemplaire, nous produisons de l’électricité grâce aux centrales nucléaires et cette technologie émet très peu de CO² (moins que le solaire et l'éolien).Citation:
Envoyé par byrautor
Mais effectivement si il était possible de se préoccuper des forêts et des océans ce serait chouette.
Et au niveau des gaz, il y a beaucoup plus dangereux que le CO².
On sait que l'air des villes est cancérigène :
L'OMS classe la pollution de l'air comme cancérigène
Là il y a un tableau :
Airparif - Etat de l'air - Émissions : air et climat - Bilan des émissions en Île de France
Ça parle d'oxydes d'azote, de composés organiques volatils non méthaniques, de particules, de dioxyde de soufre.
Certains de ces gaz participent également à l'effet de serre.
Là vous faites pas de l'informatique mais de la politique. Celle du système, celle des 9 milliardaires français qui détiennent toute la presse du pays.
Vive la pensée unique : anti trump, anti assad, anti russe ? les méchants et les gentils...
Votre algo est à revoir : il n'y a que des oui dans votre histogramme, jamais d'erreurs, jamais d'avis contraires ?
http://www.nouvelordremondial.cc/201...-de-lonu-giec/
L'Accord de Paris sur le climat est un grand mélange de vœux pieux, d'appels solennels et de demandes de réduction d'émissions sans le moindre mécanisme de contrôle contraignant, mais au milieu de tout ce fatras souvent contradictoire une finalité économique n'a pas échappé à ses promoteurs: les "pays du Nord" doivent verser aux "pays du Sud" 100 milliards de dollars annuels d'ici 2020 pour "faire face aux impacts du dérèglement climatique" - ce montant étant un minimum. On comprend mieux l'empressement de tant de pays du Sud à ratifier leur participation!
Entre les deux pôles, des pays "émergents" comme la Chine doivent garder une attitude pleine de gravité face aux enjeux climatiques, mais comme ils ne sont pas encore complètement du "Nord" ils sont gracieusement exemptés de toute contribution. Ne rien payer, jamais, était la condition de base imposée par la Chine pour approuver les Accords.
Aucun journaliste occidental, aucun politicien ne dira donc jamais ce que sont réellement les Accords de Paris: une gigantesque pompe aspirante siphonnant l'argent des Occidentaux pour arroser les potentats de dizaines de pays pauvres et corrompus, le bon peuple étant censé approuver la spoliation en chantant le mantra du réchauffement. C'est, à l'échelle planétaire, un commerce d'indulgences comme celui auquel s'adonnait l'Église catholique à la fin du Moyen-Âge.
Le plus ridicule de tout ce cirque est encore la coterie pseudo-scientifique prétendant calculer la température au tournant du siècle en fonction du nombre de milliards versés dans le chapeau magique. Quel talent!
source*: http://lesobservateurs.ch/2017/06/05...ords-de-paris/
Rappelons que le GIEC a été créé à la fin des années quatre-vingt, sous l’égide de l’ONU, avec pour « mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine ». D’emblée, il s’agit de traquer les pollueurs qui détraqueraient la météo !
Poser comme postulat indiscutable l’origine anthropique du dérèglement climatique est une attitude des plus ascientifiques. Ici, l’axiome relève d’un pur acte de foi, le GIEC se muant, pour l’occasion, en synode quasi conciliaire pour prêcher, urbi et orbi, le nouvel Évangile droit-de-l’hommard du climat unique ! Mais on n’a que faire de la science en cette affaire, pourtant sérieuse, puisque la moraline moralisatrice de ses dispendieux rapports est couverte par l’onction d’un hallucinant prix Nobel décerné à l’institution en 2007.
Et les « experts » du climat nient ou oublient des données; la fameuse courbe en forme de crosse de hockey du 3e rapport du GIEC passait sous silence l’optimum médiéval de 900 à 1300 en Europe occidentale où la température était bien plus élevée que maintenant puisque l’agriculture prospérait au Groenland (terre verte).
Et pour finir, bien présomptueux de prétendre être en mesure de modifier les évolutions climatiques qui ont toujours eu lieu, bien avant l'apparition de l'homme.
La position des républicains est que les états-unis n'ont pas à payer une dîme à l'Inde et la Chine, alors qu'eux deux ont doublés leurs pollution atmosphériques pendant que les états-unis ont réduit les leurs de 15%... tout en laissant leur activités quitter le pays, ce qui a détruit des millions d'emplois :
Il y a en effet 50 millions d'américains à la soupe populaire, et près de 100 millions de sans emplois selon la réserve fédérale de saint-louis.
Verser 100 milliards de $$ aux émergents pour qu'ils achètent des panneaux solaires et des éoliennes aux chinois ? et fermer les réserves nationale de charbon ?
Tout cela pour faire plaisir à l'électorat bobo, qui est complètement lobotomisés par les films (mensongers) d'Al Gore et ne connait même pas le cycle du carbone ?
Les démocrates ont pété un câble... en plus de se faire les idiots utiles du grand patronat encore un fois: les pétroliers soutiennent l'accord, car ils estiment pouvoir vendre plus de gaz aux américains au lieu du charbon.
Mais visiblement les républicains se tapent comme de leur premier cigare de ce que peuvent penser les européens dégénérés et des grands profiteurs du systèmes capitaliste :mrgreen:
Pendant ce temps, les grands prêtres du système écologiste James Lovelock & Roger Revelle, parmi ceux qui ont quasiment élevé cette science au rang de religion, se sont complètement dissociés du fantasme du CO² qui va provoquer un apocalypse
Et ce qui est beau c'est que les "économistes" de BFM Buziness disent que c'est le plein emploi aux USA ^^Citation:
Envoyé par ddoumeche
Le plein emploi, la réussite de Barack Obama
Dans son film il y a un extrait de Futurama c'est super stylé quand même.Citation:
Envoyé par ddoumeche
Si Al Gore est à fond dans la lutte contre le CO² c'est parce qu'il gagne de l'argent quand les entreprises achètent de la taxe carbone.
Al Gore could become world's first carbon billionaire
Excellent éditorial de la Weltwoche, en français, je vous rassure.
http://lesobservateurs.ch/2017/06/08...e-bonne-chose/
Si l'on met de côté le CO2, qui ne participe pas réellement au réchauffement climatique mais à son refroidissement (car participant au cyle végétatif, et donc au refroidissement local et à la production naturelle de nuages), le méthane est le gaz à effet de serre le plus préoccupant, et le méthane est issu principalement de l'élevage. La France comme beaucoup d'autres pays occidentaux à l'alimentation carnée est loin d'être exemplaire à ce niveau, d'autant plus qu'elle importe des aliments pour le bétail issu de la déforestation tropicale.Citation:
Envoyé par Ryu2000
C'est pourquoi l'impact de la France sur le déréglement climatique est largement sous-évalué, car fondé sur le CO2. Il me semble qu'avoir focalisé à tort sur le CO2 n'avait rien de scientifique, mais il s'agissait plutôt d'une vision à la fois réductionniste et politique du GIEC, qui n'est pas un vrai organisme scientifique, car lorsqu'il y a le mot "gouvernemental" ou "intergouvernemental" dans l'expression, on peut s'attendre à ce que la science ne soit pas vraiment de la science mais serve plutôt des intérêts politiques et économiques.
