Discussion :

[TallyHo]

Tous les chiffres montrent que ce que vous écrivez est archi faux et vos théories fumeuses ne font que montrer que vous ne comprenez rien de rien a l'économie mondiale.

Quels chiffres ? Les seuls chiffres régulièrement présentés pour défendre la robotisation est de comparer le chômage et le nombre de robots, comme le graphique au-dessus. Ce qui est un raisonnement erroné car la corrélation n'implique pas la causalité, règle connue de tous bons économistes. Donc, pour l'instant, les seuls "stagiaires" sont ceux qui continuent à diffuser ce genre de graphiques.

Maintenant, si vous avez des références sérieuses à proposer, ne vous privez pas de les donner...

[Marco46]

Hé les deux stagiaires experts auto proclamés en économie la ou vous à pas dit que la consommation mondiale augmente, et dans certains pays massivement, avec consommation de nouveaux produits ?
Votre fausse hypothèse ne tiens pas compte de la réduction de la durée du travail et de l'augmentation globale de la consommation.

Et on vous a pas expliqué non plus que si votre niveau de vie augmente depuis plusieurs dizaine d'années c'est grâce à la mécanisation ?
Et on vous a pas expliqué qu'autrefois les gens travaillaient 70 heures par semaine ?
Selon vous il aurait fallut interdire la machine à vapeur et continuer faire tisser le coton par des esclaves et revenir aux 70 heures de travail par semaine pour les autres ?

Tous les chiffres montrent que ce que vous écrivez est archi faux et vos théories fumeuses ne font que montrer que vous ne comprenez rien de rien a l'économie mondiale.

Bon je vous donne une note max de 0/20....

Mingolito t'es tellement bête et inculte que tu ne vois même pas que tu compares des choux et des carottes. La définition de chômage n'est pas la même d'un pays à l'autre, la législation autour non plus.

Je te mets un 0/20, tu redoubles ton CM2.

[Ryu2000]

La définition de chômage n'est pas la même d'un pays à l'autre

Ok, c'est quoi le terme pour parler de ceux qui devraient* travailler mais qui ne travaillent pas ?
* = sans les enfants, les retraités et les handicapés

Mais sinon c'est bien ce que je dis, des gens se font radier de la liste des chômeurs, c'est peut être bon pour les statistiques, mais c'est pas tellement bien pour celui qui devient un sous chômeur...

[JeanRad]

Notre cher président et les auteurs des messages en réponse à cet article, ne pensent qu'aux robots industriels. Ils existent d'accord.

Mais le souci vient des robots ou corobots utilisés dans le monde du service. Ces robots sont prêt à remplacer les commis de cuisine dans les restaurants, plus rapide et précis, de même pour les techniciens de surface, ces personnes qui font le ménage dans les bureaux, la machine à tailler la vigne et tous les travaux manuels et de précision de l'agriculture. Vous imaginez tous ces emplois et autre petit boulot supprimés, même saisonnier. Mais il va en être de même pour les avocats, les chirurgiens, etc.

Je suis d'accord pour les taxer parce qu'ils ne peuvent pas être délocalisés et que cette taxe doit être redistribuée en partant des plus démunis. Le travail restant doit être réparti entre tous, en diminuant le temps de travail.

La robotisation et l'ia ne détruit pas de l'emploi, elle permet de créer plus rapidement des modèles innovants de consommations. On peut la aussi prendre l'exemple des bassins à start up chose qui n'existait pas il y'a 10ans, ces trucs crée de l'emploies et nouveau modes de travail et de consommations.

Mais si les personnes n'ont plus les moyens d'acheter ces nouveaux bien de consommation, dites-moi à quoi il vont servir et que vont devenir les entreprises qui les produisent.

[banitz]

Quelques réponses aux admirateurs du conservatisme allemand

https://www.lesechos.fr/20/02/2015/l...-un-record.htm


http://www.lecho.be/economie-politiq...&ts=1495208855

[Mat.M]

Quelques réponses aux admirateurs du conservatisme allemand

concernant l'Allemagne il faudrait relativiser tout de même..c'est un pays qui a dû "absorber" l'ex RDA lors de la réunification en 1991.
Or il y a quelques années de cela et certainement encore aujourd'hui un allemand de l'ouest avait un salaire 2 à 3fois supérieur à un habitant de l'est
Ensuite en regardant sur Wikipedia, le taux de chômage est 1,5 à 2fois supérieurs dans les "länd" de l'est

[Mat.M]

concernant la robotisation en 2mots
Question bête et méchante : à quoi sert l'économie ? plutôt que d'écrire c'est la faute à telle organisation syndicale,c'est la faute à Pierre,Paul,Jacques on devrait d'abord peut-être bien se poser la question.
L'économie jusqu'à présent permettait d'oeuvrer pour le bien de tous donc d'améliorer la condition de chacun ; ce qui n'est pas le cas pour toutes les sociétés du monde car des régions du monde sont encore en développement.

Maintenant la vocation de l'économie c'est d'apporter de la valeur ajoutée à la production,la variation de cette mesure permet à un niveau national de parler de croissance ( ou récession puisque la décroissance c'est un autre concept..) du Produit Intérieur Brut.
Dans la notion de PIB il y a le terme de produit bref qui désigne l'acte de création et de production.

Pour ce qui est de l'acte de création donc d'un produit consommable ou d'un service avec la mondialisation il y a le problème de la concurrence.
C'est pour cela qu'un acteur économique par la force des choses est contraint d'apporter plus de valeur ajoutée économique à ce qu'il produit.

La robotisation permet de produire à grande échelle donc on risque de se retrouver à acheter tous des tables en formica ou en bois avec un nom scandinave qui vont toutes se ressembler ( ce qui est certainement le cas à l'heure actuelle)

Bref l'inconvénient de la robotisation c'est le risque de produire des objets selon "le minimum syndical"
La table avec des décorations symbolisant des fleurs ça coûtera plus cher mais ça apportera de la VA supplémentaire au fabricant.

D'où l'intérêt du sur-mesure dans la mesure du possible et du côté artisanal des choses.
Cependant devenir être artisan c'est bien beau encore faut-il que ça soit rentable économiquement

[TallyHo]

Cependant devenir être artisan c'est bien beau encore faut-il que ça soit rentable économiquement

Ca l'est si tu entres par le haut du marché. En France ça ne vaut plus le coup d'entrer en milieu de gamme car on détruit les PME (tout comme la classe moyenne s'efface). Donc soit tu fais du pas cher et tu débites mais il va falloir beaucoup d'investissements en machine et/ou surface. Soit tu fais du top et tu vends cher. Bref quantité contre qualité. Conclusion : si tu es "petit", il faut taper dans le service ou le produit d'exception. Le sur-mesure comme tu disais en exemple, ça fonctionne bien.

[F.Schub]

En grande surface, un robot (caisse autonome) remplace 11 personnes. Dans d'autres secteurs la proportion est certainement plus élevée, de plus, il est fortement probable que les robots se fabriquent et se gèrent seuls dans un avenir proche.
Donc quelle serait l'équation qui démontrerait que les robots ne génèreront pas plus de chômage ?!....

[Robert_J]

Les robots vont-ils supprimer des emplois ? La réponse est oui 100 fois oui. Il suffit de regarder ce qui est arrivé à l'agriculture sur le siècle dernier, pour ce qui concerne la France on est passé d'environ 20 millions d'agriculteurs a début du siècle à 2 millions à la fin des années 60 au moment de l'exode rural vers les grandes villes.
Aujourd’hui il reste 200.000 agriculteurs et presque autant de machines : moissonneuse-batteuse, machines à vendanger, à secouer les pruniers, tracteurs et autres matériels les aidants dans leurs tâches.

Pourquoi cela serait-il différent pour l'industrie où déjà la robotisation dans les années 1960 et même avant avait divisé le nombre de salariés par 2 dans les industries automobiles. Et maintenant les ordinateurs ainsi que l'intelligence artificielle nous promettent la même évolution au niveau des administrations.

Faut-il en avoir peur ? Oui tout à fait si on se réfère à ce qui s'est passé au moment que la révolution industrielle. L'absence de préparation d'organisation et l'avidité des riches a conduit à un siècle de misère et de pauvreté avant que les choses s'améliorent et qu'aujourd'hui nous en tirerions un grand profit.

Si par contre nos politiciens élus voulaient bien prendre en main la question et si les pays finissaient pour chercher des solutions on pourrait éviter le sacrifice de nos futures générations. Il y a plusieurs pistes, le revenu universel mais le distribuer sans travail en contrepartie est une erreur, il y a beaucoup de services à la personne où un contact humain est important. La deuxième piste et de taxer les robots il faudra y arriver c'est une certitude mais cela se fera difficilement tant que les pays ne se mettront pas d'accord tous ensemble sur une taxe universelle et adaptée.

Un monde où toutes les corvées seront effectuées par des machines c’est pas le rêve ? Il va se réaliser.

Nota : Pour ceux qui veulent maintenir l'emploi par la Croissance, savez vous que nous consommons déjà une année de production de la terre en 9 mois. La destruction de notre planète n'est pas assez rapide pour vous? Pour moi il faut inverser la croissance pour retourner à l'équilibre, c'est tellement évidement con se demande pourquoi il faut le dire!
Et pour réduire la pauvreté? Et bien outre une meilleur répartition des richesses réduisons la population. 8 milliards d'humains c'est bien trop, dans tout éco système une population qui prolifère détruit tout puis crève. Bel avenir en vérité que vous nous promettez.

Les Chinois ont montré la voie avec la politique de l'Enfant unique. Réveillez vous. De toute façon vos enfants que vous avez surendetté ne pourront pas vous aider

[RyzenOC]

On invoque souvent le robot comme responsable du chômage. Une machine dévore l’emploi en remplaçant les salariés. Ce raisonnement intuitif est cependant à courte vue. Pour mesurer l’impact des techniques sur l’emploi, il faut prendre en compte toutes les relations entre machine et emplois

Ainsi, une innovation technique (un nouveau robot dans la fabrication automobile) va augmenter la productivité et supprimer des emplois (effet 1).
Mais les gains de productivité et la baisse des coûts du travail peuvent aussi être répercutés sur le prix. La baisse de prix entraîne une hausse d’achat d’automobiles, et donc la hausse d’emplois (effet 2).
La baisse des coûts peut entraîner un transfert vers d’autres produits (notion d’« effet de déversement ») d’Alfred Sauvy (effet 3).
Enfin l’innovation technologique (la nouvelle gamme de robots) peut être aussi la base de nouveaux produits de consommation, de production. C’est l’effet Schumpeter : les innovations technologiques sont à la base de grandes poussées.
En résumé, l’automobile a supprimé les emplois de cochers et de constructeurs de fiacres mais a créé une industrie nouvelle à la base de la révolution industrielle.

Pour la situation avec la france, Selon Robin Rivaton, les débats sur la compétitivité de l’économie française se suivent et se répètent, les solutions conjoncturelles qui en ressortent se limitent bien souvent à explorer la seule facette du coût du travail. Le progrès de la robotisation offre à nos entreprises une opportunité stratégique pour restaurer notre puissance industrielle.

[GPPro]

On invoque souvent le robot comme responsable du chômage. Une machine dévore l’emploi en remplaçant les salariés. Ce raisonnement intuitif est cependant à courte vue. Pour mesurer l’impact des techniques sur l’emploi, il faut prendre en compte toutes les relations entre machine et emplois

Ainsi, une innovation technique (un nouveau robot dans la fabrication automobile) va augmenter la productivité et supprimer des emplois (effet 1).
Mais les gains de productivité et la baisse des coûts du travail peuvent aussi être répercutés sur le prix. La baisse de prix entraîne une hausse d’achat d’automobiles, et donc la hausse d’emplois (effet 2).
La baisse des coûts peut entraîner un transfert vers d’autres produits (notion d’« effet de déversement ») d’Alfred Sauvy (effet 3).
Enfin l’innovation technologique (la nouvelle gamme de robots) peut être aussi la base de nouveaux produits de consommation, de production. C’est l’effet Schumpeter : les innovations technologiques sont à la base de grandes poussées.
En résumé, l’automobile a supprimé les emplois de cochers et de constructeurs de fiacres mais a créé une industrie nouvelle à la base de la révolution industrielle.

Pour la situation avec la france, Selon Robin Rivaton, les débats sur la compétitivité de l’économie française se suivent et se répètent, les solutions conjoncturelles qui en ressortent se limitent bien souvent à explorer la seule facette du coût du travail. Le progrès de la robotisation offre à nos entreprises une opportunité stratégique pour restaurer notre puissance industrielle.

WTF??? 1. Tu ne connais rien à l'économie et tu considères que la demande est infinie. Non, produire plus ne veut pas du tout dire que tu vas vendre plus (au niveau global s'entend, au niveau individuel tu gagneras des parts de marché mais ce sera au détriment de tes concurrents qui du coup licencieront sans compensation pour le marché du travail), même si tu vends moins cher. Surtout dans un marché saturé comme l'automobile. Et donc la robotisation te sert juste à vendre moins cher que tes concurrents, qu'est-ce qui se passe une fois que tout le monde fait pareil ? => retour à la case départ. Quel progrès !

2. L'automobile n'a rien à voir avec la révolution industrielle... Au mieux elle est une conséquence de la révolution industrielle, certainement pas la cause.

Bref jusqu'à présent je ne vois que de la propagande technophile en faveur de la robotisation dans le modèle économique actuel. Des idiots utiles quoi. In fine les gains en coûts de production iront dans la poche des actionnaires, refrain connu depuis une trentaine d'années maintenant.

[RyzenOC]

qu'est-ce qui se passe une fois que tout le monde fait pareil ? => retour à la case départ. Quel progrès !

WTF??? 1. Tu ne connais rien à l'économie et tu considères que la demande est infinie. Non, produire plus ne veut pas du tout dire que tu vas vendre plus (au niveau global s'entend, au niveau individuel tu gagneras des parts de marché mais ce sera au détriment de tes concurrents qui du coup licencieront sans compensation pour le marché du travail), même si tu vends moins cher. Surtout dans un marché saturé comme l'automobile. Et donc la robotisation te sert juste à vendre moins cher que tes concurrents, qu'est-ce qui se passe une fois que tout le monde fait pareil ? => retour à la case départ. Quel progrès !

2. L'automobile n'a rien à voir avec la révolution industrielle... Au mieux elle est une conséquence de la révolution industrielle, certainement pas la cause.

Bref jusqu'à présent je ne vois que de la propagande technophile en faveur de la robotisation dans le modèle économique actuel. Des idiots utiles quoi. In fine les gains en coûts de production iront dans la poche des actionnaires, refrain connu depuis une trentaine d'années maintenant.

J'y connais peut être rien, mais je m'appuie sur des analyses fait par des personnes compétentes.
Apres tu t'y connais peut être plus qu'Alfred Sauvy ou Schumpeter...

Enfin pour ma part j'ai jamais lu de bouquin d'économie avec comme nom d'auteur GPPro.

ma dernière phrases écrite en gras proviens mot pour mot du bouquin "La Fabrique de l'industrie"

Le progrès de la robotisation offre à nos entreprises une opportunité stratégique pour restaurer notre puissance industrielle.

Bref jusqu'à présent je ne vois que de la propagande technophile en faveur de la robotisation dans le modèle économique actuel. Des idiots utiles quoi. In fine les gains en coûts de production iront dans la poche des actionnaires, refrain connu depuis une trentaine d'années maintenant.

Et moi je vois un débat d'un niveau d'une discussion dans un bar. Tu n'avance aucun argument, tu dis juste "les robots détruisent des emploies" mais tu ne t'appuie sur aucune thèse, aucune analyse, rien que dalle, juste ta belle parole.

2. L'automobile n'a rien à voir avec la révolution industrielle... Au mieux elle est une conséquence de la révolution industrielle, certainement pas la cause.

Je n'ai jamais rien dit de t'elle, relis bien mon message et lis des bouquins d'économie ou regarde BFM Business aussi sa te fera pas de mal.

qu'est-ce qui se passe une fois que tout le monde fait pareil ? => retour à la case départ. Quel progrès !

Si tels est le cas alors l'entreprise devra embaucher des ingénieurs et innover (voiture électrique, voiture autonome, voiture à hydrogène...) ou bien proposer de nouveaux services/besoins.

La télévision par exemple n'est pas un secteur qui fait du surplace, on as eu les télé en couleurs, le son stéréo, les télé HD, 4K, écran incurvé, les télé LED, les smart TV...etc.
Le concept de télévision n'a pourtant pas changé en 1 siècle, c'est toujours un rectangle qui affiche des images, pourtant tu en achète tous le temps, t'a pas gardé ton truc en noir & blanc.

[Ryu2000]

Le progrès de la robotisation offre à nos entreprises une opportunité stratégique pour restaurer notre puissance industrielle.

Non mais ok imaginons que l'automatisation permettent à des industries françaises (ce qu'il en reste...) de gagner de la puissance industrielle.
Ça n'a pas tellement de lien avec la création d'emploi, puisqu'on va virer des ouvriers pour les remplacer par des machines.
Alors ok l'entreprise fera des économies parce que les robots finissent par coûter beaucoup moins chère que des ouvriers.
Au mieux le prix de vente du produit final sera plus faible. (enfin c'est surtout le bénéfice de l'entreprise qui va augmenter)

En fait c'est surtout que beaucoup d'entreprises dans le monde vont devoir passer à la robotisation pour rester compétitives.
C'est comme quand les premières entreprises ont exporté leur production là où la main d'oeuvre était la moins chère.
Après c'était la course aux usines dans le tiers monde. (ça n'a bien entendu pas fais de bien du tout aux chômages dans les pays riches...)

lis des bouquins d'économie ou regarde BFM Business

Ouais enfin il faut faire attention quand même...
La plupart des économistes invité sur BFM Business sont nuls à chier, ils essaient de rassurer, ils essaient de voir du positif où il y en a pas, ils sont optimistes pour un rien, c'est ultra pénible et faux en plus.
Ça devient marrant quand un économistes membres des éconoclastes est invité et là d'accord BFM Business devient bien, puisqu'il y a un économiste lambda bisounours (tout va bien et ça ira encore mieux) et l'économiste des éconoclastes (beaucoup plus réaliste).

"lis des bouquins" c'est pas un vrai conseils, vous savez il y a beaucoup de conneries dans les livres également...
Il faudrait être plus précis du genre, "lisez Le travail et l'usure d'Ezra Pound" ou quelque chose comme ça...

La télévision par exemple n'est pas un secteur qui fait du surplace, on as eu les télé en couleurs, le son stéréo, les télé HD, 4K, écran incurvé, les télé LED, les smart TV...etc.

Mais ce sont des gadgets inutiles pour pousser les blaireaux à consommer.
Un écran 1080p suffit...

C'est comme ceux qui changent de smartphone tous les ans...
C'est un truc du capitalisme, quand c'est de la technologie on cherche à faire croire qu'il y a une évolution et quand c'est un truc qui n'évolue pas (une cafetière, une imprimante, etc) on utilise l’obsolescence programmé pour que l'objet tombe en panne au bout d'un temps relativement cours (sinon un frigo ou un lave vaisselle auraient une espérance de vie de 35 ans).