Discussion :

[hotcryx]

mais pour du perso c'est quoi qui vous fait dire qu'une distribution est mieux qu'une autre?

A mon avis: les packages, les drivers.
Il n'y a rien de plus casse bonbons que de ne pas pouvoir utiliser par exemple sa carte graphique pour jouer ou avoir un OS qui rame.

Ayant (X)ubuntu, je me demande si ce ne serait pas préférable de passer à Debian ou Mint (Debian edition).

Pouvez-vous jouer avec ces versions (Steam) et donc installer le driver graphique facilement?
Combien de Ram vous reste-t'il après le boot?
Est-ce plus "responsive"? (j'ai lu que Mint serait plus responsive).

[hotcryx]

J'y connais pas grand chose, mais d'une distribution à l'autre un logiciel peut ne pas fonctionner?

Ca dépend du paquage créé pour cette architecture (x86, 686, ARM...).
Un package comprend les répertoires destinations (comme un zip) et donc c'est intimement lié ^^ à la distribution.
Si c'est un fichier .deb (debian), normalement ça devrait fonctionner sur tout OS supportant les packages debian.
A moins qu'il y a ait de petites différences entre Mint, Ubuntu et Debian au niveau des répertoires

[marsupial]

Questions à pouce rouge!
Vous testez vraiment plein de distribution? Dans ce cas en quoi consiste vos tests?
Autant sur un serveur (pro donc) on peut etre pointilleux sur des aspects comme la securité et la stabilité, mais pour du perso c'est quoi qui vous fait dire qu'une distribution est mieux qu'une autre?

Je vais parler pour mon cas : j'ai commencé avec une slackware en 1997 où il fallait calculer les cylindres/secteurs pour partitionner. Depuis j'en ai vu défiler et l'évolution.

Premier test : la souplesse lors de l'installation. Choix, options disponibles.
Deuxième test : la version de kernel et les versions de packages disponibles.
Troisième test : la gestion du matériel, s'entend combien de RAM est consommée, la réactivité, tout fonctionne
Quatrième test : l'ergonomie, eh oui il existe énormément de saveurs
Cinquième test : stabilité dans la durée, j'ai de mauvais souvenirs de kernel panic ( dans les années 2000 avec ubuntu que je n'ai pas eu avec fedora par exemple )
Sixième test : la gestion des logiciels Windows, parfois la version de Wine dispo dans le dépôt ne permet pas tout

Pour la sécurité et la stabilité, le passage de Deepin 15.3 à 15.4 m'a mis ma session utilisateur en inaccessible par exemple. Petit souci que je ne rencontre pas sur d'autres distributions. Ou alors Ubuntu il y a 10 ans de cela.

Et là j'en reviens à mon choix : Kali saveur XFCE. Avant j'étais en BackTrack, la version précédente de Kali, et elle prenait moins de 100 Mo de RAM, tournait comme une balle mais rencontrait parfois des petits soucis de gestion de package avec Ubuntu. Depuis qu'Offensive Security a choisi Debian, à part fausse manip lors de bricolages/bidouilles/test de script-prog, ultra-stable, comme j'ai pris la version rolling super à jour donc bien sécurisée, et peu gourmande en ressources ce qui permet de faire fonctionner pas mal d'applis ( mon laptop date de 2008 ou 2009 )

En dehors du fait qu'il y a Metasploit de livré permettant de faire joujou Par exemple un coup d'arachnid il y a un an ou deux sur le site du figaro.fr avec pour résultat migration de serveur win -> linux et réécriture en php au lieu d'asp On l'a fait pour libération aussi
Et que cela fait parti de mon job de veille que je ne peux pas évoquer plus. Mais autopsy puis metasploit scripté, avec quelques ajouts confidentiels, ça fait des miracles en sécu.

[esperanto]

Quelles sont vos distributions Linux préférées ?
Et pour quelles utilisations ?

Côté client, je reste sur Mageia, pour son côté hautement configurable:
- plein de langues (regardez la liste c'est assez impressionnant)
- plein de bureaux, qu'on peut tous installer en même temps si on part du DVD "installation classique"
(et ça devient rare, la plupart des distributions ayant suivi le virage "Ubuntu-like" consistant à proposer des "saveurs";
le truc, c'est que j'utilise KDE mais avec certains logiciels provenant d'autres bureaux, genre je préfère LXDM --> donc, comme ce n'est pas si gros que ça, je préfère installer tous les bureaux et faire une config à la carte)
- choix individuel des packages, du moins sur le DVD "installation classique" (ben oui à part SuSE, beaucoup de distributions sont passées au Live imposé)

Côté serveur mon choix n'est pas arrêté. J'apprécie Debian pour le grand nombre de packages maintenus, mais son rythme de nouvelles versions fait qu'elles sont souvent obsolètes à moins d'aller dans le répertoire backport et espérer que le package fourni fonctionne.
Et puis mon passé fait que je connais bien mieux RPM que DEB. Et comme on a RedHat sur les serveurs au bureau, CentOS pour la cohérence c'est bien aussi.

Questions à pouce rouge!
Vous testez vraiment plein de distribution? Dans ce cas en quoi consiste vos tests?

Pas de pouce rouge, la question est pertinente parce qu'on voit beaucoup de blogs qui proposent de tester plein de distributions et reçoivent rapidement des reproches de la part de l'auteur d'une distribution "lésée". Pourtant l'auteur n'est pas toujours de mauvaise foi, simplement il est orienté par les distributions qu'il connaissait déjà et c'est à vrai dire assez difficile d'établir un protocole de test.
Question pertinente, donc. Déjà une première réponse intéressante plus haut (marsupial), j'espère en voir d'autres.

J'y connais pas grand chose, mais d'une distribution à l'autre un logiciel peut ne pas fonctionner?

Le principe d'une distribution, c'est de proposer un dépôt où les principaux logiciels libres du marché sont pré-compilés. Mais comme il y a énormément de packages (ça se compte en milliers) on ne peut pas exclure que celui du programme qui t'intéresse soit mal fait, parce que mal compilé, pas bien testé... tout simplement parce que trop peu d'utilisateurs sur cette distribution en particulier.
Il reste toujours possible de les re-compiler toi-même mais avec toutes les dépendances c'est pas si évident.
Sinon, autant installer Linux From Scratch et recompiler les applis qui t'intéressent.

Donc : tous les logiciels disponibles avec leurs sources peuvent fonctionner sur n'importe quelle distro, au pire en prenant du temps pour tout recompiler, dépendances comprises. Mais s'il existe un paquet déjà prêt c'est plus facile... à condition qu'il marche.
Pour les logiciels fournis en binaire uniquement c'est plus compliqué, ça dépend s'ils sont liés dynamiquement à une librairie, parce que deux distributions même très proches pourraient ne pas avoir exactement la même version. C'est pour ça que beaucoup de logiciels propriétaires ne sont garantis que pour une ou deux grosses distributions. Ou alors ils sont liés statiquement à toutes les librairies, le seul problème étant qu'ils sont alors beaucoup plus gros.

Et avant que tu ne poses la question : si tu récupères le package binaire d'une autre distribution, ça peut marcher mais c'est pas certain, à cause justement des différences de versions de librairies (ou de répertoires, comme le dit hotcryx, mais ça se corrige, alors qu'un souci de dépendance avec un .so c'est plus délicat...). Du coup chaque distribution doit proposer un package pour tous les programmes (parfois c'est l'inverse: si un programme est peu connu, la plupart des distributions ne vont pas l'inclure mais c'est sur le site du programme en question que tu trouveras des packages adaptés aux principales distributions)

Les distros de "base" sont au final peu nombreuses, se sont les fork et les dérivés de fork qui créent cette multitude de distributions.

Les distributions de base connues sont peu nombreuses, mais il y en a beaucoup qui se créent régulièrement: NixOS, Arch sont assez récentes par exemple.

les fork (de 1er degré ou de plus) ne génèrent-ils pas une lenteur de développement (contrairement au développement d'une distro complètement indépandante), ainsi que l'introduction d'instabilité ?

ça dépend, un fork peut parfois suivre le développement de la distribution de base: en gros, tout ce qui n'a pas été modifié peut être régulièrement re-synchronisé avec la distribution de base.
Par exemple quand Ubuntu modifie un package auquel Mint n'avait jamais touché, la version suivante de Mint peut se re-synchroniser. Et ça fait autant de packages à maintenir en moins par rapport à une distribution qui les re-crée tous de zéro.

[hotcryx]

Réponse au poste -2: Oui, et toutes les dépendances
Ceux qui veulent/doivent rester GPL...
C'est là que ça se corse.
Voilà pourquoi on a parfois un camion complet de librairies: Mate, KDE, XFCE, librairies 32 bits, QT...

[Picarunix]

On teste en live, pour voir à quoi ça ressemble, et ensuite on adopte pour toujours ?
Faites attention et mettez en garde ceux qui veulent y goûter, on peut tomber dedans et ne plus en sortir.

Pour moi c'est Linux Mint Xfce. On ne va pas argumenter sur ce choix. Chacun peut trouver son bonheur avec la distribution de son cœur et l'environnement qui lui fait plaisir...

[4sStylZ]

Sur un serveur, Debian.
Sur un poste client je suis sur Elementary OS avec quelques tweaks graphiques et raccourcis pour virer le coté usine à clics.

Malgré l’alpha j’en suis content : Pas de bug, fluide, autant de possibilités qu’un Mint pour ce qui est de l’interface graphique. C’est un Ubuntu LTS donc ça tiens debout, et hors de question d’avoir un OS qui part en sucette à chaque mise à jours. Je préfère des paquets stables mais outdated a des paquets récents mais qui forment un beau chateau de cartes.

[JackJnr]

Ubuntu 16.04 sur mon laptop en dual boot avec Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom. Usage quotidien et surtout installé par facilité. Je fais du dev, je consulte mes mails, bref je fais ma vie.

J'ai envisagé de passer sur Arch que j'avais trouvé extrêmement réactif en VM. Le problème étant que je dois m'assurer avant que tous mes softs pour developper fonctionnent : Eclipse notamment, et que l'installation de nouveaux programmes fonctionne correctement. Et puis Unity c'est pas spécialement la joie, vivement un gnome

[RyzenOC]

Il manque bash for windows 10 dans les choix proposé

On as Windows 10 Ubuntu et bientot on aura meme du Windows 10 fedora dans le windows store

[Xinsura]

Depuis l'histoire de gnome 3, unity j'ai migré d'abord vers Debian, Mint, Mint LMDE et enfin sur Archlinux où j'ai trouvé mon bonheur. J'installe juste ce que j'ai besoin sans avoir un gros paquet de logiciel qui ne m'intéresse pas. Raspbian sur mon premier RPi et Arch sur le second, je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester correctement d'ailleurs.

Par contre, j'avais eu beaucoup de souci notament avec le changement de des fichiers X vers /usr, débutant... Mais en fin de compte, j'utilise le noyau LTS et j'ai rarement des soucis voir pas du tout.

[Christophe]

Moi, je vais plutôt ne pas cocher celles que je n'ai jamais testé/utilisé.

On retrouve les logiciels dont on a besoin dans toutes les distributions (pas forcément installé de base, mais installable).

Bases Debian ou redhat peut importe. Je suis plus à l'aise avec apt-get qu'avec urpmi car j'ai plus utilisé de bases Debian, mais l’adaptation n'est pas bloquante.

Gnome/KDE, les deux me vont bien que je n'aime pas l'interface Gnome 3
J'aprécie LXDE/XFCE pour leur légéreté (Pour les VM, ça tourne nickel avec juste 512 Mo de RAM).

Debian/Ubuntu, j'opterais pour Ubuntu si j'ai besoin de produits non libre et pour son support Secureboot sans galère, sinon j'aurais une préférence pour Debian, plus car c'est la base d'Ubuntu que pour vrai raison.

Archlinux me plait pour son aspect orienté légèreté et son style comme les premières Slackware.

Spéciale dédicace à Knoppix, le 1er live cd que j'ai utilisé, et une variante française Kaella

[bloginfo]

J'ai fait un tableau croisé, par famille Linux, selon la destination de la distribution.

A titre personnel, je conseille pour la station :

• Xubuntu, pour les petites configs
• openSUSE, pour les machines récentes

J'ai été séduit par Manjaro.

Pour les serveurs, je travaille sur

• CentOS,
• Fedora Server,
• Ubuntu Server LTS.

De très bonnes distributions. Fiables et stables. Une petite préférence, tout de même, pour la fraîcheur de la Fedora ! ;+)

[troumad]

Bonjour

Je suis heureux de voir Mageia mentionné. Mais, tu as oublié de dire qu'on peut utiliser dnf sur Mageia depuis la version 6 il me semble.

Par contre, j'ai été surpris de voir OpenSuse : je croyais Suse en fin de vie. J'avais du me tromper en voyant un mot disant qu'ils laissaient 6 mois à leur clients pour changer de solution. Personne peut me dire où j'ai pu me tromper ? La bonne nouvelle, c'est que Suse semble bien tourner.

Et pourquoi ne conseilles-tu pas pour les serveurs des solutions linux payantes comme Suse (justement) et RedHat (CentOs et fedora n'en sont pas des dérivés) ?

[Mickael_Istria]

RedHat (CentOs et fedora n'en sont pas des dérivés) ?

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) c'est la version ultra-stable de la famille, celle qui est supportee commercialement par Red Hat et qu'apprecient beaucoup d'entreprises pour mettre sur les ordinateurs de travail ou les serveurs.
Fedora est la version communautaire et "upstream" de RHEL. C'est a dire que ce qui est dans Fedora actuellement sera surement dans RHEL un peu plus tard. Fedora est la ou les developpeurs de RHEL font leurs innovations. C'est une tres bonne distro pour utilisateurs, mais bien que les bugs soient rares, ils ne sont pas impossibles.
CentOS est a la base une RHEL tres stable en gros, avec 2-3 trucs plus recents que ce que tu trouves dans RHEL. Elle est tres appreciee sur les serveurs.
Mais si vous etes a fond dans le deploiement de containers, alors une autre distro importante a connaitre dans la famille, c'est Atomic: http://www.projectatomic.io/ . Elle est faite pour du container, stable, juste ce qu'il faut. Il y a une version tatouee par Red Hat qui permet d'avoir du support commercial pour Atomic: https://www.redhat.com/fr/resources/...ux-atomic-host .

[weed]

J'utilise Ubuntu.
En tout cas, on ne peut que constater la force du trio DEBIAN - UBUNTU - MINT (les paquets deb).
C'est cette proportion, sans cesse en augmentation, qui représente le meilleur argument pour l'abandon de Windows par le monde informatique.
Aujourd'hui, il existe une alternative crédible, stable et assurée capable de prendre sans délai la relève d'un système d'exploitation totalitaire, hyper-commercial.
Aujourd'hui, si Windows disparaissait, rien ne s'arreterait, ou seulement le temps de basculer vers Linux.
Windows disparaîtra un jour ou deviendra une distribution Linux comme une autre (mais payante) ça commence déjà avec le batch et le régime de mise à jour bi-annuel.
Un jour, on dira: windows ? connait pas !

Malheureusement si un jour Windows s'arrète, le monde s'arréte selon moi. Personne ne connait Linux Desktop. En général, les gens ne veulent pas changer leur habitude et veulent faire comme le voisin.

Même si le PC sous windows est lent, Monsieur tout le monde préfère conserver leur Windows. Nous de nature peu curieuse quand on n'aime pas un domaine et surtout pas changer.

Cela m'est arrivé à plusieurs reprises, je rendais visite en ramenant avec moi mon petit netbook qui carburait sous Xubuntu. Le PC de la personne que je visitais ramais comme pas possible, peu pratique, ... mais après faut dire, je n'ai quasiment jamais utilisé Windows 8 et les versions d'après.

J'ai franchi le pas depuis pas mal de temps de ne pas faire comme tout le monde et peu sont prêt à le faire selon moi.

Ubuntu fait le taf sans problème pour une version desktop. Et Xubuntu sur des PCs un peu plus "light" ou tout simplement si on se carre de la beauté de l'interface graphique et on préfère gagner en performances.

Tu trouves Ubuntu avec Unity plus joli que xubuntu ?
Je le trouve bien même sans modifier l'apparence, et tout le tralala. Qu'est ce que tu trouves de moins joli sur xfce?

[Aizen64]

Si je devais en choisir une ? Ubuntu avec Gnome pour ne pas me prendre la tête.

L'idée est d'utiliser la machine, pas la bidouiller toutes les 5 min.

Pseudo troll, une distrib vraiment stable ça existe ? La distrib Debian customizée que j'utilise pour le boulot n'a vraiment rien de stable.

La vérité est que j'utilise surtout Windows 10 chez moi ou OS X, Bash est sur les 2 bécanes via notamment WSL et le seul gros reproche que j'ai à faire à WSL c'est que npm/nodeJS fonctionne pas du tout comme prévu.

[Paenitentia]

Pseudo troll, une distrib vraiment stable ça existe ? La distrib Debian customizée que j'utilise pour le boulot n'a vraiment rien de stable.

https://wiki.debian.org/fr/DontBreak..._FrankenDebian

[flyingman]

Debian pour les serveurs et Lubuntu pour mon bureau et celui de mes amis.

[Bubu34]

Magnifique de lire ces échanges souvent enrichissants.

Perso mes favoris c'est Debian pour les serveurs et Mint pour le poste de travail.
Pas encore migré sur mon perso à la maison (à cause des jeux) mais ça va pas tarder.
Par contre ma femme est sous Mint depuis 5 ans et c'est le must pour nous deux. Plus de galère que du bonheur.

Edit : Oops, manque le pourquoi. Debian pour la stabilité, Mint pour la compatibilité matérielle sans se prendre la tête et pour Cinnamon que je trouve top.

Un peu hors sujet mais j'ai aussi un micro serveur perso sous FreeBSD que j'aime beaucoup également.

Voilu.

[amester0]

Bonjour,
Comme en informatique, il existe pléthore de trucs inutiles, ce n'est pas la peine de s'embêter avec toutes les Distributions Linux qui existent ... Pour ma part, Ubuntu semble la plus sérieuse de toutes ... Les mises à jour sont régulières et tout est possible avec ... Alors, les gars ne chercher plus et Vive Ubuntu ...