Sondage sur la prochaine version du noyau Linux : doit-on passer à 4.0 ou continuer avec 3.20 ?

**Michael Guilloux** · 19/02/2015, 08h52

Sondage sur la prochaine version du noyau Linux : doit-on passer à 4.0 ou continuer avec 3.20 ?
Les votes penchent en faveur de la version majeure

Comme à l'accoutumée, chaque sortie d'une version du noyau Linux ouvre la voie aux travaux pour la prochaine version. Alors, après avoir publié Linux 3.19, Linus Torvalds a annoncé le début des travaux pour Linux 3.20.

Toutefois, à quelques semaines de la sortie de la prochaine version, il semble que Torvalds soit dans un dilemme : faut-il continuer avec Linux 3.20 ou passer directement à la version majeure 4.0 ?

Il se demande s'il doit s'en tenir à la tradition de longue date de Linux avec des numéros de version à plusieurs décimales comme des numéros sous la forme ".x.x.x"; ou renoncer à ce vieux système pour des numéros de version plus courts, donc facilement lisibles et plus distinguables, comme les versions majeures.

Linus Torvalds suggère qu'il pourrait enfin être le bon moment pour faire livrer le noyau Linux sous la version 4.0, puisque continuer avec 3.20 semble être gênant pour lui.

«Je suis une fois de plus sur le point de manquer de doigts et d'orteils» pour numéroter les versions de Linux, a dit Torvalds. Il fait ici allusion au fait si l'on doit continuer avec Linux 3.20, ses 10 doigts et 10 orteils auront déjà été tous utilisés pour compter les 20 versions 3.x.

Linus a donc créé un sondage via un poste Google+ pour recueillir les votes de la communauté afin de décider s'il faut passer à la prochaine version majeure ou continuer avec 3.20.

Au moment de la publication de cet article, sur plus de 28 000 votes, la balance penchait en faveur de la version 4.0 avec un poids de 56%.

Peu importe l'issue des votes, le simple fait de débattre du prochain numéro de version du noyau Linux, nous emmène à nous interroger sur la signification des numéros de version et les normes en la matière.

Certains développeurs de logiciels passent directement à des versions majeures à chaque nouvelle fonctionnalité. Google est actuellement à Chrome 40 et Mozilla, à Firefox 35.

En ce qui concerne Linux, une nouvelle version est publiée toutes les 10 semaines, ce qui a parfois conduit à des numéros de version comme 2.6.39.4, lorsqu'il n'y a pas de mises à jour majeures. A part ce genre de situation, où les numéros de versions ne sont pas pratiques, il n'y a pas de nouvelle fonctionnalité qui pourrait justifier le saut à une version majeure. On pourrait donc s’attendre à un nouveau système de numérotation des versions du noyau Linux.

Source : Linus Torvalds via Google +

Et vous?

Qu'en pensez-vous?

Etes-vous d'accord pour le passage à la version 4.0?

Quelles sont les normes de numérotation des versions?

**benjani13** · 19/02/2015, 10h28

Certains développeurs de logiciels passent directement à des versions majeures à chaque nouvelle fonctionnalité. Google est actuellement à Chrome 40 et Mozilla, à Firefox 35.

C'est vrai que la numérotation de Chrome et Firefox est assez simpliste mais pourquoi pas, ça s'insère dans leur logique de développement continue et c'est surtout pour le grand public. Quoique, la version actuelle de firefox est 35.0.1, ce qui est assez ridicule du coup

Sinon concernant Linux et le reste, je préfère en général les formes classiques du genre version_majeur.version_mineur.correction, je trouve ça plus clair.

**codec_abc** · 19/02/2015, 10h49

Et pourquoi pas un numéro de version basé sur la date de sortie ?

**sachem** · 19/02/2015, 10h57

Envoyé par Michael Guilloux

«Je suis une fois de plus sur le point de manquer de doigts et d'orteils» pour numéroter les versions de Linux, a dit Torvalds.

A croire qu'il ne sait pas compter en binaire sur ses doigts.
il pourrait aller jusqu'à là 3.31.0 avec une seule main... et jusqu'à la 3.1023.0 avec les deux

**fenkys** · 19/02/2015, 11h02

Bonjour,

Un numéro de version basé sur la date de sortie pose un problème : il ne donne aucune indication sur le niveau de compatibilité avec une version antérieure. Puis je remplacer ma version 20140617 par une 20150230 sans risquer que mon système ne fonctionne plus correctement. Alors que remplacer une 3.7.21 par une 3.7.26 permet de savoir de suite que la compatibilité est respectée (si le chef de Linux a fait correctement son travail).

Et je pense la même chose pour les numéros de version. On ne devrait changer de numéro de version majeur que quand la compatibilité avec la version précédente n'est plus assurée.

Le numéro de version est une aide à la décision pour les administrateur d'une plateforme Linux.

Cordialement.

PS: le système de vote à l'air un peu corse. Quand j'ai voté, j'étais le seul et j'ai voté "non". Et il y avait après mon vote 100% de réponses "oui".

**robertledoux** · 19/02/2015, 11h02

Envoyé par codec_abc

Et pourquoi pas un numéro de version basé sur la date de sortie ?

Vu qu'il veulent foutre en l'air le versionning major.minor.bugfix, l'utilisation de la date de sortie genre YYYYMM (comme Ubuntu il me semble) est une idée intéressante.

Envoyé par fenkys

Et je pense la même chose pour les numéros de version. On ne devrait changer de numéro de version majeur que quand la compatibilité avec la version précédente n'est plus assurée.

Le numéro de version est une aide à la décision pour les administrateur d'une plateforme Linux.
.

Entièrement d'accord, certains projets nécessitent obligatoirement "l'ancien système" de versionning. Et je trouve complément idiot le comportement adopté par les boites comme Mozilla de vouloir gonfler les numéro pour rien.

**Angelsafrania** · 19/02/2015, 11h10

Envoyé par robertledoux

Vu qu'il veulent foutre en l'air le versionning major.minor.bugfix, l'utilisation de la date de sortie genre YYYYMM (comme Ubuntu il me semble) est l'idée la plus judicieuse.

Hé mais y'a des gens qui sont pas sur notre système de date. Pour eux ca être chiant. Exemple le calendrier chinois (calendrier lunaire), les années japonaise (en fonction de l’empereur).
Le plus simple c'est mettre un timestamp pour numéro de version

**Zefling** · 19/02/2015, 11h15

Envoyé par benjani13

C'est vrai que la numérotation de Chrome et Firefox est assez simpliste mais pourquoi pas, ça s'insère dans leur logique de développement continue et c'est surtout pour le grand public. Quoique, la version actuelle de firefox est 35.0.1, ce qui est assez ridicule du coup

Sinon concernant Linux et le reste, je préfère en général les formes classiques du genre version_majeur.version_mineur.correction, je trouve ça plus clair.

Le numéro de version est devenu un peu plus cohérent (sauf un truc) au fil du temps quand on regarde ce graph :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%...ozilla_Firefox

**robertledoux** · 19/02/2015, 11h16

Envoyé par Angelsafrania

Hé mais y'a des gens qui sont pas sur notre système de date. Pour eux ca être chiant. Exemple le calendrier chinois (calendrier lunaire), les années japonaise (en fonction de l’empereur).
Le plus simple c'est mettre un timestamp pour numéro de version

Sauf que :

Japon : Préalablement à l'introduction du calendrier grégorien, en 1873, le calendrier de référence était basé sur le calendrier chinois.

Chine : Le calendrier grégorien fut officiellement adopté par la République de Chine en 1912,

**temoanatini** · 19/02/2015, 11h22

Envoyé par Angelsafrania

Hé mais y'a des gens qui sont pas sur notre système de date. Pour eux ca être chiant. Exemple le calendrier chinois (calendrier lunaire), les années japonaise (en fonction de l’empereur).
Le plus simple c'est mettre un timestamp pour numéro de version

Tous ces points sur les sécificités japonaises et chinoises ne sont pas vraiment un problème.
En Chine par exemple, s'ils sont si bons en commerce, c'est qu'ils savent s'adapter : au niveau mondial, il n'y a qu'une date qui compte.

De plus lorsqu'on fait de l'informatique, on se limite un petit peu.
Je ne pense pas que des japonnais aient envie de taper du SQL comme ça:

SELECT ... => 選択する ...

**Shuty** · 19/02/2015, 11h38

Envoyé par benjani13

Sinon concernant Linux et le reste, je préfère en général les formes classiques du genre version_majeur.version_mineur.correction, je trouve ça plus clair.

Dans mes devs pro j'utilise également la syntaxe suivante: version_majeur.version_mineur.correction

Si la prochaine version du noyaux est une version majeur, je pense qu'il serait mieux de la noter 4.0. Le problème c'est de savoir "a partir de quand" on peut estimer que c'est une version majeur... ? Parfois ca saute au yeux, mais parfois ca l'est moins

**Algo D.DN** · 19/02/2015, 12h19

Il me semble qu'il est question de numéroter les release des versions majeures/stables avec un support LTS/STS en mode arrondi, et, entre deux versions indexer les intermédiaires destinées aux dév. et testeurs.

Quelque chose m'aurait-il échappé dans le grand concept de la numérologie ?

**Voyvode** · 19/02/2015, 12h52

Je me fiche pas mal de savoir quel sera le prochain numéro de version, tant que ce numéro me permet de savoir quelle est la dernière version.

J’ai une légère préférence pour 4.0 car :

La modification à chaud du noyau est un changement fondamental.
C’est une manière de dire « regardez comme les choses ont changé en presque 5 ans ».

**robertledoux** · 19/02/2015, 13h03

Envoyé par Voïvode

Je me fiche pas mal de savoir quel sera le prochain numéro de version, tant que ce numéro me permet de savoir quelle est la dernière version.

J’ai une légère préférence pour 4.0 car :

La modification à chaud du noyau est un changement fondamental.
C’est une manière de dire « regardez comme les choses ont changé en presque 5 ans ».

Le point 2 ne devrait jamais entrer en jeu pour le choix du numéro d'une version. Je croyait les dev Linux loin de ce jeu idiot de qui a la plus grosse.

**esperanto** · 19/02/2015, 13h23

Envoyé par Zefling

Le numéro de version est devenu un peu plus cohérent (sauf un truc) au fil du temps quand on regarde ce graph :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%...ozilla_Firefox

Pas tant que ça. Par exemple le gars qui n'utilise que des versions ESR (mon cas au bureau, où je n'ai pas le choix) il passe de 7 en 7 sans trop savoir si ça vaut le coup.
Et puis pour celui qui veut toujours la dernière version, il doit se dire qu'entre la 35 (stable) et la 37 (dev) il doit y avoir pas mal de nouveautés.
Perso j'aurais préféré un numéro majeur qui change uniquement à chaque ESR, et la même règle pair/impair que pour les autres logiciels libres : vu qu'ils ont l'air de tenir à des sorties d'ESR régulières, aucun risque que le numéro de mineur dépasse les deux chiffres.

D'une manière générale je ne suis pas favorable aux numéros à deux chiffres, ça ressemble à un coup marketting (genre le logiciel X en version 20, ça en jette par rapport à Y qui n'en est qu'à la 4.5, alors que les deux logiciels ont été développés en même temps et avec à peu près autant de nouveautés entre les versions). Voir aussi le cas de Sun qui appelait Java 6 en externe ce qu'ils appelaient 1.6 en interne, cherchez l'erreur...
Note : cela vaut aussi pour les numéros de version mineure, mais pour une autre raison. Entre la 3.20 et la 3.4, un humain verra bien que la plus récente est la première, mais un ordinateur avec une fonction sort mal écrite risque de lui préférer la seconde. Ou alors il faut le prévoir dès le début comme l'avait fait Perl jusqu'à la 5.05 avant de se mettre à faire "comme tout le monde".

Alors, en effet dans l'absolu la règle la plus logique serait celle de la compatibilité (j'augmente le majeur si j'introduis une incompatibilité) ou des branches (j'augmente le majeur si la version précédente ne reçoit plus que des corrections de sécurité). Mais avec le mode de développement de linux, je me demande si ce genre de situation peut se produire (ou si à l'inverse, elle se produit tellement souvent qu'on en arriverait à un majeur tous les six mois). Donc la question n'est pas simple.

**esired** · 19/02/2015, 16h13

Envoyé par Michael Guilloux

Certains développeurs de logiciels passent directement à des versions majeures à chaque nouvelle fonctionnalité. Google est actuellement à Chrome 40 et Mozilla, à Firefox 35.

Tiens donc, Firefox a presque rattrapé Chrome...

Plus sérieusement, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de passer à une version 4.0. Il n'y a pas eu de gros changements depuis la 3.19.

Envoyé par Sachem

A croire qu'il ne sait pas compter en binaire sur ses doigts.
il pourrait aller jusqu'à là 3.31.0 avec une seule main... et jusqu'à la 3.1023.0 avec les deux

Totalement d'accord, quelqu'un d'aussi intélligent n'aura aucun mal avec ça

**nchal** · 19/02/2015, 16h19

Je ne vois pas pourquoi on se pose tant de questions oO
Le concept de majeur.mineur.bugfix est simple et pratique. La question est : est-ce que la nouvelle version du noyau est majeur ? oui : 4.0; non : 3.20

**Mc geek** · 19/02/2015, 17h53

http://www.commitstrip.com/fr/2013/0...os-de-version/

J'aime bien cette idée

**Algo D.DN** · 19/02/2015, 18h18

Envoyé par robertledoux

Je croyait les dev Linux loin de ce jeu idiot de qui a la plus grosse.

Nooon!, ça c'est pour troller! les versions du Kernel c'est pour les Lotos flashs 3.2.26.5.32.

**Escapetiger** · 19/02/2015, 22h19

Envoyé par fenkys

PS: le système de vote à l'air un peu corse. Quand j'ai voté, j'étais le seul et j'ai voté "non". Et il y avait après mon vote 100% de réponses "oui".

J'ai quelques origines sur l'île de beauté (et avec le temps, de l'autodérison du moins j'espère que c'est perçu comme tel) alors je ne résiste pas à vous rappeler le vote américain façon GW Bush en version éléctronique bien sur

https://www.youtube.com/watch?v=yUdpj3gJofQ
Voting machine (Bush vs. Kerry)