Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C'était le cas, mais il me semble que justement ils ont mit fin à la politique de l'enfant unique il y a peu de temps (un ou 2 ans max je crois ou ils en parlaient).Envoyé par MikeRowSoft
Et cette politique a eu enormement d'effets pervers (en grande partie a cause de la place de la femme dans la societe chinoise)
Quels sont les arguments de M. Schmidt ? Où est la perspicacité ?
Il fait de la prévision au doigt mouillé et je peux en faire autant tout en tenant une position exactement inverse.
Evidemment, Schmidt n'a aucun intérêt à dire qu'il y aura une destruction massive d'emplois. Trump n'a pas été élu sans raisons.
J'ai vite fait jeté un œil sur la bio de M. Schmidt : il n'a aucun cursus qui puisse toucher de près ou de loin de l'économie ou de la sociologie => son avis n'a aucune valeur.
Ni lui ni les journalistes ne font de l'information dans cette affaire.
A la limite, j'ai surtout l'impression que les nouveaux types d'emplois créés concerneront l'entretient et le nettoyage de ces machines; soit des boulots dévalorisants et encore moins bien payés.
L'idée de la taxe robot pourquoi pas, mais il faudrait avoir le courage de dire qu'il s'agit la du financement d'un mode de revenu universel, encore flou et indéfini.
Parce que l'équation est simple, à quoi sert de produire pour moins cher si les clients n'ont pas le moindre centime pour acheter quoi que ce soit !
Ce qu'on pourrait faire c'est installer toutes les usines automatisé en Chine, que la Chine instaure un revenu universel.
Qu'on se retrouve tous sans emploi et sans revenu.
Que les chinois deviennent les seuls à pouvoir consommer ce qu'ils produisent.
Qu'ils puissent former des nouveaux ingénieurs plus performant et plus efficace que les ingénieurs occidentaux.
Et voilà après on sera bien.
C'est chacun son tour, l'occident à régner sur le monde un temps, maintenant faut laisser la place.
C'est étonnant sur un forum d'informaticiens de voir autant de gens opposés à l'automatisation.
L'informatique n'est-elle pas, de fait, une forme d'automatisation du travail ? Un programme ne permet-il pas d'automatiser les tâches exécutées par un salarié ? Vous vous torturez un peu l'esprit non ?
L'automatisation du travail remet beaucoup de choses en cause, que ce soit sur le plan économique, humain et même existentiel.
Côté économique, le défi à relever est la répartition des richesses. Après tout, un robot produit autant voire davantage qu'un humain, cela ne devrait donc pas appauvrir notre société. Sauf que la répartition des richesse étant actuellement basée sur le travail, l'automatisation vient remettre en cause les fondement de notre économie.
L'aspect humain, c'est la relation que l'on a au travail. Certes, le travail nous permet de vivre, il nous fourni un salaire. Mais ce n'est pas que ça, ça nous offre aussi une occupation, ça favorise les relations sociales, ça permet de nous épanouir. Si l'on a plus besoin de travailler, il faudra trouver un autre moyen (il en existe) d'obtenir ses choses là.
Enfin, sur le plan existentiel, cela nécessite une réflexion plus poussée. Si nous arrivions à bâtir un monde dans lequel les machines sont capables d'accomplir l'ensemble des tâches que nous effectuions jusqu'à présent, quelle serait la place de l'humanité dans ce monde là ? Serions-nous juste la finalité du travail des machine ? Des êtres qu'il faut servir ?
Bref, pour conclure, est-ce une bonne ou une mauvaise chose d'automatiser, je ne sais pas. Mais quoiqu'il en soit, c'est en train de se produire et ça risque d'aller de plus en plus vite. Il faut donc mettre en place des solutions qui fassent que ça se passe bien.
Si tu créer un script qui met une ou plusieurs personnes aux chômage c'est triste.
Peut être que des gens faisait un boulot répétitif, mais tout est répétitif.
L'économie capitaliste normalement c'est :
Je travail => j'ai de l'argent => je consomme et ça boucle en donnant du travail aux autres en consommant.
Si on vire une personne, ça casse tout (la crise alimente la crise), si une personne perd son travail, elle ne consomme plus, du coup une autre personne perd son travail.
Votre trip de revenu universel, ça n'a aucun sens.
Vous allez faire comment, un truc mondial ?
On va donner un salaire à 7 milliards d'individus ?
Le seul bon côté de l'automatisation c'est qu'on pourra remplacer les traders et les banquiers par des algorithmes et ça c'est cool.
En France on a une sorte de revenu universel c'est le RSA.
Moi je pense qu'il faut rechercher la décroissance, arrêter de gaspiller autant d’énergie, revenir vers la nature.
Arrêter l'industrialisation (surtout au niveau de la bouffe) et la mondialisation, il faut revenir à échelle humaine, consommer local.
Esclave énergétique
Tant qu'un employé coûtera plus cher qu'un robot, on privilégiera le robot.
La seule solution, c'est d'inverser la situation...
Je vous laisse en tirer les conséquences :-)
Cet homme est juste une autruche la tête dans le trou où une pourriture finie ou un homme bien peu sage pour son age...Eric Schimdt pense également qu’il faudrait mettre l’accent sur la formation et la transmission de connaissances à la main-d'œuvre afin qu’elle puisse tirer parti des nouvelles opportunités d'emploi.
Je pensais comme ça quand j’étais étudiant. Puis j'ai rencontré d'autres personnes, d'autres horizons... et j'ai découvert que beaucoup de gens n'ont pas la capacité ou pas l'envie de monter en compétence pour passer de manœuvre à technicien.
J'ai longtemps cru que tout le monde en avait la capacité et que c’était qu'une question de volonté
J'ai aussi longtemps cru que tout le monde aspirait à ne pas faire de taches répétitives et à faire plus de cérébrale.
et puis j'ai travaillé, rencontré d'autres acteurs de l'entreprise et je me suis rendu compte que tous ces gens formidables vivaient dans la même société que moi...
L'entreprise est une machine à cash, c'est normal, mais in fine c'est pour faire vivre des gens.
Si l'on automatise, c'est pour gagner de l'argent. Et si les ouvriers qui ont été licenciés retrouvent de nouveaux emplois forcément plus payés puisque plus qualifiés, globalement le coût de la main d’œuvre sera plus élevé, augmenté de celui des équipements plus sophistiqués.
L'automatisation à outrance est néfaste à l'homme
1. L'automatisation crée bien quelques emplois essentiellement lors de la conception des processus automatisés, beaucoup moins en maintenance et ces emplois ne sont accessibles qu'aux plus intelligents. Est il raisonnable de laisser sur le coté les autres qui ont droit de vivre tout autant ?
2. L'automatisation tend à abêtir les hommes dans la mesure où elle supplée notre entendement et met au chômage notre cerveau; par exemple la simple calculette fait que le calcul mental est délaissé.
3. L'automatisation évite souvent l'utilisation de notre système musculaire; or pour notre bonne santé physique, il importe de bouger, de faire des efforts, etc ...
4. L'automatisation est souvent justifiée par la performance attendue, la réduction des délais. Est il raisonnable de se fixer comme but de notre vie d'aller toujours plus vite, plus loin ou de fabriquer de nombreux objets ou services qui sont trop souvent assimilables à des gadgets inutiles ?
5. Toute automatisation est énergivore. Et notre environnement se dégrade à cause de cette volonté de puissance énergétique car les énergies les plus utilisées actuellement sont très polluantes.
6. Moins d'automatisation, c'est probablement plus d'humanisme.
J'ai parfois le sentiment que les machines que nous utilisons rendent notre propre comportement ... mécanique et même inhumain. La machine automatique nous impose son rythme et nous interdit de s'arrêter, de penser ou de rêver.
Lorsque je vois des gens (ça m'arrive aussi) répondre immédiatement à un appel téléphonique ou à la réception d'un message, je pense à l'image de l'insecte qui se précipite vers la lumière en se heurtant à la vitre !
Le problème c'est le capitalisme et la recherche de la productivité.
Je crois qu'il y a un siècle, être ouvrier c'était beaucoup plus épanouissant, parce qu'on pouvait bosser sur toutes les étapes du processus de production.
Après il y a des trucs comme le Toyotisme, les ouvriers faisaient une seule opération, se déplaçaient le moins possible et là c'est beaucoup plus chiant.
C'est à cause du capitalisme et du mondialisme.
Le mondialisme nous met en concurrence déloyale et le capitalisme cherche à maximiser le profit.
Le chômage est très élevé, et il continuera d'augmenter.
L'automatisation ne va rien arranger.
Ce n'est pas le revenu universel qui va nous sauver.
La seule solution pour avoir l'argent suffisant pour créer un revenu universel, c'est d'avoir sa propre monnaie, sa propre banque nationale.
Parfois Etienne Chouard parle de monnaie :
Répondre avec citation
Partager