Discussion :

[marsupial]

Alors je vais faire la vigie signalant l'iceberg droit devant au Titanic voguant à toute vapeur .

Pour 1000 de richesses planétaires annuelles, disons que Ford par exemple en produise pour 200. Ces 200 lui coûtaient 50 en main d'oeuvre et 50 en taxes. Pour rentabiliser, automatisation, production de 300 pour 10 en main d'oeuvre et toujours 50 en taxes.
L'iceberg devient dès lors le suivant. La main d'oeuvre restante achète moins de production. Les chômeurs qui étaient de la main d'oeuvre ne peuvent plus consommer la richesse produite et coûtent à l'Etat. Surproduction, baisse de la consommation, plan social chez Ford pour rentabiliser et satisfaire l'actionnaire mécontent.
Ford, désormais, produit 450 pour 1 de main d'oeuvre et toujours 50 de taxe. La quasi totalité de l'a main d'oeuvre se retrouve à charge de l'Etat et consomme moins. De plus, Général Motors a du fermer ses portes car il n'a pas automatisé comme Ford. Ecroulement du marché des biens du fait de la surproduction liée à l'automatisation pour rentabiliser à cause d'une mauvaise répartition des richesses planétaires annuelles.

Comprends tu l'iceberg "répartition de la richesse" engendré par l'automatisation ?

Tu vas me dire, dans le service, ça ne change pas grand chose.

Malheureusement si.

Que le bien soit matériel ou immatériel, il faudra toujours de la richesse pour consommer ce bien. Si un entrepreneur produit pour 2500 de richesses annuelles sous forme de services grâce aux robots, alors que le marché économique ne contient que 2000, son service va se déprécier en valeur à cause des invendus. Et son entreprise par la même occasion. Et par la même occasion, le marché économique va se contracter., passant de 2000 à 1750. Et ainsi de suite.

Une crise économique. Plus ou moins intense suivant la vitesse de la révolution industrielle de l'automatisation/robotisation.

[nchal]

Imaginons que nous sommes tous les 2 entrepreneurs dans le domaine du service.

Tu me donnes 5 euros pour profiter de mon service, je te lave ta voiture.
Je te donne 5 euros pour profiter de ton service, tu me laves ma maison.

Nous avons, après cette opération, tous les deux la même richesse que nous en avions auparavant. Pour autant, ta voiture et ma maison sont propres.

Je veux dire par là, qu'il ne faut pas forcément des gens qui produisent et des gens qui consomment dans 2 groupes séparés mais que ceux qui produisent consomme et inversement.

Et donc, si on est tous des entrepreneurs, la loi du marché s'appliquant (je veux dire par là qu'on va pas être tous sur le même domaine, on va chercher de la diversité/innovation pour se différencier), je pense qu'on va être capable de s'inventer des nouveaux métiers pour tout le monde et que chacun consomme ce que l'autre produit (biens ou services).

[Vincent PETIT]

Imaginons que nous sommes tous les 2 entrepreneurs dans le domaine du service.

Tu me donnes 5 euros pour profiter de mon service, je te lave ta voiture.
Je te donne 5 euros pour profiter de ton service, tu me laves ma maison.

Nous avons, après cette opération, tous les deux la même richesse que nous en avions auparavant. Pour autant, ta voiture et ma maison sont propres.

Je veux dire par là, qu'il ne faut pas forcément des gens qui produisent et des gens qui consomment dans 2 groupes séparés mais que ceux qui produisent consomme et inversement.

Et donc, si on est tous des entrepreneurs, la loi du marché s'appliquant (je veux dire par là qu'on va pas être tous sur le même domaine, on va chercher de la diversité/innovation pour se différencier), je pense qu'on va être capable de s'inventer des nouveaux métiers pour tout le monde et que chacun consomme ce que l'autre produit (biens ou services).

Tu as une vision bien trop restreinte.
Tu fais une analyse sur un exemple parfait, situation de monopole et qui est à l'équilibre donc sans création de richesse.

La loi du marché est une espèce de croyance qui veut qu'on peut toujours être entrain de créer de la richesse ou être en inflation constante. Mais dès qu'on analyse avec un spectre plus large, la loi du marché finie inévitablement dans le mur. Pour créer de la richesse, il faut un gagnant et un perdant, il faut un baiseur et un baisé, autrement dit il faut que l'un prenne la richesse de l'autre.

Dans la vraie vie voilà le même exemple que le tien.

Tu me donnes 4 euros pour profiter de mon service, je te lave ta voiture et pendant ce temps là mon concurrent qui lui te proposait ce même service à 5€, me regarde les yeux pleins de larmes. Tu as gagné 1€ de richesse sur mon dos car je voulais ce marché.
Je te donne 6 euros pour profiter de ton service, tu me laves ma maison car tu m'as baisé dans une négo. Tu as gagné 2€ de richesse !
Moi pendant ce temps là, je fais volontairement mourir mon concurrent en baissant toujours mes prix à 4€ alors que lui est à 5€. Je vais pouvoir le racheter et augmenter mon portefeuille client.

Là tu me demandes : Et comment tu fais pour faire tenir ta boite avec un prix à 4€ contre 5€ ? Tu te prives de richesse ?

Et bien non, je demande a mes salariés de travailler plus mais payés pareil pour rattraper à minima les 1€ que je perds a chaque fois et je m'arrange, tant que j'y suis, pour me faire 0.5€ au passage, par exemple en leurs donnant moins de participation aux bénéfices.

Tu t'es fait de la richesse, moi aussi et les baisés sont les derniers (les travailleurs)

Qui suis je ?
Emmanuel Marcon !


Qui dit création de richesse, dit qu'on l'a prise à quelqu'un et ça fonctionne même au niveau mondial. Les pays émergents s'enrichissent car nous perdons nos entreprises (notre richesse) et nous devons emprunter pour vivre.

En théorie, une fois le grand équilibre en place tout s'arrête mais la loi du marché entretien se déséquilibre du gagnant au détriment du perdant.

marsupial a complètement raison, si tu ne peux plus prendre aux travailleurs pour t'enrichir car tu les as remplacer par des robots alors tu ne t'enrichira pas tout simplement et si tu vas trop loin alors c'est toi qui te casse la gueule. Et s'est ton banquier chez qui tu as emprunter l'argent de tes robots qui s'enrichie de toi. Ainsi de suite.

[marsupial]

1- l'exemple de service rémunéré à même valeur reste valable en théorie et plus du tout en pratique
2- un paramètre est oublié : le durée de renouvellement. D'où l'obsolescence programmée.

1- Vincent Petit l'a déjà exprimé et je ne reviens pas dessus.

2- Pour maintenir leurs revenus, les fournisseurs y ont suffisamment recours dans la réalité sans avoir à détailler ( mise à jour ) : on ne lave pas aussi souvent sa voiture que sa maison.

[joublie]

Quels sont les arguments de M. Schmidt ? Où est la perspicacité ?
Il fait de la prévision au doigt mouillé et je peux en faire autant tout en tenant une position exactement inverse.
Evidemment, Schmidt n'a aucun intérêt à dire qu'il y aura une destruction massive d'emplois. Trump n'a pas été élu sans raisons.

[tepaze]

Tant qu'un employé coûtera plus cher qu'un robot, on privilégiera le robot.
La seule solution, c'est d'inverser la situation...
Je vous laisse en tirer les conséquences :-)

[psychadelic]

Quels sont les arguments de M. Schmidt ? Où est la perspicacité ?
Il fait de la prévision au doigt mouillé et je peux en faire autant tout en tenant une position exactement inverse.

J'ai vite fait jeté un œil sur la bio de M. Schmidt : il n'a aucun cursus qui puisse toucher de près ou de loin de l'économie ou de la sociologie => son avis n'a aucune valeur.
Ni lui ni les journalistes ne font de l'information dans cette affaire.

A la limite, j'ai surtout l'impression que les nouveaux types d'emplois créés concerneront l'entretient et le nettoyage de ces machines; soit des boulots dévalorisants et encore moins bien payés.

L'idée de la taxe robot pourquoi pas, mais il faudrait avoir le courage de dire qu'il s'agit la du financement d'un mode de revenu universel, encore flou et indéfini.
Parce que l'équation est simple, à quoi sert de produire pour moins cher si les clients n'ont pas le moindre centime pour acheter quoi que ce soit !

[Ryu2000]

Ce qu'on pourrait faire c'est installer toutes les usines automatisé en Chine, que la Chine instaure un revenu universel.
Qu'on se retrouve tous sans emploi et sans revenu.
Que les chinois deviennent les seuls à pouvoir consommer ce qu'ils produisent.
Qu'ils puissent former des nouveaux ingénieurs plus performant et plus efficace que les ingénieurs occidentaux.

Et voilà après on sera bien.
C'est chacun son tour, l'occident à régner sur le monde un temps, maintenant faut laisser la place.

[Barsy]

C'est étonnant sur un forum d'informaticiens de voir autant de gens opposés à l'automatisation.

L'informatique n'est-elle pas, de fait, une forme d'automatisation du travail ? Un programme ne permet-il pas d'automatiser les tâches exécutées par un salarié ? Vous vous torturez un peu l'esprit non ?

L'automatisation du travail remet beaucoup de choses en cause, que ce soit sur le plan économique, humain et même existentiel.

Côté économique, le défi à relever est la répartition des richesses. Après tout, un robot produit autant voire davantage qu'un humain, cela ne devrait donc pas appauvrir notre société. Sauf que la répartition des richesse étant actuellement basée sur le travail, l'automatisation vient remettre en cause les fondement de notre économie.

L'aspect humain, c'est la relation que l'on a au travail. Certes, le travail nous permet de vivre, il nous fourni un salaire. Mais ce n'est pas que ça, ça nous offre aussi une occupation, ça favorise les relations sociales, ça permet de nous épanouir. Si l'on a plus besoin de travailler, il faudra trouver un autre moyen (il en existe) d'obtenir ses choses là.

Enfin, sur le plan existentiel, cela nécessite une réflexion plus poussée. Si nous arrivions à bâtir un monde dans lequel les machines sont capables d'accomplir l'ensemble des tâches que nous effectuions jusqu'à présent, quelle serait la place de l'humanité dans ce monde là ? Serions-nous juste la finalité du travail des machine ? Des êtres qu'il faut servir ?

Bref, pour conclure, est-ce une bonne ou une mauvaise chose d'automatiser, je ne sais pas. Mais quoiqu'il en soit, c'est en train de se produire et ça risque d'aller de plus en plus vite. Il faut donc mettre en place des solutions qui fassent que ça se passe bien.

[Ryu2000]

C'est étonnant sur un forum d'informaticiens de voir autant de gens opposés à l'automatisation.

Si tu créer un script qui met une ou plusieurs personnes aux chômage c'est triste.
Peut être que des gens faisait un boulot répétitif, mais tout est répétitif.

un robot produit autant voire davantage qu'un humain, cela ne devrait donc pas appauvrir notre société.

L'économie capitaliste normalement c'est :
Je travail => j'ai de l'argent => je consomme et ça boucle en donnant du travail aux autres en consommant.
Si on vire une personne, ça casse tout (la crise alimente la crise), si une personne perd son travail, elle ne consomme plus, du coup une autre personne perd son travail.

Votre trip de revenu universel, ça n'a aucun sens.
Vous allez faire comment, un truc mondial ?
On va donner un salaire à 7 milliards d'individus ?

Le seul bon côté de l'automatisation c'est qu'on pourra remplacer les traders et les banquiers par des algorithmes et ça c'est cool.

En France on a une sorte de revenu universel c'est le RSA.

Moi je pense qu'il faut rechercher la décroissance, arrêter de gaspiller autant d’énergie, revenir vers la nature.
Arrêter l'industrialisation (surtout au niveau de la bouffe) et la mondialisation, il faut revenir à échelle humaine, consommer local.

Esclave énergétique

[petitours]

Eric Schimdt pense également qu’il faudrait mettre l’accent sur la formation et la transmission de connaissances à la main-d'œuvre afin qu’elle puisse tirer parti des nouvelles opportunités d'emploi.

Cet homme est juste une autruche la tête dans le trou où une pourriture finie ou un homme bien peu sage pour son age...

Je pensais comme ça quand j’étais étudiant. Puis j'ai rencontré d'autres personnes, d'autres horizons... et j'ai découvert que beaucoup de gens n'ont pas la capacité ou pas l'envie de monter en compétence pour passer de manœuvre à technicien.
J'ai longtemps cru que tout le monde en avait la capacité et que c’était qu'une question de volonté
J'ai aussi longtemps cru que tout le monde aspirait à ne pas faire de taches répétitives et à faire plus de cérébrale.

et puis j'ai travaillé, rencontré d'autres acteurs de l'entreprise et je me suis rendu compte que tous ces gens formidables vivaient dans la même société que moi...
L'entreprise est une machine à cash, c'est normal, mais in fine c'est pour faire vivre des gens.

[Barsy]

L'économie capitaliste normalement c'est :
Je travail => j'ai de l'argent => je consomme et ça boucle en donnant du travail aux autres en consommant.
Si on vire une personne, ça casse tout (la crise alimente la crise), si une personne perd son travail, elle ne consomme plus, du coup une autre personne perd son travail.

Pour être plus précis, le schéma est :

Je produis de la richesse pour la société (travail) => La société à une dette envers moi (argent) => Je profite d'une partie de cette richesse (consommation).

Dans un univers automatisé, la richesse n'est plus produite par le travail, il faut donc trouver une autre façon de la distribuer. Soit on donne cette richesse de façon équitable (revenu universel, système de quota/rationnement, consommation libre...), soit on considère qu'il existe un autre critère permettant de départager les gens et de répartir la distribution.

Quant à la décroissance, c'est, je pense, un autre débat.

[petitours]

Dans un univers automatisé, la richesse n'est plus produite par le travail, il faut donc trouver une autre façon de la distribuer. Soit on donne cette richesse de façon équitable (revenu universel, système de quota/rationnement, consommation libre...), soit on considère qu'il existe un autre critère permettant de départager les gens et de répartir la distribution.

II n'y a pas qu'une question de distribution, il y a une question de régulation et là il y a un énorme problème humain.
Et on a pas besoin 'expérimenter longtemps des choses comme le revenu universel on a cette situation avec tous nos adolescents pour voir ce que ça donne : un adolescent il consomme (ou aspire à), il a un revenu universel (plus ou moins d'argent donné par papa et maman) et ne travaille pas pour générer cette richesse. Au final on a quelqu'un qui ne comprends pas pourquoi on ne lui donne pas plus de richesse, pourquoi l'autre a coté a plus et il est pénible autant qu'il peut l'être parce qu'il n'a pas (encore) conscience que tout cela a couté de la sueur à papa et maman...
Même si on aime son boulot (ce qui est mon cas) on se casse le popotin à travailler pour gagner de l'argent et on en ferait forcément moins ou différemment (moins productif, plus plaisir) si ce n'était pas le cas. on créerait donc moins de valeur au final.
Apres vous allez me dire , oui mais les robots décuplent la valeur que l'on produit donc même si on bosse moins ça produit plus... Dois on en conclure qu'on a des robots qui crée la valeur, des techniciens qui se casse le ... à les faire marcher et les ex manœuvre qui jouent à la pétanque en encourageant les techniciens ? Sud rail va se transformer en SudTech !

Bref séparer le travail de la création de valeur, çà ne peut pas marcher parce que la valeur qu'on redistribue il faut tout simplement que humainement elle soit acceptable. Comme l'acceptable est relatif (au travail fournis, à la légitimité de celui qui a bossé) tout cela se mort la queue.

Il y a des choses intéressantes qui se passent dans les entreprises dites "libérées" par exemple. La plus connue, FAVI, une grosse fonderie, a par exemple spontanément créé une commission qui travaille à 1 question stratégique : comment faire travailler 350personnes dans 5 ans, 10ans... Ça c'est une vraie question, c'est la seule vraie question finalement puisque pour y arriver il faudra de toute manière être bon sur tous les autres plans (productivité et j'en passe)

[Ryu2000]

Il y a plusieurs problèmes avec le combo : automatisation + revenu universel.

-Si des pays instaurent une taxe pour les robots, les usines s'installeront dans un pays où il n'y a pas ce genre de taxe (bon pour les automates au MacDo ils seront obligé de payer, mais plein d'autres entreprises sont délocalisable).
- Un revenu universel ne va pas motiver les jeunes, ils resteront à glander devant la TV à se faire abrutir par Hanouna, ils n'auront pas envie d'étudier, ni de travailler.
On pourrait croire qu'avec plein de temps libre ça inciterai les gens à apprendre des choses et faire des choses, mais ce n'est pas dit du tout, ils vont peut être juste glander.
-Le revenu universel est demandé par les gros patrons, pour éviter que les employés ne demandent des augmentations ou ce genre de chose, ils vont dire "t'as le revenu universel en plus de ton salaire, donc fait pas chier".
- Si un pays instaure un revenu universel, beaucoup voudront émigrer là-bas et avoir la nationalité.
- Certains se tuent à la tâche et ne gagne rien (comme les agriculteurs qui bossent 7j/7 et qui gagnent moins que le RSA) ce serait dégueulasse que des gens qui ne foutent rien gagnent plus qu'eux.
- Normalement en économie si tu donnes de l'argent à tout le monde, les prix montent et ça s'annule

Le côté positif c'est que pour faire un revenu universel il faut faire une banque national et produire sa propre monnaie.

[Ecasla]

Il y a plusieurs problèmes avec le combo : automatisation + revenu universel.

-Si des pays instaurent une taxe pour les robots, les usines s'installeront dans un pays où il n'y a pas ce genre de taxe (bon pour les automates au MacDo ils seront obligé de payer, mais plein d'autres entreprises sont délocalisable).
- Un revenu universel ne va pas motiver les jeunes, ils resteront à glander devant la TV à se faire abrutir par Hanouna, ils n'auront pas envie d'étudier, ni de travailler.
On pourrait croire qu'avec plein de temps libre ça inciterai les gens à apprendre des choses et faire des choses, mais ce n'est pas dit du tout, ils vont peut être juste glander.
-Le revenu universel est demandé par les gros patrons, pour éviter que les employés ne demandent des augmentations ou ce genre de chose, ils vont dire "t'as le revenu universel en plus de ton salaire, donc fait pas chier".
- Si un pays instaure un revenu universel, beaucoup voudront émigrer là-bas et avoir la nationalité.
- Certains se tuent à la tâche et ne gagne rien (comme les agriculteurs qui bossent 7j/7 et qui gagnent moins que le RSA) ce serait dégueulasse que des gens qui ne foutent rien gagnent plus qu'eux.
- Normalement en économie si tu donnes de l'argent à tout le monde, les prix montent et ça s'annule

Le côté positif c'est que pour faire un revenu universel il faut faire une banque national et produire sa propre monnaie.

Il y a beaucoup d'affirmations et de prises de position dans tes propos.
Est-ce que tu pourrais citer des sources s'il te plaît?

Un revenu universel ne va pas motiver les jeunes, ils resteront à glander devant la TV à se faire abrutir par Hanouna, ils n'auront pas envie d'étudier, ni de travailler.

C'est une bien triste vision de la population. Le revenu universel n'est pas là pour permettre aux gens de bien vivre, mais seulement de vivre (voire de survivre).
Il n'y a dans ta vision que le rapport travail = argent. Tu occultes totalement la notion sociale et le rapport humain du travail.

Le revenu universel est demandé par les gros patrons, pour éviter que les employés ne demandent des augmentations ou ce genre de chose, ils vont dire "t'as le revenu universel en plus de ton salaire, donc fait pas chier".

Je demande des sources...

Si un pays instaure un revenu universel, beaucoup voudront émigrer là-bas et avoir la nationalité.

Pour être en procédure de demande de nationalisation en ce moment même, je peux t'affirmer que ce n'est pas si facile de devenir français. Même si tu as fais tes études en France, que tu payes tes impôts en France, etc... Le demande prend au minimum 18 mois avec études de dossier...

Certains se tuent à la tâche et ne gagne rien (comme les agriculteurs qui bossent 7j/7 et qui gagnent moins que le RSA) ce serait dégueulasse que des gens qui ne foutent rien gagnent plus qu'eux.

Il faut savoir que le revenu universel est pensé pour être EN PLUS du salaire de base. Jamais il ne se substituera à celui-ci ou ne sera une base salariale "équitable" (le SMIC existe déjà).
Je reconnais cependant que la situation de certaines personnes sont déplorables malgré leurs investissements complets dans leurs professions. Tu parles des agriculteurs mais les artisans sont aussi dans la même situation.

Normalement en économie si tu donnes de l'argent à tout le monde, les prix montent et ça s'annule.

Ce que tu cites là s'appelle l'inflation, et ça n'apparaît pas par magie. Or tu es en train de dire que si on donne de l'argent, il y aura une inflation... C'est tout simplement faux.
Dans ce cas précis, il y aurait une inflation si on créait de l'argent pour la donner. Or des solutions sont pensées pour financier le revenu universel, donc de chercher de l'argent quelque part où il existe déjà pour le redistribuer.

[marc_ch]

Si l'on automatise, c'est pour gagner de l'argent. Et si les ouvriers qui ont été licenciés retrouvent de nouveaux emplois forcément plus payés puisque plus qualifiés, globalement le coût de la main d’œuvre sera plus élevé, augmenté de celui des équipements plus sophistiqués.

[Ryu2000]

Le revenu universel n'est pas là pour permettre aux gens de bien vivre, mais seulement de vivre (voire de survivre).

Et ben c'est bon on a déjà le RSA et plein d'autres aides.
Je pense que la France est un des pays qui donne le plus d'aides au monde.

Il n'y a dans ta vision que le rapport travail = argent.

En pratique ce qu'il ce passe c'est qu'un couple forme une famille et fait un prêt pour acheter une maison, une fois le prêt contracté ils sont les esclaves de la banque, ils sont contraint de travailler pour rembourser leur dette.
Et en cas de licenciement d'un des deux ça fini généralement par un divorce.

Le demande prend au minimum 18 mois avec études de dossier...

Essaie de devenir Suisse ou Algérien, tu vas voir ça va prendre un plus de temps ^^

Tu parles des agriculteurs mais les artisans sont aussi dans la même situation.

Les agriculteurs sont frustrés de vivre avec des subventions, ils aimeraient vendre leur production plus chère pour pouvoir gagner leur vie dignement.
Le revenu universel les aiderait parce que ça fera toujours plus d'argent, mais c'est pas la meilleure solution.
La bonne solution c'est de payer plus chère ce que produisent les agriculteurs.
Mais pour ça il faut quitter l'UE.

Et si les ouvriers qui ont été licenciés retrouvent de nouveaux emplois forcément plus payés puisque plus qualifiés

1. Beaucoup d'ouvrier font le même mouvement plusieurs milliers de fois par jour, c'est pas vraiment une qualification
2. Il y a beaucoup moins de travail qualifié que de travail non qualifié

Il y a déjà trop d'usines qui ferment en France.
Remplacer le peu qui reste par des automates ça ferait vraiment chier.

[Vincent PETIT]

-Si des pays instaurent une taxe pour les robots, les usines s'installeront dans un pays où il n'y a pas ce genre de taxe (bon pour les automates au MacDo ils seront obligé de payer, mais plein d'autres entreprises sont délocalisable).

C'est un problème à cet l'instant mais je pense que dans les 10 ans qui arrivent, on va tous y passer et le problème va disparaître.

Si on prend un peu de recul, aucun pays n'a d'intérêts à accueillir des entreprises robotisés sans la taxer puisque ça tue des emplois et ça créait du chômage. Ou alors il faudrait que ce pays accueille que des entreprises robotisées étrangères sans les taxer et leurs demandent de tout exporter. L'entreprise robotisée ne payerait pas de taxe mais elle se priverait d'une partie de la population qui l'accueille ce qui n'est pas une bonne idée. Mieux vaut payer une taxe en restant dans son pays d'origine et pouvoir toucher beaucoup plus de clients.

Je pense que les Chinois vont en payer le prix fort. Ils seront obligés de passer par la robotisation sauf si ils arrivent à faire travailler leurs personnels pour encore moins chers mais j'imagine qu'il arrivera un moment où il y aura un déséquilibre trop important entres les revenus/prix de la consommation et ils seront confrontés au problème inévitable du chômage et à sa seule solution qui est le revenu universel.

- Un revenu universel ne va pas motiver les jeunes, ils resteront à glander devant la TV à se faire abrutir par Hanouna, ils n'auront pas envie d'étudier, ni de travailler.
On pourrait croire qu'avec plein de temps libre ça inciterai les gens à apprendre des choses et faire des choses, mais ce n'est pas dit du tout, ils vont peut être juste glander.

Moi je pense qu'il faudrait mettre le paquet sur la formation pour envoyer le plus de monde possible dans les métiers de la science (j'ai pas dit tout le monde en Doctorat !) comme la médecine, la recherche quelle soit technologique ou sociologique, l'archéologie, l'art etc... bref tous des métiers de ce genre où il ne faut pas uniquement que des grands savants. Et dans la foulée les avancées seraient beaucoup plus importantes.

-Le revenu universel est demandé par les gros patrons, pour éviter que les employés ne demandent des augmentations ou ce genre de chose, ils vont dire "t'as le revenu universel en plus de ton salaire, donc fait pas chier".

Tu as bien cerné le monde de l'entreprise !

- Si un pays instaure un revenu universel, beaucoup voudront émigrer là-bas et avoir la nationalité.

Je suis d'accord, il faudrait que l'UE tout entière y passe et pour le coup je pense qu'on pourrait. Mais je comme je disais plus haut, je pense qu'avec la course à la robotisation/optimisation/automatisation qui commence, ce n'est qu'une question de dizaine d'années avant qu'on soit tous face à cette réalité.

[Ryu2000]

Moi je pense qu'il faudrait mettre le paquet sur la formation pour envoyer le plus de monde possible dans les métiers de la science

Aujourd'hui le niveau est super bas, les jeunes n'ont aucune motivation, ils savent qu'il n'auront pas de travail derrière... (il n'y a pas d'avenir)
En plus il y a une politique de faire redoubler personne, donc ça ralentit encore plus la progression de tout le monde.

De toutes façon les métiers de la science n'ont pas besoin de beaucoup de monde.
En principe plus t'as de diplômes plus c'est difficile de trouver un travail.

[petitours]

Citation Envoyé par Ryu2000 : Normalement en économie si tu donnes de l'argent à tout le monde, les prix montent et ça s'annule.

Ce que tu cites là s'appelle l'inflation, et ça n'apparaît pas par magie. Or tu es en train de dire que si on donne de l'argent, il y aura une inflation... C'est tout simplement faux.
Dans ce cas précis, il y aurait une inflation si on créait de l'argent pour la donner. Or des solutions sont pensées pour financier le revenu universel, donc de chercher de l'argent quelque part où il existe déjà pour le redistribuer.

tu n'as pas compris le propos de Ryu2000. Ce qu'il évoque ce n'est pas l'inflation, c'est le rapport entre pouvoir d'achat et prix, dit autrement c'est le prix acceptable(relatif à).
Un exemple flagrant que j'ai connu dans mon domaine : le prix des pompes à chaleur pour chauffer les maisons.
Etat 1 : tu subventionnes l'achat de ces machines à hauteur de 50% tu as un certain prix de vente
Etat 2 : la subvention recule => le prix de vente des même machines recule dans la même proportion.

Autre exemple, le prix de la baguette ou de tout autre produit "à pas cher". le prix affiché est le même en franc ou en euros alors que la valeur correspondante à un rapport de 7, bien plus que l'inflation