Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Hello,
@Metrogeek: les jeux vidéos, les films et les romans policiers incitent à la violence
Il n'y a qu'à voir les titres des jeux vidéos en vogue pour être un peu "stupéfait".
Voir l'article suivant qui détaille cela
http://www.lemonde.fr/idees/article/...6479_3232.html
a+
Mais tu as bien compris mon gars!!! C'est comme la cigarette: La cigarette tue mais si tu payes les taxes encaissées par l'Etat (80% du prix du paquet de cigarettes!!!), pas de problème... La cigarette est bonne pour la santé... de l'Etat!!!Envoyé par Metrogeek
J'arrive pas à voir si ce post est ironique ou pas.@Metrogeek: les jeux vidéos, les films et les romans policiers incitent à la violence
Il n'y a qu'à voir les titres des jeux vidéos en vogue pour être un peu "stupéfait".
Voir l'article suivant qui détaille cela
http://www.lemonde.fr/idees/article/...6479_3232.html
Apparemment c'est légal. Je trouve cette page : https://www.service-public.fr/profes...sdroits/F23277 (voir "Différents types de visa")
Après, il faut voir ce qu'ils considèrent comme "incitation à la violence". Si c'est classé au même rang que le porno, il y a des chances que le terme "incitation" soit peu approprié. Si j'ai bien compris, tous les contenus audiovisuels interdits aux moins de 18 ans entrent dans cette catégorie.
Vu qu'il prend au sérieux l'article en question, j'en doute fort...
C'est surtout une usine à gaz innaplicable.
Comme dit dans l'article ça va pénaliser DailyMotion et les entreprises faciles à trouver, en autres les entreprises française du secteur.
Ils veulent couper l'accès au marché français à ceux qui ne paieront pas ?
Bon courrage !! :;D
Nos députés sont champions pour nous tirer des balles dans les pieds.
Mais je suis optimiste, après un peu de polimique ce texte inaplicable sera retiré.
On devrait payer nos députés aux résultats, quand les lois sont vraiment éfficaces et appliquées.
Il y réflichiront avant de pondre des trucs inutiles, car en attendant on les payent pour parler pour ne rien dire
Consultez mes articles sur l'accessibilité numérique :
Comment rendre son application SWING accessible aux non voyants
Créer des applications web accessibles à tous
YES WE CAN BLANCHE !!!
Rappelez-vous que Google est le plus grand aveugle d'Internet...
Plus c'est accessible pour nous, plus c'est accessible pour lui,
et meilleur sera votre score de référencement !
Fort, ils espèrent engranger plus d'argent tout en épargnant leurs copains de la presse. Combien la côte pour "l'application coûtera plus chère que ce que ça rapporte" ? J'ai un pari à placer. HADOPI 2 bonjour
Y'a pas à dire, ils ôsent tout !
Imaginer pouvoir taxer tout site à travers le monde (parce que internet faudrait qu'ils comprennent que ça s'arrête pas à nos frontières, n'importe quel site est accessible depuis n'importe où) ça sonne comme un doux rêve français et je ne suis pas surpris que nos politocards y croient.
Ou c'est un énième nuage de fumée parce que François a fait une sortie houleuse ou s'apprête à faire passer une loi encore plus conne ?
Pensez à consulter la FAQ ou les cours et tutoriels de la section C++.
Un peu de programmation réseau ?
Aucune aide via MP ne sera dispensée. Merci d'utiliser les forums prévus à cet effet.
Pourquoi pas, après tout il y a eu la loi égalité et citoyenneté passée récemment dans une belle indifférence médiatique et qui, aux dires de Le Goff, contiendrait des dispositions fort croquignolesques renforçant considérablement le pouvoir de certaines associations grassement subventionnées à ester en justice tout ce qui pourrait être considéré de près ou de loin comme étant potentiellement "offensant". Mais quand on lance un écran de fumée législatif, en général, c'est plutôt qu'on modifie la sécu ou le fonctionnement des mutuelles sans faire de vague. Et là ça tombe bien, depuis le premier janvier un plafonnement de remboursement est imposé à l’État aux mutuelles. Ton hypothèse tient donc la route.
Pas tant que ça vu ce que coûte le tabac à la société dans son ensemble.Mais tu as bien compris mon gars!!! C'est comme la cigarette: La cigarette tue mais si tu payes les taxes encaissées par l'Etat (80% du prix du paquet de cigarettes!!!), pas de problème... La cigarette est bonne pour la santé... de l'Etat!!!
Voila une étude intéressante de 2015 : http://www.microeconomix.fr/sites/de...diffusions.pdf
En fait, ils ont juste ajouté la variable suivante :
Ce serait éventuellement valable dans un contexte de plein emploi, voire de manque de main d'oeuvre.Toutefois cette première évaluation s’avère incomplète. Les impacts du tabac sur la société ne se réduisent pas aux comptes publics. Ils incluent notamment la perte de richesse produite par les entreprises du fait de l’absence ou des décès dus au tabagisme. L’incapacité d’un individu à travailler se traduit par un manque à produire potentiel et une perte de richesse pour lui-même sous la forme de pertes de revenus, qui ne sont pas un coût social à strictement parler), mais aussi pour la société (sous la forme de perte de valeur ajoutée). Cette perte est estimée pour 2013 à 16 milliards.
Vision gauchisante et dépassée du travail librement partageable. Nous travaillons quand même dans des domaines hautement spécialisés, ou les gens ne se remplacent pas d'un claquement de doigts. Bon, dans ma boite, c'est caricatural, on a notre propre SGBD(que l'on n'arrive pas à vendre en France, c'est un peu plus répandu aux USA), pas mal d'outils maison, et sur certaines activités, il faut quasiment un an pour que les gens soient pleinement opérationnels. On vient d'avoir une démission(chose rare), et ça va nous couter bonbon.
La plupart du temps, ça ne va pas aussi loin, certes. Mais c'est quand même un vrai problème. Quand une maladie chronique provoque des absences répétées, l'impact sur l'organisation du travail, spécialement pour les travailleurs qualifiés, est terriblement couteuse. Évidemment, si ils appliquent le même problème sur des jobs qu'on apprend en deux jours, leur calcul est un peu faussé. Mais ce sont des jobs qui disparaissent plus vite que les autres. Donc même si leur calcul est biaisé, il est de moins en moins faux.
J'ai bien l'impression que c'est quand même ce qu'ils ont fait, parce que si on prend le nombre de CDI (on est bien d'accord que sur les CCD et les emplois d'intérim, les fumeurs ne coûtent rien ?), c'est à dire (d'après ce que j'ai trouvé) 3,7 millions, si on prend le pourcentage total de fumeurs en France, soit 30 %, on a 1,11 milliards de fumeurs en CDI (faut pas hésiter à refaire mes calculs, je suis absolument nulle là-dedans). Pour obtenir 16 milliards de coûts privés, il faudrait que chaque fumeur coûte à sa boîte la bagatelle de 14 500 €. Personnellement, si je venais à mourrir d'une embolie pulmonaire, je coûterai tout au plus à ma boîte quelques centaines d'euros, dans le pire des cas. Pourtant, je ne suis pas non plus l'ouvrière de base.
En plus, je trouve cette nouvelle variable vraiment malhonnête, parce qu'on ne manque de rien. Quelles richesses exactement ne sont pas créées par la faute des fumeurs ? On vit dans un pays où on ne manque pas de produits et services. À la rigueur, on pourrait calculer en plus les taxes en moins encaissées par l'État (et, au passage, il faudrait retirer les bénéfices générés par l'industrie du tabac et les buralistes), mais le coût pour les entreprises ne peut pas servir à déterminer le prix du paquet de cigarettes. Premièrement, on se retrouverait dans une situation où l'ensemble des fumeurs devrait payer pour les revenus générés en moins par les salariés en CDI. Deuxièmement, si on prend en compte les coûts privés, il faudrait reverser la taxe en question aux entreprises en fonction du pourcentage de fumeurs (avec les questions et problèmes sous-jacents). Que les coûts publics soient payés par les fumeurs parce que la collectivité ne souhaite plus les assumer, c'est une chose. Que les fumeurs soient taxés pour les revenus privés générés en moins en est une autre. Quand se posera la question de savoir si on doit taxer les salariés qui ne pratiquent pas d'activité physique, par exemple ? Tu parlais d'un cas de démission, se pose-t-on la question de mettre en place une taxe à la démission ?
Les couts d'absentéisme sont systématiquement sous-estimés par tous les gens qui n'ont jamais fait le calcul dans sa globalité. Le premier cout est direct : de la richesse non créée. Si je suis facturé, mettons 400 roros la journée, on peut espérer que je créer au moins 400 roros de valeur ajoutée par jour, de préférence plus. Mais il y a plein d'autre couts. Un cout de disruption de l'activité, par exemple. Je dois faire le suivi de prod du matin à 08h00, c'est pas fait, il y a une erreur qui n'est pas corrigée, et quand les autres arrivent à 09h30, ils se font insulter de partout parce-que rien ne marche et que des dizaines de personnes ne peuvent pas bosser. Sans compter qu'on a pu rater des dossiers de saisie dans la panique, et que l'état peut nous foutre une forte amende si on ne va pas piquer l'argent qu'il nous demande sur les comptes des clients.
Il y a aussi des couts de formation en catastrophe du remplaçant(que j'évoquais dans mon précédent message), la perte de qualité temporaire(très variable suivant les gens et les métiers, mais ça peut vite chiffrer), et d'autres couts cachés. Tiens, ma référence a 20 ans(1997 et mes cours de sécurité sur le lieu de travail), mais à l'époque, un accident du travail mortel, c'était 4.5M FF, de couts totaux. Entre l'augmentation de la prime d'assurance(bon, ça, si c'est un fumeur, ça ne concerne pas notre débat actuel), la perte sèche de production, la disruption de l'organisation, le recrutement définitif d'un remplaçant, sa formation, et son temps de montée en puissance. Ca a bien du augmenter depuis.
Ca dépend du temps que tu passes à fumer... Quand tu en vois qui se font clope sur clope hors des temps de pause, du style je vais chercher le courrier et hop je prends 5 mns en plus vite fait pour en griller une. Ou si tu travailles en extérieur aussi et que tu t'arrêtes toutes les 30 mns pour en griller une (vécu). Je n'ai rien contre la clope, c'est l'addiction en général, je pourrais aussi parler de ceux qui passent leur temps sur les SMS...
Je ne contredis pas ça, mais 14 500 € de coût par fumeur (y compris les jeunes qui ne sont pas malades) en une année, c'est absurde. La disruption d'activité en cas d'absence est quand même minoritaire me semble-t-il, sauf dans le cas d'un employé hyper spécialisé, ou quand la boîte n'a volontairement ou par négligence pas assuré ses arrières, ce qui est mal, parce que les fumeurs ne sont pas les seuls concernés par l'absentéisme. Dans mon secteur, il n'y a jamais de disruption d'activité, parce qu'il y a toujours un sous-traitant spécialisé disponible.
Si les coûts d'un salarié absent sont systématiquement catastrophiques en termes de coûts pour la boîte, il faut que la boîte remette son organisation en question. Il faut arrêter de compter sur 100 % de présence de ses salariés. Ce n'est pas comme s'il n'y avait que les fumeurs qui pouvaient tomber malade.
Perso, je m'en vais directement demander 200 % d'augmentation pour n'avoir jamais pris de congé maladie, en soulignant le fait que je leur fait gagner aux alentours de 14 500 € par an. À ce prix là, ça vaut le coup d'embaucher un réserviste
@Tallyho : Je crois que les temps de pause n'ont pas été pris en compte dans le calcul. Pour moi, laisser un salarié se la couler douce et prendre 4 h de pause clope par jour relève de la responsabilité de l'entreprise, pas de celle de l'ensemble des fumeurs.
Pas l'ensemble des fumeurs mais du fumeur... Comportement individuel quoi
Je suis d'accord que l'entreprise peut aussi recadrer mais ça peut être compliqué dans les faits, notamment sur des grosses boites avec des centaines de salariés au même endroit. A moins de tout fliquer : pointage, tracking du badge et tout le bordel. Mais tu ne t'en sors pas et, en plus, tu mets une ambiance de suspicion.
Figure toi que j'ai connu une boite de maintenance comme ça. Le patron a mis une prime de rangement et d'entretien du fourgon. En gros, sa logique était que dans un fourgon bordélique, tu perds du temps à chercher les outils, que tu perds de la fourniture aussi (boites de vis ouvertes et perdues par exemple). Donc il a dit que ceux qui rangeraient auraient l'économie réalisée en prime. Et ça a bien fonctionné
Tentes ta chance, propose un truc similaire
France : la taxe YouTube entre en vigueur
France : la taxe YouTube entre en vigueur
une taxe de 2 % sera prélevée sur les revenus publicitaires des sites de diffusion de contenus audiovisuels
En décembre dernier, les deux chambres du Parlement français ont voté l’une après l’autre un amendement visant à permettre le prélèvement d’une taxe sur les revenus publicitaires des sites de diffusion de contenus audiovisuels. Cette taxe devient une réalité avec la publication au Journal officiel d’un décret fixant son entrée en vigueur.
Cette taxe dite « YouTube » cible particulièrement la plateforme de diffusion de vidéos de Google, mais également Dailymotion, Vimeo et les plateformes de vidéo à la demande, comme Netflix. Elle va s’appliquer à tout opérateur, quel que soit son lieu d’établissement, proposant un service en France « qui donne ou permet l’accès, à titre onéreux ou gratuit, à des œuvres cinématographiques ou audiovisuelles ou autres contenus audiovisuels. » La taxe YouTube a été fixée à 2 % et passe à 10 % si les revenus sont liés à la diffusion de contenus et œuvres cinématographiques ou audiovisuelles « à caractère pornographique ou violent ».
Certains sites seront toutefois exempts de cette taxe. Il s’agit « des services dont les contenus audiovisuels sont secondaires, comme les sites de presse, les services dont l’objet principal est consacré à l’information, ainsi que les services dont l’activité est de diffuser les informations sur les œuvres auprès du public et d’en assurer la promotion. » Le produit de cette taxe sera reversé au Centre national du cinéma (CNC), l’objectif étant de faire contribuer ces plateformes au financement de la création d'œuvres cinématographiques et audiovisuelles.
« Cette décision est une grande première. Elle est capitale pour assurer une équité de traitement entre tous les acteurs, diffuseurs historiques et nouvelles plateformes numériques », a souligné la présidente du CNC, Frédérique Bredin, qui avait soutenu le projet.
Le gouvernement avait pourtant exprimé un avis défavorable. L’ex-secrétaire d'État au Budget Christian Eckert estimait en effet qu’il sera difficile de recouvrer cette taxe auprès de diffuseurs étrangers. Selon lui, la taxe YouTube risque d'être plutôt une taxe Dailymotion, du fait de l'extrême difficulté d'aller la percevoir auprès d'un opérateur qui n'est pas sur le territoire.
Christian Eckert affirmait également que le fruit serait trop faible, étant donné qu’il ne « serait perçu que lorsque des Français visionnent ces vidéos ». Il estimait en fait à un million d’euros seulement les revenus qui pourraient être tirés de cette taxe.
Sources : Décret fixant l'entrée en vigueur de la taxe YouTube, L’Express
Et vous ?
Que pensez-vous de cette taxe ?
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Plusieurs points me titille:
① s'ils refusent de payer comment les francais vont faire ?!
② 2% pour les sites "normaux" et 10% sur les sites porno (ou caractere violent) ... ok, mais ce pourcentage c'est sur le revenu global ou sur le revenu genere seulement a partir d'internaute francais ? → Si la reponse est 「sur le revenu genere seulement a partir d'internaute francais」comment les francais peuvent connaitre ce chiffre ?
Il vont forcer Youtube, NetFlix, PornHub, YouPorn, Xhamster (source: http://www.phonandroid.com/youtube-n...vier-2018.html) a donner leur statistique?
③ Les francais veulent taxer ces plateformes car elles proposent des videos aux francais ... Du coup, si Youtube dit "On ne cible pas les francais mais les belges, les canadiens francais et/ou les suisses francophone" comment vont faire les francais pour faire le trie (revenu provenant d'internaute francais Vs revenus provenant des autres) ?
④ ”Certains sites seront toutefois exempts de cette taxe.” → Pourquoi ?
Si un site francais de presse propose des videos pourquoi est il exempte alors que Youtube lui ne l'est pas ? (En effet, ces 2 sites degage de l'argent grace a la publicite, non?)
Ou comment ne surtout pas affecter la presse et le cinéma, s'agirait pas que les petits copains de nos politocards subissent une taxe de plus hein
Double cadeau au cinéma, faut dire que cette industrie va super mal depuis le temps : entre le piratage, netflix, youtube et surement d'autres méchants qui leur volent leur argent, les pauvres sont au bord de la faillite
Et surtout pour continuer à faire (sur)vivre des diffuseurs historiques qui sont incapables ou refusent d'évoluer avec leur temps.
Pensez à consulter la FAQ ou les cours et tutoriels de la section C++.
Un peu de programmation réseau ?
Aucune aide via MP ne sera dispensée. Merci d'utiliser les forums prévus à cet effet.
Faut pas chercher une logique, ils essayent juste de grapiller partout.
Parce que bon, d'un côté y'a un nouvel accord qui fait que Youtube doit détecter et supprimer encore plus vite les vidéos des ayant-droit ( https://www.developpez.net/forums/d1...s/#post9632905 ), et d'un autre y'a la taxe youtube qui est là pour compenser le manque à gagner sur ces-dites vidéos.
C'est comme la taxe sur les supports de stockage (disques durs, clefs USB) parce qu'ils peuvent contenir des oeuvres piratées
Répondre avec citation
Partager