Discussion :

[Mingolito]

Les députés votent discrètement le début de la fin de la démocratie en France

Ca suffit ! 11 députés votent un resserrement des conditions à l’élection présidentielle

En catimini, à la veille du weekend pascal, le Parti socialiste, avec la complicité muette des Républicains vient de faire voter une loi anti-démocratique pour museler la parole citoyenne.



A ceux qui prétendent que les représentants du peuple n’entendent pas le peuple, il faut opposer un démenti ! 78% des Français se disent prêts à voter à la Présidentielle pour un candidat qui ne serait ni issu, ni soutenu par un parti politique, 66% seraient même favorable à une primaire organisée par la société civile. Le message a été entendu, même très bien entendu.

En catimini, à la veille du weekend pascal, le Parti socialiste, avec la complicité muette des Républicains vient de faire voter une loi anti-démocratique pour museler la parole citoyenne. Pour préserver les seuls intérêts d’une oligarchie agonisante, onze députés (oui, vous avez bien lu onze personnes décident de l’égalité des Français devant le choix démocratique le plus important de notre République) ont voté le changement des règles concernant l‘accès à l’élection présidentielle.

Première lame, ils rendent plus difficile l’obtention des 500 signatures. Les élus devront dorénavant transmettre eux-mêmes leur parrainage au Conseil Constitutionnel alors que jusqu’à présent ils le remettaient au candidat ou à ses représentants. Un maire pourra ainsi vous promettre de vous donner sa signature et ne pas le faire.

Sous couvert de « transparence », on publiera même la liste complète des élus ayant parrainé un candidat. C’est tout simplement un contrôle supplémentaire exercé par les partis, pour surveiller et donc tenir leurs élus.

Deuxième lame, si le candidat arrive malgré tout à obtenir ses signatures. Il s’agira d’un candidat de seconde zone avec un temps de parole moindre. La loi met en effet fin au principe d’égalité du temps de parole entre les différents candidats.

Les « représentants » du peuple ont bien entendu le peuple. Ils s’en protègent.

Qu’ils fassent pourtant bien attention. Ils risquent d’entendre de plus en plus, de plus en plus fort, deux mots très simples qu’ils qualifieront, c’est sûr, de populiste ou de poujadiste.

Ces deux mots, les voici : « Ca suffit ! »

Sources :
Ca suffit ! 11 députés votent un resserrement des conditions à l’élection présidentielle
Assemblée nationale

[ManusDei]

Ce que j'aime beaucoup avec tes sujets c'est qu'ils me font penser aux tracts LO
"pour vous faire bouffer par le patronat ou pour vivre dignement ?"
etc...

[Invité]

Ouais, enfin là ça pue quand même pas mal cette loi.

[pmithrandir]

je viens de lire la loi(qui n'est pas approuvée encore) et je serai un peu moins intransigeant.

- les 500 signatures restent
- les élus recevaient vraiment des pressions de la part de certains partis (qui ne devraient pas avoir autant de mal a se présenter cette fois ci avec tous leurs élus). Différer l'envoie peut permettre d'éviter de telles pressions.
- la centralisation au conseil constitutionel semble plus une mesure de bon sens. La logistique pour rassembler des plis épars dans le pays me semble bien moins intelligente. En plus, l'envoie se fait dans une enveloppe fournie par le conseil, donc encore plus simple.

La ou ca me chiffone, c'est la disparition du temps de parole égal, pour un principe d'équité. Je ne trouve pas les moyens étudiés comme pertinents et surtout je pense qu'ils se feront cassés facilement par un juge.
La chaine d'info prévoie que vous aurez 2% avec son étude, vous en brandissez une autre qui vous crédite de 15 et on se retrouve à évaluer la véracité de sondages... A part si un chiffre est donné une bonne fois pour toute, on se retrouve avec des risques juridiques importants.

[r0d]

Un maire pourra ainsi vous promettre de vous donner sa signature et ne pas le faire.

C'était déjà le cas avant, le problème n'est pas là.
Le problème de cette nouvelle loi, c'est que ça va faire disparaitre les petits partis. En effet, avant les élus pouvaient donner leur signature à d'autres parti, grâce à l'anonymat. Avec cette modification, les élus seront contraints de donner leurs voix à leur parti, du coup les petits partis n'auront juste pas la possibilité d'atteindre les 500 signatures.

Après, je suis curieux de voir ce que ça va donner dans les faits. Par exemple, dans ces conditions, il y a fort à parier que le FN n'obtienne pas les 500 signatures. Et alors là...

La ou ca me chiffone, c'est la disparition du temps de parole égal, pour un principe d'équité. Je ne trouve pas les moyens étudiés comme pertinents et surtout je pense qu'ils se feront cassés facilement par un juge.
La chaine d'info prévoie que vous aurez 2% avec son étude, vous en brandissez une autre qui vous crédite de 15 et on se retrouve à évaluer la véracité de sondages... A part si un chiffre est donné une bonne fois pour toute, on se retrouve avec des risques juridiques importants.

Effectivement ça c'est complètement ridicule. Mais c'est représentatif de la technocratie française aux commandes.
Se baser sur des sondages pour déterminer un facteur aussi important que le temps de parole... Chaque brique de cette construction est incohérente. C'est du surréalisme absolu, du cubisme politique, c'est tellement beau d'absurdité que j'en ai la larme à l’œil.

Encore une fois, ils sont complètement à côté de la plaque. Dommage que le ridicule ne tue pas, ça assainirait l'écosystème politique français...

[GPPro]

Au contraire, c'est très cohérent. Ils font tout ce qu'ils peuvent pur arriver au bipartisme.

[Mingolito]

Au contraire, c'est très cohérent. Ils font tout ce qu'ils peuvent pur arriver au bipartisme.

Quel bipartisme ? Les deux partis ont la même politique : ne rien changer au système Mitterand, laisser la dette et le chômage augmenter, et pendant ce temps détourner des milliards d'euros.
C'est la consolidation du parti unique qui règne sur la 5eme république et qui ne dit pas son nom.

[pmithrandir]

C'était déjà le cas avant, le problème n'est pas là.
Le problème de cette nouvelle loi, c'est que ça va faire disparaitre les petits partis. En effet, avant les élus pouvaient donner leur signature à d'autres parti, grâce à l'anonymat. Avec cette modification, les élus seront contraints de donner leurs voix à leur parti, du coup les petits partis n'auront juste pas la possibilité d'atteindre les 500 signatures.

C'était déjà le cas, les petits partis ayant souvent a peine plus de 500 voix, les élus les soutenant étaient toujours publiés.

Après, je suis curieux de voir ce que ça va donner dans les faits. Par exemple, dans ces conditions, il y a fort à parier que le FN n'obtienne pas les 500 signatures. Et alors là...

http://www.francetvinfo.fr/elections...s_1223807.html
Si avec 2000 élus ils n'en motivent pas 500, ils sont pas bon...

[r0d]

C'était déjà le cas, les petits partis ayant souvent a peine plus de 500 voix, les élus les soutenant étaient toujours publiés.

C'est pas faux.

http://www.francetvinfo.fr/elections...s_1223807.html
Si avec 2000 élus ils n'en motivent pas 500, ils sont pas bon...

Ptin j'avais pas réalisé qu'ils avaient autant d'élus.

Merci pour ces précisions.

[Invité]

http://www.francetvinfo.fr/elections...s_1223807.html
Si avec 2000 élus ils n'en motivent pas 500, ils sont pas bon..

Les conseillers municipaux ne parrainent pas pour la présidentielle.

Seuls les élus peuvent apporter leur soutien à une candidature, c'est-à-dire les maires (il y a 36 000 communes en France), mais aussi les députés, les sénateurs, les parlementaires européens, les conseillers régionaux et généraux ainsi que des membres de l'Assemblée corse et des Assemblées d'outre-mer.

Ils ont 358 conseillers régionaux, 62 départementaux, 24 députés européens, 11 maires, 2 députés, 2 sénateurs = 459 signatures assurées

Il leur reste à trouver une cinquantaine signatures de maires prêts à soutenir publiquement le FN. Je pense que ça reste jouable.
Le danger derrière tout ça c'est que les signatures vont valoir cher. Il y a un risque de corruption, que ce soit sous forme financière ou sous la forme d'une récompense politique (un maire qui aura en échange une investiture de conseiller par exemple).

Oui, tout ça est clairement dirigé contre les petits partis, mais pas contre le FN. Je rappelle que la stratégie du PS et de la droite est de se retrouver face au FN au second tour. Sur certaines chaînes, le temps de parole du FN est très supérieur à celui des autres partis.

Edit : je viens de lire que les 500 parrainages doivent venir d'au moins 30 départements différents. Je ne sais pas si le projet prévoit de toucher à ce point, mais si ce n'est pas le cas, ça serait un problème pour le FN qui a des élus essentiellement dans deux régions.

[behe]

Edit : je viens de lire que les 500 parrainages doivent venir d'au moins 30 départements différents. Je ne sais pas si le projet prévoit de toucher à ce point, mais si ce n'est pas le cas, ça serait un problème pour le FN qui a des élus essentiellement dans deux régions.

C'est même plus compliqué : 50 voix max par département.

500 signatures d'élus provenant d'au moins 30 départements différents (50 signatures maximum par département)

Donc oui pour le FN ça va être compliqué, pour les petits partis ça va être la galère.

[ManusDei]

Edit : je viens de lire que les 500 parrainages doivent venir d'au moins 30 départements différents. Je ne sais pas si le projet prévoit de toucher à ce point, mais si ce n'est pas le cas, ça serait un problème pour le FN qui a des élus essentiellement dans deux régions.

Des élus ils en ont dans toutes les régions et dans largement plus que 30 départements rien qu'avec les régionales, donc ils ont peu de soucis à se faire de ce côté là.

Et vu que le FN a toujours eu ces 500 parrainnages, c'est pas maintenant qu'ils vont en manquer.

[Bousk]

Moi ce qui me choque le plus c'est qu'ils sont 11.. Ils foutent quoi les autres ? Ils sont où ? Ils sont abstenus de "travailler" ? Ils ont tous le même médecin que rachida dati ? Ils font grève pour protester contre leurs conditions de travail ? Contre leur trop basse rémunération ?

[ManusDei]

De mémoire environ 80% d'entres eux cumulent avec un autre mandat, donc ils sont très (trop) occupés

[Grogro]

11 députés qui votent en catimini une loi anti-démocratique, ça rappelle des souvenirs. Dans un silence assourdissant de la part des médias.

C'est vrai que Mingolito favorise une présentation hautement polémique de ses sujets d'informations, mais ce sont toujours des informations hautement intéressantes.

Si je comprends bien, l'UMPS se ligue en scred' pour reverrouiller une bonne fois pour toutes le système bipartiste qui semble en train d'éclater ? Et éliminer toute compétition tout en gardant une sorte d'Emmanuel Goldstein (référence à 1984 pour ceux qui ont oublié) hautement médiatique, le FN, pour pouvoir diaboliser par reductio ad hitlerium toute remise en cause de l'orthodoxie ?

[Mingolito]

C'est vrai que Mingolito favorise une présentation hautement polémique de ses sujets d'informations, mais ce sont toujours des informations hautement intéressantes.

Tu as certainement raison mais en réalité c'est plus caricatural que "polémique", polémique ca pourrais vouloir dire que je voudrais avoir une influence pour changer les choses hors c'est pas le cas je suis totalement désabusé.
Je suis juste horrifié de ce que je voie et parfois je ne peu pas m'empêcher de le faire partager, et comme je suis désabusé je le fait soit de façon caricaturale, le plus souvent provocante, ou de mon point de vue "humoristique" (même si le plus souvent je ne fais rire personne ).