Google Transparency Project, une initiative anti-Google financée par Oracle

**Michael Guilloux** · 22/08/2016, 09h33

Oracle finance une initiative anti-Google
pour mettre à nu les pratiques non éthiques et le lobbying exercé par le géant de la recherche en ligne

Campaign for Accountability (CfA) est une organisation américaine à but non lucratif, gardienne de l’éthique et de la responsabilité du gouvernement des États-Unis. En avril dernier, CfA a informé les médias du lancement de Google Transparency Project. Il s’agit d’une initiative US dont la mission est de s’attaquer à Google en exposant les décisions secrètes du gouvernement et du géant de la recherche en ligne, et comment celles-ci pourraient affecter la vie des Américains. Il s’agit donc de mettre à nu le lobbying exercé par la firme de Mountain View auprès du gouvernement, ce qui peut être une bonne chose du point de vue de la transparence. Mais le problème est que les personnes en charge du projet n’ont pas voulu divulguer les noms de leurs sponsors, les personnes ou organisations qui financent le projet. Ce qui reste tout de même étrange, vu que le projet lui-même parle de transparence.

En collaboration avec certains médias de renom, Google Transparency Projet (GTP) a publié de nombreux articles sur les relations de Google avec la Maison-Blanche ou encore l’US Digital Service, une partie du bureau exécutif du Président US chargé de fournir des services de consultation aux organismes fédéraux sur les technologies de l'information. Le projet fait également le tour du Web pour rassembler certains articles sur Google afin de montrer au public l’image voulue du géant de la recherche en ligne. Au-delà du lobbying de Google aux États-Unis, GTP s’intéresse également aux relations publiques de Google en Europe. Sur son site par exemple, le GTP a recensé des articles des quotidiens français Le Monde et Le Figaro dans lesquels ces derniers rapportent qu’en dix ans, Google a recruté près de 70 fonctionnaires dans l’administration européenne pour défendre ses intérêts.

Après avoir été suspecté d’être derrière ce groupe anti-Google pour avoir affronté plusieurs fois le géant de la recherche en ligne devant les tribunaux, Microsoft a tenu à clarifier les choses et a réfuté tout lien avec ce projet. Ce qui n’est pas le cas pour Oracle, qui était également suspecté d’être l’un des bailleurs les plus plausibles de ce projet. En réponse dans un email envoyé à un journaliste du quotidien Fortune, Ken Glueck, Senior VP d'Oracle, a avoué sans faux-fuyant que la firme de Redwood City avec bien d’autres bailleurs, a financé le projet anti-Google. « Oracle est absolument un contributeur (un parmi tant d'autres) au Transparency Project. » A-t-il déclaré avant d’essayer de rassurer que les informations sont bien réelles : « Cette information est importante à savoir pour le public. C'est de 100 pour cent de dossiers publics et précis ».

Le financement d’Oracle n’est pas une surprise, étant donné son conflit avec Google au sujet de la copie des API Java dans Android. Lors du lancement du projet, le géant des bases de données se rapprochait de son procès contre Google pour lequel il espérait avoir gain de cause. Durant cette période, Google Transparency Projet a également publié de nombreux articles sur les pratiques de Google.

Mais à part Oracle, qui sont les autres bailleurs du projet anti-Google ? Pour le moment, aucun autre ne s’est prononcé. Et comme le rapporte Fortune, Daniel Stevens, le directeur adjoint du CfA a refusé de nommer les autres bailleurs de fonds du projet.

Sources : Fortune, News GTP

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Google vs Oracle : Google Play sur Chrome OS remet-il en cause le fair use ? Oracle demande à présenter son nouvel argument au jury

Procès Android : désormais en position de plaignant, Google veut alourdir les charges contre Oracle, mais la firme de Redwood City conteste

Procès sur les API Java : Oracle ne veut pas s'avouer vaincu et conteste la décision du jury, selon lui Google n'en a pas fait un usage acceptable

**earhater** · 22/08/2016, 09h54

C'est quoi cette blague ? C'est vraiment l'éditeur qui s'occupe du développement du langage Java ? ça de en devient vraiment risible là ...

**Traroth2** · 22/08/2016, 10h18

Ca devient bizarre, surtout, cette inimitié durable entre Oracle et Google. Je ne vois pas où est le ROI pour Oracle, dans cette histoire. Au contraire, je ne suis pas certain que cette manière de faire des coups bas soit bien vue par un juge, s'il faut rerererejuger l'affaire Oracle vs. Google...

Mais en dehors de ça, qu'on en apprenne plus sur les petites magouilles de Google avec le gouvernement fédéral, c'est une très bonne chose, en soi.

**blbird** · 22/08/2016, 11h37

C'est effectivement n'importe quoi. Si il était fait de même pour Oracle, je pense que ce serait au moins aussi critique pour eux, voir même certainement plus.

Quand à ceux qui participent à cette entreprise de discrédit, sous couvert de "transparence", et qui ne veulent pas qu'on sache qui ils sont, je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer...

Invité · 22/08/2016, 12h19

Envoyé par Michael Guilloux

Campaign for Accountability (CfA) est une organisation américaine à but non lucratif, gardienne de l’éthique et de la responsabilité du gouvernement des États-Unis.

Sans vouloir commenter la bêtise d'Oracle dans cette affaire, c'est dommage que cette association soit discrédibilisée à cause de ça. En tant qu'ONG, même oeuvrant pour la transparence, si une boîte me propose des financements énormes avec l'anonymat pour condition, je prend. Après tout, c'est une pratique courante. Peu d'ONG publient l'identité de leurs bienfaiteurs sans autorisation. Je ne vois pas le problème.

**Saverok** · 22/08/2016, 13h32

Envoyé par Conan Lord

Sans vouloir commenter la bêtise d'Oracle dans cette affaire, c'est dommage que cette association soit discrédibilisée à cause de ça. En tant qu'ONG, même oeuvrant pour la transparence, si une boîte me propose des financements énormes avec l'anonymat pour condition, je prend. Après tout, c'est une pratique courante. Peu d'ONG publient l'identité de leurs bienfaiteurs sans autorisation. Je ne vois pas le problème.

Le problème est que c'est "ong" promeut la transparence sans en montrer l'exemple.
C'est un peu comme un ministre des finances qui prétend lutter contre l'évasion fiscal et avait lui même un compte à Hong Kong

Hormis le fait qu'Oracle soit franchement mal, mais alors très mal placé pour donner des leçons sur ce sujet, ça me gêne pas mal que cette dite "ong" soit intégralement tournée vers Google.
Qu'on lutte vers plus de transparence, je suis 100% pour.
Qu'on veuille mettre au grand jour le lobbying des multinationales et plus particulièrement dans l'high tech, idem.
Mais pourquoi se focaliser uniquement sur Google dans ce cas ?
Cela fait vraiment chasse aux sorcières avec procès d'intention.
Le coupable est désigné d'avance et on ne fait que fournir des munitions à un dossier à charges.
Cela manque totalement d'objectivité et d'impartialité.

Invité · 22/08/2016, 16h48

Envoyé par Saverok

Le problème est que c'est "ong" promeut la transparence sans en montrer l'exemple.
C'est un peu comme un ministre des finances qui prétend lutter contre l'évasion fiscal et avait lui même un compte à Hong Kong

Envoyé par Traroth2

Vraiment ? Une organisation dont le but est la transparence et qui pratique l'opacité totale sur ses bienfaiteurs, tu ne vois vraiment pas la contradiction ?

Ce n'est pas comparable. J'ai bossé avec plusieurs ONG par le passé et, quand elles recevaient des dons anonymes (je ne comprend pas pourquoi ce n'est pas ce qui a été fait par Oracle d'ailleurs), elles prenaient l'argent, point. Elles ne se demandaient pas avec suspicion "mais qui a donc intérêt à me financer ? Dois-je accepter l'argent ?" Puis, à part dans cette affaire, je n'ai jamais vu les médias enjoindre une ONG à révéler ses donateurs souhaitant rester anonymes, et encore moins l'ONG s'y plier. Elle divulgue ceux qui veulent être cités et ne refuse pas l'argent des autres. Je ne vois pas en quoi ce serait montrer l'exemple que de révéler des donateurs voulant rester anonymes. Je n'ai pas compris, par contre, pourquoi Oracle s'est volontairement dénoncé. Si je voulais couler l'ONG, je ne m'y prendrais pas autrement.

Envoyé par Saverok

Hormis le fait qu'Oracle soit franchement mal, mais alors très mal placé pour donner des leçons sur ce sujet, ça me gêne pas mal que cette dite "ong" soit intégralement tournée vers Google.
Qu'on lutte vers plus de transparence, je suis 100% pour.
Qu'on veuille mettre au grand jour le lobbying des multinationales et plus particulièrement dans l'high tech, idem.
Mais pourquoi se focaliser uniquement sur Google dans ce cas ?

Oui, là je suis assez d'accord avec toi par contre. Mais dans d'autres circonstances, ça n'aurait pas été aussi choquant. Je suppose qu'on trouve des assoc anti Apple et anti Microsoft aussi. Et en France on a Framasoft, dont le leitmotif est "dégooglisons internet" (dans un autre registre certes). Des associations qui se focalisent sur une boîte en particulier (Monsanto étant un bon exemple), il y en a des tas. Je ne suis pas forcément pour non plus. Mais de là à leur enlever tout crédit... En plus, si j'ai bien compris l'article, l'action anti-google n'est qu'une de leurs actions. Ils doivent s'attaquer aux autres aussi.

EDIT: L'article de wikipédia détaille leurs autres actions. Google est loin d'être le seul : https://en.wikipedia.org/wiki/Campai...Accountability

**Traroth2** · 22/08/2016, 16h55

Donc tu ne vois vraiment la contradiction entre "transparence" et "opacité". Ok, rien à ajouter. On ne risque pas d'être d'accord.

Invité · 22/08/2016, 16h59

Envoyé par Traroth2

Donc tu ne vois vraiment la contradiction entre "transparence" et "opacité". Ok, rien à ajouter. On ne risque pas d'être d'accord.

Je la vois tout à fait, mais dans un cas, la transparence est importante parce qu'elle a un impact direct sur la société (quand le gouvernement ou autres services publics sont impliqués dans les affaires privées), de l'autre on a des donateurs anonymes d'ONG. Si la loi obligeait les gens à publier leur nom lorsqu'ils donnent à une ONG sous couvert de transparence, ça me choquerait.

**Traroth2** · 22/08/2016, 13h43

Envoyé par Conan Lord

Sans vouloir commenter la bêtise d'Oracle dans cette affaire, c'est dommage que cette association soit discrédibilisée à cause de ça. En tant qu'ONG, même oeuvrant pour la transparence, si une boîte me propose des financements énormes avec l'anonymat pour condition, je prend. Après tout, c'est une pratique courante. Peu d'ONG publient l'identité de leurs bienfaiteurs sans autorisation. Je ne vois pas le problème.

Vraiment ? Une organisation dont le but est la transparence et qui pratique l'opacité totale sur ses bienfaiteurs, tu ne vois vraiment pas la contradiction ?

**Matthieu Vergne** · 22/08/2016, 13h54

S'il veut faire dans l'éthique, qu'il ne vise pas un unique concurrent. Soit on est anti-Google, et les soucis éthiques ne sont qu'un parmi tant d'autres, soit on fait pour l'éthique, et l'anti-Google n'est qu'un parmi tant d'autres. Leur objectif est anti-Google, l'éthique c'est une excuse.

**CoderInTheDark** · 22/08/2016, 12h30

Ca me fait penser "à House of Cards" et un peu à "Silicon Valey".
Quand la réalité rattrape la fiction

Ce n'est pas un modèle de transparence et d'étique, c'est sûr.
Il faudrait pour rééquilibrer qu'ils fassent la même chose pour Oracle.
LA peur du gendarme ça marche bien, ça réduirait ses pratiques
Là on dirait plutôt des mercenaires.

Mais ça n'enlèvent rien aux mauvaises pratiques de Google.

**Denton** · 22/08/2016, 12h34

Donc un patent troll veut donner des leçons d'éthique.
Là, tout ce que fait Oracle c'est se couvrir de ridicule encore une fois.
Aprés je suis entièrement d'accord pour dire que l'éthique de Google est très fortement contestable, mais celle d'Oracle est(pour moi) pire encore.
L'implication d'Oracle dans cette initiative est complétement opportuniste.

**paladice** · 22/08/2016, 14h05

LoL, au départ j'ai lu le titre "Jafar finance une initiative contre Cruella". Je me suis relu, et quand je lis Google et Oracle, je vois pas la différence...

**hotcryx** · 22/08/2016, 16h01

Ils s'attaquent à Google comme si c'était un ennemi d'état mais entre-temps leur future candidate présidentielle Hillary Clinton utilisait un serveur non sécurisé contenant des emails confidentiels pour ses fins personnelles.