Discussion :

[Michael Guilloux]

Watson, l’intelligence artificielle d’IBM découvre chez une patiente une leucémie rare
qui n’avait pas pu être détectée par les médecins

Le domaine médical est sans doute l’un des domaines qui pourront tirer le plus parti de l’intelligence artificielle. L’IA est de plus en plus utilisée dans ce corps de métier pour aider les médecins dans le diagnostic des patients, surtout pour des cas non évidents qui peuvent nécessiter l’analyse d’une quantité importante de données, avant de se prononcer. Et dans ce domaine, Watson, l’intelligence artificielle qui alimente les services cognitifs d’IBM a déjà fait ses preuves.

Aux dernières nouvelles, Watson a découvert chez une patiente une leucémie rare que les médecins avaient ratés quelques mois plus tôt. En utilisant la méthode classique, les médecins ont diagnostiqué la femme de 60 ans avec une leucémie myéloïde aiguë. Cette méthode classique pour diagnostiquer les cas de leucémie se base sur une évaluation d’une équipe de spécialistes médicaux qui ont analysé les informations génétiques de la patiente, mais également sur des études cliniques à leur disposition pour faire des comparaisons. Après le diagnostic, la patiente a été soumise à un traitement avec des médicaments anticancéreux, mais qui ne se sont pas du tout montrés efficaces.

Perplexes face à cette situation, les médecins de l’institut de sciences médicales de l’université de Tokyo se sont tournés vers Watson pour analyser à nouveau l’information génétique de la patiente. Après avoir comparé les données génétiques avec plus de 20 millions d’études cliniques, Watson a conclu que la patiente souffrait d’un autre type de leucémie contrairement à ce que disait le diagnostic initial des médecins. Le système a donc permis à l’équipe médicale de prescrire à la patiente un autre traitement qui s’est également avéré beaucoup plus efficace que le premier.

Source : NDTV

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Une intelligence artificielle bat des experts de l'armée de l'air américaine, dans des simulations de combats aériens
Une intelligence artificielle écrit le scénario d'un court-métrage de science-fiction, présenté durant le festival Sci-Fi London

[seikida]

J'ai un peu de mal a y voir de "l'Intelligence artificielle" la dedans ...
Une Intelligence artificielle n'a t elle pas comme 1er objectif d'apprendre toute seule?
La, Watson ne fait que comparer le cas de la patiente avec des donnees dont il dispose deja.

[Ryu2000]

Avec une base de données contenant plus de 20 millions d’études cliniques c'est normal que parfois l'ordinateur trouve un diagnostic plus correct que celui des médecins.

Si l'objectif c'est de trouver une maladie à partir de symptômes, un ordinateur peut facilement être meilleur qu'un docteur.

[temoanatini]

Avec une base de données contenant plus de 20 millions d’études cliniques c'est normal que parfois l'ordinateur trouve un diagnostic plus correct que celui des médecins.

Si l'objectif c'est de trouver une maladie à partir de symptômes, un ordinateur peut facilement être meilleur qu'un docteur.

Pour le coup, il ne semble pas être parti des symptômes mais bien d'une comparaison sur le plan génétique avec une grosse base de données.

Même si effectivement, avec une liste de symptômes, un ordinateur devrait facilement pouvoir sortir une liste de possibles infections/maladies/etc.

[Ryu2000]

Pour le coup, il ne semble pas être parti des symptômes mais bien d'une comparaison sur le plan génétique avec une grosse base de données.

Je me suis trompé, c'est une comparaison génétique, du coup c'est encore plus simple pour un ordinateur et plus compliqué pour un docteur.

[anapurna]

salut

dans ce cas là c'est plus un système expert (SE) que de L'IA pure et dure
l'ordinateur n'as fais qu'une simple comparaison de donnée en croisant les info fournis avec celle qu'il a déjà emmagasiné

[la.lune]

J'ai un peu de mal a y voir de "l'Intelligence artificielle" la dedans ...
Une Intelligence artificielle n'a t elle pas comme 1er objectif d'apprendre toute seule?
La, Watson ne fait que comparer le cas de la patiente avec des donnees dont il dispose deja.

Il faut comprendre que ce n'est pas if tel=tel alors tel
Watson n'a pas de données normalisés directe qu'il fait des comparaison directe de genre si a=b alors c=d non et non, c'est de l'apprentissage, c'est des reseaux de nourone, des statistique et des probablité derrières, parfois de formules mathématiques spécifiques.
Mais il faut comprendre que l'intélligence de l'homme est synonyme de son savoir, on auguemente de savoir c'est en comprenant ce qu'on sait qu'on construit l'intélligence, une intélligence sans savoir n'a aucune valeur. On ne resouds pas des exercies de mathématiques parce qu'on est très intélligent, parce qu'on a bien saisi ce qu'on a appris et on l'exploite, la resolution des exercices commence par ce qu'on connait déjà comme techniques, et puis on suit les méthodes logiques encore connus pour construire la démarche vers la solution, le mélange de plusieurs téchniques apprises nous amène à d'autres techniques pour resoudre des problèmes qui n'on a jamais resolu et une fois on découvre ces techniques mélanges de techniques connus et demanches logiques connus à la base, ces techniques deviennent du savoir aussi car on ne va pas déployer le même effort intéllectuel pour resourdre un problème qu'on a déjà resolu.
En fait l'intélligence de l'homme c'est son savoir.

[anapurna]

salut,

savez ce qu'est un système expert ?
ce n'est pas non plus un if then else de base
j'ai lu pas mal d'article sur Watson et nulle part il ne parle de neurone mais plus de capacité de traitement
c'est donc un algorithme d’accès a une information noyé dans un océan d'autre infos
le plus difficile est à mon avis ici de catégorisé l'information .

lors de leur description de Watson il parle d'analyse,de contexte et de raisonnement
il fonctionne a partir d'un "langage naturel" c'est a dire langage écrit ou parlé de nous autre humain
de cette question il en extrait la syntaxe, le contexte et le sens et ensuite il recherche dans une immense base de donnée la réponse approprié a ce qu'il a compris
il ne parle en aucune façon de réseaux neuronale ... même si a un moment du traitement on as pue s'en servir
mais peut etre se sont il servit de logique flou ... de système expert aussi

[la.lune]

salut,
savez ce qu'est un système expert ?
ce n'est pas non plus un if then else de base

Ecoute mon amis, je ne suis pas entrain de prétendre connaitre exactement comment fonctionne Watson et je ne suis non plus un spécialiste en IA, mais je donne une reponse de point de vue général à celui qui dit comme quoi si Watson se base sur sa base de données alors ce n'est plus de l'intéllence.
Toute fois je me demande comment Watson construit l'interconnxion logique de ces informations apprises sans construire un reseau de neurone, tu veux me dire que Watson fait les même recherches à chaque fois qu'on lui demande d'analyser un cas, sinon le système ne serait pas intélligent.

[ptah35]

Il est vain de se demander si ce que Watson a réalisé relève ou non de l'intelligence au sens commun du terme. Lorsque le terme "Artificial Intelligence" a été inventé dans les années 50, la conjecture était qu'il serait en principe possible de définir les notions liées à l'apprentissage et à l'intelligence en général de manière suffisamment précise pour permettre leur simulation par des machines. S'il semble qu'il n'y ait plus grand monde qui pense encore que cette conjecture soit correcte, le terme "intelligence artificielle", lui, est resté et désigne ce domaine de l'informatique dont des ordinateurs comme Watson d'IBM ou AlphaGo de Google sont de superbes réalisations.

Je pense qu'on peut tout à la fois s'émerveiller et se réjouir de la belle réussite de Watson et du fait que des chercheurs, des ingénieurs, des médecins et une foule d'autres personnes -- des humains -- ont été capables de concevoir et de construire cet ordinateur, de concevoir un réseau mondial qui a permis à cet ordinateur d'avoir accès à des informations, de découvrir une forme rare de leucémie et de mettre au point un traitement et enfin de mettre en oeuvre ce traitement.

[anapurna]

salut,

Watson se repose sur une base de connaissance c'est certain
la façon dont elle a été encodé je n'en ai aucune idée
je pense effectivement qu'ils ont du réussir a mettre en place une sorte de "mémoire artificiel" a accès direct
capable d’être connecte un système cognitif .
je suppose que celui ci se repose sur plusieurs "filtre intelligent" afin de déterminer les paramètre permettant de définir avec précision les besoins
je suppose aussi qu'il utilise des calcul de proba pour savoir si la réponse est vrai dans une proportion acceptable mais
je ne serais dire avec certitude si ils utilisent un réseaux de neurone

est ce que watson aurais pu trouver une nouvelle maladie qui n'est pas encore répertorié je n'en sais rien ...
tout ceci pour dire que pour le moment en est un peu dans le vague

[bobnolit]

Ce qui est pour moi le plus choquant, c'est le titre, qui laisse penser que la leucémie n'avait pas du tout été envisagé par les médecins. Une fois l'article lu, ce n'est plus qu'un effet d'annonce de la part d'IBM, alors que ça ne va certainement rien changer au traitement de la patiente.

[Tagashy]

D'après ce que j'ai lue il s'agirait d'un réseau de neurones avec de l'apprentisage supervise (comprendre on te donne un problème, tu me calcule une solution et je te donne la solution correcte et tu ajuste ta fonction et on boucle jusqu'a ce qu'on arrive a un taux d'erreur minimal)
Ce qui rend l'événements intéressant c'est qu'on ai plus sur du conseil au médecin et ce dernier prend la décision (comme tout outil), mais que l'IA dépasse plusieurs médecin dans son diagnostic .
En tout cas c'est un bel exploit ce qu'ils ont réussi

P.S @anapurna
Je ne pense pas qu'il s'agit d'un système expert (même si ca peut etre une autre possibilité) mais d'un réseaux de neurones car il est indiqué

Après avoir comparé les données génétiques avec plus de 20 millions d’études cliniques

Ce qui me fait penser a un apprentissage car un système expert deduit de nouvelle propriété dans le temps mais utilise toujour une base sur AKA un triangle est toujours un polygone a trois côté or en médecine tu n'est pas tout le temps sur (mais je peux me tromper )
Or un reseau de neurones va lui prendre toute les données et obtenir une sorte de moyenne qu'il réutiliséra pour calculer un point AKA j'ai des enfants de 11 a 18 ans ils font de 1m20 a 1m80 je te demande un enfant de 12 ans et l'algo te repondra 1m30 (j'exagere)

PPS un système expert est considérer comme une IA

[souviron34]

Même si effectivement, avec une liste de symptômes, un ordinateur devrait facilement pouvoir sortir une liste de possibles infections/maladies/etc.

C'est vrai que c'est vraiment univoque comme relation.... Et totalement défini.. ..

[MikeRowSoft]

Il devrait passer les examens pour devenir médecin généraliste. (en plus il connaîtrait beaucoup plus de médicaments et bien plus sur la chimie de ceux-ci)

Se serait peut-être pas une première. (chirurgien ?)

En tous cas sa peut être utile ailleurs aussi.

[MikeRowSoft]

Logique flou, c'est de l'incertains.

C'est surement pour cela que certain appel leur femme : "maman".
Pourtant la douane est très sévère dans se domaine. "Si c'est pas ta mère ne l'appel pas maman !!!"
Avis aux fans de mangas, soyez très prudent lors de vos recherches, surtout du côté hentaï.

[Laurent Simon]

En fait l’intelligence de l'homme c'est son savoir.

Désolé, je connaît plein de personnes "savantes" chez qui je n'ai jamais pu déceler le moindre soupçon d'intelligence. Savoir et intelligence sont deux choses complémentaires et différentes qui ne peuvent se substituer. Le savoir sans intelligence pour l'appliquer ne sert pas à grand chose. Mais, l'inverse est vrai aussi car l'intelligence seule ne sert pas à grand chose non plus sans aucun savoir. Cependant, le savoir peut s'acquérir avec le temps (à condition tout de même d'avoir de la mémoire), ce qui n'est pas le cas de l'intelligence...

[Grisou]

Ils ne disent pas que le traitement a fonctionnait. Ils disent que le traitement a été plus efficace que le premier. Mais comme le premier n'avait rien fait !

[Matthieu Vergne]

Qu'on ne mélange pas tout non plus. Apprentissage automatique ne veut pas systématiquement dire réseau de neurone. Tout comme expertise artificielle ne veut pas dire nécessairement système expert. Un système expert est une technique spécifique, parler d'expertise artificielle veut dire qu'on cherche à obtenir un système artificiel performant dans un domaine d'expertise particulier. AlphaGo n'est pas un système expert, mais c'est un expert artificiel. On pourra dire que c'est un système du domaine de l'IA, mais ce n'est clairement pas un système artificiel qualifiable d'intelligent. En tout cas pas si on se fie à une certaine littérature sur le sujet :

• Legg, Shane, et Marcus Hutter. «*A Collection of Definitions of Intelligence*». In Advances in artificial general intelligence: concepts, architectures and algorithms: proceedings of the AGI Workshop 2006, édité par Ben Goertzel et Pei Wang. Frontiers in artificial intelligence and applications, v. 157. Amsterdam ; Washington, DC: IOS Press, 2007.
• ———. «*Universal Intelligence: A Definition of Machine Intelligence*». Minds and Machines 17, nᵒ 4 (30 novembre 2007): 391‑444. doi:10.1007/s11023-007-9079-x.
• Hernández-Orallo, José, et David L. Dowe. «*Measuring Universal Intelligence: Towards an Anytime Intelligence Test*». Artificial Intelligence 174, nᵒ 18 (décembre 2010): 1508‑39. doi:10.1016/j.artint.2010.09.006.

Pour faire court, un agent intelligent est capable d'être performant dans un vaste ensemble de domaines, on ne vise donc clairement pas l'expertise artificielle d'un AlphaGo ou Deep Blue. Watson tombe aussi hors course, car si on change de domaine il faut revoir les composants du système et leur paramétrage. Quand on dit que ce n'est pas une intelligence artificielle, c'est bien pour dire que ce n'est pas qualifiable d'intelligent, pas que ça ne fait pas partie du domaine communément appelé IA, qui dans les faits regroupe presque tout et n'importe quoi.

Pour répondre à Laurent Simon, l'idée comme quoi l'intelligence serait quelque chose de fixe se fait battre en brèche depuis un moment déjà. L'intelligence, ça s'améliore aussi. Je te suggère un peu de lecture sur le sujet :

• Sternberg, Robert J., et Scott Barry Kaufman, éd. The Cambridge Handbook of Intelligence. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. http://www.cambridge.org/us/academic...k-intelligence.

En particulier la partie II (DEVELOPMENT OF INTELLIGENCE), qui inclue notamment les chapitres 5 (Intelligence: Genes, Environments, and Their Interactions) et 6 (Developing Intelligence through Instruction).

[Hervé le vieux]

Je n'entrerai pas dans un débat technique sur ce que peut être ou ne peut pas être l'intelligence artificielle, mais sur le recul qu'il faut savoir prendre avec des annonces qui supposeraient que "l'ordinateur est plus intelligent que l'homme".
Depuis mes début en informatique ...en 1970 ! j'ai appris que la machine est effectivement plus efficace que l'homme dans la compilation d'énormes quantité de données, car elle n'a pas soif, ni faim (...mais attention à la prise de courant ), ni sommeil, ni une femme qui l'attend à la maison à 17 heure pour l'anniversaire des enfants...
Je continue néanmoins a avoir des doutes sur le fait qu'elle puisse parvenir à prendre en compte des éléments non-factuels pouvant aboutir à des conclusions irrationnelles d'un stricte point de vue de la logique, mais pertinent si l'on considère l'aspect "humain" des choses.
Je suggère à ceux qui veulent comprendre de quoi je parle, de lire le thriller "Prescription mortelle" de Robin Cook (ISBN 978-2-253-11206-8) dans lequel "l'intelligence" artificielle finit par tuer des êtres humains atteints de maladies incurables parce que les malades "pourraient endurer des souffrances insupportables" et "que les soins seraient inutilement couteux".
L'homme DOIT évidemment se faire assister par la machine ...mais pas sans un peu de discernement