Discussion :

[nirgal76]

Je rappelle que si on en croit ce que disait Snowden

Ca fait une grosse condition ça
mais en fait, je ne connais pas bien le fond de l'affaire. qu'a demandé la justice ? avoir accès aux données de CE téléphone ou que apple leur permettent de voir dans TOUS les téléphones ?
Le premier cas, ne me choque pas, c'est une perquisition comme une autre (comme perquisitionner un appart, les comptes bancaires etc..., je ne vois pas en quoi le tél aurait un régime différent) et c'est même souhaitable que ce soit possible. Le 2ième cas est plus douteux j'en conviens et il ne faut pas céder sur ce point.

[Zirak]

Ca fait une grosse condition ça
mais en fait, je ne connais pas bien le fond de l'affaire. qu'a demandé la justice ? avoir accès aux données de CE téléphone ou que apple leur permettent de voir dans TOUS les téléphones ?
Le premier cas, ne me choque pas, c'est une perquisition comme une autre (comme perquisitionner un appart, les comptes bancaires etc..., je ne vois pas en quoi le tél aurait un régime différent) et c'est même souhaitable que ce soit possible. Le 2ième cas est plus douteux j'en conviens et il ne faut pas céder sur ce point.

C'est le 2ème cas justement, le FBI a demandé à Apple de développer quelque chose, leur permettant de faire sauter la protection des IPhones, de tous les Iphones, pas seulement celui-là.

C'est pour cela que non, cela n'a rien à voir avec une demande de justice en règle, d'ailleurs Apple l'a déjà dit, ils ont déjà aidé le FBI ou autre dans d'autres affaires, mais la, on parle effectivement de développer un outil permettant d'accéder au contenu de n'importe quel téléphone Apple, avec ou sans accord d'un juge...

[Traroth2]

Ca fait une grosse condition ça

Pourquoi ? Tu as des raisons de douter de sa sincérité ?

[tenbarugo]

J'espère qu'ils vont trouver des informations importantes dans le téléphone.

[LSMetag]

Le gouvernement américain a tout gagné avec cette affaire. Il a fait médiatiser l'affaire pour ouvrir le débat sur les portes dérobées et le chiffrement. Ca lui a permis de récolter des soutiens compétents même s'il a pu constater le refus de l'instauration de backdoors par les grandes instances de l'IT, et enfin il a pu prendre le temps de tester la faille.

Je préfère largement que le gouvernement et affiliés trouve des failles de sécurité et les exploite sans les divulguer, plutôt que de forcer à introduire des failles grossières exploitables facilement, en infligeant une sorte de culpabilité aux développeurs.

Bref, valoriser la compétence était pour moi la bonne solution.

Le FBI a beau être une institution qui fait valoir le droit et protège, il ne fait pas bon se mettre à dos tous les géants de l'informatique, même pour les Etats-Unis. Continuer les poursuites n'aurait que rajouté de l'huile sur le feu et la position de chaque partie devait être très inconfortable.

[Iradrille]

Je préfère largement que le gouvernement et affiliés trouve des failles de sécurité et les exploite sans les divulguer, plutôt que de forcer à introduire des failles grossières exploitables facilement, en infligeant une sorte de culpabilité aux développeurs.

Bref, valoriser la compétence était pour moi la bonne solution.

+1

Sinon, j'ai pensé à un truc : ça ne dérange "personne", et "tout le monde" trouve ça normal que la police puisse enfoncer une porte (de maison / appartement) pour une perquisition; mais ça dérange de forcer les entreprises à fournir les clefs de déchiffrement à la police.

Pourquoi cette différence ? Les 2 cas sont assez similaires pourtant; et des abus sont possibles dans les 2 cas (état d'urgence ).

[RyzenOC]

Effectivement, j'ai moi aussi du mal a voir le problème !

Le FBI et venue perquisitionner des données chez Apple dans le cadre d'une enquête muni d'un mandat formuler par un juge

Pour moi cela n'a rien a voir avec les dérives d'espionnages massifs de la NSA. Ici la justice fait sont boulot sans abus de pouvoir. Elle demande des informations sur 1 personne pour pouvoir faire avancé 1 enquête, pas un espionnage de 50 millions de citoyens pour des motifs obscures.

[ticNFA]

Effectivement, j'ai moi aussi du mal a voir le problème !

Le FBI et venue perquisitionner des données chez Apple dans le cadre d'une enquête muni d'un mandat formuler par un juge

Pour moi cela n'a rien a voir avec les dérives d'espionnages massifs de la NSA. Ici la justice fait sont boulot sans abus de pouvoir. Elle demande des informations sur 1 personne pour pouvoir faire avancé 1 enquête, pas un espionnage de 50 millions de citoyens pour des motifs obscures.

Non cela va plus loin. Rien à voir ? C'est l'Etat, dans les deux cas. Faut-il rappeler que la DEA avait un programme d'interception téléphonique illégale bien avant le FBI ?
Apple avait mis à disposition des ingénieurs. Le FBI demande à disposer d'un outil qu'elle pourra utiliser par ailleurs... on parle de dérives...

Le directeur de la NSA déclare que le chiffrement est fondamental. Mais, comme le souligne Snowden, quand le président américain défend le point de vue du FBI contre les faits, contre les experts, c'est qu'il y a un problème. Le FBI en rendant l'affaire publique joue l'opinion publique contre les experts. Si des informaticiens défendent cela aussi ici alors qu'on est à même de discerner les tenants et aboutissants c'est qu'on s'abaisse au niveau d'une opinion sujette à la peur.

Le directeur de Facebook pour l'Amérique latine a été arrêté pendant 24h par ordonnance d'un juge parce que WhatsApp ne pouvait fournir les messages sur une affaire de drogue...
Source : Le Monde

[ticNFA]

+1

Sinon, j'ai pensé à un truc : ça ne dérange "personne", et "tout le monde" trouve ça normal que la police puisse enfoncer une porte (de maison / appartement) pour une perquisition; mais ça dérange de forcer les entreprises à fournir les clefs de déchiffrement à la police.

Pourquoi cette différence ? Les 2 cas sont assez similaires pourtant; et des abus sont possibles dans les 2 cas (état d'urgence ).

Les guillemets montre que tu es conscient de l'abus de langage, la mention de l'état d'urgence le confirme. Non, tout le monde ne trouve pas normal de défoncer une porte et les abus inhérents à l'état d'urgence montrent bien pourquoi.
En quoi c'est différent ? On va redire un élément incontournable : mettre une backdoor, c'est abaisser le niveau général de sécurité pour tout le monde. Je doute que la police ait des passes pour toutes les portes (ça doit peser lourd). Que penseriez-vous d'un fabricant de portes qui donnerait un passe à la police pour toutes ses portes ? Combien de temps pour que cela atterrisse chez d'autres ?
Comme le souligne Traroth2, qu'Apple puisse se poser en champion de la vie privée montre que nous sommes dans une époque tragicomique où le FBI peut se montrer d'une arrogance faussement stupide (un peu comme Trump).

Sur l'aspect mentionné par LSMetag, cela part du même principe, ne pas corriger une faille abaisse la sécurité pour tout le monde... y compris les services de renseignements. A barbouze, barbouze et demi. Et le dindon de la farce, c'est potentiellement nous.

Les services de renseignements sont des malwares géants.

[Grogro]

Les guillemets montre que tu es conscient de l'abus de langage, la mention de l'état d'urgence le confirme. Non, tout le monde ne trouve pas normal de défoncer une porte et les abus inhérents à l'état d'urgence montrent bien pourquoi.

Pourtant quand on en parle autour de nous, la réponse qu'on entend le plus souvent c'est "si on a rien à cacher, on a rien à craindre". Comme la surveillance de masse. Comme les caméras de surveillance (qui coûtent des millions en impôt locaux chaque année au profit de potentats et qui ne servent à rien globalement mais les gens s'en foutent). Comme les puces GPS qu'ils collent au cul de leurs gosses.
Quand on commence à montrer les dégâts matériels provoqués par une perquis' bizarrement c't'une autre histoire.

[ticNFA]

Pourtant quand on en parle autour de nous, la réponse qu'on entend le plus souvent c'est "si on a rien à cacher, on a rien à craindre". Comme la surveillance de masse. Comme les caméras de surveillance (qui coûtent des millions en impôt locaux chaque année au profit de potentats et qui ne servent à rien globalement mais les gens s'en foutent). Comme les puces GPS qu'ils collent au cul de leurs gosses.
Quand on commence à montrer les dégâts matériels provoqués par une perquis' bizarrement c't'une autre histoire.

Ma phrase n'était pas claire, je voulais dire, que même si c'est très minoritaire, ce n'est pas tout le monde.
Si le FBI se permet cela c'est effectivement parce qu'une partie importante de l'opinion est d'accord ou silencieuse. A force de répéter des énormités, à force de créer les conditions de la peur (économique, du terrorisme). A nous, qui sommes au fait de contre balancer, de bousculer le "bon sens", à notre mesure, auprès de notre entourage, dans des organisations, en utilisant les outils qu'il faut, etc..
Quand les gens au courant renoncent à expliquer les faits, quand les faits deviennent des opinions condamnables, c'est que nous sommes dans une époque réactionnaire et vulgaire, celle de Trump, de Sarkozy, de Valls et cie, celle des obscurantismes religieux, du créationnisme, celle du FBI qui peut pérorer même après toutes les casseroles de l'Etat américain.

[LSMetag]

Pourtant quand on en parle autour de nous, la réponse qu'on entend le plus souvent c'est "si on a rien à cacher, on a rien à craindre". Comme la surveillance de masse. Comme les caméras de surveillance (qui coûtent des millions en impôt locaux chaque année au profit de potentats et qui ne servent à rien globalement mais les gens s'en foutent). Comme les puces GPS qu'ils collent au cul de leurs gosses.
Quand on commence à montrer les dégâts matériels provoqués par une perquis' bizarrement c't'une autre histoire.

Oui la personne lambda n'en a rien à faire c'est sûr. Mais nous nous connaissons les problématiques, et les conséquences possiblement gravissimes de failles de sécurité exploitées. Les virus qui se diffusent comme une traînée de poudre, les téléphones volés dans lesquels on peut récupérer des données comprométantes et commettre des méfaits avec (faire des achats, demander des rançons,...). Dans des structures comme un hopital, c'est dévastateur.

Et la chancelière Allemande n'a pas dû aimer que les USA espionnent son téléphone pour avoir un temps d'avance sur l'Europe, c'est à dire nous ! Et oui ça marche aussi pour l'espionnage industriel (comment la Chine grandit-elle aussi bien ?), voire l'interception de communications de contre-attaques contre les terroristes.

J'ai rien à me reprocher, mais par principe, je refuse d'avoir à me reprocher de ne pas avoir fait ce qui était en mon pouvoir pour empêcher les dérives et d'éventuelles catastrophes. C'est pourquoi je lutte de façon idéologique (VPN, chiffrement et tout le reste) contre la surveillance de masse, pour leur montrer que le mec qui s'en protège peut leur faire perdre du temps alors qu'il n'a rien qui puisse lui être reproché. Une façon de dire "fuck you" et de gêner à petite échelle ce genre de pratique.

[nchal]

+1

Sinon, j'ai pensé à un truc : ça ne dérange "personne", et "tout le monde" trouve ça normal que la police puisse enfoncer une porte (de maison / appartement) pour une perquisition; mais ça dérange de forcer les entreprises à fournir les clefs de déchiffrement à la police.

Pourquoi cette différence ? Les 2 cas sont assez similaires pourtant; et des abus sont possibles dans les 2 cas (état d'urgence ).

En fait, pour rebondir sur ton exemple, Apple fournit une porte de maison qu'il décrit comme indestructible donc la police ne pourra pas l'enfoncer pour une perquisition. La police, bien emmerdé, va voir le constructeur de la porte (Apple) et lui demande :
1) Soit vous gardez une porte aussi solide mais vous nous fournissez une arme assez puissante pour la casser.
2) Soit vous affaiblissez toutes vos portes de sortes qu'on puisse les casser avec les béliers de la police (mais uniquement ceux de la police qui ont une forme spéciale).
)
Dans les 2 cas, Apple gueule parce qu'ils ne peuvent plus certifié leur porte comme indestructible (et puis, par définition, indestructible ça veut dire que même Apple ne peut la détruire)

[secuexpert]

+1

Sinon, j'ai pensé à un truc : ça ne dérange "personne", et "tout le monde" trouve ça normal que la police puisse enfoncer une porte (de maison / appartement) pour une perquisition; mais ça dérange de forcer les entreprises à fournir les clefs de déchiffrement à la police.

Pourquoi cette différence ? Les 2 cas sont assez similaires pourtant; et des abus sont possibles dans les 2 cas (état d'urgence ).

Parce qu'on ne demande pas à Apple de fournir une information qu'il détient!

[Théolude]

+1

Sinon, j'ai pensé à un truc : ça ne dérange "personne", et "tout le monde" trouve ça normal que la police puisse enfoncer une porte (de maison / appartement) pour une perquisition; mais ça dérange de forcer les entreprises à fournir les clefs de déchiffrement à la police.

Pourquoi cette différence ? Les 2 cas sont assez similaires pourtant; et des abus sont possibles dans les 2 cas (état d'urgence ).

Je partage de beaucoup ce point de vue. La montée des tensions autour du terrorisme nous fait rentrer petit à petit dans un monde dont je ne veux pas, les réponses sécuritaires apportées par nos gouvernements sont certes efficaces pour protéger momentanément et apaiser les esprits, mais sont et de loin absolument pas suffisante et même contre productive sur le long terme. Il serait temps qu'ils s'en avisent...

Ceci dit sur le fond, une foire d'empoigne, Apple comme toujours a joué la communication, et ne c'est peut être pas non plus gêné pour faire avancer les choses en sous main ... et ce n'est qu'un téléphone qu'on force avec moult politesse, pas la porte d'un pauvre quidam moyen qui est défoncée par erreur avec tout le tralala musclé, juste pour une bête erreur d'adresse, de nom, ou parce qu'un voisin a cru bon d'avoir des doutes sur sa pratique religieuse ... mais dans ces cas là, ce ne sont que des dommages collatéraux dont on n'a pas besoin de causer ni de réfléchir.

Tandis que le "viol" d'un IPhone, ma bonne dame, alors là ...

[secuexpert]

Je partage de beaucoup ce point de vue. La montée des tensions autour du terrorisme nous fait rentrer petit à petit dans un monde dont je ne veux pas, les réponses sécuritaires apportées par nos gouvernements sont certes efficaces pour protéger momentanément et apaiser les esprits, mais sont et de loin absolument pas suffisante et même contre productive sur le long terme. Il serait temps qu'ils s'en avisent...

Tu trouves que c'est efficace à un certain niveau?

Moi non!

De nombreux attentats (réussis ou non) montrent la nullité crasse des services de renseignement! Ai-je vraiment besoin de donner des exemples?

Ceci dit sur le fond, une foire d'empoigne, Apple comme toujours a joué la communication, et ne c'est peut être pas non plus gêné pour faire avancer les choses en sous main ... et ce n'est qu'un téléphone qu'on force avec moult politesse, pas la porte d'un pauvre quidam moyen qui est défoncée par erreur avec tout le tralala musclé, juste pour une bête erreur d'adresse, de nom, ou parce qu'un voisin a cru bon d'avoir des doutes sur sa pratique religieuse ... mais dans ces cas là, ce ne sont que des dommages collatéraux dont on n'a pas besoin de causer ni de réfléchir.

C'est faux, il y a eu des critiques pour certaines interventions "musclées"...

[LSMetag]

Tu trouves que c'est efficace à un certain niveau?

Moi non!

De nombreux attentats (réussis ou non) montrent la nullité crasse des services de renseignement! Ai-je vraiment besoin de donner des exemples?


C'est faux, il y a eu des critiques pour certaines interventions "musclées"...

Pour l'instant je suis épargné par secuexpert ^^. Je dois pas être trop nul apparemment... Même si la crypto est loin d'être mon domaine fétiche.

[pepito62]

Pourquoi le FBI ne fait pas intervenir une prestation Apple. Pourquoi Apple refuse d'aider le FBI ?

Le FBI peut prêter le tel à Apple ou des employés Apple peuvent se rendre au FBI pour installer un os de l'iphone en question avec une version "non sécurisé" ou les vérifications Code Pin/identification etc ne sont plus faite. L'os fait comme si le "mot de passe" était correct... et on accède aux données.

Puis Apple remet le logiciel d'origine pour que personne ne puisse avoir cette version de l'os modifié.

[LSMetag]

Pourquoi le FBI ne fait pas intervenir une prestation Apple. Pourquoi Apple refuse d'aider le FBI ?

Le FBI peut prêter le tel à Apple ou des employés Apple peuvent se rendre au FBI pour installer un os de l'iphone en question avec une version "non sécurisé" ou les vérifications Code Pin/identification etc ne sont plus faite. L'os fait comme si le "mot de passe" était correct... et on accède aux données.

Puis Apple remet le logiciel d'origine pour que personne ne puisse avoir cette version de l'os modifié.

Comment installer un nouvel OS sans compromettre les données actuelles ? Apple a toujours été d'accord pour "cracker" des téléphones sous mandats d'un juge. Mais pas de créer de backdoors ou de logiciels de cracks pouvant fuiter. Si un tel logiciel est installé, crois-moi que le FBI va tout faire pour mettre le grappin dessus et généraliser son utilisation (pour de la surveillance de masse par exemple).

C'est comme faire passer ta porte d'entrée d'une serrure 3 points à une serrure 1 point. Les voleurs savent très bien ouvrir les portes avec serrures 1 point.

[stigma]

Mulder a encore fait appel aux bandits solitaires, c'est pour ça. Trop forts les mecs.