Discussion :

[Michael Guilloux]

Steve Ballmer aime Linux, l’ancien PDG de Microsoft change d’opinion sur Linux
quinze ans après l’avoir traité de « cancer »

Jusqu’il y a quelques années, la bataille faisait encore rage entre le monde open source et le monde propriétaire. Cette bataille de deux univers à idéologies différentes mettait surtout en opposition les deux systèmes les plus populaires de ces deux mondes, à savoir Linux pour le monde open source, et Windows pour le monde propriétaire. Si Windows dominait (et domine toujours) largement le marché des PC, il fallait maintenir cette position alors que Linux commençait à gagner du terrain.

Dans cette guerre, l’ancien PDG de Microsoft, Steve Ballmer, a fait une déclaration historique à l’encontre du système d’exploitation open source Linux. Critiquant la licence open source, il a déclaré en 2001 que « Linux est un cancer qui se fixe, au sens de la propriété intellectuelle, à tout ce qu’il touche ». Steve Ballmer ajouta encore qu’avec la façon dont sa licence est écrite, « si vous utilisez un logiciel open source, vous devez rendre le reste de votre logiciel open source ».

Steve Ballmer, PDG de Microsoft de 2000 à 2014

Quinze ans après avoir fustigé l’OS open source, Steve Ballmer revient sur la situation qui prévalait à cette époque en montrant une position plus adoucie à l’égard Linux. Prenant la parole le mercredi soir lors d’un dîner organisé par le magazine Fortune, l’ancien PDG de Microsoft a déclaré que la position qu’il a adoptée à l’époque était juste en ce moment-là. Steve Ballmer estime qu’il a très bien mené cette bataille et que cela a permis à la société de se faire « une tonne d’argent ». « Cela a été extrêmement important pour le flux de revenus de la société » pour maintenir sa position avec son système d’exploitation Windows, a rapporté Reuters.

Il ajoute toutefois que la menace de Linux est maintenant « dans le rétroviseur ». Microsoft n’a en effet plus aucune raison de combattre le monde open source, mais comme l’a montré son PDG actuel Satya Nadella, ce ne sera que bénéfique pour la société de travailler avec la communauté open source. Cet effort a d’ailleurs été salué par le fondateur de Microsoft Bill Gates, mais également par Steve Ballmer lors du dîner.

Parlant de la récente annonce de Microsoft d’offrir son logiciel de bases de données SQL Server sur Linux, Steve Ballmer affirme qu’il « a aimé » voir cette annonce. Il explique que cette dernière annonce parmi tant d’autres efforts axés sur Linux l’a incité à envoyer un email à Satya Nadella pour le féliciter et lui apporter son soutien.

Avec la direction empruntée par le géant du logiciel sous son nouveau PDG, une version de SQL Server pour Linux et cette déclaration de Steve Ballmer, il est clair que le monde Linux vient de s’offrir une petite victoire. Dans cette guerre, Linus Torvalds avait d’ailleurs averti : « si Microsoft fait un jour des applications pour Linux, cela signifie que j'ai gagné ». Il s’agit également d’une victoire pour Microsoft qui parvient enfin à se rapprocher d’un monde qui lui était fermé, celui de l’open source, et de cibler plus d’utilisateurs.

Source : Reuters

Et vous ?

Que pensez-vous de la nouvelle position de Steve Ballmer ?
Est-ce la fin de la guerre open source vs propriétaire ?

Voir aussi :

Microsoft lance SONiC, une pile logicielle open source ciblant Linux et qui permet d'exécuter des dispositifs réseau
SQL Server bientôt disponible sur Linux ? Microsoft a annoncé la disponibilité de la préversion aujourd'hui

[a028762]

Bof ! L'objectif des PDG des boites d'informatique est de faire du business !
Laissons l'open source se déployer selon les efforts et les ressources de la "communauté".

[Aeson]

Il etait temp qu'il quitte la direction de Microsoft celui là...

Linus Torvalds avait d’ailleurs averti : « si Microsoft fait un jour des applications pour Linux, cela signifie que j'ai gagné ».

Celui là est encore pire.

Laissons l'open source se déployer selon les efforts et les ressources de la "communauté".

C'est justement un des point faible du libre. Quand on voit qu'OpenSSL etait maintenue par 2 bénévoles apres journée...

[Traroth2]

"l’ancien PDG de Microsoft a déclaré que la position qu’il a adoptée à l’époque était juste en ce moment-là. Steve Ballmer estime qu’il a très bien mené cette bataille et que cela a permis à la société de se faire « une tonne d’argent »"

Le cynisme de ce qu'il dit est incroyable. "Dénigrer Linux était la meilleure stratégie, mais maintenant, on peut se faire plus de pognon en disant que Linux est super. Hein ? La réalité ? Mais qui s'en soucie ?"

[Invité]

"l’ancien PDG de Microsoft a déclaré que la position qu’il a adoptée à l’époque était juste en ce moment-là. Steve Ballmer estime qu’il a très bien mené cette bataille et que cela a permis à la société de se faire « une tonne d’argent »"

Le cynisme de ce qu'il dit est incroyable. "Dénigrer Linux était la meilleure stratégie, mais maintenant, on peut se faire plus de pognon en disant que Linux est super. Hein ? La réalité ? Mais qui s'en soucie ?"

Héhé, à mon avis la réalité n'est même pas si loin que ça. La position est claire : avant, Linux était un concurrent potentiellement dangereux. Aujourd'hui, on a vu qu'on pouvait maintenir notre présence même sans garder le monopole. Et avec la valeur des données entre autres, on a moyen de rentabiliser même en produisant de l'open source. Donc, Linux est une grosse opportunité de plus.
Pour ma part, je me pose la question de l'avenir de la plate-forme Debian à moyen terme (et Linux en général, mais je ne connais que Debian). Les dépôts officiels de Debian seront-ils toujours réservés aux logiciels libres ? Dans le cas contraire, les logiciels libres pourront-ils se maintenir ?

[Zilpix]

Pas besoin de chercher très loin la raison des propos de Ballmer, ce Monsieur détient plus de 300 millions d'actions Microsoft, il est le principal actionnaire devant Bill Gates (200 millions d'actions), donc je ne vois pas comment le principal actionnaire d'une société pourrait dire du mal de cette même société

Rien a changé depuis l'époque où il qualifiait Linux de cancer : il soutient simplement les directions dans lesquelles s'oriente Microsoft.

[Traroth2]

Pour ma part, je me pose la question de l'avenir de la plate-forme Debian à moyen terme (et Linux en général, mais je ne connais que Debian). Les dépôts officiels de Debian seront-ils toujours réservés aux logiciels libres ? Dans le cas contraire, les logiciels libres pourront-ils se maintenir ?

Il n'y a pas de raison pour que Debian soit en danger. C'est un projet communautaire fondé sur des valeurs et indépendant. Indépendant par exemple de la Linux Foundation.

[Invité]

Il n'y a pas de raison pour que Debian soit en danger. C'est un projet communautaire fondé sur des valeurs et indépendant. Indépendant par exemple de la Linux Foundation.

Ce n'est pas vraiment le problème du danger, ce serait plutôt une transition dans le mauvais sens. Par exemple, si Microsoft proposait une suite éducative pour les jeunes enfants avec un magnifique ruban et une interface attractive pour les parents, et si cette suite Microsoft, mais open source, apparaissait dans les dépôts officiels, je ne donnerais pas bien cher de GCompris en 3 ou 4 ans.
À un moment, la frontière entre le soft propriétaire et le soft libre va s'estomper, et je crois que c'est très exactement la stratégie de Microsoft.

[RyzenOC]

Et la communauté n'a pas été invité a ce diner organiser par fortune ?

j'adore le nom de l'organisateur.

[Squisqui]

Les dépôts officiels de Debian seront-ils toujours réservés aux logiciels libres ? Dans le cas contraire, les logiciels libres pourront-ils se maintenir ?

Non. D'ailleurs, ils ne l'ont jamais été.
Il y a toujours eu un dépôt officiel pour les logiciels privateurs et de logiciels libres ayant des dépendances privatrices. Et si ça devait mal tourner, tu n'aurais qu'à créer ton propre dépôt (avec des options de compilation optimisées pour tes machines en prime).

[Excellion]

La principale limitation des produits Microsoft était windows. C# est très bien SQL Server également, mais on ne pouvait pas les coupler avec autre chose que du Microsoft. En s'ouvrant sur le reste du monde Microsoft change de stratégie, et au lieu de forcer les utilisateurs à adopter son produit phare, windows, au travers de ses autres produit, adapte l'offre à la demande, avec en prime pas trop d'efforts puisque dot net (la base de tous ses produits désormais) était déjà prévu pour Linux, et que .net core sera open source et donc maintenu par la communauté. Le choix de Sun il y a près de 10 ans.

De la realpolitik à la sauce microsoft.

Baller se plantait déjà à son époque, comme sur beaucoup d'autres choses, mais n'a pas l'humilité nécessaire pour reconnaître ses erreurs.

Quant à Linus Torvald, ses propos sont complètement déplacés et saugrenus. Il a au contraire perdu, puisque Microsoft et tous les autres grands noms de l'informatique vont faire des millions voire des milliards avec son os, au détriment des logiciels libres, sans avoir à débourser que quelques centaines de milliers de dollars...

[Aeson]

adapte l'offre à la demande

Je pense que la plus grosse demande des clients Microsoft est l'allegement de l'architecture de Windows, pas de pouvoir faire tourner .Net sur Linux. C'est d'ailleurs ce qui est fait avec Nano Server. C'est le Linux a la Microsoft.

C'est surtous ca pour moi le GROS changement. Le reste (.Net core, Asp.Net 5, Powershell) c'est des changements qui sont necessaire afin de pouvoir proposer Nano server (qui lui meme repond a un besoin de Microsoft sur Azure).

- Windows est trop gros pour le cloud => Beaucoup I/O et d'utilisation reseaux pour rien. Et ca pose des probleme pour Microsoft sur Azure. il le concedent eux-meme

- La GUI alourdis et empeche beaucoup trop l'automatisation => Powershell + DSC (et ca c'est le pied )

- Le GAC alourdis aussi bien Windows Server que le deploiement d'application. Le lien entre les application et l'OS doit etre réduis => .Net Core

- Le Web Open Source avance beaucoup trop vite et Microsoft perdait du terrain (Merci Google / Angular) => On utilise la communauté pour ratrapper le retard et pour proposer (gratuitement) les outils de la communauté (NPM, Bower, Swagger...). Tous benef pour Microsoft


Il y aura toujours ces choix "psychologique". Un informaticien ayant travaillé 20 nas sur Linux n'installera jamais (a mon avis) un SQL server sur Linux. L'inverse aussi. Ca prendra beaucoup de temp. Surtous qu'avec Nano Server Microsoft a un vraix concurent a Linux.

A mon avis la concurence avec Google a fait beaucoup de bien.

[Zefling]

Celui là est encore pire.

Je dirais que pire sans prendre le contexte :

“if microsoft ever does application for Linux it means i've won.” 1998/10/01

Donc, c'était il y 17 ans, donc ressortir une phrase comme ça, comme s'il l'avait dit hier, c'est un peu biaisé, même si on ne sait pas s'il le pense toujours.

[Bestel74]

Linus Torvalds avait d’ailleurs averti : « si Microsoft fait un jour des applications pour Linux, cela signifie que j'ai gagné ».

Je suis plutôt d'accord avec Linus, pas pour le côté "c'est moi qu'ai gagné", mais pour le côté "on est pris au sérieux et la plus grosse boite développe des logiciels sur notre OS".

Après avec la venu de Qt permettant de développer des applications multiplate-forme (sans parler des autres possibilités, et des applications web), Microsoft est obligé d'ouvrir des portes et de faire en sorte de pouvoir développer dans un future proche des applications multiplate-formes, et de s'ouvrir au systèmes embarqués... Mais c'est pas encore ça.... Et sérieusement je pense que ça pourrait marquer le début de la fin.

Enfin après je suis optimiste mais on a pas fini d'en bouffer de la vente liée

[blbird]

Ballmer ne sait pas reconnaître le vrai cancer professionnel : c'était LUI quand il dirigeait Microsoft. Il n'a jamais rien vu venir, et a été une plaie pour la société qu'il dirigeait.

[RyzenOC]

Ballmer ne sait pas reconnaître le vrai cancer professionnel : c'était LUI quand il dirigeait Microsoft. Il n'a jamais rien vu venir, et a été une plaie pour la société qu'il dirigeait.

C'est pas le ressentie que j'ai moi.

C'est lui qui initier la branche cloud de MS
C'est lui qui à commencé à proposé un Wndows All In One (avec windows 8)

C'était pas non plus un visionnaire, mais faut savoir nuancer quand même. Le rachat de Nokia par exemple sa à été un échec monumentale.

Le nouveau patron de MS récolte ce que Ballmer à planté.


Ce que je comprend pas moi c'est pourquoi MS s'en tète avec Windows Phone/mobile, on l'as vue avec les tablettes surfaces (avec Windows RT), ce que les gens veulent c'est un windows x86 complet, pas une version ARM bridé.
Vouloir copier android n'est pas la bonne solution selon moi, il faut se démarquer et lancer le concept de Smartphone Pc. Les tablettes pc sa marche plutôt bien d'ailleurs.

[Aeson]

ce que les gens veulent c'est un windows x86 complet, pas une version ARM bridé.

Cela fait déja un petit temp que les tablettes ARM ont été anbandonnées.

Concernant Azure, Satya est en train de corriger les erreurs faites par Balmer. Le Windows de Balmer n'etai pas viable sur le Cloud. Sans Satya il y a fort a parier que Balmer aurait aussi gacher ca. Il manque a Balmer la vision technique qu'avait Bill Gate (a son epoque) et qu'a Satya actuellement.

[marsupial]

Steve jobs l'a prouvé en achetant une Berkeley pour quelques dizaines de millions ressources humaines comprises. Google en achetant Android une bouchée de pain a confirmé.
Aujourd'hui, le constat devient évident, même pour le monde financier.
L'Open source ne se limite pas qu'à la GNU not Unix public license rédigée et publiée en 1983 par Stallman.

[hotcryx]

Comme MS va de plus en plus loin dans le monde Linux (comme migrer ses logiciels sous Linux), maintenant il en dit du bien!

[Traroth2]

À un moment, la frontière entre le soft propriétaire et le soft libre va s'estomper

Je ne comprends pas ce que ça veut dire.