https://www.microsoft.com/en-us/sharedsource/Comment la justice pourrait se prononcer sur un système d’espionnage de masse, dont elle ne pourrait pas faire étudier le code source par des experts indépendants?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
https://www.microsoft.com/en-us/sharedsource/Comment la justice pourrait se prononcer sur un système d’espionnage de masse, dont elle ne pourrait pas faire étudier le code source par des experts indépendants?
L'adoption de l'open source présente des avantages car il permet à chacun de surveiller le contenu du code source ainsi que de l'améliorer sans cesse grâce à des contributeurs du monde entier...
[...] mais que se passera-t-il lorsque l'open source sera démocratisé sur la totalité du globe au point de supplanter totalement le modèle économique propriétaire?
En clair, comment nous, professionnels du secteur, pourrons dégager des revenus et gagner notre vie lorsque toute la population mondiale considérera obsolète et scandaleux le fait de "vendre" une application logicielle?
Selon ma vue de l'esprit, si nous ne disposons pas de contrat de travail salarié, l'entrepreneuriat et le la liberté dans les affaires (le freelancing et autre mercenariat) disparaîtront.
EDIT:
Même les entreprises subiront le rejet de leurs produits si l'open source s'impose comme l'UNIQUE possibilité. Pour l'instant, il s'agit d'une alternative mais s'il devient le nouveau et unique standard, comment sera-t-il possible de dégager de la valeur marchande dans l'industrie du génie logiciel??
EDIT2:
Merci pour ces éléments de réponse esperanto
Ben de la même manière que le font les entreprises du logiciel libre : en vendant du support, ou en facturant à l'heure de travail plutôt qu'au nombre d'utilisateurs finaux.Envoyé par Aurelien Plazzotta
Tiens, au passage, comme Developpez.com aime bien les sondages, moi j'en aurais un qui me tenterait bien : combien parmi vous travaillent chez un éditeur de logiciels? Je parle ici d'emploi direct, pas en passant par le sous-traitant du sous-traitant du sous-traitant. Quand on aura les réponses, on se rendra compte que le logiciel propriétaire enrichit toujours les mêmes alors que le logiciel libre est le seul moyen pour beaucoup de se faire une place.
C'est le modèle économique qu'il faut adapter, pas le produit.
Personne ne dit que faire de l'argent avec des logiciels est immoral. Et même, personne ne dit que faire de l'argent avec du logiciel libre est ni immoral ni impossible (à part quelques-uns qui voient le libre comme juste un concept philosophique abstrait). Ce qui est inacceptable, c'est de faire de l'argent sur base d'informations ou d'opérations cachées (exemple avec Windows 10 qui se prétend gratuit alors qu'il ne l'est que pour les détenteurs d'une ancienne licence ET qui se permet en plus de transformer votre PC en plateforme publicitaire)
Chaque fois qu'il y a ce genre d'annonce, les sociétés vendant des logiciels propriétaires se mettent subitement à ouvrir une partie de leur code. Voir par exemple Microsoft qui ouvre .NET de façon très très très progressive, au grès justement de ce genre d'annonce histoire de brouiller les pistes...
Et ben dit donc, je vous qu'on est en présence d'une belle brochette d'analystes de code source.
A vous lire, vous prenez donc le temps de lire, analyser et comprendre le code source de tout programmes avant de l'installer.
Vous êtes sérieux ? Et vous pensez être crédible avec un tel discours ?
On occulte vite le petit scandale de la pile réseau bsd sur une éventuelle backdoor dedans. Vous étiez où à ce moment là pour venter le mérite de l'open source permettant de détecter les backdoors ?
L'open source n'a jamais été l’assurance d'une qualité concernant la fiabilité d'un logiciel à être dépourvu de code malicieux. Tant que personne d'autre que le(s) dev(s) ne vont pas lire le code, ils peuvent y mettre ce qu'ils veulent.
---
Sinon, ce discours est un discours d'intension. Rien de plus.
C'est tellement compliqué de faire une migration, car il faut valider que tout fonctionnent et encore plus si les documents doivent respecter des normes iso.
---
.NET en open source fait partie d'une stratégie qui n'a rien avoir avec des annonces de ce genres (encore les croyants au complot).
C'est principalement pour faire tourner C# sur Azure (et les linux dessus).
De toute manière C# a tellement d'avance sur JAVA au niveau api et fonctions dans le code que c'est vraiment une opportunité d'enfin avoir ce langage sur autre chose que du Windows. Sans Compter que java 9 n'est pas prêt de sortir puisque Oracle a demandé de l'aide à la communauté pour faire cette version.
Une dernière remarque, le libre c'est la jungle. Pour un oui ou un non, hop on fork et ainsi on divise et on disperse. Et je ne parle même pas de la masse de projets intéressants mais abandonnés par leur créateurs faute de temps et ne trouvant pas repreneurs.
ps: pour ce qui est de la sécurité, c'est aux admins de faire leur taff et d'analyser le trafic réseau entrant/sortant.
Sache que le code du noyau Linux n'est pas monté comme ça directement par des devs et que, oui il y a bel et bien des gens qui relisent ce code parce que c'est leur boulot!
Le code du noyau Linux suit un processus de validation par couche.
Ces validations sont réalisées par différentes entités indépendantes de la fondation Linux.
Certaines entités sont co-responsables du développement et d'autres de sa relecture.
Une fois que ce code est validé par les deux parties il monte à la couche supérieure ou il est encore validé pour être intégré au final dans une release.
Ces entités qui réalisent les développements et leurs relectures sont majoritairement des grosses entreprises (ex: IBM, HP, Fujistsu, Huawai, Oracle...) dont la vente de produits et services sont directement liés à la qualité du noyau Linux et qui y investissent donc des sommes considérables mais égallement des centres de recherches ou des universités.
La liste des contributeurs (attention ça pique les yeux): http://www.linuxfoundation.org/about/members.
Beaucoup de projets open source de taille sont régis de façon similaire.
Il faut donc arrêter de s’imaginer que les projets open source majeurs sont le fruits des seuls militants volontaires à la greenpeace qui rentrent chez eux le soir pour relire du code bien que ces personnes existent et soient très courageuses.
As-t'on la certitude que ce code ne contient pas de bugs? non
As-t'on la certitude que ce code est infaillible? non, ça reste du code réalisé par des humains.
Mais il est ou l'avantage?
L'avantage c'est que si un état, ou une organisation malveillante veut mettre en place un backdoor dans un logiciel propriétaire dont l'éditeur est basé sur son territoire, il lui suffit de pondre une loi ( pas forcément nécessaire dans le cadre d'une dictature ) lui permettant de forcer cette mise en place et ensuite de frapper gentiment à la porte de cet éditeur et dans ta prochaine mise à jour, tu recevras ton petit cadeau.
Dans le cas d'une solution open source s'étant donné les moyens adéquats comme ceux décrits plus haut, il va falloir réussir à corrompre la mécanique décrite et basée sur des entités internationales pour au final se retrouver avec du code ouvert.
Paranoia? Théorie du complot? L'affaire Snowden, le processeur chinois avec un chip d'encryption truqués, la loi sur le renseignement Français c'est de la paranoia?
Dans le cadre de cet article, les institutions Européennes (ainsi que de nombreuses sociétés ) veulent ce genres de protections. Il ne sagit pas içi d'intégrer la solution open source de jeu d'échec d'une bande de passionnés...
Un peu trop général comme argument. Il y a bien du fork c'est vrai mais ce n'est pas un cas général! Le noyau Linux par exemple est géré (d'une main de fer) par la fondation Linux. Quelqu'un peut faire son fork si il le souhaite mais sans les membres actifs derrière et les garanties qui en découlent il sera bien seul. Et puis parfois, le fork apporte de bonne chose aussi (Libre Office vs Open office...). Il permet une certaine remise en cause qui peut apporter du renouveau.
Un peu facile de faire reposer la responsabilité de la sécurité sur les épaules de l'admin réseau...
Si tu dois encrypter ton code pour le transmettre à une filiale, ton admin il va vérifier comment le contenu? L'algo de cryptage closed source de ton fournisseur US ou Chinois il est costaud??? Le code du WAF , du firewall ou de ton routeur tu es sur qu'il ne contient pas de backdoor? ;-) J'espère que tu n'a rien de secret à transmettre. ..
Ce n'est jamais une victoire d'être imposé, c'est un aveu d'échec.Est-ce une autre victoire pour les partisans du logiciel libre ?
La victoire aurait été d'être choisi.
étant donné que Windows est pré-installé (et donc imposé) sur presque tous les ordis vendus dans le monde, je suis d'accord avec cette intervention
Ton raisonnement est incorrect.étant donné que Windows est pré-installé (et donc imposé) sur presque tous les ordis vendus dans le monde, je suis d'accord avec cette intervention
Imposé veut dire que tu n'as pas le choix (comme pour le libre dans cet article).
La préinstallation, c'est une proposition, pas une imposition, tu n'es pas empêché de le supprimer pour installer autre OS.
Par contre, il est imposé niveau prix (si on se base sur le fait qu'il est compris dans le prix, ce qui est scandaleux pour le coup !)
On joue quand même un peu sur des mots, à partir du moment où une solution est incluse par défaut, clairement identifiée (logo accolé), fondue dans le prix final, c'est quelque part imposé sans distiction, juste une question de forme/interprétation, mais quand même lourd de conséquences pour l'acquéreur final, car tu le dis toi-même, le choix pour l'utilisateur s'impose après coup, et quel que soit ce choix il n'a aucune conséquence sur l'objectif, déjà payé.
À ce niveau je me demande s'il est utile d'expliciter quoi que ce soit, c'est peut-être hors d'atteinte...
-----
Concernant ce fil, à la question ;
Je dirais c'est une prise de position, une réponse à une situation très complexe, qui entre dans la stratégie de l'EU pour le Marché unique Numérique. On sait très bien que les US ne font plus dans le partenariat loyal, recommander de ne plus utiliser de logiciels verrouillés n'est qu'un début pour faire face à une mainmise et un excès d'abus tanusien, l'EU doit brique après brique déconstruire un SI vérolé entièrement manipulé par les services US et en finir avec la mainmise des GAFAM et les passe-droits permissifs qu'ils concèdent aux Big-Eye's
Je ne vois rien d'anormal de la part de nos administrations à déconseiller les logiciels verrouillés et de privilégier les outils FLOS, est-il choquant de savoir que les GAFAM font partie de la sphère de sécurité des US ?
Quant aux réactions institutionnelles, c'est à se demander s'ils ont réellement pris la mesure des enjeux, car au lieu de ramasser les miettes que génère l'économie numérique, il serait temps d'ancrer l'économie au sein même de l'UE.
http://www.fiduciaire-lpg.lu/fr/publ...intellectuelle
D'un autre coté si des societés sont pretes a acheter des licences et que t'obtiens 80% de reduction d'impot dans un pays pas trop loin je vois pas comment ils vont changer ca...
Et je vous laisse imaginer les montages financiers possible... (Google, Amazon,...)
Enfin un monde meilleur
euh...nonEnfin un monde meilleur
l'ouverture du code de windows sur l'open source est inevitable
Je crois qu'il est temps d'ouvrir windows en open source pour garder la grande communauté qui active autour du noyau nt ; ce n'est la solution mais c'est l'unique solution
quelques précisions
Je souhaite apporter quelques précisions. Tout d'abord vous confondez Union Européenne et Parlement européen. Le parlement n'est qu'une institution parmi celles qui composent l'UE.
Car il s'agit d'une {Résolution du Parlement européen du
29 octobre 2015 sur le suivi de la résolution du
Parlement européen du 12 mars 2014 sur la surveillance électronique de masse des citoyens de l'Union européenne (2015/2635(RSP)}...
Le parlement européen peut voter des résolutions, au final ce n'est pas lui qui décide mais la Commission, qui elle, n'est élue par personne. En ce sens l'UE n'est pas démocratique. Le parlement européen est un parlement fantoche.
Je vous rappelle par ailleurs que 55% des citoyennes et citoyens français votèrent NON au TCE (Traité sur la Constitution Européenne) en 2005. Et que ce Traité fut malgré tout maquillé en le Traité de Lisbonne et ratifié par la voie parlementaire par Nicolas Sarkozy avec le soutien du Parti Socialiste.
Depuis lors les traités en vigueur sont double: TUE (Traité sur l'Union Européenne) et TFUE (Traité sur le Fonctionnement de l'UNION EUropéenne).
J'invite les gens à s'intéresser de plus près aux institutions de l'UE, car la majorité des Lois qui sont appliquées en France, et dans les autres pays membres, ne sont que la transcription en Droit national des directives issues des traités européens, de la Commission Européenne, de la BCE, mais aussi du FMI.
Une courte vidéo pour mieux comprendre les institutions de l'UE, par Régis Chamagne (colonel ER de l'Armée de l'Air, et auteur du seul livre en français sur la stratégie aérienne) : analyse nodale des institutions de l'UE
Vers la fin de l europe le socialime a detruit l'economie avec l'immigration et maintenant ce sera la fin de l'innovation reflechissai bien ce que signifie le logiciel libre et ces consequences sur le long terme ou personne ne voudra faire de l informatique car ce sera un metier pour les pauvres
Attention, ne confondons pas: Logiciel Libre et Open Source ne veux pas dire Gratuit.
On peux très bien avoir des logiciel Open Source payant, c'est à dire qu'en même temps que l'on paye la licence d'utilisation, on obtiens les sources du dit logiciel et la possibilité de l'étudier, de le modifier et de le recompiler.
Ce besoin permet de garantir à une institution de l'EU (comme c'est le cas de cet article) de contrôler que l'information que gère la dite application ne "vole" pas les données contenus sur l'ordinateur à l’insu de l'utilisateur.
Au pire, c'est un petit changement du modèle économique essentiellement sur le secteur du support ou à de la formation.
Cela veux aussi dire une possibilité pour des nouvelles entreprises informatiques de proposer ses services pour modifier/améliorer une application Open Source existant: donc un nouveau marché pour le secteur.
Donc, à l'avenir, l'utilisation de logiciel Open Source pour l'EU ne veux nullement dire une attaque (financière) dans le secteur de l'informatique.
Par contre, c'est peut être aussi une volonté pour l'EU de casser un monopole de grande firme ... étrangère (Microsoft, Oracle, Apple, Google, ...)
PS: par contre, @frenchlover2, je t'avoue que mélanger Socialisme et Immigration (bien que ce soit des sujets qui sont très valable à débattre, chacun à son opinion) dans un article parlant d'Open Source tombe un peu comme un cheveux dans la soupe
Je croyais pourtant que l'on pouvait se féliciter que les administrations tentent d'œuvrer pour gagner en indépendance et en transparence.
Certains posts me laissent comment dire...
+1, entre ceux qui viennent te parler de socialisme, d'immigration, du fait qu'Office soit mieux que LO (sans aucun argument même subjectif, c'est comme ça pi c'est tout !), et les anti-logiciel libre qui viennent te prédire la fin du monde, ça fait un peu peur.Je croyais pourtant que l'on pouvait se féliciter que les administrations tentent d'œuvrer pour gagner en indépendance et en transparence.
Certains posts me laissent comment dire...
La moitié des messages sont complètement HS...
Là on soupçonnerait presque une tentative de ratissage échappé du forum politique.
Ton avatar signifie très clairement "je suis socialiste" et tu nous simules un excès de pudeur lorsque l'un de nos membres fait évoluer le sujet technologique vers la sphère politique?Là on soupçonnerait presque une tentative de ratissage échappé du forum politique.
Hypocrite.
Répondre avec citation
Partager