Discussion :

[FlyersWeb]

Il est vrai que C++ aborde déjà les problèmes que souhaitent résoudre Go et Rust mais la différence majeur étant que C++ n'a pas été pensé dans cette optique au départ, c'est pourquoi il est plus facile de faire de la programmation concurrente (structure de données, gestion mémoire et synchronisation) avec ces langages.

Certes il est possible de faire de la programmation concurrente, fonctionnelle, etc... dans à peu près n'importe quel langage mais ces options ont été pensé dans cette optique contrairement à d'autres (PHP pour le web, Python pour l'analyse scientifique, Perl pour la gestion de chaînes, etc...)

La vrai force de Rust, à mon avis, est son système de typage qui lui permet de prévenir un grand nombre de problème de gestion mémoire/accès concurrent qui sont donc corrigés lors de la compilation plutôt qu'après du debug (debuggé une application avec accès concurrents à la mémoire est particulièrement horrible, de nombreux crackme se basent sur cette technique).

L'inconvénient, je pense, sera une courbe d'apprentissage un peu plus longue que d'autres langages puisqu'il faut bien comprendre ses erreurs pour pouvoir les corriger avec une analyse statique. On peut faire l'analogie avec le reversing, l'analyse statique est bien plus complexe qu'une analyse en debug puisque que l'on n'a pas l'état de la machine à l'instant t.

Bref Rust m'apparaît comme un langage avec un fort potentiel pour de la programmation concurrentielle grâce à son typage de données très fort.

[ParseCoder]

Je viens de jeter un coup d'oeil au langage et je le trouve très intéressant. Bien sûr il y a toutes les fonctionnalités sympas d'un langage moderne : inférence de type, pattern matching, ...
Mais surtout c'est un langage extensible, on peut y ajouter de nouvelles syntaxes grâce au système de macros. Il se pourrait bien qu'il devienne mon langage préféré juste pour cette raison, mais je vais encore étudier la chose, j'attends de voir comment ils ont résolu le problème du parsing de ces extensions.

Par contre la doc est un peu verbeuse, il y a des détails franchement inutiles, et elle est écrite dans un anglais vraiment bizarre et assez pénible à lire, on dirait que c'est un français qui l'a rédigée J'ai particulièrement rigolé sur "more later"

Maintenant s'ils veulent vraiment attirer des développeurs C++ il faudrait une doc "Rust pour les programmeurs C++" et une comparaison entre les concepts et syntaxes de chacun des langages.

[imperio]

Par contre la doc est un peu verbeuse, il y a des détails franchement inutiles, et elle est écrite dans un anglais vraiment bizarre et assez pénible à lire, on dirait que c'est un français qui l'a rédigée J'ai particulièrement rigolé sur "more later"

Je viens d'envoyer une pull request pour corriger ça.

[Teekeasy]

Intéressant mais je garde encore mon avis…
Je préfère étudier un peu la question et approfondir avant d’émettre un avis

[Ph. Marechal]

"Le langage fournit la sécurité et la commodité des langages modernes, tout en maintenant l’efficacité et le contrôle de bas niveau des langages C et C++." :
Quels langages modernes ? On croit rêver en lisant ça - c'est tout juste si les programmeurs C/C++ ne sont pas traités de vieux croutons - tout en leur reconnaissant quand même l'efficacité et le contrôle de bas niveau !
Pourquoi ne pas faire une bibliothèque, un Framework ou une API en C/C++, pas la peine de créer un dit "nouveau" langage qui serait "moderne".
La sécurité : je m'en charge et la commodité : elle vient toute seule avec l'expérience - donc je vais laisser Rust rouiller dans son coin et surtout ne pas m'embarquer là-dedans

[clementmarcotte]

Bonjour,

Je n'ai pas tout lu, et je ne sais pas si cela a déjà été mentionné. Ceci vient de sortir dans la galerie VisualStudio:

https://visualstudiogallery.msdn.mic...3-92f183d3e640

Si jamais cela intéresse quelqu'un.

[DonQuiche]

La sécurité : je m'en charge

Tu peux me donner le nom de tes produits, afin que je les évite stp ?

La sécurité devrait être une affaire d'outils et de méthodologie, pas d'égo. L'être humain est faillible.

Quels langages modernes ? On croit rêver en lisant ça - c'est tout juste si les programmeurs C/C++ ne sont pas traités de vieux croutons - tout en leur reconnaissant quand même l'efficacité et le contrôle de bas niveau !

Le C++ va sur ses cinquante ans, ses chaînes littérales sont encodées en ASCII, il supporte des digraphes dangereux pour les jeux de caractères obsolètes qui ne contenaient pas certains symboles, son modèle de compilation est problématique et atrocement long car le modèle est prévu pour des ordinateurs avec trop peu de mémoire pour faire tenir une représentation sémantique du code en mémoire et il a encore recours à des mécanismes dont toute l'industrie a appris à se méfier durant le dernier demi-siècle (types "standards" spécifiques à chaque plateforme par exemple).

Oui, je pense qu'on peut dire que le C++ est un vieux schnoque. Mais encore nécessaire pour l'instant.

Ce qui n'est pas forcément le cas de ses utilisateurs, le C++ étant encore enseigné dans de nombreux endroits. Pourquoi en faire une affaire personnelle ?

[_skip]

Je ne comprends jamais les réactions négatives dès qu'on parle d'un nouveau langage, surtout quand celui-ci s'attaque à de vrais problèmes. C'est bizarrement très récurrent sur DVP, que ce soit sur des alternatives au javascript (typescript, dart), aux langages pour la jvm (ceylon, kotlin, fantom) ou au C++ et consors (Rust ou Go).

Généralement quand un langage propose plus de sécurité on a droit à un "C'est au développeur de savoir ce qu'il fait". Il serait peut être temps de stopper une fois pour toute avec cet argument de merde parce qu'aucun mécanisme n'est là pour dispenser le développeur de savoir ce qu'il fait, ce sont des aides, des outils. On peut tout ramener à soi et estimer qu'on a pas besoin de ces facilités faites pour les tocards, mais dans la pratique on se retrouve immanquablement dans des équipes composées de différentes personnes de niveaux parfois inégaux et là, il y pas de raison de ne pas être preneur de toutes les vérifications et sécurités qu'on peut nous proposer, surtout quand elles sont gratuites et automatiques.

[yahiko]

Je suis d'accord sur le fond skip. Il y a des nouveaux langages qui apportent une réelle plus-value par rapport à ceux qu'ils sont censés améliorer (dans ce que tu as mentionné je pense à TypeScript que je connais plutôt bien)

Maintenant, je trouve aussi que l'enthousiasme de certains pour les nouveaux langages est parfois exagéré surtout quand ils avancent des avantages que le nouveau langage ne possède pas. Dans le cas de Rust, quand j'ai pu lire certains commentaires et les sous-entendus, un lecteur non averti aurait pu croire que Rust était tellement performant qu'il allait finir par devenir plus rapide que le langage C. Ou bien que Rust propose la réponse miracle aux deadlocks... Ces énormités ont plutôt tendance à desservir le langage à mon humble avis.

Je suis d'accord pour dire qu'en tant que langage Rust ou Go sont intéressant, même si je continue de penser que Mozilla ferait mieux de s'occuper de ses produits existants... Mais ça c'est un autre débat

[DonQuiche]

On peut tout ramener à soi et estimer qu'on a pas besoin de ces facilités faites pour les tocards, mais dans la pratique on se retrouve immanquablement dans des équipes composées de différentes personnes de niveaux parfois inégaux et là, il y pas de raison de ne pas être preneur de toutes les vérifications et sécurités qu'on peut nous proposer, surtout quand elles sont gratuites et automatiques.

Et, surtout, même le demi-dieu du code fait des erreurs, alors que certains projets exigent zéro erreurs ou problèmes de sécurité.

C# et Java étaient entre autres prévus pour être manipulables par n'importe qui en prenant complètement en charge certains problèmes au détriment des performances. Un de leurs buts était de permettre le recrutement de développeurs peu fiables pour des projets à la complexité simple à modérée.

Ce n'est pas l'optique de Rust qui a été pensé pour la programmation système et autres projets à haut niveau de sécurité. La démarche de Rust est de contraindre le programmeur à prouver via le système de types et à la compilation que son code possède certaines qualités (absence de fuite mémoire, absence de data race, impossibilité de lire en-dehors des bornes, etc). Un mauvais programmeur aurait de toute façon du mal à comprendre ces concepts.

Rust ressemble plutôt à un langage fait pour de bons programmeurs travaillant dans des domaines relativement exigeants en termes de sécurité et de fiabilité.

[Uther]

Quels langages modernes ? On croit rêver en lisant ça - c'est tout juste si les programmeurs C/C++ ne sont pas traités de vieux croutons - tout en leur reconnaissant quand même l'efficacité et le contrôle de bas niveau !

Même s'ils continuent d'évoluer, C et C++ sont clairement plus ancien, et ont donc un historique qui va avec. Ce n'est pas insulter les utilisateur du langage que de le relever.

Pourquoi ne pas faire une bibliothèque, un Framework ou une API en C/C++, pas la peine de créer un dit "nouveau" langage qui serait "moderne".

Une bibliothèque C++ ne résoudra pas tous les problèmes : certains sont inhérents au langage lui même. Rust garantit la sécurité mémoire à la compilation, ce qui est impossible en C++, sans casser sa compatibilité.
Une bibliothèque a souvent un coût à l'exécution et les cas d'erreur sont traités a l’exécution.

La sécurité : je m'en charge et la commodité : elle vient toute seule avec l'expérience - donc je vais laisser Rust rouiller dans son coin et surtout ne pas m'embarquer là-dedans

Tu m'expliqueras pourquoi dans toutes les applications les plus contrôlées au monde avec des système de revue, on découvre pourtant régulièrement des failles de sécurités. Et ce n'est pas une insulte à tes talents de programmeur, que de dire que je suis certain que tes programmes ne sont certainement pas si sur que tu le penses.

Je ne comprends jamais les réactions négatives dès qu'on parle d'un nouveau langage, surtout quand celui-ci s'attaque à de vrais problèmes. C'est bizarrement très récurrent sur DVP, que ce soit sur des alternatives au javascript (typescript, dart), aux langages pour la jvm (ceylon, kotlin, fantom) ou au C++ et consors (Rust ou Go).

Je pense que c'est surtout que pas mal de gens ont une approche conservatrice : il voient leur langage fétiche comme un aboutissement et n'imaginent pas qu'il y en ai besoin d'autre.
Il voient un autre langage comme une remise en cause de ce qu'ils ont fait avec leur langage habituel ou craignent à tort qu'il rende le leur obsolète et de se retrouver a devoir réapprendre un nouveau langage et perdre le savoir faire qu'il ont capitalisé.

[oodini]

Concernant le dernier point, le problème est surtout que les nouveaux langages pleuvent comme à Gravelotte.
Sans préjuger de la qualité intrinsèque des langages, on se retrouve de plus en plus avec des profils de gens qui disent connaître 10 ou 15 langages et n'en maîtrisent en fait aucun. On ne peut leur en vouloir : tout le monde veut éviter de se retrouver au bord du chemin en ratant LE langage. Et tout le monde veut pouvoir répondre à l'offre d'emploi qui réclame des moutons à 13 pattes.

Cette évolution du développement est néfaste : les programmes mal codés sont de plus en plus nombreux, car on peut de moins en moins se prévaloir d'une longue expérience sur les technos. Nos capacités cognitives se dispersent de plus en plus. Il est de plus en plus difficile de faire un travail propre : sitôt qu'on en devient capable, on est incité à passer à un autre langage ou une autre techno. Je ne suis pas sûr qu'on y gagne, quelles sue soient les qualités de Rust (qui m'ont l'air d'être nombreuses).

Mais bon :tout cela n'est que le reflet de l'évolution de nos sociétés entraînées vaille que vaille dans une vaine course à l'échalote.

[Uther]

Sauf que je pense que c'est une mauvaise façon de voir les choses. Certes, on ne peut pas et ne doit pas être un expert sur tous les langages, mais dans une carrière doit quand même avoir l'occasion d'apprendre à en maîtriser un certain nombre.

Connaitre de nouveau langages n'est pas néfaste pour la maitrise des langages que l'on connait déjà, au contraire, cela permet d'enrichir son expérience. Par exemple, de ce que j'ai pu lire de plusieurs personnes qui ont essayé Rust, apprendre a maitriser les concepts de gestion mémoire particuliers à ce langage leur a appris à faire bien plus attention aux d'erreurs de mémoire même lorsqu'il ont refait C++.
Personnellement j'ai bien vu plus d'horreur écrites dans des langage mainstream comme le C++ ou le Java que dans des langages plus rares. Je dirais au contraire que le code sale vient très souvent de personnes qui ont une monoculture de leur langage et manquent de vision générale. Lorsqu'ils essaye d'en aborder un nouveau et ils n'essayent pas de comprendre ce qu'il apporte et veulent appliquer bêtement les modèles issus de leur langage habituel.

Pour ce qui est de l'offre d'emploi, c'est idiot d'avoir une vision catastrophiste. il faut être conscient que les nouveaux langages ne vont pas générer des offres spécifiques avant longtemps (à part Swift, car il va être poussé par Apple comme référence du dev sur iOS). Pendant quelques années au moins, les développeurs Rust seront principalement des développeurs C++ formés sur le tas.

[Hinault Romaric]

Rust 1.0 disponible en version Alpha
le langage de programmation multiparadigme de Mozilla se rapproche de sa première version stable

Conformément à la feuille de route publiée le mois dernier, les développeurs de Rust ont publié la version Alpha de Rust 1.0.

Cette sortie marque le gel des fonctionnalités du langage. La bibliothèque standard est presque complète en termes de fonctionnalités et la majorité des API qui seront disponibles avec la version stable de Rust 1.0 ont été marquées comme « #[stable] ». Les API instables portent l’étiquette « #[unstable] » et peuvent de ce fait faire l’objet de commentaires de la part de la communauté afin de traiter et stabiliser celles-ci

Rust 1.0 Alpha donne une image assez précise de ce que ressemblera la version stable. Attention cependant à vouloir l’utiliser dans un environnement de production. Il s’agit d’une préversion, et même si les modifications à venir seront mineures, elles pourront, cependant, briser la compatibilité.

Par rapport à la dernière préversion de Rust, cette version Alpha apporte un lot de changements et de nouveautés au langage, ainsi qu’a la bibliothèque de base.

En ce qui concerne le langage, on va noter :

• un meilleur support des DSTs (Dynamically-sized types). Les DSTs permettent de définir des types dont la taille n’est connue que lors de l’exécution ;
• le support complet des Multidispatch traits. Cette caractéristique a ouvert la porte à de nombreuses API intéressantes ;
• l’intégration des Associated types. Désormais, les « Traits » peuvent avoir des types « associés », ce qui permet de réduire le niveau de détails des génériques et des types « inférence » ;
• des révisions du système de Macros. Bien que ce système souffre encore de quelques manquements, il représente une fonctionnalité importante et puissante qu’offrira la programmation Rust dans la version 1.0 ;
• l’adoption des types pour les nombres entiers. Le long débat sur les types des nombres entiers a finalement trouvé une issue. « int » et « uint » sont désormais connus comme « isize » et « usize » ;

En ce qui concerne la bibliothèque du langage, on va noter l’approbation d’un grand nombre de conventions RFC, la mise en œuvre d’une série de RFC pour réorganiser et stabiliser les collections et des révisions des modules de concurrence de Rust, y compris le stockage local des threads et des primitives de synchronisation. Le système d’exécution de Rust et son modèle « green-threading » ont été entièrement supprimés.

Tous les types primitifs et les blocs de construction de base (comme char, String, Vec, Box, Arc, RefCell, etc.) sont désormais étiquetés comme stable « #[stable] ».

Les développeurs de Mozilla invitent la communauté à apporter leur aide pour itérer sur les bibliothèques et API stables avant la sortie de la version bêta du langage de programmation. Pendant ce cycle, il est recommandé d’utiliser les versions disponibles sur le canal nightly, qui continuera à évoluer au fur et à mesure que les API prennent leur forme définitive.

La première bêta de Rust devrait être disponible la semaine du 16 février 2015. Toutes les API seront marquées comme stable et les fonctionnalités de la bibliothèque standard seront complètes. Cette étape sera principalement axée sur les tests, les corrections de bogues et les finitions.

Source : Blog Rust

[gstratege]

Selon vous, pourquoi Mozilla a besoin de ce nouveau OS ?

[tomlev]

Selon vous, pourquoi Mozilla a besoin de ce nouveau OS ?

C'est un langage de programmation, pas un OS...

[Uther]

Selon vous, pourquoi Mozilla a besoin de ce nouveau OS ?

Comme le dit tomlev, c'est un langage de programmation, pas un OS. Si Mozilla a vu un intérêt à développer ce langage, c'est qu'il espère qu'il permettra à terme de remplacer le C++ dans Firefox.

En effet, Rust a sur le papier pas mal d’avantages par rapport au C++, qui le rendent particulièrement intéressant pour un moteur web. Il est notamment bien plus armé niveau sécurité et moins sujet aux risques de leaks de mémoire. Tout cela en gardant des performances similaires à C++ car contrairement a la plupart des langage avec une gestion de mémoire sécurisée, il n'a pas se GC intégrée au langage(Java, C#, Go, ...) ni de typage dynamique (Javascript, Phyton, ...).

Actuellement la R&D de Mozilla travaille sur un nouveau moteur web expérimental nommé Servo écrit en Rust, et commence à envisager d’inclure des portions de code en Rust dans Firefox.

[imperio]

@Uther: Je ne pense pas que ce sera pour tout de suite qu'ils réécriront firefox en Rust. Peut-être dans les années à venir, mais ça serait étonnant qu'il le fasse aussi vite.

Tu parles de ce servo ?