Enfin le souci de HTML 5 c'est que ce n'est pas encore une techno mature malgré le temps qu'on en parle...
sur chrome ou ie modern ui, il est intégré au navigateur, donc pas de fenêtre de mis à jour.
C'est Apple qui a fait qu'il soit délaissé en le supportant pas, c'était juste pour protéger sa boutique d'apps.
Sur youtube, Google veut favoriser son format vidéo vp9 contre le H.265.
Je ne pense pas qu'il faut se tourner vers html5, vu le lien que j'ai donné plus haut, si tu fait la somme des connexions internet desktop + mobile, il regresse, sur mobile les apps mangent tout.
Par contre, Chrome a favorisé Flash dernièrement en bloquant tous les plugins NPAPI (JAVA, unity, silverlight...), sauf Flash qui tourne dans le bas à sable PPAPI, ce qui empêche le navigateur de planter, si le navigateur plante ce n'est donc pas dû à Flash comme dit plus haut, mais plutôt à du html mal codé.
Il est quand même supporté sur Android et Ios avec Adobe Air pour faire des apps, de nombreux jeux populaires sont conçus avec, mais Adobe bizarrement en parle peu.
Pourtant tous le monde se tourne vers cette techno et délaisse le flash.Je ne pense pas qu'il faut se tourner vers html5, vu le lien que j'ai donné plus haut, si tu fait la somme des connexions internet desktop + mobile, il regresse, sur mobile les apps mangent tout.
On fait quand même de beau truc en html5, a part peut être les jeux vidéos 3D mais en dehors sa marche pas trop mal.
Non, la différence est principalement dû à l'implémentation matériel du H.264 que VP9 ne bénéficie pas. Le H.264 est décodé par un circuit dédié dans ton GPU (décodage matériel), le VP9, le Theora, le Daala et tout ce qui n'appartient pas aux MPEG LA est décodé logiciellement par ton CPU.
M'enfin, le jour où un constructeur décide de sortir un FPGA destiné à être configuré par le grand public n'arrivera sans doute jamais. La tendance est à l'enfermement avec les smartphones/tablettes.
Ce que je reproche à youtube, c'est de ne pas laisser le choix entre vp9 et h.264, c'est donc bien la volonté d'imposer un format vidéo.
Pour ce qui est de l'Adaptive BitRate, c'est lent en html5, le lecteur s'arrête et met 3 à 4 secondes pour repartir, alors que c'est instantané avec Flash sans arrêt de la vidéo.
Bonne nouvelle. J'ai désactivé le plugin Flash sur Safari pour Youtube, et les videos passent très bien.
Ça fonctionne aussi très bien sur Firefox et Chrome. Le seul inconvénient c'est que je dois désactiver le plugin totalement, alors que sur Safari je ne l'ai désactivé que pour Youtube.
C'est quoi ton débit internet ?
Le vrai problèmes des employer de Google et de tous ces boites américaines, c'est qu'il ne travail pas en campagne française.
Si c'était le cas il comprendrait que leurs logiciels en ligne (Google map), les services style netflix et les DRM (Uplay, Origin...) ne peuvent pas fonctionner, car inutilisable.
Le meilleur moyen pour moi pour regarder une vidéo YouTube c'est de la télécharger avec IDM et ensuite pouvoir la visionner en 480p sans lag, donc du coup HTML5 ou pas, sa revient au même pour ma part.
YouTube propose des vidéos 4K en 60 images par seconde,
une combinaison qui est pour l'instant en phase de test
Fin janvier, YouTube a opté pour des vidéos qui seront lues par défaut avec la technologie HTML5 dans les navigateurs compatibles que sont Google Chrome, Microsoft Internet Explorer, Firefox, Opera, Apple Safari. C’est en 2010 que YouTube avait introduit le support de la technologie HTML5. À cette époque-là, elle était encore considérée comme étant au stade expérimental. Au fil des ans, tandis que la norme HTML5 (et son implémentation vidéo) gagnait en maturité, les éditeurs ont commencé à y rajouter des fonctionnalités qui faisaient défaut aux premières versions. Par exemple, pour YouTube, c’était le support d’Adaptative Bitrate Streaming (streaming à débit adaptatif) qui détecte la bande passante disponible d’un utilisateur en temps réel et calibre le flux vidéo en fonction de cette donnée afin de toujours délivrer la meilleure qualité d’image possible. Le résultat : une réduction de la mémoire tampon de plus de 50%, un temps de démarrage rapide et une bonne expérience aussi bien pour les connexions haut de gamme que bas de gamme. La même technologie qui a permis le soutien d’Adaptative Bitrate Streaming a également permis à YouTube de faire des streaming vidéo vers Chromecast et des consoles de jeux comme la Xbox ou la PlayStation 4.
Si Encrypted Media Extensions de HTML5 a été parfois au centre de la controverse dans la communauté des standards du web, c’est parce qu’il permet le support des DRM dans les navigateurs web. Mais, comme l’a fait remarquer le directeur de l’ingénierie de YouTube Richard Leider, le support de cette fonctionnalité permet au service d’utiliser un lecteur vidéo unique à travers un éventail de plateformes. « Combiner avec Common Encryption, nous pouvons prendre en charge plusieurs technologies de protection du contenu sur différentes plateformes avec un seul ensemble d’actifs, rendant ainsi YouTube plus rapide, mais aussi plus agréable » a-t-il confié dans un billet publié en janvier dernier.
En passant à HTML5, YouTube peut désormais faire un usage plus large du codec vidéo de Google VP9. YouTube avance que cela a permis aux vidéos d’avoir un lancement 15 à 80 pour cent plus rapide, mais aussi qu’une réduction de 35 pour cent a été observée sur la bande passante moyenne nécessaire pour diffuser une vidéo. Maintenant que les vidéos en HTML5 sont la valeur par défaut sur YouTube, ce dernier s'est débarrassé du plugin Flash. YouTube a d'ailleurs recommandé d'utiliser seulement son <iframe> pour incorporer vos vidéos à l'avenir parce que cela lui permet d'utiliser la technologie supportée par les navigateurs de vos visiteurs.
Après avoir annoncé la prise en charge des vidéos en 60 images par seconde il y a déjà plusieurs mois, le site de partage a annoncé une association de cette fréquence à l’ultra-haute définition offerte par la technologie 4K (que le site supporte depuis 2010) afin de proposer une qualité vidéo jamais atteinte sur son service jusqu’à maintenant. Pour pouvoir en profiter, il faut disposer d’un écran capable d’atteindre au moins les 3840 x 2160 pixels ou alors un téléviseur 4K. Pour pouvoir cocher cette définition du 2160p60 sur les vidéos compatibles, il faut impérativement passer par Google Chrome, car les autres navigateurs restent bloqués sur le 1080p. Si vous rassemblez ces critères, alors vous pourrez profiter d’une liste de lecture qui regroupe six vidéos offrant cette expérience de streaming.
Source : YouTube, API iFrame YouTube, YouTube blogspot
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Il ne reste plus qu'à attendre que les FAI suivent... Et que je ne meure pas de veillesse avant...
La lecture de ces vidéos en 4K 60 FPs est fastidieuse de mon côté. Je me demande si c'est du à mon processeur (j'ai un très bon ordinateur de gaming et de développement d'applications 3D) ou de ma connexion (je suis câblé à la fibre optique). Peut être devrais-je télécharger l 'une de ces vidéos pour le savoir. Et vous, arrivez vous à faire tourner correctement ces vidéos ?
Bizarre sur mon Firefox, j'ai le 4K60fps pourtant je suis que sur la version 36.0.4 et quand je fais afficher les stats, il me dit bien être en 60 FPS. Bon après j'ai clairement pas la connexion pour que ça suive.
Pareil pour la connexion... Il ne faut pas être chez free... Déjà en 720p c'est pas toujours fluide alors en 4k... J'imagine pas lol !
Agence web Dim'Solution, créateur de solutions numériques
Sites internet, ecommerce, logiciels, applications mobiles, référencement (SEO), plugin Prestashop, Magento, WordPress, Joomla!...
Cours de trading gratuit | Envoyer des sms gratuitement | Envoyer des fax gratuitement | Plateforme de Fax à l'international
Hmmm... à quand la même maj sur youpron ??? ^^
Sinon, youtube qui se met à faire du 4k@60 c'est pas mal... mais si on passait à du 4k@100, ça serait bien aussi, on leur en voudrait pas.
Après, il parait qu'on a une impression de fluidité à partir de 50 fps, et qu'au delà de 75 voir 85 fps, l'image semble parfaitement stable, continue et propre.
M'enfin, la question que je me pose c'est : à force d'augmenter les fps, est-ce que l'oeil humain (et le cerveau) s'y habituerait en augmentant le nombre d'image qu'il peut traiter par seconde ? Et donc, progressivement, donner une impression de lenteur, et que la par la suite il faille encore augmenter la vitesse de ces images ?
Je me souviens, quand j'étais petit, je regardais des Disney. Ca me semblait fluide, correcte et tout (je parle sur VHS à l'époque). J'ai regardé des vieux disney sur DVD : pour moi, l'image est saccadée.
Je pense aussi à star wars (4 5 et 6) qui me paraissaient fluides à l'époque. Lorsque je les ai regardé sur DVD, j'ai eu cette désagréable sensation de saccade... que j'ai perdu avec le BlueRay, mais que je retrouve quand je regarde des vidéos à 50fps... c'est assez chelou. je suis le seul à avoir cette impression ?
Phénomène physiologique normal dû à l'immaturité du cerveau des enfants (une histoire de myélinisation). Le phénomène n'est pas infini et est lié à la vitesse à laquelle les neurones transmettent et analysent l'information. Au delà de 60Hz (2x30Hz), il n'y a plus d'amélioration perceptible pour des images entrelacées (technique héritée des tubes cathodiques) à cause de la persistance rétinienne (temps nécessaire aux molécules photosensibles des cellules de la rétine pour passer d'un état à un autre en fonction du stimuli lumineux) qui est à 24Hz (limite d'origine biochimique, donc). A part pour les écrans stéréoscopiques qui peuvent afficher deux images différentes simultanément et donc requérir une fréquence de120Hz (2x60Hz) aller au delà de 60Hz pour une vidéo entrelacée bidimensionnelle n'est que du sucre marketing.
C'est gentil de faire le prof, mais le persistance rétinienne me choque tout comme les valeurs :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Persist...%C3%A9tinienne
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_phi
Et un petit test de fréquence : https://frames-per-second.appspot.com/
Si je voulais faire le prof, un mémoire de 1000 pages ne suffirait pas à faire le tour du sujet.
Wikipédia, d'aucuns disent que c'est de la merde ; moi j'aime bien, et trouve cette encyclopédie aussi valable qu'une autre. Tout cela pour dire, que vos liens conduisent à des articles rédigés au conditionnel, qui par ailleurs mélangent des processus de type acquisition avec des processus de type traitement tout en mélangeant l'origine historique des termes et expressions et de leurs mésinterprétations. La persistence rétinienne, dans sa définition biologique ne concerne que la rétine : tissus photosensible de l'oeil facilement étudiable en labo, les substances essentielles des cellules de la rétine sont l'iodopsine la rhodopsine qui réagissent à la lumière selon une réaction chimique réversible et cyclique qui prend en moyenne 40 millisecondes (va falloir vous taper des bouquins de biochimie organique avancée si vous voulez trouver ce genre de valeurs qui dépasse assez largement l'objectif de vulgarisation de wikipédia). Les erreurs de perceptions induites par le cerveau qui cherche a donner un sens aux informations qu'il reçoit sont elles, variables d'un individus à un autres (et origine problable de nombreux mythes/hallucinations type fantômes etc...), elles ne constituent pas une limite absolue, et son difficilement mesurables de par leur nature et peuvent être influencées par la culture (les inuits distinguent plusieurs couleurs de neige ; les vietnamiens ne font pas la différence entre le bleu et le vert, etc...), et les connaissances de l'individus (un tour de magie n'a plus rien de magique quand on connaît l'astuce exploitée).
L'oeil n'est pas une caméra dans le sens où il n'est pas piloté par une horloge qui synchronise toutes les cellules ; les cellules envoient l'information qu'elles ont au moment où elles sont prêtent à la transmettre et indépendamment des autres cellules. Si l'on pouvait brancher un moniteur à un nerf optique, on ne verrait pas un balayage immuable de droite à gauche et de haut en bas, mais des pixels qui s'allumeraient aléatoirement comme les parasites (la neige) sur les vieux écrans cathodiques. Après, la manière dont le cerveau parvient à reconstituer une image du monde, l'algorithme qui lui permet cette prouesse nous est encore inconnu mais implique très probablement quelque chose que le scientifique tout autant que le religieux abhorrent : une forme de hasard, de l'aléatoire. C'est d'ailleurs ce même genre de tabou qui handicape actuellement la recherche en intelligence artificielle (une digression de plus, en passant :/ )
Pour ma part, je me suis limité au cas d'une vidéo classique que l'on regarde affalé dans un fauteuil, dans le cas d'un jeu vidéo où le joueur est succeptible de modifier à tout moment le cours d'une action, une fréquence d'affichage supérieure à 60Hz peut dans de rare cas rendre l'action de jeu plus fluide, mais d'une part, cela ne concerne que quelques jeux très pointus et à des moments particuliers au sein de ces jeux et où le joueurs à de toute façon d'autre chose à faire que d'admirer le paysage. D'autre part, cet hyperfréquence sert avant tout à la machine pour recalculer les images en rapport avec les nouvelles actions faites par leur joueur. A moins d'avoir les aptitudes cinétiques d'un Bruce Lee, 60Hz est largement suffisant.
24 images secondes est bien le seuil minimal nécessaire à la perception de continuité d'un mouvement. Je ne comprend pas l'objet de votre page de test qui par ailleurs mentionne une exagération volontaire du floutage pour la démo. En sus, ce floutage n'est pas uniquement le fait de l'oeil humain mais est essentiellement dû à la technique d'affichage des écrans employant des images entrelacées.
La démo est là pour montrer que même à 60 Hz dans certaines conditions peut donner une impression de saccade (sans l'effet de flou de mouvement). En animation on dépasse rarement les 12 ips sans que ça choque, ça peut même donner l'impression d'être très fluide. Suivant le contexte 60 Hz c'est beaucoup dans d'autre ce n'est pas assez (comme un mouvement de caméra rapide). Le motion blur est souvent là pour éviter que est cette impression de saccade. Et dans la réalité, il est possible de percevoir de chose qui pourrait correspondre à du 200 ips en mouvement que l'on ne percevra pas sur quelque chose de fixe. Bref, plein de facteur qui font dire que la « persistance rétinienne » c'est du 24 ips, je ne trouve ça assez réducteur. Par exemple, quand t'as le malheur de regarder le soleil, la persistance tu peux l'avoir pendant 1 minute ou plus.
Si vous gardez plus longtemps l'image fantôme d'une source lumineuse violente comme le soleil ou certaines lampes au nombre de lux improbable c'est que vous étiez sans vous en rendre compte (la rétine n'est pas sensible à la chaleur ni à la pression/touché) en train de vous cuire cette dernière (comme un blanc d'oeuf qui coagule sous la chaleur), notamment la protéine rhodopsine qui est plus fragile que l'iodopsine. Cette coagulation est réversible si elle n'est pas trop prononcée, mais ça prend du temps, temps pendant lequel les protéines sont bloquées. Le phénomène n'est pas très différent de ce qui ce produit lorsque l'on surchauffe un écran LCD : les cristaux liquides se figent dans une position et mettent un certain temps avant de redevenir fonctionnels lorsqu'ils n'ont pas été définitivement détruit par la chaleur.
Twitch d’Amazon abandonne Flash
et adopte HTML5 pour le streaming vidéo
Flash, autrefois roi du contenu multimédia riche sur le Web, est tombé en disgrâce auprès de nombreux développeurs et se trouve littéralement dans « un état d’agonie. »
Les causes : le nouveau standard du Web HTML5 qui permet de bénéficier du streaming vidéo sur le Web sans plugin propriétaire et les nombreuses failles de sécurité qui sont découvertes constamment dans la solution.
Flash est critiqué par les développeurs de Firefox qui ont fait le choix de le bloquer par défaut dans le navigateur, rejeté par Apple qui le considère comme une catastrophe en ce qui concerne la sécurité et critiqué par le responsable de la sécurité de Facebook, qui demande à son géniteur de l’enterrer définitivement.
Google s’est détourné de Flash pour sa plateforme publicitaire qui repose désormais sur HTML5 et qui est capable de convertir automatiquement les annonces Flash en HTML5. Le même mouvement a été opéré pour sa plateforme de vidéos YouTube. Dailymotion avait également annoncé en mars dernier le lancement de la bêta de son lecteur vidéo en HTML5, qui à terme remplacera le lecteur Flash.
Un autre géant du secteur du streaming vidéo en ligne vient d’annoncer son intention d’abandonner Flash.
Twitch, la plateforme détenue par Amazon et qui permet la diffusion en streaming des parties de jeux vidéo sur le Web, a commencé avec le déploiement d’un nouveau lecteur vidéo qui adopte le HTML5.
Le lecteur repose encore en partie sur Flash, notamment le contenu vidéo. Les contrôles reposent désormais sur HTML5 et JavaScript.
Selon Twitch, il ne s’agit que d’une première étape importante avant la migration complète de son lecteur vers HTML5.
Il faut rappeler pour l’occasion que Developpez.com a abandonné il y a un mois ses bannières d’autopromotion Flash pour adopter des bannières ultra légères en HTML5. Il s’agit d’une première étape dans la volonté du Club des développeurs et It pro de fournir un système de sécurité sain, qui n’altère pas la navigation de sa communauté sur le site.
Source : Twitch
Et vous ?
Le web devrait-il se débarrasser définitivement de Flash ?
Vous souhaitez participer aux rubriques .NET ? Contactez-moi
Si déboguer est l’art de corriger les bugs, alors programmer est l’art d’en faire
Mon blog, Mes articles, Me suivre sur Twitter
En posant correctement votre problème, on trouve la moitié de la solution
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager