Discussion :

[Uther]

Tu sais très bien qu'au fond ce que je veux dire c'est que l'on peut très bien produire quelque chose (le soir, le week-end), en plus de notre travail rémunéré, ou l'on attends juste de la reconnaissance !

Tout dépend de quel projet on parle, pour les projets de petite et moyenne envergure c'est en effet possible de se baser uniquement sur le bénévolat.
Mais quand on arrive dans les projets d'envergure et de qualité professionnelle (Linux, Libre Office, Firefox, ...) il faut forcément des gens qui peuvent donner plus que seulement leur temps libre pour soutenir un projet. Les sources de financement peuvent être diverses (vente, support payant, participation d'entreprises intéressées, donation, service premium, publicité, ...), mais tous les projets d'un certain niveau d'envergure ont forcément a un moment a faire face à ce problème.

[Jarodd]

On n'est plus en 1996. Si la philosophie de la MoFo ne vous plaît pas, allez voir ailleurs ! Et si vous voulez un Firefox libre, prenez Ice Weasel.

Et sinon, vous avez fait un don à la MoFo avant de la critiquer ? Ils ont des projets ambitieux en cours, Firefox OS étant le plus important. S'ils y arrivent, et le proposent gratuitement, vous serez peut-être contents de l'utiliser. Parce que si on regarde ce qu'elle a apporté, depuis des années (un meilleurs web, la première concurrence à IE, le respects des standards, les addons, la personnalisation, Thunderbird et tous les autres produits,...), je pense que proposer quelques pubs, quand il y a de la place de libre (donc pas toujours), sans tracking derrière, je me dis que c'est un moindre mal. Si cela vous déplaît, repassez sous IE, si la philosophie de Microsoft vous correspond mieux Ou bien passez à Chrome : avec lui c'est vous la pub, vous préférez peut-être ça !

[Squisqui]

Qu'est-ce qu'il nous reste comme navigateur éthique et indépendant si on jette Firefox. Si quasiment tous les autres "grands" sont conçus et maintenus par des multinationales voraces en plus de ne pas être forcément libre? Perso je vois pas beaucoup d'alternatives viables, à ce titre je me vois pas installer konqueror donc si je devais changer personnellement je verrais pas trop vers quoi me tourner.

Et bien il reste tous les autres. Une majorité utilisant WebKit, d'autres Gecko et même un fork de Firefox à la sauce GNU.

[Traroth2]

On n'est plus en 1996. Si la philosophie de la MoFo ne vous plaît pas, allez voir ailleurs ! Et si vous voulez un Firefox libre, prenez Ice Weasel.

Et sinon, vous avez fait un don à la MoFo avant de la critiquer ? Ils ont des projets ambitieux en cours, Firefox OS étant le plus important. S'ils y arrivent, et le proposent gratuitement, vous serez peut-être contents de l'utiliser. Parce que si on regarde ce qu'elle a apporté, depuis des années (un meilleurs web, la première concurrence à IE, le respects des standards, les addons, la personnalisation, Thunderbird et tous les autres produits,...), je pense que proposer quelques pubs, quand il y a de la place de libre (donc pas toujours), sans tracking derrière, je me dis que c'est un moindre mal. Si cela vous déplaît, repassez sous IE, si la philosophie de Microsoft vous correspond mieux Ou bien passez à Chrome : avec lui c'est vous la pub, vous préférez peut-être ça !

Ouais... choisis ton poison, quoi. C'est pas un peu justement pour ce genre de raison que Richard Stallman a lancé le projet GNU, à la base ?

Et franchement, les forks de Firefox, pour l'instant, ça casse pas des briques. Il faut espérer que cette histoire redonne de l'énergie au truc.

[moldavi]

Bonjour.

Donc Mozilla nous dit qu'il faut de l'argent pour faire des applications professionnelles. Ah bon...

Cela va à l'encontre de la philosophie du libre/OpenSource, qui nous fait croire depuis des années que les bénévoles font de meilleurs logiciels que les professionnels...

Pour moi les masques tombent. Le libre/OpenSource c'est surtout une histoire d'argent, pas de philosophie. Enfin peut-être au départ...

D'ailleurs j'espère être millionnaire avec mon projet open source...

[Neckara]

Donc Mozilla nous dit qu'il faut de l'argent pour faire des applications professionnelles. Ah bon...

Mozilla ne fait pas que des applications professionnelles. Et comme on le dit, plus un organisme "grandit", plus ses besoins de fonds augmentent.

Cela va à l'encontre de la philosophie du libre/OpenSource, qui nous fait croire depuis des années que les bénévoles font de meilleurs logiciels que les professionnels...

Cela n'a rien à voir avec la philosophie du libre (voir même de l'Open source)... Une entreprise professionnelle peut très bien développer des logiciels libres d'ailleurs il en existe pas mal...
Et rien n'empêche les professionnels d'être bénévoles.

Pour moi les masques tombent. Le libre/OpenSource c'est surtout une histoire d'argent, pas de philosophie. Enfin peut-être au départ...

Rien à voir. Prenons par exemple la Quadrature du Net, même s'ils sont bénévoles et ne font pas de bénéfices, ils ont besoins de fonds pour certaines actions.
Quel que soit sa philosophie, si une association veut organiser des événements, elle peut avoir besoins de fonds.

La fondation Mozilla est à but non lucrative, et vu le nombre de projets dans lesquels ils s'investissent, il est un peu normal qu'ils aient besoins de fonds.
Là ils recherchent des moyens de devenir plus indépendants pour respecter au mieux leur philosophie.


Il faudrait un peu se renseigner sur la philosophie du libre avant d'en parler vous ne croyez pas ?

[Juda-Priest]

Par lui, tu entends Google ? C'est une supposition, il faudrait développer un scénario pour étayer cela.

Oui Google pardon. Et effectivement les scénarios sont multiple, pour moi un gros scénario catastrophe (Un peu dans l'extrême) serait qu'une partie de la communauté n'apprécie pas le geste de google (Retirer le financement, et peut-être signer la mort de la fondation), et de là peut s'en suivre divers évènement. Boycotte de Google, attaque informatique ou manifestation physique incessante (On peut penser à la polémique des bus privée de la Silicon Valley), etc.

Bonjour.

Donc Mozilla nous dit qu'il faut de l'argent pour faire des applications professionnelles. Ah bon...

Cela va à l'encontre de la philosophie du libre/OpenSource, qui nous fait croire depuis des années que les bénévoles font de meilleurs logiciels que les professionnels...

Pour moi les masques tombent. Le libre/OpenSource c'est surtout une histoire d'argent, pas de philosophie. Enfin peut-être au départ...

D'ailleurs j'espère être millionnaire avec mon projet open source...

Ce que je comprends pas, c'est pourquoi une majorité associe OpenSource et Libre avec zéro frais ? Je veux faire un projet OpenSource car je veux partager mon idée et réussir à la faire grandir. OUI ! Mais derrière on a tous des charges à payer (Employer, loyer, famille etc).

Le Libre et l'OpenSource repose en grande partie sur ses bénévoles et la communauté émulé. Mais soyons réaliste, si tu veux faire grandir, évoluer un projet, accélérer sa croissance, il faut à un moment mettre en place des temps plein. Je ne connais pas beaucoup de bénévole capable de travailler à temps plein tout en payant leurs charges ("Passive income" suffisant, intérêt bancaire, petit héritage familiale, don, etc). Il faut donc leur reverser un salaire et obtenir des revenus pour éviter la faillite.

La philosophie OpenSource et Libre repose sur le partage et sa communauté, et je ne vois pas en quoi Mozilla y vas à son encontre. Par contre oui, il existe des projets qui sont passé OpenSource en espérant réussir à faire des économie, et pour leur image... Et justement on remarque souvent que la communauté ne fleuri pas beaucoup chez eux.

[Jon Shannow]

Tu extrapoles mes propos en voulant me faire dire que dans la vie on n'a pas besoin de salaire, juste de reconnaissance... En plus de n'être pas intelligent comme remarque ça fait pas avancer le schmilblick...

Tu n'as pas à être grossier ou désobligeant.
Et, ma remarque était détournée, et pas si bête, puisque j'ai réussi à te faire ce que je voulais que tu admettes.

Tu sais très bien qu'au fond ce que je veux dire c'est que l'on peut très bien produire quelque chose (le soir, le week-end), en plus de notre travail rémunéré, ou l'on attends juste de la reconnaissance !

Tu es juste intellectuellement malhonnête

Je crois que tu es plus malhonnête que moi, en fait.
Tout le monde sait aujourd'hui, et c'est à déplorer, que c'est l'argent qui mène le monde. Quand on est développeur informatique, développer des petits softs, le soir ou le week-end, juste pour la gloire, ou la reconnaissance, pourquoi pas. C'est un hobby comme un autre. Participer à un projet plus vaste, pourquoi pas, mais déjà ça demande un investissement plus important, et c'est difficilement conciliable avec la notion de "famille". Mais, pour des projets du niveau de Mozilla, on ne joue plus dans la même cour. Et il faut des du personnel à temps plein. J'imagine où en serait FireFox, Thunderbird & Co, s'il n'y avait que des bénévoles pour les développer... Donc, du personnel à temps plein, des locaux, de l'encadrement, ... bref des personnes qui ne mangent pas que de le reconnaissance, et donc pour cela faut de l'argent. Aucune société ne miserait sa survie sur le bon vouloir de son concurrent. Et la Fondation Mozilla a signé cet accord avec Google avant que Google ne soit un concurrent. Donc, il me parait urgent pour Mozilla de diversifier ses revenus.
Mais, si tu es salarié, quelle est la part de ton salaire que tu reverses tous les mois aux associations des logiciels libres ? À combien s'élèves tes dons annuels aux logiciels libres ?
Le malhonnête dans l'affaire, c'est qui ?

La fondation Mozilla est à but non lucrative

à but non lucratif !

[fredoche]

Salut

Vous noterez que la fondation Mozilla existe en parallèle de la Mozilla Corporation, qui est une filiale à 100% de la fondation. L'ensemble des bénéfices de l'entreprise retourne dans le développement des projets open-source.

Avec cette discussion, j'ai pris le temps de chercher si leurs comptes sont publics, ils le sont et ils sont audités visiblement.
Je vous laisse le soin d'en faire de même, je n'ai plus les liens sous la main.

Concernant l'entreprise :
http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation

[moldavi]

Bonjour Neckara.

Il faudrait un peu se renseigner sur la philosophie du libre avant d'en parler vous ne croyez pas ?

Si cela ne te déranges pas, on peut se tutoyer. Je ne suis pas méchant, et nous sommes tous les deux des membres actifs de ce forum.

Je pourrais me renseigner sur la philosophie du libre, mais je fais du libre (lien ci-dessous), et j'ai ma propre conception de la chose.

Je veux juste que l'on arrête l'hypocrisie sur le monde du libre. C'est devenu une machine à pognon comme n'importe quelle société, et c'est normal. Les gens doivent se nourrir et se loger et il y a des frais. Au départ, la philosophie c'est le partage. Mais visiblement, ce schéma permet aussi de gagner de l'argent. Et l'on atteint le paroxysme de la chose en ce moment.

Regarde mon projet, il n'y a pas de bouton "Donate". Je n'ai pas ouvert de compte bancaire spécialement pour mon projet... Je suis seul dessus, et je me fais plaisir avec une API que j'affectionne. Je participe à des forums sur le sujet et je m'améliore en même temps. Bref je fais du libre et le vrai... Enfin selon ma conception.

Le jour où je voudrais en vivre, je ferai un vrai site commercial, et pas d'hypocrisie.

Le truc qui me gêne, c'est que pendant que plein de bénévoles participent à des projets en toute bonne foi et gratuitement, il y a en a d'autres qui s'en mettent plein les poches. Je spécule mais cf certains développeurs bénévoles pour Google, qui leur a dit, merci pour votre travail, maintenant ce n'est plus OpenSource, fin de l'histoire, au revoir... LoL.

Bref oui les masques tombent.

Pour résumé, l'open source est une grosse arnaque actuellement. Venez coder gratuitement pour nous pendant que l'on ramasse la monnaie. Et deuxième cas de figure, on travaille pour le libre et l'open source et nous sommes salariés comme dans une entreprise.

Donc oui, je suis là pour casser le mythe. L'open source est une entreprise comme une autre. La seule différence, le code source est disponible et on peut forker... Pas de quoi en faire un fromage, tous les libristes savent très bien que l'on ne fork pas un projet de plusieurs milliers/millions de ligne de code comme cela. C'est d'une hypocrisie affligeante.

Je vois bien que la majorité des gens font de l'open source pour de l'argent. Il faut juste avoir l'honnêteté de le dire.

Aussi on voit de plus en plus d'articles de ce genre ici sur développez.net. Un peu comme si les gens se rendaient compte que le libre était en train de perdre son âme.

La question se pose et elle est pertinente.

[moldavi]

Bonjour Juda-Priest

La philosophie OpenSource et Libre repose sur le partage et sa communauté...

Oui, si tu veux je mettrai un échange que j'ai eu avec un libriste français.

Au départ je me suis dis chouette un français, on va pouvoir partager...

J'attends toujours le partage et le communautaire.

PS: le mec fait actuellement de l'open source pour google, LoL. Il fait sa carrière Open Source et il s'en fout du partage. Nous n'avons rien partagé, pourtant il fait de l'Open Source...

[Neckara]

Le truc qui me gêne, c'est que pendant que plein de bénévoles participent à des projets en toute bonne fois et gratuitement, il y a en a d'autres qui s'en mettent plein les poches. Je spécule mais cf certains développeurs bénévoles pour Google, qui leur a dit, merci pour votre travail, maintenant ce n'est plus OpenSource, fin de l'histoire, au revoir...

C'est pour cela que les licences sont importantes, la licence GNU, par exemple, évite qu'un projet libre puisse être repris sous une licence non-libre.
Si les anciennes versions étaient open sources, les développeurs bénévoles n'ont pas tout perdu, ils peuvent récupérer la dernière version open source et forker pour concurrencer le logiciel original. Après quand un développeur participe à un projet, il connaît sa licence et donc les conditions dans lesquels il travail.
Je n'ai pas très bien suivi la chose, mais Chronium est un fork de Chrome non?

Venez coder gratuitement pour nous pendant que l'on ramasse la monnaie. Et deuxième cas de figure, on travaille pour le libre et l'open source et nous sommes salariés comme dans une entreprise.

Je ne suis pas d'accord. Ce qui est codé est mis à la disposition de tous, on ne travaille donc pas pour l'entreprise mais pour tous les utilisateurs.
Après, pour "ramasser la monnaie", à part recevoir des dons, ou avoir un sponsor/mécène voir vendre des services autour du logiciel, il n'y a pas beaucoup de possibilité de "ramasser la monnaie".
Dans le cas de la fondation Mozilla, ils sont obligé d'avoir de l'argent pour survivre comme n'importe quelle grosse fondation. Cela te choque peut-être mais c'est la réalité.
Si tu pense faire mieux sans argent, n'hésite pas et lance toi

La seule différence, le code source est disponible et on peut forker... Pas de quoi en faire un fromage, tous les libristes savent très bien que l'on ne fork pas un projet de plusieurs milliers/millions de ligne de code comme cela. C'est d'une hypocrisie affligeante.

Forker, ne demande très souvent que de cliquer sur un petit bouton ou d'entrer une ligne de commande.
Après pour faire évoluer le fork, oui il faut une petite équipe et ce n'est pas facile. D'où un besoin d'une petite équipe à plein temps pour travailler un maximum dessus, d'où un besoin d'argent pour que les devs puissent travailler dessus à plein temps. CQFD.
Mais pour retirer une petite fonctionnalité, ce n'est pas infaisable, surtout si on a déjà contribué au projet.

Partager avec tous, c'est aussi partager avec les entreprises. Après, c'est une question de licence et de condition d'utilisation.
De plus, une entreprise qui utilise un logiciel libre va très certainement contribuer à ce projet, c'est un peu du gagnant-gagnant.
Après, il ne faut pas confondre les développeurs qui font du libre par philosophie et les développeurs payés par une entreprise pour contribuez à un projet open source.

[Uther]

Je n'ai pas très bien suivi la chose, mais Chronium est un fork de Chrome non?

C'est plutôt l'inverse : Chromium est la base open source (LGPL pour ce qui est issu de webkit, principalement BSD pour le reste) sur laquelle Google ajoute des fonctionnalités propriétaires pour faire Chrome.

[Jon Shannow]

...plein de bénévoles participent à des projets en toute bonne fois

Heu... "Toute bonne foi"

Ma foi, il m'arrive quelques fois de manger du foie dans la ville de Foix !

[lvr]

Ma foi, il m'arrive quelques fois de manger du foie dans la ville de Foix !

Merci pour ce beau petit truc mnémo-technique. C'est le 1er truc intéressant que je lis dans ce thread depuis plusieurs pages qui n'en fini pas de ce mordre la queue.

[ZenZiTone]

Cela va à l'encontre de la philosophie du libre/OpenSource, qui nous fait croire depuis des années que les bénévoles font de meilleurs logiciels que les professionnels...

Pour moi les masques tombent. Le libre/OpenSource c'est surtout une histoire d'argent, pas de philosophie. Enfin peut-être au départ...

La blague... Qui a dit que libre/open source voulait dire gratuit? Petit rappel sur le site gnu.org de la définition du free software.

Je trouve ça abérant les gens qui se plaigne de voir des pubs sur des sites ou des softs gratuits... Il ne faut pas oublier qu'un claquement de doigt ne monte pas des projet tel que peu le faire Mozilla. Il faut de l'argent pour ça.
Tant qu'on ne payera pas de liscence, il faudra bien trouver des sources de revenus..

Autre petit point, il n'y a pas que des bénévoles qui fournissent de l'open source !

[Jon Shannow]

Merci pour ce beau petit truc mnémo-technique. C'est le 1er truc intéressant que je lis dans ce thread depuis plusieurs pages qui n'en fini pas de ce mordre la queue.

Pas de quoi. J'suis une buse en orthographe et grammaire, mais j'essaie de faire des efforts. Ce truc, c'est mon père qui me l'a appris. Y en a d'autres.

Je fais partager, après c'est un espace de partage de connaissances, non ?

Mais, bon, visible certains n'aiment pas apprendre, ou n'aiment pas être repris... C'est dommage, mais c'est ainsi...

[tontonnux]

Le libre et l'open source ne sont pas des notions économiques.
Oui, il existe ce qu'on peut appeler une "économie de l'open source", mais ça ne change pas le fait que libre et open source ne sont pas des notions économiques.

Dès lors, prétendre que le libre perd son âme pour des raison d'argent n'a strictement aucun sens.

On a le droit d'être en accord ou non avec certaines orientations que prennent certains acteurs. Mais on ne peut pas en conclure que Mozilla "trahie" la philosophie de l'open source (à moins d'être un extrémiste borné).

On peut choisir de faire de l'open source pour faire du business ou pour tout autre but. On peut choisir de le faire avec des gens payés ou 100% de bénévoles. Ces critères économiques ne sont ni des pré-requis de moyen ni des obligations d'objectif. Les objectifs et les moyens mis en oeuvre n'entrent pas dans les définitions du libre ou de l'open source.

Ensuite pour en revenir plus précisément à la situation de la fondation Mozilla, le but non lucratif n'interdit nullement de gagner de l'argent, mais l'enrichissement personnel.
Trouver des moyens de financement pour le fonctionnement de la fondation n'est donc pas contraire à la dénomination de "but non lucratif", ni aux notions de libre et open source.

Vous pouvez ne pas être content si vous le souhaitez et dire que par principe, pour vous Mozilla ne devrait pas faire de pub, mais essayez de ne pas déformer les fait s'il vous plait.

[fredoche]

Pas de quoi. J'suis une buse en orthographe et grammaire, mais j'essaie de faire des efforts. Ce truc, c'est mon père qui me l'a appris. Y en a d'autres.

Je fais partager, après c'est un espace de partage de connaissances, non ?

Mais, bon, visible certains n'aiment pas apprendre, ou n'aiment pas être repris... C'est dommage, mais c'est ainsi...

[HS]
t'as pris un -1 juste pour avoir écrit ça !
je t'ai mis un +1 juste pour compenser
C'est dommage on est sur un forum de développeurs.
Et les développeurs écrivent des programmes en utilisant un langage. Enfin il me semble que c'est ça la base du job. Je n'ai jamais vu un compilateur ou un interpréteur, quel que soit le langage usité, qui tolère la moindre faute d'orthographe ou de grammaire, on appelle ça la syntaxe dans notre métier. Ensuite viennent les fautes de compilation, la conjugaison quelque part.
Mais en Français, un langage sans aucun doute, la tolérance semble plus grande. Pourtant les attentes sont les mêmes. Je n'ose pas imaginer le code de certains parfois. ils doivent passer plus de temps à le corriger qu'à l'écrire le programme

[/HS]

[DonQuiche]

Je n'ai jamais vu un compilateur ou un interpréteur, quel que soit le langage usité, qui tolère la moindre faute d'orthographe ou de grammaire.

Mais si, ça s'appelle ça le typage dynamique.




(et non ce n'est pas seulement une vérification à l'exécution si les erreurs de nulls/indéfinis sont silencieuses, ce qui est souvent le cas)