C'est pas d'un Linux qu'ils veulent mais Windows. Esquiver un problème pour en gagner d'autre ne sert à rienEnvoyé par william1
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
C'est pas d'un Linux qu'ils veulent mais Windows. Esquiver un problème pour en gagner d'autre ne sert à rien
Ceux qui passent au libre sont les grands Gagnant
La Gendarmerie National est passé sous Linux depuis longtemps déjà
http://www.developpez.com/actu/62136...ur-l-ete-2014/
http://www.wired.com/wiredenterprise...armerie_linux/
Avec cette expérience concluante La Police National va faire la même chose.
La ville de Munich en Allemagne vient d'achever sa migration TOTALE
Je ne vise personne en particulier néanmoins...
Le monde se divise en deux catégories : ceux qui sont sous Linux, et ceux qui creusent. Toi, tu creuses !! Et Microsoft vous remercie d'être des froussards.
Il est navrant qu'après deux décennies, il y ait toujours cette scission dans la communauté des informaticiens et cette vision étriquée d'un coté et de l'autre. J'ajouterai donc une 3° catégorie, celle des informaticiens consensuels qui connaissent les avantages et les inconvénients des deux systèmes et qui savent quand utiliser l'un ou l'autre, voire les deux simultanément.
Les exemples cités représentent des grands corps d'Etat pour lesquels on trouvera toujours une personne ressource pour remplacer un administrateur défaillant. Une entreprise, encore plus une PME, ne peut se permettre d'être dépendante du développement d'un système compris par une seule personne.
Je ne suis, loin s'en faut, ni un as de Windows et ni de Linux. Pour avoir géré un parc informatique, je dirai que malgré tout, cela reste plus simple avec Windows qu'avec une distrib linux. Et pourtant, je n'ai jamais eu de formation Windows et j'ai bien accroché avec Linux, mais tout de même, il faut faire de gros efforts pour résoudre les difficultés avec Linux, ce qui l'ai moins avec Windows.
La solution comme indiquée plus haut c'est un mix des deux, en prenant le meilleur des deux.
Il n'y a pas de scission, de consensus ou de catégories : il y a les informaticiens, c'est à dire des personnes souvent autodidactes au bénéfice d'une expérience générale suffisamment variée et évolutive pour connaître plusieurs familles de système d'exploitation. Et il y a les techniciens en informatique : des professionnels spécialisés sur une famille ou un système d'exploitation en particulier, éventuellement « certifiés Microsoft » et préférant malheureusement rester toute leur carrière sur leurs acquis.
Le personnel « défaillant » peut s'autoformer ou être « envoyé » en formation, et puis si cela ne suffit pas : personne n'est irremplaçable.
Il est préférable d'être dépendant d'un système libre et ouvert compris par une seule personne que d'un système privateur et fermé compris par un milliard, la preuve avec ce cas de figure.
Dernière modification par Invité ; 23/12/2013 à 11h04.
Au boulot, beaucoup de PC sont encore sur Windows XP et on commence (avec le renouvellement des postes) à passer sous Seven.
Sinon sur la migration Windows -> Linux,si je pense qu'il est assez "facile" en terme d'utilisation de former un utilisateur à passer de l'un à l'autre. Et que donc migrer un poste bureautique utilisateur est "assez simple".
Par contre je pense que coté gestion du réseau et des ses utilisateurs, produits, c'est quand même beaucoup plus difficile.
Je ne suis pas administrateurs (ni windows, ni Linux) mais déployer des GPO (Les stratégies de groupe) sur un réseau microsoft et une chose relativement aisée
et je ne pense pas qu'il existe un équivalent sous Linux.
De ce fait quand la sécurité est basée sur ce point, c'est pas évident (et surtout très risqué) de migrer à un équivalent avec Linux et un LDAP, non ?
ps:
Je ne parle même pas des applications métiers qu'ils faudraient ré-écrire
Au choix:
http://www.centrify.com/directcontrol/grouppolicy.asp
ou NIS:
http://www.linux-nis.org/
ou SpaceWalk
http://spacewalk.redhat.com/
Framework php sécurisé et simple à prendre en main avec générateur web http://mkframework.com/ (hebergé sur developpez.com)
Mes cours/tutoriaux
Une compagnie qui doit faire mourir un OS qui marche bien (12 ans et 33% d'utilisateurs aujourd'hui), c'est de l'évolution, pas de la progression.
Nuire à ce même 33% qui ont tout de même payer une licence et fait confiance à celle-ci pour fonctionner dans le quotidien, c'est vraiment traitre. C'est mon opinion mais j'y tiens.
Soyez certains que Windows 7,8 et 9 vont y passer puisque la 10 sera du cloud et c'est ce que Microsoft veut.
Je peux presque prédire que Windows fera place à Microsoft Cloud 10. Pourquoi, c'est simple, pour vendre l'image mentale du fait que c'est terminé le OS pour cette compagnie. Un OS va dans une machine tandis que le Cloud va dans le nuage sur lequel personne ayant les pieds sur Terre n'auras aucune contrôle.
On dit que le client est roi n'est-ce pas ? Il faut constater qu'avec les logiciels privateurs, ce n'est pas le cas. Microsoft prouve une fois de plus que le client est captif et entièrement soumis à ce modèle.
Windows dans le Cloud sonnera sans doute le chant du signe pour Microsoft, principalement parce que Google s'est lancé sur ce terrain avec des années d'avance et que Microsoft n'a pas su innover depuis le départ de Bill Gates...
Je peux presque prédire que Windows fera place à Microsoft Cloud 10. Pourquoi, c'est simple, pour vendre l'image mentale du fait que c'est terminé le OS pour cette compagnie. Un OS va dans une machine tandis que le Cloud va dans le nuage sur lequel personne ayant les pieds sur Terre n'auras aucune contrôle.
Lorsque tous les géants de l'informatique proposeront exclusivement des systèmes d'exploitation et d'autres services dans le Cloud il ne restera qu'une solution pour avoir le contrôle : l'informatique libre.
Pensez s'y...
Dernière modification par Invité ; 24/12/2013 à 15h40.
je suis en Afrique plus précisément au Burkina Faso, le phénomène est général les gens ici sont accrochés à XP. Personnellement, j'ai toujours aimé XP coté Design mais ce que j'aime dans seven et eight c'est le fait que la durée d'installation est nettement plus rapide.
lol, des raisons à me couper le souffle
Je ne vise personne en particulier néanmoins...
Le monde se divise en deux catégories : ceux qui sont sous Linux, et ceux qui creusent. Toi, tu creuses !! Et Microsoft vous remercie d'être des froussards.[/quote]
Pour une administration c'est pas la même problématique qu'une entreprise. Quand on voit comment ça se passe à l'intérieur des administrations, le choix de Linux n'est pas "forcément" un choix si bien réfléchi que ça. Donc pour moi, le choix faite d'une administration est très clairement et purement pas une référence.
Je prend pour exemple, qui a aucun rapport avec les OS. Le ministère de la défense française a choisie de faire gérer les salaires des militaires via le logiciel Louvois. Catastrophe qui a couté beaucoup au militaire. Salaire non versé pendant plusieurs mois, des salaires trop perçu avec impossibilité de le rembourser. Il l'abandonne pour un autre système. Pourtant c'est l'administration de la défense qui a une image rigoureuse.
Source
Le logiciel libre :
- peut être utilisé pour n'importe quel usage;
- peut être étudié et modifié à volonté;
- peut être copié et transmis à quiconque gratuitement ou contre rémunération;
- peut être modifié et redistribué librement;
- est éthique;
- est neutre;
- est gratuit;
- est transparent;
- est ouvert;
- est plus sûr;
- est plus économique;
- est respectueux des Droits de l'Homme;
- ...
Le logiciel privateur :
- n'est pas éthique;
- n'est pas commercialement neutre;
- n'est pas transparent;
- n'est pas ouvert;
- n'est pas sûr;
- n'est pas gratuit;
- n'est pas économique;
- n'est pas équitable;
- crée une dépendance technique;
- accentue l'influence des sociétés privées dans le secteur public;
- ...
En connaissance de cause, si l'on demandait à tout citoyen d'un État de droit de choisir entre les logiciels libres ou privateurs dans les administrations, les écoles publiques ou le secteur public en général, le simple bon sens le conduirait à choisir le logiciel libre, peu importe les déboires.
En conclusion, le logiciel libre représente le choix le plus démocratique et le plus intelligent à l'échelle d'une société civilisée capable de discernement...
@william1 : C'est bon a compris, tu es un extrémiste du libre et pour toi tout est blanc dans le libre et tout est noir dans le commercial. Cela dit, tu seras gentil de ne pas transformer ce sujet en troll en croyant que ta vision binaire est la seule valable. Relativise un peu, tu n'en seras que plus crédible. En particulier, dans ton dernier post, nombre de points se répètent (e.g. ouvert, transparent, peut-être étudié à volonté) et d'autres n'ont rien à voir avec le fait qu'un logiciel soit libre (e.g. éthique, neutre, gratuit, plus sûr, ou tout au moins pour ce dernier il faudrait préciser sur quelles dimensions).
Bref, on a compris que tu prêches pour ta paroisse, mais n'oublie pas que si l'humanité fait quelque chose depuis longtemps, c'est qu'il doit bien y avoir du bon quelque part.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Salut
Toujours l'éternel débat !.... ridicule et absurde. Que je vais pas refaire, aujourd'hui.
Bref ce que tu expose est en bonne partie bien faux.
Non, XP n'aura pas de jours sombres.... puisqu'il sera plus sage de le mettre au "placard" dans les mois qui suivront la fin de son support...donc plus jours beaux ou sombres.
D'ailleurs personnellement, je garderais sans mes XP toutes l'année 2014, à moins d'avoir choisis son successeur avant. Ou d'avoir changer ma station de travail. Mais c'est mal barré pour que j'installe une distribution Linux, mais c'est une autre histoire.
XP est plus stable que certaines distributions Linux. Même du genre Ubuntu.
Et "prête à l'emploi", oui quand ça veut fonctionner.... quand on installe des distributions et qu'il n'y à pas de sons (c'est au moins une chose de base qui doit fonctionner) ou un très mauvais sons, c'est que ce n'est pas prêt à fonctionner.Et ce qui est marrant, c'est de vérifier avec une bonne vieille distribution Linux obsolète et de voir qu'elle est capable de donner du son. Voir de faire une installation de ce bon vieux XP et d'avoir le son.
Balivernes.Mais bon, je vais pas m'étaler sur le sujet, sinon ça risque de durer trèsssss longtemps.
Sauf que c'est bien avec des argumentaires comme les tiens, ou on balance des généralités qui sont s'avèrent être fausses quand on regarde les détails, qu'on associe des solutions intéressantes à des extrémistes et menteurs.
Déjà, le simple fait de parler de logiciels privateurs est en soi un attaque qui mérite d'être discutée : un logiciel ne te prive pas. Il t'apporte des fonctionnalités, sous certaines conditions plus ou moins restrictives, éventuellement des fonctionnalités cachées qui se permettent plus de choses qu'on accepterait (mais là encore ce serait extrémiste de généraliser à tous les logiciels non libres), mais ne te prive pas.
Pour en revenir à tes arguments :
Ça c'est la définition. Encore que, du point de vue de Stallman, tu peut remplacer tes peut-être par des doit être (dernier point notamment). Je passerai l'axiome que tout le monde s'accorde sur une telle définition.
Ensuite :
Tu penses pas te contredire un peu ? La gratuité n'est pas un argument du libre, de nombreux freeware ne sont pas libre, et je doute que tu puisses assurer que l'ensemble de ces freeware soient des logiciels qui t'espionnent sans te le dire.
Quand quelque chose est neutre, il ne prend aucun parti, donc être neutre et éthique/respectueux des droits de l'homme (encore une fois on se répète) me semble être particulièrement hypocrite. Pour l'éthique et le respect des droits de l'Homme : sa distribution peut l'être parce qu'il est libre et le libre se base là dessus, mais le logiciel en lui-même peut ne pas l'être, tout dépend de ce qu'il fait.
Des entreprises sont passées de logiciels non libres à logiciels libres, justement parce qu'ils avaient des versions gratuites, et se sont plantés parce que ces logiciels n'avaient pas de support pour aider en cas de soucis, et donc c'était chacun pour soi et ils n'avaient pas le temps pour ça. C'est deux points sont typiquement des points que seuls ceux qui se contentent de connaissances superficielles prônent. Ce n'est pas parce qu'un logiciel est libre qu'il est plus sûr (un logiciel libre d'échanges d'e-mails ou tout est en clair face à un logiciel non libre fait par des experts en sécurité... y'a pas besoin de sortir de St Cyr pour savoir lequel est le plus sûr) ni plus économique (un logiciel pas trop cher avec un minimum de support en cas de pépin peut couter moins cher qu'un logiciel gratuit et aucun support, mais pour comprendre ça il faut voir au long terme et avoir une idée de ce que c'est que de gérer des chaines de production).
La dépendance vient du fait qu'il n'y a rien qui permette de passer à un nouveau système. Quand un logiciel utilise par exemple un schéma de BDD spécifique mais ne permet pas d'exporter les données, tout système basé dessus en est dépendant. Que le logiciel soit libre ou non. La dépendance technique ne dépend pas de la "liberté" du logiciel, mais de son architecture et des fonctionnalités disponibles.
On pourrait discuter longtemps, mais tes arguments sont juste des mots chocs, loin d'être tous adaptés à la situation, agrémentés de synonymes pour dire de donner l'impression que les arguments sont nombreux alors que c'est tous les même, balancés à la va vite comme si ça devait être évident que tout ce qu'on fait depuis des lustres c'est parce qu'il n'y a que des méchants qui font des méchants programmes pour exploiter les gentils utilisateurs. Alors non, désolé mais le troll n'est clairement pas de mon côté.
Site perso
Recommandations pour débattre sainement
Références récurrentes :
The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance
L’Art d’avoir toujours raison (ou ce qu'il faut éviter pour pas que je vous saute à la gorge {^_^})
Pour tes problèmes de son, la prochaine fois, essaye d'aller voir dans les paramètres de son pour mettre tous les potards à fond et désactiver les sourdines. Ça devrait mieux fonctionner. C'est assez courant et une recherche sur le net aurait pu te donner la réponse.
Bonjour et merci pour ton interventionMais comme je l'ai précisé auparavant, j'ai pas mal cherché (à en avoir ras-le-bol !) et même demander de l'aide, mais sans résultat...
Je me demande pourquoi on est aussi convaincu qu'on doive acheter le PC et le système d'exploitation à deux fournisseurs différent?
J'achète une tablette (sauf surface) ou un smartphone, je n'ai pas besoin d'acheter en plus un OS.
Peut être est-il temps que les constructeurs de PC développent et vendent enfin un système d'exploitation pérenne pour la durée de vie de l'équipement!
Question annexe:
J'aimerai connaitre les évolutions utiles des ordinateurs ces 7 dernières années?
Je veux dire, les proc étaient déjà 64 bits. Les PCs sont peut être plus rapide, mais j'ai du mal à identifier de vrais évolutions qui remettent en cause la conception d'un système d'exploitation.
Pour le cloud, il y a 20 ans, le nom "cloud" n'existait pas, mais on faisait déjà de IAAS, PAAS, etc.. dans les universités...
J'avais écrit un billet dans ce sens : http://blog.developpez.com/ducodeetd...le-sur-android
Framework php sécurisé et simple à prendre en main avec générateur web http://mkframework.com/ (hebergé sur developpez.com)
Mes cours/tutoriaux
La question problématique est plutôt : Pourquoi ne peut-on pas acheter un PC sans système d'exploitation ?
Admettons, vous souhaitez acheter un nouvel ordinateur potable Samsung en grande surface, celui-ci inclut Windows 8. Demandez au vendeur de vous déduire le montant de Windows 8 car vous prévoyez d'installer une distribution GNU/Linux dessus. Il vous dira que cela n'est pas possible, que Windows 8 est déjà installé sur la machine. Insistez et il ira jusqu'à vous dire que le PC ne peut pas fonctionner sans Windows...
En bref, vous serez contraint de payer Windows 8 alors que vous n'en avez pas besoin et que vous n'en voulez pas... ce n'est pas la définition d'une escroquerie ?
Et vous ne serez pas au bout de vos peines puisque lorsque vous voudrez installer un autre système d'exploitation que Windows 8, le soi-disant SECURE BOOT de Microsoft tentera de vous en dissuader...
Vous trouvez cela normal ?
Dernière modification par Invité ; 31/12/2013 à 09h09.
Répondre avec citation
Partager