Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La licence de JPEG XR exclut, dans le paragraphe 2c, le support par des logiciels avec des licences aussi populaires que la GPL, la MPL, CC-BY-SA... Comment alors pourrait-il s'imposer ? Surtout qu'il n'apporte pas grand chose au niveau qualité de compression par rapport au classique JPEG.Envoyé par el muchacho
Un format vraiment plus performant est JPEG2000, mais là ce sont surtout les problèmes de brevet qui freinent son adoption.
a quand il sera adopté par IE
j'espere qu'IE le prendront en charge dans la version 9.0 officiel
J'espère que non.
JPEG XR, libre de droit ? Mon oeil ! Le problème de ce format, c'est justement sa licence pas très claire.
A mon avis, ce format ne peut que dans le meilleur des cas devenir un standart pour les sites web exclusivement.
Ce qu'il faut savoir: -pour un utilisateur x, la durée de chargement d'une page d'un site avec image est négligeable, parce que la vitesse de transfert actuelle est suffisante. Le problème apparait seulement en utilisant un appareil mobile (non Wifi).
-Pour des photos grande résolution: on cherche la qualité, donc une compression d'image trop élevée serait malvenue, même si elle est imperceptible à l'oeil nu.
Le seul intérêt serait de mélanger les avantages du jpeg et du png: compression (avec perte) + couche alpha (càd transparence). Cela permettrait de faire des images avec transparence de plus petite taille qu'en png.
un post en français sur quelqu'un qui a testé le format :
http://blog.johanbleuzen.fr/webp-futur-images-web
conclusions :
- l'encodage prend énormément de temps
- le gain en poids par rapport aux JPGs est réel
- en regardant dans les détails, il y a altération des couleurs
bref, ça sera une arme de plus à rajouter dans l'arsenal, et il faudra peser le pour et le contre pour chaque JPG. Dans 10 ans
WebP se dote d'un mode de compression d'images sans perte
Le format open source de Google veut aussi concurrencer le PNG
Mise à jour du 21 novembre 2011
Google voit grand pour son format d'image WebP et veut manifestement en faire un format à tout faire.
Positionné au départ (lire ci-devant) comme un concurrent plus optimisé que le JPEG, avec en prime une couche alpha progressive (de transparence), il se dote aujourd'hui de capacités d'optimisation non destructives des images, à l'instar du PNG.
Le nouveau mode lossless (sans perte) allierait densité de compression et facilité de décodage d'après un billet de blog signé un groupe d'ingénieurs travaillant sur le format.
La taille des images compressées dans ce mode serait 45 % plus petite en moyenne que les PNG trouvés sur le Web. Elle serait 28 % plus réduite que les PNG recompressés à l'aide d'outils tels que Pngcrush et Pngout.
Google signale aussi l'arrivée d'un nouveau mode hybride de transparence pour les images compressées à perte.
Sur ce mode, seule la couche de transparence est compressée sans perte en limitant à 22 % l'ajout de bit à une image WebP de qualité 90.
Le mois passé, Google avait introduit au format le support de l'animation, des profils ICC, des métadonnées XMP et du Tiling (subdiviser une photo en une grille de sous-images).
WebP est actuellement supporté par Google Chrome (et Google Chrome Frame), Chromium, Opera et sur le navigateur d'Android 4.0.
Son adoption est toujours limitée, reste à savoir si un format aussi universel pourra séduire l'industrie et s'imposer comme une norme sur le Web, et ailleurs.
Télécharger les outils de compression
Sources :
Et vous ?
Ah! voila qui est intéressant!
Si l'alternative au JPEG n'était pas vraiment nécessaire (sur photoshop par exemple, lors de l'enregistrement, on peut définir la qualité de l'image en JEPG, et donc la compresser plus ou moins), celle au PNG, c'est autre chose.
De plus en plus d'images sont en PNG (toutes les images d'une certaine taille (pour les petites images simples le GIF fait l'affaire) qui ne sont pas rectangulaires), et c'est un format assez lourd.
Encore une fois, si sur un ordinateur avec connexion ADSL, le chargement des PNG ne prend pas trop de temps, sur un mobile/tablette c'est autre chose.
On remarque toujours quels sont les images en PNG ... ce sont les dernières à s'afficher.
De plus en plus, on utilise nos smartphones/tablettes pour se connecter à internet. Pas tous les sites ont des versions mobiles. Toute mesure pour diminuer le poids des pages, surtout si ces mesures permettent d'avoir le même résultat (même affichage PNG et WebP), sont bonnes à prendre.
Je ne suis pas d'accord. JPEG souffre d'un gros défaut : l'absence totale d'une gestion de la transparence. Ce format semble l'offrir.
Intéressant le concept d'un format d'image tout en un, présentant les avantages de trois formats différents : JPEG (pour une image en taille réduite en dégradation), PNG (pour le canal alpha, et pour une compression sans perte) et GIF (pour l'animation).
Effectivement il semble également que la compression sans perte est plus efficace que celle du PNG, une bonne chose également.
Question : et Quid des brevets ou royalties à payer, ce qui bloquerait de facto son implémentation dans les logiciels libres ?
WebP comme une alternative au JPEG, à mes yeux, ça n'aurait pas été intéressant, et il serait rentré dans un mur comme ceux qui ont essayé de faire la même chose que lui auparavant (le premier article l'explique bien).
Dès lors que WebP intègre le transparent, il se détache de la division du JPEG, pour entrer dans celle du GIF et du PNG.
S'il ne faisait que du transparent, mais qu'il n'intégrait pas les capacités d'optimisation non destructives, il se serait placé entre le GIF et le PNG ... il n'aurait pas réussi à s'imposer face au PNG déjà bien implanté, pas plus qu'il n'aurait réussi à prendre la place du JPEG (lui aussi très implanté) bien qu'il gère le transparent.
Maintenant que WebP est un PNG (avec toutes ses caractéristiques) amélioré, WebP peut se faire une place.
Donc je maintiens mon avis, un "JPEG avec transparent" aurait vraiment eu du mal à s'imposer face à un JPEG très répandu, et un PNG qui fait mieux.
De ce qu'on comprend de ton premier message, c'est qu'une alternative au JPEG n'était pas nécessaire (sous-entendu : il fait très bien ce pour quoi il est conçu), et à ça je réplique que l'absence de gestion de transparence pour le JPEG est un handicap pour ce format.
En revanche je suis d'accord qu'un nouveau format doit présenter de nombreuses caractéristiques solides qui en font un vrai plus pour avoir une chance de s'imposer sur la scène Web face à l'existant.
Répondre avec citation
Partager