Discussion :

[Uther]

@kimjoa

Pour « exécuter » du code, et quelque soit le langage, il y a plusieurs phases incontournables.

Pour simplifier :
- Phase 1 : vérification syntaxique =>
Le code à t’il un sens compréhensible ?
Ne recèle pas d’instructions inventées ? ( genre: var toto #~[% 45; )
etc.…

- Phase 2 : affectation des objets =>
Un simple ( var toto = 45 ; ) implique une réservation d’espace mémoire avec la valeur 45
L’appel dans une fonction d’un élément de la page Html implique d’y accoler un pointeur
etc.…

- Phase 3 : exécution du code

Dans le cas du JavaScript les navigateurs n’ont d’autres choix que de réaliser ces trois phases.
Actuellement une partie de l’optimisation consiste à vérifier si la portion de JavaScript n’a pas été déjà faite, auquel cas on économise la première phase..

Dans le cas d’Action Script, seule la phase 3 est réalisée, puisque les 2 premières phases ont été déjà faites lors du développement du code.

Moins de phases à « faire » => exécution plus rapide…


PS: j'utilise Opéra, après avoir été fan de Firefox pendant des années pourtant...

Je ne connais pas particulièrement flash donc je m'avance peut être un peu, mais ton découpage en trois phases me parait bizarre.

Je suis d'accord que des langages semi-compilés comme le java ou le flash, on une analyse lexicale et syntaxique déjà mâchées. Quoique, il y a quand même une petite vérification de validité du bytecode java avant son exécution, je ne sais pas si il y a un équivalent avec flash.

Par contre j'ai du mal a voir ce que tu appelle la phase 2. La mémoire allouée statiquement est normalement gérée dans ce que tu appelle la phase 1 et je ne vois pas vraiment en quoi c'est consommateur en temps.
Quant à la mémoire alloué dynamiquement, elle sera toujours traitée à l'exécution (ta phase3).

[maxwell302]

Est ce que toute cette histoire de vitesse est si importante que ça ?

Personnellement je n'arrive pas a faire la différence a l'oeil nu entre 400 et 500 ms...

[Hellwing]

Est ce que toute cette histoire de vitesse est si importante que ça ?

Personnellement je n'arrive pas a faire la différence a l'oeil nu entre 400 et 500 ms...

Je pense que c'est surtout une question de proportionnalité ; cela présage (avec les chiffres que tu as indiqué) qu'une tâche chez un navigateur pourrait durer seulement 80% du temps passé sur un autre navigateur. En ne ne prenant en compte que les exécutions javascript, d'où mon emploi du conditionnel.

D'une manière générale, plus c'est rapide unitairement, plus ça le sera dans les grandes tâches.

[Uther]

Personnellement je n'arrive pas a faire la différence a l'oeil nu entre 400 et 500 ms...

Alors tu as de mauvais yeux, un dixième de seconde c'est normalement quelquechose d'encore sensible pour un oeil normal.

[barigan]

Bonjour
Pour ma part j'utilse "chromium" depuis pas mal de temps car il respecte la vie privée ce qui n'est pas le cas de sa soeur "chrome" d'autant plus qu'il offre les mêmes extensions en plus d une mise a jour tous les jours.
Maintenant firefox a fait un effort sur la rapidité d 'accord mais pour le reste pas mal de choses encore à améliorer....?

[Camille_B]

Cette guéguerre des concepteurs de navigateurs open-source autour des perfs javascript peut peut-être paraître un peu ridicule, mais elle a un bon "effet de bord" : elle a boostée les moteurs javascript de nos navigateurs

[maxwell302]

Alors tu as de mauvais yeux

Myopie++

Je pense que c'est surtout une question de proportionnalité ; cela présage (avec les chiffres que tu as indiqué) qu'une tâche chez un navigateur pourrait durer seulement 80% du temps passé sur un autre navigateur. En ne ne prenant en compte que les exécutions javascript, d'où mon emploi du conditionnel.

D'une manière générale, plus c'est rapide unitairement, plus ça le sera dans les grandes tâches.

Chrome est plus rapide que Firefox avec un ou deux onglets ouverts, mais dès qu'on dépasse la dixaine chrome pédale dans la semoule.

C'est pour ca que tester la vitesse d'un navigateur uniquement sur le javascript c'est inexact, il faudrait pour être précis et objectif tester sur plusieurs aspect du navigateur (performance streaming, gestion des onglets temps de démarrage, utilisation mémoire etc).

[befalimpertinent]

[Troll]C'est bizarre il y a pas I.E sur le graphique [/Troll]

Si après cette course à la vitesse ils pouvaient tous ce lancer dans une course à la diminution de l'utilisation de RAM ...

[bombseb]

désolé si je me répete, mais moi je trouve que ce qu'ils devraient optimiser sur Firefox c'est le temps de démarrage....moi c'est vraiment le truc qui ne me donne pas envie d'utiliser ce browser
quand je compare avec Chrome c'est vraiment le jour et la nuit
et je trouve ca bien plus important que gagner 2 ou 3ms avec le moteur javascript

[psychadelic]

Je ne connais pas particulièrement flash donc je m'avance peut être un peu, mais ton découpage en trois phases me parait bizarre.

Je suis d'accord que des langages semi-compilés comme le java ou le flash, on une analyse lexicale et syntaxique déjà mâchées. Quoique, il y a quand même une petite vérification de validité du bytecode java avant son exécution, je ne sais pas si il y a un équivalent avec flash.

Par contre j'ai du mal a voir ce que tu appelle la phase 2. La mémoire allouée statiquement est normalement gérée dans ce que tu appelle la phase 1 et je ne vois pas vraiment en quoi c'est consommateur en temps.
Quant à la mémoire alloué dynamiquement, elle sera toujours traitée à l'exécution (ta phase3).

Ce que j’ai écris n’est pas à prendre au pied de la lettre, disons que c’est très schématique.

Je ne prétends pas non plus être expert dans ce domaine ; j’ai tenté de répondre à kimjoa tout simplement.

Mais pour compléter (j’espère que je ne m’enfonce pas trop) :

Bien sur les compilateurs ou les interpréteurs modernes essaient de combiner toutes « mes phases » entre-elles, et avancent dans la compréhension du code au fur et à mesure.

Mais par exemple, dans le cas d’une ligne JavaScript devant appeler une fonction décrite « trois pages plus loin », il est bien obligé de garder dans un coin qu’il y a un appel de fonction avec 3 arguments en ligne « 8 ».
Quand enfin il en arrive à la Nieme ligne il trouve enfin le code de la fonction en question, il peut très bien découvrir que celle-ci demande en faite 4 arguments et non 3.

Que les phases soient combinées ou non, il y a là une erreur syntaxique.
Soit il fait cette analyse dans un premier temps et relève le nom de toutes les fonctions par avance, avec le nombre d’arguments qu’elles demandent chacune. Soit bien sur il le fait au fur et à mesure et vérifie à la fin que toutes les fonctions demandées ont bien été trouvées, etc…

(J’aurai peut être du éviter de parler d’affectation des objets pour la phase 2, car tu a visiblement pensé qu’il s’agissait d’allocation mémoire ; il s’agit de l’écriture du code exécutable)

Ensuite il réalise l’écriture du code à exécuter (phase 2), par exemple pour une fonction on pousse les arguments dans une pile.

En langage évolué :
var truc = fToto(Arg1, Arg2, Arg3) ;
Cela donne ce genre de code exécutable :
Push Arg1
Push Arg2
Push Arg3
Call @fonctionToto
Pop truc

On peut imaginer différentes façon pour en arriver à créer le code exécutable mais d’une manière ou d’une autre il y a bien une phase de contrôle syntaxique à faire, qu’elle soit combinée ou non à celle de l’écriture du code exécutable.

Et pour reprendre ce que j’avais écris plus haut :
En ActionScript ces 2 phases sont déjà faites lors de la réalisation du fichier flash, et lui permet de s’exécuter plus rapidement.

Des contrôles doivent bien êtres fait par l’interpréteur flash, mais ceux-ci sont minimes au regard de ce que doit fournir l’interpréteur JavaScript.

[Terry-Slipknot]

Personnellement, étant sous Linux, je ne vois aucune différence entre Firefox et Chromium tant au niveau vitesse d'affichage, qu'au niveau vitesse de lancement. Donc je préfère prendre celui avec lequel je suis le plus à l'aise ...

[bombseb]

c'est marrant on me met des -1 à chaque fois que j'évoque le temps de démarrage de firefox, j'aimerais bien savoir pourquoi ce ne serais pas un point important à optimiser !
argumentez au moins

[bombseb]

Personnellement, étant sous Linux, je ne vois aucune différence entre Firefox et Chromium tant au niveau vitesse d'affichage, qu'au niveau vitesse de lancement. Donc je préfère prendre celui avec lequel je suis le plus à l'aise ...

Chromium... connait pas j'ai jamais éssayé, je suis sur mac, j'ai testé Safari, Chrome, et là je suis sur Opéra. Et à chaque fois que je doit lancer Firefox je vois bien la différence

[Anomaly]

3 personnes ici parlent de temps de démarrage comme étant le critère le plus important. Vous le lancez combien de fois par jour votre navigateur ? Moi, une fois par jour. Vous visualisez combien de pages par jour ? Moi, je ne saurais dire, mais beaucoup. Il est clair que la vitesse de rendu et d'exécution des pages est le facteur le plus important car mesuré et ressenti à chaque moment de la journée lors de l'utilisation et non pas le démarrage qui est fait une fois par jour à 8 heures du matin.

De plus, mon Firefox démarre en 2 ou 3 secondes sur ma machine portable qui n'est pas du tout un foudre de guerre (processeur Atom à 1,6 GHz, 2 Go de RAM). Certes, j'utilise un OS supérieur (Linux), mais j'ai déjà vu Firefox se lancer sous Windows et les performances au démarrage étaient du même ordre. Alors, quand on me dit que Firefox met 30 secondes à démarrer sur toute configuration, je sens quand même la grosse mauvaise foi. Ou alors éventuellement on est dans une situation où on a un Firefox bourré d'extensions, auquel cas la solution est simple : ne conserver que les extensions les plus utiles et surtout éviter de comparer un Chrome vierge à un Firefox bourré d'extensions, car c'est de la mauvaise foi.

[Invité]

3 personnes ici parlent de temps de démarrage comme étant le critère le plus important.

un addons pour nettoyer automatiquement SQlite de Firefox, ça aide si il y a beaucoup d'historique...
https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/13878/

...mais j'ai déjà vu Firefox se lancer sous Windows et les performances au démarrage étaient du même ordre. Alors, quand on me dit que Firefox met 30 secondes à démarrer sur toute configuration, je sens quand même la grosse mauvaise foi. Ou alors éventuellement on est dans une situation où on a un Firefox bourré d'extensions, auquel cas la solution est simple : ne conserver que les extensions les plus utiles et surtout éviter de comparer un Chrome vierge à un Firefox bourré d'extensions, car c'est de la mauvaise foi.

J'ai fait cette expérience (en travaillant sous Vista) et Firefox ramait au démarrage de 15 secondes, même avec seulement 4-5 extensions.
Pour revenir au javascript,(et aux extensions) personnellement j'utilise NoScript en bloquant les iframe (sécurité voir un autre topic), le flash et le js (les traqueurs de Google ) sauf quand j'en ai besoin, la navigation n'en est que BEAUCOUP plus aisée.

[bombseb]

3 personnes ici parlent de temps de démarrage comme étant le critère le plus important. Vous le lancez combien de fois par jour votre navigateur ? Moi, une fois par jour. Vous visualisez combien de pages par jour ? Moi, je ne saurais dire, mais beaucoup. Il est clair que la vitesse de rendu et d'exécution des pages est le facteur le plus important car mesuré et ressenti à chaque moment de la journée lors de l'utilisation et non pas le démarrage qui est fait une fois par jour à 8 heures du matin.

De plus, mon Firefox démarre en 2 ou 3 secondes sur ma machine portable qui n'est pas du tout un foudre de guerre (processeur Atom à 1,6 GHz, 2 Go de RAM). Certes, j'utilise un OS supérieur (Linux), mais j'ai déjà vu Firefox se lancer sous Windows et les performances au démarrage étaient du même ordre. Alors, quand on me dit que Firefox met 30 secondes à démarrer sur toute configuration, je sens quand même la grosse mauvaise foi. Ou alors éventuellement on est dans une situation où on a un Firefox bourré d'extensions, auquel cas la solution est simple : ne conserver que les extensions les plus utiles et surtout éviter de comparer un Chrome vierge à un Firefox bourré d'extensions, car c'est de la mauvaise foi.

ralala ca y est y'en a qui le prennent mal on dirais....

Personnellement je ne suis pas developpeur web. mon browser je le lance plusieurs fois par jour (et oui !), on m'envoie un lien je clique dessus je lis, puis je referme.
Par contre sous windows je ne sais pas, mais sous mac FF est bien plus long à se lancer que les browsers que j'ai cité plus haut (je n'ai jamais utilisé d'extensions) mon Firefox est clean de chez clean tout comme mon Chrome (que je n'utilise que rarement également).
Il n'y a pas de mauvaise fois la dedans, c'est juste que moi c'est vraiment ce qui me saute aux yeux quand je compare FF aux autres browser.

[Uther]

c'est marrant on me met des -1 à chaque fois que j'évoque le temps de démarrage de firefox, j'aimerais bien savoir pourquoi ce ne serais pas un point important à optimiser !
argumentez au moins

Je ne conteste pas que c'est un point qui vaut la peine d'être pris en considération. Il est d'ailleurs considérablement amélioré dans Firefox 4, surtout sous Mac. Maintenant, le démarrage est quasi instantané sur mon iMac.
Personnellement j'ai "moinsé" car tu te répétais sans rien apporter de nouveau.

[psychadelic]

Est ce que toute cette histoire de vitesse est si importante que ça ?

Personnellement je n'arrive pas a faire la différence a l'oeil nu entre 400 et 500 ms...

S'il n'y a que quelques lignes de JavaScript, effectivement; la vitesse, on s'en fiche.

Mais avec le web 2.0, avec des sites tres riches en ajax et la progression vers HTML5, (et donc se passer - à terme - de Flash), la question de la vitesse d'éxécution est cruciale

[kimjoa]

ok Uther et psychadelic.

En faite j'ai pris l'exemple de l'as2 exprès car c'est un langage dynamique. Il y a bien une vérification syntaxique , mais c'est tout. Hors cette vérification ne pénalise pas l'exécution, juste le chargement, tout comme l'analyse des css et HTML
J'ai cherché des comparaisons js vs flash en calcule pure, et j'ai trouvé que de vieux benchmark, mais qui ne donnait pas le js loin derrière.
Donc ca serait au niveau du rendue que les navigateurs sont en retard .... ?

Sinon en ce qui concerne opera, il y a deux mois il était 1er aux teste sunspider, talonné de près par chrome, donc bizarre qu'il l' oublie dans la comparaison. Ça sent un peux la mauvaise fois

[Uther]

Ok, je ne connais pas trop, Flash, je pensais que l'action script était compilé en bytecode.

Pour Opera et IE, ils ne sont tout simplement pas mesurés, car il ne fournissent pas de nightly build.