IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Actualités Discussion :

Firefox navigateur le plus rapide ?

  1. #21
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 285
    Points : 12 837
    Points
    12 837
    Par défaut
    Citation Envoyé par psychadelic Voir le message
    @kimjoa

    Pour « exécuter » du code, et quelque soit le langage, il y a plusieurs phases incontournables.

    Pour simplifier :
    - Phase 1 : vérification syntaxique =>
    Le code à t’il un sens compréhensible ?
    Ne recèle pas d’instructions inventées ? ( genre: var toto #~[% 45; )
    etc.…

    - Phase 2 : affectation des objets =>
    Un simple ( var toto = 45 ; ) implique une réservation d’espace mémoire avec la valeur 45
    L’appel dans une fonction d’un élément de la page Html implique d’y accoler un pointeur
    etc.…

    - Phase 3 : exécution du code

    Dans le cas du JavaScript les navigateurs n’ont d’autres choix que de réaliser ces trois phases.
    Actuellement une partie de l’optimisation consiste à vérifier si la portion de JavaScript n’a pas été déjà faite, auquel cas on économise la première phase..

    Dans le cas d’Action Script, seule la phase 3 est réalisée, puisque les 2 premières phases ont été déjà faites lors du développement du code.

    Moins de phases à « faire » => exécution plus rapide…


    PS: j'utilise Opéra, après avoir été fan de Firefox pendant des années pourtant...
    Je ne connais pas particulièrement flash donc je m'avance peut être un peu, mais ton découpage en trois phases me parait bizarre.

    Je suis d'accord que des langages semi-compilés comme le java ou le flash, on une analyse lexicale et syntaxique déjà mâchées. Quoique, il y a quand même une petite vérification de validité du bytecode java avant son exécution, je ne sais pas si il y a un équivalent avec flash.

    Par contre j'ai du mal a voir ce que tu appelle la phase 2. La mémoire allouée statiquement est normalement gérée dans ce que tu appelle la phase 1 et je ne vois pas vraiment en quoi c'est consommateur en temps.
    Quant à la mémoire alloué dynamiquement, elle sera toujours traitée à l'exécution (ta phase3).

  2. #22
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    mars 2009
    Messages
    198
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 32
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations forums :
    Inscription : mars 2009
    Messages : 198
    Points : 638
    Points
    638
    Par défaut
    Est ce que toute cette histoire de vitesse est si importante que ça ?

    Personnellement je n'arrive pas a faire la différence a l'oeil nu entre 400 et 500 ms...

  3. #23
    Membre chevronné Avatar de Hellwing
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    avril 2008
    Messages
    537
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France, Bas Rhin (Alsace)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels

    Informations forums :
    Inscription : avril 2008
    Messages : 537
    Points : 2 031
    Points
    2 031
    Par défaut
    Citation Envoyé par maxwell302 Voir le message
    Est ce que toute cette histoire de vitesse est si importante que ça ?

    Personnellement je n'arrive pas a faire la différence a l'oeil nu entre 400 et 500 ms...
    Je pense que c'est surtout une question de proportionnalité ; cela présage (avec les chiffres que tu as indiqué) qu'une tâche chez un navigateur pourrait durer seulement 80% du temps passé sur un autre navigateur. En ne ne prenant en compte que les exécutions javascript, d'où mon emploi du conditionnel.

    D'une manière générale, plus c'est rapide unitairement, plus ça le sera dans les grandes tâches.

  4. #24
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 285
    Points : 12 837
    Points
    12 837
    Par défaut
    Citation Envoyé par maxwell302 Voir le message
    Personnellement je n'arrive pas a faire la différence a l'oeil nu entre 400 et 500 ms...
    Alors tu as de mauvais yeux, un dixième de seconde c'est normalement quelquechose d'encore sensible pour un oeil normal.

  5. #25
    Futur Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2010
    Messages
    8
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2010
    Messages : 8
    Points : 5
    Points
    5
    Par défaut navigateurs
    Bonjour
    Pour ma part j'utilse "chromium" depuis pas mal de temps car il respecte la vie privée ce qui n'est pas le cas de sa soeur "chrome" d'autant plus qu'il offre les mêmes extensions en plus d une mise a jour tous les jours.
    Maintenant firefox a fait un effort sur la rapidité d 'accord mais pour le reste pas mal de choses encore à améliorer....?

  6. #26
    Membre confirmé Avatar de Camille_B
    Homme Profil pro
    Webmaster
    Inscrit en
    septembre 2006
    Messages
    212
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Webmaster
    Secteur : Associations - ONG

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2006
    Messages : 212
    Points : 646
    Points
    646
    Par défaut
    Cette guéguerre des concepteurs de navigateurs open-source autour des perfs javascript peut peut-être paraître un peu ridicule, mais elle a un bon "effet de bord" : elle a boostée les moteurs javascript de nos navigateurs

  7. #27
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    mars 2009
    Messages
    198
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 32
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations forums :
    Inscription : mars 2009
    Messages : 198
    Points : 638
    Points
    638
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Alors tu as de mauvais yeux
    Myopie++

    Citation Envoyé par Hellwing Voir le message
    Je pense que c'est surtout une question de proportionnalité ; cela présage (avec les chiffres que tu as indiqué) qu'une tâche chez un navigateur pourrait durer seulement 80% du temps passé sur un autre navigateur. En ne ne prenant en compte que les exécutions javascript, d'où mon emploi du conditionnel.

    D'une manière générale, plus c'est rapide unitairement, plus ça le sera dans les grandes tâches.
    Chrome est plus rapide que Firefox avec un ou deux onglets ouverts, mais dès qu'on dépasse la dixaine chrome pédale dans la semoule.

    C'est pour ca que tester la vitesse d'un navigateur uniquement sur le javascript c'est inexact, il faudrait pour être précis et objectif tester sur plusieurs aspect du navigateur (performance streaming, gestion des onglets temps de démarrage, utilisation mémoire etc).

  8. #28
    Membre éclairé Avatar de befalimpertinent
    Profil pro
    Inscrit en
    avril 2007
    Messages
    561
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France, Gironde (Aquitaine)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2007
    Messages : 561
    Points : 829
    Points
    829
    Par défaut
    [Troll]C'est bizarre il y a pas I.E sur le graphique [/Troll]

    Si après cette course à la vitesse ils pouvaient tous ce lancer dans une course à la diminution de l'utilisation de RAM ...
    Linux > *

  9. #29
    Membre expérimenté
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    661
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Réunion

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 661
    Points : 1 498
    Points
    1 498
    Par défaut
    désolé si je me répete, mais moi je trouve que ce qu'ils devraient optimiser sur Firefox c'est le temps de démarrage....moi c'est vraiment le truc qui ne me donne pas envie d'utiliser ce browser
    quand je compare avec Chrome c'est vraiment le jour et la nuit
    et je trouve ca bien plus important que gagner 2 ou 3ms avec le moteur javascript

  10. #30
    Expert confirmé Avatar de psychadelic
    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2010
    Messages
    2 529
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mai 2010
    Messages : 2 529
    Points : 4 556
    Points
    4 556
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Je ne connais pas particulièrement flash donc je m'avance peut être un peu, mais ton découpage en trois phases me parait bizarre.

    Je suis d'accord que des langages semi-compilés comme le java ou le flash, on une analyse lexicale et syntaxique déjà mâchées. Quoique, il y a quand même une petite vérification de validité du bytecode java avant son exécution, je ne sais pas si il y a un équivalent avec flash.

    Par contre j'ai du mal a voir ce que tu appelle la phase 2. La mémoire allouée statiquement est normalement gérée dans ce que tu appelle la phase 1 et je ne vois pas vraiment en quoi c'est consommateur en temps.
    Quant à la mémoire alloué dynamiquement, elle sera toujours traitée à l'exécution (ta phase3).
    Ce que j’ai écris n’est pas à prendre au pied de la lettre, disons que c’est très schématique.

    Je ne prétends pas non plus être expert dans ce domaine ; j’ai tenté de répondre à kimjoa tout simplement.

    Mais pour compléter (j’espère que je ne m’enfonce pas trop) :

    Bien sur les compilateurs ou les interpréteurs modernes essaient de combiner toutes « mes phases » entre-elles, et avancent dans la compréhension du code au fur et à mesure.

    Mais par exemple, dans le cas d’une ligne JavaScript devant appeler une fonction décrite « trois pages plus loin », il est bien obligé de garder dans un coin qu’il y a un appel de fonction avec 3 arguments en ligne « 8 ».
    Quand enfin il en arrive à la Nieme ligne il trouve enfin le code de la fonction en question, il peut très bien découvrir que celle-ci demande en faite 4 arguments et non 3.

    Que les phases soient combinées ou non, il y a là une erreur syntaxique.
    Soit il fait cette analyse dans un premier temps et relève le nom de toutes les fonctions par avance, avec le nombre d’arguments qu’elles demandent chacune. Soit bien sur il le fait au fur et à mesure et vérifie à la fin que toutes les fonctions demandées ont bien été trouvées, etc…

    (J’aurai peut être du éviter de parler d’affectation des objets pour la phase 2, car tu a visiblement pensé qu’il s’agissait d’allocation mémoire ; il s’agit de l’écriture du code exécutable)

    Ensuite il réalise l’écriture du code à exécuter (phase 2), par exemple pour une fonction on pousse les arguments dans une pile.

    En langage évolué :
    var truc = fToto(Arg1, Arg2, Arg3) ;
    Cela donne ce genre de code exécutable :
    Push Arg1
    Push Arg2
    Push Arg3
    Call @fonctionToto
    Pop truc

    On peut imaginer différentes façon pour en arriver à créer le code exécutable mais d’une manière ou d’une autre il y a bien une phase de contrôle syntaxique à faire, qu’elle soit combinée ou non à celle de l’écriture du code exécutable.

    Et pour reprendre ce que j’avais écris plus haut :
    En ActionScript ces 2 phases sont déjà faites lors de la réalisation du fichier flash, et lui permet de s’exécuter plus rapidement.

    Des contrôles doivent bien êtres fait par l’interpréteur flash, mais ceux-ci sont minimes au regard de ce que doit fournir l’interpréteur JavaScript.
    «La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode

  11. #31
    Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2010
    Messages
    29
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mai 2010
    Messages : 29
    Points : 51
    Points
    51
    Par défaut
    Personnellement, étant sous Linux, je ne vois aucune différence entre Firefox et Chromium tant au niveau vitesse d'affichage, qu'au niveau vitesse de lancement. Donc je préfère prendre celui avec lequel je suis le plus à l'aise ...

  12. #32
    Membre expérimenté
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    661
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Réunion

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 661
    Points : 1 498
    Points
    1 498
    Par défaut
    c'est marrant on me met des -1 à chaque fois que j'évoque le temps de démarrage de firefox, j'aimerais bien savoir pourquoi ce ne serais pas un point important à optimiser !
    argumentez au moins

  13. #33
    Membre expérimenté
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    661
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Réunion

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 661
    Points : 1 498
    Points
    1 498
    Par défaut
    Personnellement, étant sous Linux, je ne vois aucune différence entre Firefox et Chromium tant au niveau vitesse d'affichage, qu'au niveau vitesse de lancement. Donc je préfère prendre celui avec lequel je suis le plus à l'aise ...
    Chromium... connait pas j'ai jamais éssayé, je suis sur mac, j'ai testé Safari, Chrome, et là je suis sur Opéra. Et à chaque fois que je doit lancer Firefox je vois bien la différence

  14. #34
    Responsable technique

    Avatar de Anomaly
    Homme Profil pro
    Formateur en informatique
    Inscrit en
    juin 2003
    Messages
    10 214
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 41
    Localisation : France, Somme (Picardie)

    Informations professionnelles :
    Activité : Formateur en informatique
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juin 2003
    Messages : 10 214
    Points : 95 648
    Points
    95 648
    Billets dans le blog
    1
    Par défaut
    3 personnes ici parlent de temps de démarrage comme étant le critère le plus important. Vous le lancez combien de fois par jour votre navigateur ? Moi, une fois par jour. Vous visualisez combien de pages par jour ? Moi, je ne saurais dire, mais beaucoup. Il est clair que la vitesse de rendu et d'exécution des pages est le facteur le plus important car mesuré et ressenti à chaque moment de la journée lors de l'utilisation et non pas le démarrage qui est fait une fois par jour à 8 heures du matin.

    De plus, mon Firefox démarre en 2 ou 3 secondes sur ma machine portable qui n'est pas du tout un foudre de guerre (processeur Atom à 1,6 GHz, 2 Go de RAM). Certes, j'utilise un OS supérieur (Linux), mais j'ai déjà vu Firefox se lancer sous Windows et les performances au démarrage étaient du même ordre. Alors, quand on me dit que Firefox met 30 secondes à démarrer sur toute configuration, je sens quand même la grosse mauvaise foi. Ou alors éventuellement on est dans une situation où on a un Firefox bourré d'extensions, auquel cas la solution est simple : ne conserver que les extensions les plus utiles et surtout éviter de comparer un Chrome vierge à un Firefox bourré d'extensions, car c'est de la mauvaise foi.
    Responsable technique forum & site

    Si ce message (ou un autre) vous a aidé et/ou vous semble pertinent, votez pour lui avec

  15. #35
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par Anomaly Voir le message
    3 personnes ici parlent de temps de démarrage comme étant le critère le plus important.
    un addons pour nettoyer automatiquement SQlite de Firefox, ça aide si il y a beaucoup d'historique...
    https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/13878/
    Citation Envoyé par Anomaly Voir le message
    ...mais j'ai déjà vu Firefox se lancer sous Windows et les performances au démarrage étaient du même ordre. Alors, quand on me dit que Firefox met 30 secondes à démarrer sur toute configuration, je sens quand même la grosse mauvaise foi. Ou alors éventuellement on est dans une situation où on a un Firefox bourré d'extensions, auquel cas la solution est simple : ne conserver que les extensions les plus utiles et surtout éviter de comparer un Chrome vierge à un Firefox bourré d'extensions, car c'est de la mauvaise foi.
    J'ai fait cette expérience (en travaillant sous Vista) et Firefox ramait au démarrage de 15 secondes, même avec seulement 4-5 extensions.
    Pour revenir au javascript,(et aux extensions) personnellement j'utilise NoScript en bloquant les iframe (sécurité voir un autre topic), le flash et le js (les traqueurs de Google ) sauf quand j'en ai besoin, la navigation n'en est que BEAUCOUP plus aisée.

  16. #36
    Membre expérimenté
    Profil pro
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    661
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Réunion

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 661
    Points : 1 498
    Points
    1 498
    Par défaut
    3 personnes ici parlent de temps de démarrage comme étant le critère le plus important. Vous le lancez combien de fois par jour votre navigateur ? Moi, une fois par jour. Vous visualisez combien de pages par jour ? Moi, je ne saurais dire, mais beaucoup. Il est clair que la vitesse de rendu et d'exécution des pages est le facteur le plus important car mesuré et ressenti à chaque moment de la journée lors de l'utilisation et non pas le démarrage qui est fait une fois par jour à 8 heures du matin.

    De plus, mon Firefox démarre en 2 ou 3 secondes sur ma machine portable qui n'est pas du tout un foudre de guerre (processeur Atom à 1,6 GHz, 2 Go de RAM). Certes, j'utilise un OS supérieur (Linux), mais j'ai déjà vu Firefox se lancer sous Windows et les performances au démarrage étaient du même ordre. Alors, quand on me dit que Firefox met 30 secondes à démarrer sur toute configuration, je sens quand même la grosse mauvaise foi. Ou alors éventuellement on est dans une situation où on a un Firefox bourré d'extensions, auquel cas la solution est simple : ne conserver que les extensions les plus utiles et surtout éviter de comparer un Chrome vierge à un Firefox bourré d'extensions, car c'est de la mauvaise foi.
    ralala ca y est y'en a qui le prennent mal on dirais....

    Personnellement je ne suis pas developpeur web. mon browser je le lance plusieurs fois par jour (et oui !), on m'envoie un lien je clique dessus je lis, puis je referme.
    Par contre sous windows je ne sais pas, mais sous mac FF est bien plus long à se lancer que les browsers que j'ai cité plus haut (je n'ai jamais utilisé d'extensions) mon Firefox est clean de chez clean tout comme mon Chrome (que je n'utilise que rarement également).
    Il n'y a pas de mauvaise fois la dedans, c'est juste que moi c'est vraiment ce qui me saute aux yeux quand je compare FF aux autres browser.

  17. #37
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 285
    Points : 12 837
    Points
    12 837
    Par défaut
    Citation Envoyé par bombseb Voir le message
    c'est marrant on me met des -1 à chaque fois que j'évoque le temps de démarrage de firefox, j'aimerais bien savoir pourquoi ce ne serais pas un point important à optimiser !
    argumentez au moins
    Je ne conteste pas que c'est un point qui vaut la peine d'être pris en considération. Il est d'ailleurs considérablement amélioré dans Firefox 4, surtout sous Mac. Maintenant, le démarrage est quasi instantané sur mon iMac.
    Personnellement j'ai "moinsé" car tu te répétais sans rien apporter de nouveau.

  18. #38
    Expert confirmé Avatar de psychadelic
    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2010
    Messages
    2 529
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mai 2010
    Messages : 2 529
    Points : 4 556
    Points
    4 556
    Par défaut
    Citation Envoyé par maxwell302 Voir le message
    Est ce que toute cette histoire de vitesse est si importante que ça ?

    Personnellement je n'arrive pas a faire la différence a l'oeil nu entre 400 et 500 ms...
    S'il n'y a que quelques lignes de JavaScript, effectivement; la vitesse, on s'en fiche.

    Mais avec le web 2.0, avec des sites tres riches en ajax et la progression vers HTML5, (et donc se passer - à terme - de Flash), la question de la vitesse d'éxécution est cruciale
    «La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode

  19. #39
    Membre confirmé
    Profil pro
    Inscrit en
    février 2009
    Messages
    354
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Sarthe (Pays de la Loire)

    Informations forums :
    Inscription : février 2009
    Messages : 354
    Points : 467
    Points
    467
    Par défaut
    ok Uther et psychadelic.

    En faite j'ai pris l'exemple de l'as2 exprès car c'est un langage dynamique. Il y a bien une vérification syntaxique , mais c'est tout. Hors cette vérification ne pénalise pas l'exécution, juste le chargement, tout comme l'analyse des css et HTML
    J'ai cherché des comparaisons js vs flash en calcule pure, et j'ai trouvé que de vieux benchmark, mais qui ne donnait pas le js loin derrière.
    Donc ca serait au niveau du rendue que les navigateurs sont en retard .... ?

    Sinon en ce qui concerne opera, il y a deux mois il était 1er aux teste sunspider, talonné de près par chrome, donc bizarre qu'il l' oublie dans la comparaison. Ça sent un peux la mauvaise fois

  20. #40
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 285
    Points : 12 837
    Points
    12 837
    Par défaut
    Ok, je ne connais pas trop, Flash, je pensais que l'action script était compilé en bytecode.

    Pour Opera et IE, ils ne sont tout simplement pas mesurés, car il ne fournissent pas de nightly build.

Discussions similaires

  1. Réponses: 28
    Dernier message: 24/03/2011, 11h17
  2. Internet Explorer 9 le navigateur le plus rapide du marché ?
    Par Katleen Erna dans le forum Actualités
    Réponses: 0
    Dernier message: 29/01/2011, 00h30
  3. Réponses: 19
    Dernier message: 04/02/2010, 10h24
  4. [IE 8] Internet Explorer 8, plus rapide que Firefox, Google Chrome
    Par Jean-Baptiste Su dans le forum IE
    Réponses: 31
    Dernier message: 19/06/2009, 12h14
  5. [W3C] balise marquee plus rapide sous firefox
    Par Zakain dans le forum Balisage (X)HTML et validation W3C
    Réponses: 2
    Dernier message: 19/08/2007, 19h04

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo