Discussion :

[Gordon Fowler]

Google qualifie la plainte d'Oracle sur Android de « légalement déficiente »
Et demande l'arrêt de la procédure

Mise à jour du 06/10/10


Pour Google, les brevets mis en avant par Oracle dans son attaque contre Android ne seraient pas valides. Ce qui rendrait la procédure dans son entier « légalement déficiente ».

Pour enfoncer le clou, Moutain View affirme qu'il n'utilise de tout façon pas ces brevets dans la machine virtuelle (Dalvik) de son OS mobile, machine virtuelle au centre de l'attaque d'Oracle.

Cette réponse de Google a été déposée hier au tribunal. Le document, d'une trentaine de pages, demande en conséquence l'arrêt de la procédure en cours.

Cette demande sera examinée le 18 novembre à San Francisco.

Dans le détail, Google fait valoir que Sun permettait les implémentations des spécifications Java mais que la société ne distribuait pas librement le kit permettant de valider la compatibilité de ces implémentations (le Test Compatibility Kit ou TCK). Une position très ambigüe, critiquée à l'époque par Google... et Oracle.

Dans un court historique, Google s'étonne au passage du changement soudain d'attitude d'Oracle sur ce TCK depuis son rachat de Sun et assure que Dalvik n'enfreint pas les règles imposées par Sun (et reprises par Oracle), aussi ambigües soient-elles. Et ce pour une raison simple : « Dalvik n'est pas une Java VM ».

Oracle n'a pas tardé à réagir par communiqué.

« En développant Android, Google a choisi d'utiliser du code Java sans obtenir de licence. De plus, il a modifié la technologie de telle sorte qu'elle ne soit plus compatible avec le principe central du "écrire une fois, fonctionne partout". La violation de Google et la fragmentation de Java n'est pas seulement dommageable pour Oracle, elle porte clairement atteinte aux consommateurs, aux développeurs et aux constructeurs ».

Une plainte pour le bien être de tous, donc, et des développeurs en particulier ?

Source : Réponse de Google (pdf)

Le texte ne VO du communiqué d'Oracle :

In developing Android, Google chose to use Java code without obtaining a license. Additionally, it modified the technology so it is not compliant with Java’s central design principle to “write once and run anywhere.” Google’s infringement and fragmentation of Java code not only damages Oracle, it clearly harms consumers, developers and device manufacturers.

[Gordon Fowler]

Oracle accuse Google de piller ses APIs
Et muscle sa plainte contre l'utilisation de Java dans Android

Mise à jour du 28/10/10


Oracle muscle son attaque contre Google.

Jusqu'ici, la firme de Larry Ellison accusait Moutain View d'enfreindre les conditions d'utilisation de Java dans la machine virtuelle de son OS mobile Android. Cette fois, d'après un document rapporté par le New York Times, Oracle accuse Google d'avoir « directement copié » du code Java.

En cause, des librairies de classe (JAR), de la documentation et des packages d'APIs d'Android qui seraient directement issus d'APIs et de documentation déposées par Oracle.

Oracle va même plus loin. D'après le nouveau document déposé au tribunal, c'est un tiers des APIs d'Android qui seraient concernées.

Du pillage systématique de technologie en quelque sorte.

Selon Oracle, tout du moins.

On se doute que Google n'aura pas tout à fait le même point de vue.

Reste à attendre l'avis le plus important dans cette affaire : celui du juge.


Source : Article du New York Times

[Julien Bodin]

C'est archi tendu cette affaire

Je sais pas comment ça va finir cette histoire, soit avec un gros chèque à l'amiable, soit avec un gros chèque au tribunal....

[Neko]

C'est archi tendu cette affaire

Je sais pas comment ça va finir cette histoire, soit avec un gros chèque à l'amiable, soit avec un gros chèque au tribunal....

Soit Google d'utiliser Java et se tournera vers un autre langage ( probablement maison ) ce qui serait un autre coup dur pour Java.

[kedare]

Soit Google d'utiliser Java et se tournera vers un autre langage ( probablement maison ) ce qui serait un autre coup dur pour Java.

Ils ont qu'a passer sur un langage open source standard style Ruby ou Python (nan pas Perl ;p)

[Uther]

Ils ont qu'a passer sur un langage open source standard style Ruby ou Python (nan pas Perl ;p)

Je ne vois pas ce que ça changerait: Java est déjà un langage open-source standard.

[kurk49]

Oracle, Google, Apple, Nokia, MS...
Tous les géants des nouvelles technologies (surtout orientées logiciel) se livrent une guerre sans merci pour determiner qui aura le droit de tondre le mouton tout seul comme un grand.
Les victimes sont bien sur les consommateurs, certes, mais aussi malheureusement la notion de partage des connaissances, de progrès technique et scientifique. JAVA devais entrer dans la grande histoire de l'informatique, ainsi qu'une grande partie des outils libres de SUN.
Manifestement, les géants batissent leur petite histoire qui ressemble à la grande: guerre, rebellion, coups bas, procès...
De quoi gâcher une science supposée incarner l'avenir... tout un programme (compilé)

[B.AF]

Etre open source n'a jamais signifié être libre de droit,ni être sans propriétaire.
Je pense par exemple à ceux qui à leur époque ont tenté d'écrire des ouvrages sur Jboss et les conséquences....

En même temps, c'est le combat des titans, ils ont que ça à faire.

[Traroth2]

Etre open source n'a jamais signifié être libre de droit,ni être sans propriétaire.
Je pense par exemple à ceux qui à leur époque ont tenté d'écrire des ouvrages sur Jboss et les conséquences....

En même temps, c'est le combat des titans, ils ont que ça à faire.

http://www.opensource.org/docs/osd

[B.AF]

http://www.opensource.org/docs/osd

Et en quoi ça s'applique à Java ?

Il y a les mirages de la théorie et la réalité de la pratique...MySql, Jboss, VM...
Java.
Faut pas confondre Java TM et OpenJDK non plus.
En outre, ce n'est pas parce que le compilateur est libre que toutes les librairies sont libres.

La license de Java n'est pas GNU :

La licence de Java (Sun Community Sourced License - SCSL) permet :
L'acquisition gratuite sur le site de Sun de la JRE (machine virtuelle accompagnée des bibliothèques de base)
La redistribution gratuite de la JRE si elle accompagne une application écrite en Java à destination d'un ordinateur de bureau ou serveur à usage général, sont donc soumis à royalties les machines spécialisées pour un seul usage (comme les téléphones, les consoles de jeu, les voitures etc...) ce que l'on appelle "logiciel embarqué".
La licence Java ne permet pas :
La décompilation, la modification de la plate-forme Java

Java a toujours été la propriété de Sun, et donc aujourd'hui d'Oracle.

[Traroth2]

Et en quoi ça s'applique à Java ?

Ben c'est toute la question. Sun a voulu mettre Java en open-source, et les brevets font pour l'instant que ce n'est qu'une illusion. Donc le procès va permettre de clarifier les choses...

[Uther]

Faut pas confondre Java TM et OpenJDK non plus.
En outre, ce n'est pas parce que le compilateur est libre que toutes les librairies sont libres.

La licence de Java n'est pas GNU :
Java a toujours été la propriété de Sun, et donc aujourd'hui d'Oracle.

Et toi tu confond Java™ et les JRE/JDK de Sun/Oracle.
La marque Java appartient bien à Sun/Oracle, mais Java n'est pas un logiciel : c'est un ensemble de spécifications.

- l'OpenJDK est bien totalement libre(aussi bien la JVM, le compilateur que l'API) sous licence GPL+classpath exception
- Le JDK et le JRE que Sun/Oracle distribue sous Windows et Linux sont propriétaires. Le code source est uniquement consultable(SCSL).

Mais les deux sont des implémentations certifiées valide de Java™.

[Traroth2]

- l'OpenJDK est bien totalement libre(aussi bien la JVM, le compilateur que l'API) sous licence GPL+classpath exception

C'est justement tout le débat. Oracle prétend que Java est couvert par des brevets. OpenJDK en est une implémentation, et serait donc également couvert par ces brevets. Et ne serait donc pas libre du tout !

[Traroth2]

Ca peut être une bonne nouvelle, au final, cette nouvelle plainte. J'ai du mal à imaginer qu'ils puissent avoir raison avec ces arguments là, donc Oracle va peut-être être débouté pour avoir trop voulu prouver, finalement...

[Tetem]

J'ai l'impression que Oracle à des envies de domination du monde de l'IT qui semblent beaucoup moins nobles que celles de Google...

Mon post ressemblera peut être à un troll mais c'est mon avis, Oracle veulent le beurre, l'argent du beurre et la crémière rien que pour eux alors qu'avant la crémière travaillé pour tous... Je suis vraiment très déçu de voir ce qu'il ont fait avec OpenOffice, Solaris, MySQL et ce foutu Java (que je n'apprécie pas particulièrement mais quand même, il à certaines qualités !)

Bientôt on va nous demander de payer pour compiler un .java si ça continue... Ils veulent pas devenir "propriétaire" du SQL et du C pendant qu'ils y sont ??? Oracle et surtout la politique Larry Ellison sont pathétiques je trouve... Mais tout ça c'est mon point de vue de consommateur/développeur.

[yao06]

Donc pour Oracle, Java n'est pas open-source. Quelle mauvaise nouvelle...

dans l'open source il ya des regles vous ne pouvez pas utiliser n'importe quoi n'importe comment, google s'est engagé a utiliser java tel qu'il est
et en plus open source ne veut pas dire gratuit

[Uther]

Donc pour Oracle, Java n'est pas open-source. Quelle mauvaise nouvelle...

C'est un peu plus compliqué que ça. Oracle reconnait tout a fait que l'OpenJDK est libre sous licence GPL.
Mais la particularité de la GPL est qu'elle est dite virale. Si du code utilisé sous GPL est modifié ou intégré à un autre code, le résultat doit être sous licence GPL.
S'il est avéré que l'API d'Android à repris directement du code à l'OpenJDK, elle aurait du passer sous licence GPL.

Par contre ce qu'Oracle n'apprécie pas, c'est qu'il y ait d'autres implémentations de Java, sous des licences plus permissives que la GPL, comme c'est le cas d'Harmony(licence Apache) qui a servi de base à l'API de Google.
En effet le business model de java repose en bonne partie sur la vente des droits d'utilisation de leur l'implémentation de référence à ceux qui souhaitent avoir une machine virtuelle non GPL.

C'est pour cela que Oracle refuse de fournir le TCK (la suite de test permetant d'obtenir la certification Java) à Harmony et attaque Google.

[B.AF]

C'est beau le libre au fond...

[Traroth2]

C'est un peu plus compliqué que ça. Oracle reconnait tout a fait que l'OpenJDK est libre sous licence GPL.
Mais la particularité de la GPL est qu'elle est dite virale. Si du code utilisé sous GPL est modifié ou intégré à un autre code, le résultat doit être sous licence GPL.
S'il est avéré que l'API d'Android à repris directement du code à l'OpenJDK, elle aurait du passer sous licence GPL.

Par contre ce qu'Oracle n'apprécie pas, c'est qu'il y ait d'autres implémentations de Java, sous des licences plus permissives que la GPL, comme c'est le cas d'Harmony(licence Apache) qui a servi de base à l'API de Google.
En effet le business model de java repose en bonne partie sur la vente des droits d'utilisation de leur l'implémentation de référence à ceux qui souhaitent avoir une machine virtuelle non GPL.

C'est pour cela que Oracle refuse de fournir le TCK (la suite de test permetant d'obtenir la certification Java) à Harmony et attaque Google.

Les revendications d'Oracle ne portent pas, à ma connaissance, sur le non-respect de la GPL, mais bien sur la violation de brevets. Le but est évidemment de toucher des royalties juteuses sur les ventes de téléphone Android.

[Uther]

C'est justement tout le débat. Oracle prétend que Java est couvert par des brevets. OpenJDK en est une implémentation, et serait donc également couvert par ces brevets. Et ne serait donc pas libre du tout !

Liberté du code et brevet sont deux choses bien distinctes.

Les brevets, s'il sont reconnus valides, ce qui est loin d'être évident dans le cas de Java, peuvent il est vrai exposer les utilisateurs des implémentation de java (libres ou non) à des royalties dans des pays qui jugent ces brevets valides.
Mais au niveau de la propriété intellectuelle, il n'y a aucune contestation sur le fait que le code de l'OpenJDK soit libre.

Les revendications d'Oracle ne portent pas, à ma connaissance, sur le non-respect de la GPL, mais bien sur la violation de brevets. Le but est évidemment de toucher des royalties juteuses sur les ventes de téléphone Android.

En fait si.
On ne parlait plus de la plainte pour violation de brevets qui à mon avis n'aboutira pas, mais de la seconde plainte plus récente et a mon avis plus sérieuse qui porte sur du plagiat de code dans le SDK Android : lien