Discussion :

[Patrick Ruiz]

« On peut voir l’humanité comme une sorte de chargeur d’amorçage biologique pour l’intelligence artificielle »,
D’après Elon Musk

En informatique, un chargeur d’amorçage est un bout de code sans lequel un ordinateur ne peut démarrer ; ce dernier est chargé de localiser un ensemble plus complexe – le noyau du système d’exploitation – et de lui passer la main afin d’achever le démarrage de la machine. Il y a peu, lors d’une conférence mondiale sur l’IA à Shanghai, Elon Musk a fait ce rappel alors qu’il effectuait un parallèle avec la paire humanité et intelligence artificielle. En fait, c’est un propos qui date et qui prend un coup de neuf avec les développements en cours : l’humanité peut être vue comme une sorte de chargeur d’amorçage biologique pour l’intelligence artificielle.

De façon brossée, ce que le propos d’Elon Musk laisse filtrer est que l’humain est un cyborg qui s’ignore et que ses capacités sont assimilables à un chargeur d’amorçage qui n’attend que de localiser l’intelligence artificielle qui va le rendre complet. L’entrepreneur américain se veut clair : il y va de la survie de la race humaine ; si cette dernière ne s’associe pas à l’intelligence artificielle elle est vouée à disparaître.

« Je pense qu'en général, les gens sous-estiment les capacités de l'intelligence artificielle. Ils pensent que c'est un humain intelligent. Mais ce sera beaucoup plus que ça. Elle sera beaucoup plus intelligente que le plus intelligent des humains. Donc, la plus grosse erreur que je vois les chercheurs en intelligence artificielle faire, c'est de considérer qu'ils sont intelligents. Oui, c'est faux en comparaison à l'intelligence artificielle. Et ainsi, beaucoup d'entre eux ne peuvent imaginer quelque chose de plus intelligent qu'eux-mêmes, mais l'IA sera beaucoup plus intelligente. », a-t-il lancé lors du récent World AI Conference de Shanghai. Le fondateur de Tesla n’a pas manqué d’établir un autre parallèle : l’humain sera face à l’intelligence artificielle comme un chimpanzé. « La technologie évolue à un rythme incroyablement rapide. Elle dépasse notre capacité à la comprendre », a ajouté Musk. L’entrepreneur américain n’a pas manqué de rappeler les efforts dans lesquels il est lancé, notamment, avec Neuralink – sa firme qui travaille sur des interfaces cerveau – ordinateur à haut débit.

Elon Musk avait face à lui le fondateur d’Alibaba – Jack Ma. Sans détour, ce dernier n’a pas manqué d’exprimer son désaccord avec la position d’Elon Musk. « Ne vous inquiétez pas pour ce qui est des machines. Nous devons comprendre une chose : un humain ne peut amener un autre à l’existence. Un ordinateur est un ordinateur. Un ordinateur est un outil. L'homme ne peut même pas créer un moustique. Donc, nous devrions rester confiants. Les ordinateurs sont un amas de puces tandis que l'homme a un cœur. C'est de ce dernier que vient la sagesse », a-t-il répondu. Même si Jack Ma a reconnu que l’intelligence artificielle peut désormais battre les humains à des jeux comme les échecs ou le Go, il a insisté sur ceci qu’elle n’en demeure pas moins un outil qui va aider les humains à abandonner une certaine catégorie de tâches pour s’adonner à d’autres plus créatives.

Les classifications de l’intelligence artificielle sont nombreuses. Dans le jargon, il arrive que l’on parle d’Artificial Narrow Intelligence (ANI). Ces dernières sont capables de simuler l’activité d’un cerveau humain dans un domaine précis avec la particularité que sans apport de l’homme, notamment, en matière d’entraînement, elles ne sont rien. Alexa d’Amazon et Siri d’Apple se retrouvent dans cette catégorie. À un niveau supérieur, les experts dans la filière parlent aussi d’AGI ou d’IA de niveau humain. Par définition, ces dernières sont capables d’égaler les capacités d’un être humain moyen dans la plupart des domaines importants dans la pratique. D’après un sondage mené par l’entreprise en démarrage AI SingularityNET et la société générale de recherche et développement GoodAI, des IA de ce calibre pourraient voir le jour dans 5 à 10 ans. Il y a seulement que les avis d’experts dans ce domaine sont très divergents. En effet, Luc Julia – directeur du laboratoire de recherche en intelligence artificielle de Samsung – s’est voulu clair sur la question : l’IA est plus un argument marketing qu’autre chose. « L’intelligence artificielle n’existe pas et la voiture autonome n’existera jamais », a-t-il lancé dans un entretien relayé par France TV en début d’année. L’un des désaccords les plus profonds de cette communauté est d’arriver à un consensus sur la définition de l’intelligence.


Source : Video

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

L’intelligence artificielle, quelle que soit sa classe, peut-elle être plus qu’un outil ?

Elon Musk a-t-il raison d’affirmer que l’IA sera plus « intelligente » que l’humain ?

Que dire de la position de Jack Ma ?

Voir aussi :

La bataille dans le domaine de l'IA fait de plus en plus rage entre l'Europe, la Chine et les USA d'après rapport annuel AI Index 2018

70 % des projets d'IA dans le commerce numérique sont couronnés de succès d'après un sondage réalisé par Gartner

AlphaStar, la nouvelle IA de DeepMind, a écrasé des joueurs pro de Starcraft II, un jeu vidéo conçu pour défier l'intellect humain

[ParseCoder]

Ce gars devrait arrêter de regarder des films de science fiction.

[Ryu2000]

Le gars a cofondé Zip2, PayPal, SpaceX, Tesla, Hyperloop, Powerwall, OpenAI, Neuralink, The Boring Company, donc il s'y connait un peu en technologie.
Il a le droit d'avoir des théories, elles ne sont pas si folles que ça.

« Je pense qu'en général, les gens sous-estiment les capacités de l'intelligence artificielle.
(...)
Elon Musk avait face à lui le fondateur d’Alibaba – Jack Ma. Sans détour, ce dernier n’a pas manqué d’exprimer son désaccord avec la position d’Elon Musk. « Ne vous inquiétez pas pour ce qui est des machines. Nous devons comprendre une chose : un humain ne peut amener un autre à l’existence. Un ordinateur est un ordinateur. Un ordinateur est un outil.

Dans la théorie officielle à un moment donné la forme de vie la plus développé sur terre c'était les bactéries :
Naissance du vivant - Les Bactéries

La bactérie est un organisme unicellulaire. Elle n’a pas de noyau. Son patrimoine génétique fondé sur l’ADN et l’ARN est dispersé dans le milieu aqueux de la cellule. Les premières bactéries datent d’il y a environ - 3,8 milliards d’années. Elles étaient capables de vivre dans l’eau de surface où la température était encore de plus de 90 °C. Des fossiles de bactéries ont été retrouvés dans des sédiments d’environ – 3,5 milliards d’années.

Des traces de vie microbienne ont aussi été trouvées dans des roches sédimentaires continentales âgées de 3,2 milliards d'années, qui se seraient formées dans un lit de rivière. Ces microorganismes étaient déjà adaptés au milieu terrestre, et notamment aux sécheresses épisodiques ainsi qu'aux rayonnements ionisants (la couche d'ozone n'existait pas à cette époque).

Dites vous que l'IA en est à ce stade, le potentiel de développement est gigantesque.
Pour l'instant l'IA n'est pas encore une menace, mais si la technologie continue d'avancer, au bout d'un moment il y aura peut-être des robots capable de se réparer eux-même et des robots capable de créer de nouveaux robots.
On en est encore très loin, mais si le développement continu, dans des siècles on y sera peut-être.

[vampirella]

Dites vous que l'IA en est [au stade bactérien], le potentiel de développement est gigantesque.

C'est vrai, le potentiel est énorme... Mais le temps de maturation avant un quelconque cas d'exemple futuriste est tout aussi énorme.
Puisqu'on file la métaphore, il y a eu des millions d'années avant que les eucaryotes se développent à partir des bactéries, et toujours plusieurs millions d'années avant d'avoir des semblants d'êtres pluri-cellulaires.

Certes, l'humain peut être catalyseur dans l'avancement, mais il est certains que de nombreux problèmes, notamment la miniaturisation, ne trouveront des solutions que dans un lointain futur (ce que même quelques siècles sont).

Je vais être honnête : tous ces débats sur l'IA toute puissante sont pour moi des peurs irrationnelles, remontées du tréfonds de l'inconscient primal de notre cerveau. Nous avons toujours été des proies : le sentiment de devoir lutter contre un ennemi, connu (fauves, déluge, ...) ou inconnu (aliens, démons, ...), a toujours existé. Maintenant que notre environnement devient de plus en plus sécurisé, nous nous inventons des spectres de tout poil. Par le divertissement (films d'horreur, livres SF, ...) ou par le raisonnement.

En attendant que les robots soient des menaces, il existe une autre bien plus grande, et qui s'appelle... l'humain.
Sauf que nous avons du mal à accepter cela de notre propre espèce.

Tout aussi intéressant que soient ces débats, il est plus promordial, à mes yeux, de nous trouver une entente commune à l'échelle planétaire et de rechercher le chemin vers les étoiles.

[Ryu2000]

il y a eu des millions d'années avant que les eucaryotes se développent à partir des bactéries, et toujours plusieurs millions d'années avant d'avoir des semblants d'êtres pluri-cellulaires.

Ouais mais ce n'est pas la même échelle. En 1 milliard d'années les bactéries ont moins évolué que l'IA en 1 an.

Pour l'instant beaucoup d'informaticiens sous-estiment l'IA, c'est vrai que pour l'instant ce n'est pas impressionnant, mais dans 10, 20 ans ce ne sera peut-être pas la même chose.
Il y a des choses qui se développent vite, c'est comme quand on dit : "si la terre avait 1 an, l'humain serait apparu le 23 décembre avant 23h", en relativement peu de temps l'humain a détruit la planète (la terre se portait mieux avant l'humain, la terre se portera mieux après l'humain).

ne trouveront des solutions que dans un lointain futur (ce que même quelques siècles sont).

Peut-être qu'il y a des IA qui auront des siècles d'avances sur les humains, on ne sait pas.

Nous avons toujours été des proies

Non mais ok, ça peut s'expliquer psychologiquement, mais ce n'est pas pour autant que c'est faux.
Parfois t'as instinctivement peur de quelque chose et après analyse il s’avère que t'avais raison d'avoir peur.

Sauf que nous avons du mal à accepter cela de notre propre espèce.

De plus en plus de gens pensent que l'humain est la pire forme de vie sur terre.
Ce ne sont pas les plantes vertes qui ont fait un génocide en Amérique du Nord et en Australie...
L'humain est responsable de la disparition de nombreuses espèces.

de nous trouver une entente commune à l'échelle planétaire et de rechercher le chemin vers les étoiles.

On verra ça après la prochaine guerre mondiale.

Il y a des entreprises privées qui s'en sortiront mieux que des alliances entre états, elles veulent aller miner des ressources sur des astéroïdes ou je sais pas quoi.

[phil995511]

Cessez de donner de la voix à de crétin, il est juste blindé de tune mais ne semble franchement pas très intelligent...

[Ryu2000]

Cessez de donner de la voix à de crétin

Vous pourriez être un peu plus tolérant, il a le droit d'élaborer des théories.
Ce n'est pas lui qui est venu vous dire ça, c'est vous qui êtes venu le lire. Si vous n'aimez pas Elon Musk ne lisez pas ses tweets.
Il ne faut pas s'énerver quand on est en désaccord avec quelqu'un.

[TJ1985]

Aujourd'hui, lorsqu'on parle d'IA, c'est quasi-obligatoirement de DeepLearning qu'il s'agit. Si cette approche a permis de débloquer une situation figée notamment dans le domaine du traitement automatique d'images, je ne pense pas que ce soit l'approche finale. Il suffit de comparer quelques chiffres, notamment de consommation énergétique. Un cerveau humain consomme à peu près 40W, selon une estimation commune. Combien de KW/MW consomment les batteries de serveurs qui affinent les paramètres des modèles de deep Learning ? Bien que la technologie fasse encore des progrès, nous sommes à un palier de la loi de Moore et une limite physique de la densité énergétique des micro-circuits. A 7 nm, il n'y a pas beaucoup d'atomes impliqués...
Je pense que les développements actuels en direction des neuristors pourraient ouvrir une voie permettant une meilleure efficacité des systèmes d'IA. Je n'ai que peu d'information sur ces systèmes, mais le peu que j'en ai vu me semble prometteur. Peut-être aussi que les récents résultats obtenus dans le cadre du projet BlueBrain permettront d'adopter une approche plus efficace d'un système nerveux de synthèse.
Mais il y a bien une opinion que je partage avec E Musk, c'est le fait que l'Humanité en tant qu'intelligence ne peut pas survivre à terme dans son enveloppe carbonée actuelle. Nous sommes bien trop dépendants de conditions de température, pression, gravitation et chimie pour pouvoir survivre aux tribulations que la Terre traversera immanquablement dans les millénaires qui viennent.
Bien sûr, à l'échelle du siècle, ça peut tenir. Du millénaire, c'est déjà bien moins sûr. Alors du million d'années...
C'est un peu rude de réaliser que nous ne sommes qu'un incident dû au hasard, sans destin particulier autre que celui que nous nous donnons, et que nous sommes seuls face aux vastitudes de l'Espace et du Temps. Ce qui nous singularise est notre capacité à la réflexion, à la projection, à apprendre et à la reproduction aussi. Ce sont ces caractéristiques qui doivent être sauvées, avant tout. Envoyer des cosmonautes en scaphandre faire un tour de la Galaxie est un non-sens absolu, tant les conditions à maintenir pour la survie de ces humains dans l'Espace sont éloignées du milieu qu'ils visitent.
Par contre des sondes intelligentes, porteuses de nos principales caractéristiques (agressivité comprise, la survie en dépend souvent), peuvent aller très loin, durer très longtemps, apprendre à vivre et à comprendre.
C'est moins romantique, le côté bleuet manque, mais de toutes manières, au prochain pet volcanique un brin enthousiaste, nous serons très nombreux à éternuer dans la poussière...
Ceci dit, le Monde est génial, voir voler un oiseau, nager un poisson ou un cétacé un régal, l'art et la musique réjouissent l'âme et je ne sais pas si un jour la sonde interstellaire sera capable d'égaler Wagner, Mozart ou Beethoven pour ne citer que mes compagnons.
Allez, merci d'être arrivé ici, bonne soirée, et à bientôt !

[Jipété]

Je ne sais pas si un jour la sonde interstellaire sera capable d'égaler Wagner, Mozart ou Beethoven pour ne citer que mes compagnons.

Bien sûr que non !
Qu'est-ce que des tas de ferraille, même avec un peu de silicium organisé par nous pour être capable de ne pas se fracasser contre le premier astéroïde venu, pourraient bien inventer ?
Et c'est valable également pour Léonard de Vinci ou Rodin, dans deux autres domaines. Et il y a plein d'autres domaines.

C'est un peu rude de réaliser que nous ne sommes qu'un incident dû au hasard, sans destin particulier autre que celui que nous nous donnons, et que nous sommes seuls face aux vastitudes de l'Espace et du Temps.

Change ton regard (= ton mode de pensée) --> C'est un peu sympa de penser que nous sommes dûs aux initiatives du Hasard. "Initiatives" n'est pas exactement le bon mot, mais à cete heure-ci je n'en ai pas d'autre sous la main. Peut-être "combinaisons", selon des critères qui nous échappent totalement.
Il y a tant de choses que nous ne connaissons pas, dont nous n'avons même pas conscience, et qui pourtant existent, entrevues parfois une fraction de seconde lors d'une étincelle dans notre continuum…

[TJ1985]

Change ton regard (= ton mode de pensée)

C'est ce que j'ai fait ces dernières années. Pendant une bonne partie de ma vie j'ai partagé l'idée que nous avions été créés, d'une manière ou d'une autre, que nous avions une finalité. Aujourd'hui, je suis convaincu que ce n'est pas le cas. Le raisonnement est simple : L'ensemble des théories scientifiques actuelles décrivent l'Univers de manière satisfaisante. La mécanique quantique à l'échelle atomique, la mécanique classique à l'échelle humaine et la relativité à plus grande échelle. La chimie permet de prédire précisément le comportement de composés complexes, la biologie décrit le vivant et son évolution de manière satisfaisante et il en va de même des autres sciences dites dures.
Dans tout ça, on ne trouve nul besoin d'un créateur. Pire, il ne trouve pas sa place. En tout cas dans ce que nous pouvons observer, calculer, décrire, les systèmes sont complets et il ne reste pas de place pour un facteur externe capable d'interagir avec le matériel. A contrario, nous pouvons concevoir par le calcul appuyé sur ces théories des machines d'une complexité et/ou d'une subtilité effarantes, tels le CERN ou LIGO, qui confirment les conclusions des théories fondamentales de manière claire et reproductible.
Des jours j'aimerais encore me considérer comme le produit d'une étincelle d'un Grand Être, quel qu'il soit. Mais plus le temps passe, plus j'étudie et moins je trouve où le placer. On peut abandonner la réflexion et la connaissance pour s'en remettre à ce désir, mais c'est nier notre singularité avérée dans le monde du vivant, notre capacité à l'abstraction et au raisonnement à partir du réel.
Tu cites aussi l'intelligence créatrice et la profonde satisfaction que nous ressentons lorsqu'elle se manifeste, ce sentiment de plénitude absolue. Je ne l'explique pas en tant que telle. En hypothèse on peut considérer que notre conscient est une portion très congrue de notre cerveau, que l'écrasante majorité de ses structures fonctionnent en-dehors de notre conscience. Nous ne savons pas encore précisément ce qui se passe dans ces couches profondes, rapides. Peut-être que ce ressenti vient lorsque nous harmonisons un moment le fonctionnement des couches conscientes et inconscientes, que l'ensemble des couches profondes produisent une sorte de récompense lorsque le conscient leur prête attention...
Par contre, un tas de ferraille équipé en abondance de capteurs et d'un système interconnecté de traitement à large échelle pourra évoluer vers une forme de créativité, comme semble le démontrer les machines de DeepLearning lorsqu'on les fait tourner au-delà des optimums et qu'elles se mettent à "rêver".
Quant à savoir si de tels systèmes pourront être qualifiés d'humains, je ne sais pas. C'est un peu comme si nous disions à posteriori d'une bactérie qu'elle est humaine, ce n'est pas absolument faux mais ça ne signifie pas grand chose non plus.
Pour en revenir à Musk, je pense donc comprendre ce qu'il dit et je partage cette manière de voir. L'Univers a encore une durée de vies confortable estimée d'au moins une centaine de milliards d'années, ça laisse du temps pour y réfléchir. Ou pas, si nous ne parvenons pas à transcender notre viande.
Bonne journée ;-)

[Jipété]

--snip--

J'ai lu tout ton texte.
Et j'ai vu surgir à plusieurs endroits les limitantes 3 dimensions, utiles pour construire un pont pour passer de l'autre côté de la rivière par exemple, mais complètement démunies quand il s'agit d'expliquer pourquoi l'amour des bateaux (par mon lieu de naissance) et un accident dramatique de bateau début juin et ailleurs me feront rencontrer quelqu'un qui est en train de changer agréablement le chemin de ma vie, et le sien en même temps.
Dit autrement, il était "écrit (?)" qu'on devait se rencontrer mais pour ce faire il fallait l'accident (prix : la vie de trois hommes), sinon pas de rencontre.

Quand tu vis ça, tu t'interroges intensément, bien sûr tu n'as pas les réponses, alors tu te laisses porter paisiblement (béatement ?) par le courant.
La vie n'est pas un long fleuve tranquille, mais des fois il y a des zones calmes sur le parcours, bien agréables…

EDIT :

C'est ce que j'ai fait ces dernières années. Pendant une bonne partie de ma vie j'ai partagé l'idée que nous avions été créés, d'une manière ou d'une autre, que nous avions une finalité.

Je le pense aussi.
La finalité nous dépasse, il s'agit simplement de la Vie qui a besoin de tout ce qui vit pour se perpétuer. Pourquoi ? C'est son truc et c'est bien ça qui nous dépasse.
L'accepter et ne pas se poser des questions auxquelles il n'y aura jamais de réponse, à notre niveau et dans notre continuum, car c'est une perte de temps.
Les acteurs au théâtre, aussi parfaits soient-ils dans leurs rôles, ont-ils en eux la vision globale et totale du metteur en scène ?
Une machine, aussi "intelligente" soit-elle, a-t-elle conscience d'elle-même ?

[TJ1985]

il était "écrit (?)"

Ou tu as été suffisamment secoué pour abaisser certaines barrières (convenances, comportement, ...) et ton partenaire aussi. Un deuil, surtout massif, nous rapproche, depuis que l'ours des cavernes venait prendre son tribut... En passant, condoléances. Je suis proche du monde de la mer, bien que montagnard d'origine, et j'aspire à retourner faire des ronds dans l'eau dans un délai raisonnable. Je connais un peu les gens de mer, je les aime pour la plupart.

[/QUOTE]
Quand tu vis ça, tu t'interroges intensément, bien sûr tu n'as pas les réponses, alors tu te laisses porter paisiblement (béatement ?) par le courant.
La vie n'est pas un long fleuve tranquille, mais des fois il y a des zones calmes sur le parcours, bien agréables…[/QUOTE]

Je te fais tous mes vœux pour que cette période se prolonge jusqu'à l'horizon.

[Mingolito]

C'est ce que j'ai fait ces dernières années. Pendant une bonne partie de ma vie j'ai partagé l'idée que nous avions été créés, d'une manière ou d'une autre, que nous avions une finalité. Aujourd'hui, je suis convaincu que ce n'est pas le cas.

Je pense que que la vie est née par erreur et que c'est une sorte de "Bug". Pas d'inquiétude grâce à l'homme, qui est un animal hautement nuisible, la vie sera sans doute anéantie sur Terre d'ici peu, sinon au pire le soleil le fera dans 5 milliards d'années.

[Ryu2000]

Je pense que que la vie est née par erreur et que c'est une sorte de "Bug"

Selon certaines théories la vie n'est pas rare du tout, elle peut apparaître dans des conditions extrêmes (rien que sur terre il y a des formes de vie qui vivent dans des conditions extrêmes).
Une bactérie c'est une forme de vie. Si il y a des bactéries vivantes sur un astéroïde c'est une forme de vie.

Statistiquement il est extrêmement probable que l'univers grouille de forme de vie.
Apparemment autour de chaque étoile il y a des planètes, et vu le nombre d'étoiles et l'âge de l'univers, ce serait étonnant que la vie ne soit apparu que sur une planète...
Si ça se trouve la vie est hyper commune et il y a des milliards d'années il y avait de la vie sur Mars.

la vie sera sans doute anéantie sur Terre d'ici peu

La fin de l'humanité ne sera pas la fin de la vie sur terre...
Dans son histoire la terre a connu plusieurs extinctions de masse (c'est comme formater Windows XP).
Les principales "extinctions de masse" sur la Terre
Elle n'a qu'à ouvrir l'espace de ses bras pour tout reconstruire.

décider de la politique RH d'une entreprise

Non mais là c'est que des statistiques...
L'IA ce sera surement plus que ça dans quelque années...
Avec les processeurs quantique et tout ça.

[Axel Mattauch]

Au delà même des déclarations d'E. MUSK citées par l'article, je considère que les débats parfois excités mettant en balance IA et intelligence humaine sont pervertis à la racine: qu'entend-on par intelligence?

Oui, la technologie sera (et est déjà en partie) capable de conduire à des décisions plus rapidement que ce qu'un humain peut faire, et avec la prise en compte d'un nombre d'inputs bien plus élevés. Il n'en reste pas moins que le principe même du deep learning repose in fine sur les exemples virtuels de fait.
Le danger principal n'est pas que l'IA puisse remplacer l'humain dans telle ou telle activité ou elle s'avérerait supérieure.
Le danger de fond est que [certains représentants de] l'humanité considère[nt] l'IA comme la référence indéniable.

Or s'il est une caractéristique d'adaptation que l'IA n'a pas (elle peut simuler qu'elle l'a) c'est de pouvoir se remettre en question. Le doute, les états d'âme, la capacité de remise en question sont le salut de l'humanité en face de dictatures de pensée de tous bords.
C'est une composante essentielle de l' intelligence (naturelle).


Je considère que l'IA est positive si l'humanité la met en œuvre comme elle a pu domestiquer plus fort qu'elle (animaux, machines etc).

[Christian_B]

BufferBob,
Je trouve que notre discussion a tendance à prendre des proportions démesurées par rapport au point de départ ; même si par la même occasion nous avons évoqué des question dignes d'intérêt et en rapport avec le sujet du forum.
De mon côté j'ai pu surinterpréter tes propos et trop m'avancer quand j'ai dit "Car il est naturel (inévitable ?) que nous nous sentions "concernés" non seulement par ce qui nous arrive personnellement mais par ce qui arrive aux autres".
Mais tu n'es pas en reste de surinterprétation en supposant que je trouvais "farfelue" ton intervention. Et tu arrives finalement à :

affirmer -même indirectement- que l'on ne peut avoir d'autre considération sur la question est tout de même très restrictif, et notre Histoire nous a même prouvé que c'est assez souvent dangereux, il y a là rien de moins qu'une interdiction de penser à peine déguisée, et qui pourrait (devrait ?) renvoyer certains d'entre nous à des livres comme 1984...Et pour en arriver

En tout cas je ne prétends rien interdire à personne. Etre en désaccord ou dubitatif sur un point de vue en est loin. Et 1984 je connais (voir ma signature).
Mais je m'en tiendrai là pour ne pas participer à l'inflation rhétorique illimité consistant à critiquer chaque point de désaccord ou formulation qui me paraît problématique par un long développement.

Bonjour, la proposition :

Il convient pour comprendre (ou imaginer) la vitesse à laquelle l'évolution de l'intelligence artificielle peut progresser, de considérer qu'il existe déjà des IA ayant créé des IA plus complexes que l'homme n'aurait pu créer de lui même.

basée sur celle de Google, me paraît sujette à caution, sinon contradictoire.
Les I.A. ne sont pas émancipées que je sache (jusqu'à présent ) et ce sont bien les programmeurs qui ont conçu cette super-I.A. et donc indirectement celle qu'elle a généré.
D'ailleurs les ordinateurs font déjà depuis longtemps ce que nous ne pouvons pas ou difficilement faire "à la main" : calculs complexes, générateurs de programme plus simples à écrire que les programmes produits, etc.
Et pour dire que cette I.A. est plus "intelligente" que celles programmées directement, il faudrait en savoir un peu plus et comparer. Et peut-être faire la part des choses, Google (comme Musk) n'étant pas en reste de déclaration fracassantes.
Je me rappelle de l'époque où ils prétendaient scanner et mettre à disposition (à leurs conditions évdemment) tous les livres. On n'en entend plus guère parler (heureusement) et je suppose qu'ils se sont contentés de scanner une minorité de livres qui se vendent bien.

[BufferBob]

Je trouve que notre discussion a tendance à prendre des proportions démesurées par rapport au point de départ

c'est intéressant, je suis d'accord pour dire qu'il s'agit d'un "gros échange" entre toi et moi, et majoritairement par ma faute, mais on ne parle ici que de la forme car sur le fond nous n'avons pas dit grand chose.
nous nous sommes efforcés, pour ma part d'amener péniblement quelques idées et d'essayer de les démontrer au moins en partie, et toi d'écrire en peu de mots ton opinion sur ce que tu crois être les miennes.

De mon côté j'ai pu surinterpréter tes propos et trop m'avancer quand j'ai dit "Car il est naturel (...)"

il s'agit à mon avis moins de surinterprétation que d'interprétation erronée, et ça dû au fait qu'on n'a pas la même compréhension de la langue, tu parles beaucoup d'émotionnel, tu prends des raccourcis dans tes raisonnements et leurs formulations, et juges là où il conviendrait (en théorie) de questionner ce que l'on ne comprend pas ou d'attaquer ce que l'on pense avoir compris et qui nous semble faux, en somme tu déroules plus de jugements que d'arguments, et ce possiblement sans même t'en rendre compte. (note que je dis 'tu' mais il n'est pas question que de toi, c'est quelque chose devenu tristement commun, particulièrement sur internet, et y compris sur ces forums)

en clair nous avons tendance à nous comporter comme ce que certains appellent des "hooligans" au sein de la discussion, attitude que l'on peut certes juger moralement, mais qui factuellement est surtout très dommageable pour l'intérêt de la discussion ; en l'absence d'arguments, de démonstrations, et étant donné la tendance que les confrontations d'opinions ont de dégénérer au conflit d'égos, la discussion ne peut réellement s'enrichir et on est alors condamnés à faire mumuse avec des jugements de valeurs ou des idées toutes faites, parfois complètement aberrantes, et que l'on n'explore jamais.

mais tout ça est pour le mieux ; si tu affirmais avant et que par le biais de mes arguments tu finis par suspendre ton jugement, alors c'est qu'il en est sorti quelque chose, que tu as fais "bouger tes curseurs", j'espère un jour te convaincre du bienfondé d'argumenter, même longuement !

Mais tu n'es pas en reste de surinterprétation en supposant que je trouvais "farfelue" ton intervention.

vraiment ? ce sera peut-être plus clair résumé en un bloc :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
Christian_B : Tu te places si je comprends bien "du point de vue de Sirius" (...). Pure vue de l'esprit.
BufferBob   : si par "vue de l'esprit" tu entends que cette perception est pour toi farfelue, alors la moindre des choses devrait être d'essayer de le démontrer avec rigueur, et non Sirius.
Christian_B : je ne sais pas si on peut "démontrer avec rigueur" quelque chose concernant le concept "grave" (...)
BufferBob   : il ne s'agit pas de démontrer que "le concept grave" est vrai/faux, mais de démontrer avec rigueur que ma proposition est bel et bien farfelue (...)

il ne s'agissait pas de surinterprétation de ma part, mais simplement de logique.

En tout cas je ne prétends rien interdire à personne. Etre en désaccord ou dubitatif sur un point de vue en est loin.

oui... je pense qu'entre l'idée que nous avons, la façon dont nous l'exprimons, la façon dont l'autre la comprend, y rajoute éventuellement son biais d'interprétation etc. on maximise les chances de ne pas nous comprendre.

sur des sujets comme celui de l'intelligence artificielle ou du devenir de l'être humain, des raisons d'être pessimiste ou optimiste etc. les mots peuvent manquer et le langage être un outil incomplet ou mal adapté pour échanger des idées nécessairement complexes, mais déjà en amont nous ne partageons pas la même compréhension du même langage, c'est là un problème auquel il existe des solutions mais que peu d'entre nous explorent (parce que ça fait des pavés à lire, parce que c'est moins "cool" de jouer les sophistes attiques que de balancer une punchline laconique, et que le sens des mots "boh bah euh bon... bof.", ou encore que l'on se sent "concerné, oui, mais pas trop", etc.)

Et 1984 je connais (voir ma signature).

j'avais vu et c'est bien pour ça que j'en parlais, 1984 n'est pas que l'oeil omniscient de Big Brother, c'est aussi la censure du langage par l'Angsoc, et par là la censure ultime pour l'être humain ; celle de la pensée.

Mais je m'en tiendrai là pour ne pas participer à l'inflation rhétorique illimité consistant à critiquer chaque point de désaccord ou formulation qui me paraît problématique par un long développement.

c'est un tort, la rhétorique est à la base de beaucoup de choses biens, dont la philosophie et les sciences. savoir exprimer ses idées, c'est finalement maitriser ce que l'on dit, là où la punchline laconique ne cherche aucunement la maitrise mais juste à flinguer l'autre, on pourrait alors s'interroger dans ce sens ; peut-on être laconique sans être insultant ou belliqueux ? pour rappel, c'est Spartes (en Laconie) qui a gagné la guerre du Péloponnèse, mais c'est l'apport intellectuel des Athéniens (comme Socrate, Platon ou Aristote) qui rayonne encore aujourd'hui dans nos sociétés...

[tontonCD]

"Les ordinateurs sont un amas de puces tandis que l'homme a un cœur. C'est de ce dernier que vient la sagesse "
C'est là le problème.

Il faut y songer : on confie de plus en plus de décisions à l'IA : conduire des voitures, décider de la politique RH d'une entreprise (avec un couac : l'IA testée, se basant sur l'historique de la société, croyait qu'il fallait virer tous les salariés de sexe féminin), prédire les futurs malfaiteurs (comme dans Minority Report), ... si si !

[Jipété]

Les I.A. ne sont pas émancipées que je sache (jusqu'à présent ) et ce sont bien les programmeurs qui ont conçu cette super-I.A. et donc indirectement celle qu'elle a généré.

ce sont bien les programmeurs qui ont conçu cette super-I.A. et donc indirectement celle qu'elle a généré.


C'est d'un gonflant cette mode de l'IA à toutes les sauces, comme si ça allait devenir le nouveau dieu grand sauveur de tous nos maux.
Bah, ça fait blablater et vendre du papier, c'est toujours bon pour le commerce et la croissance, même si on va dans le mur.

Et, comment ?, cette super IA de la mort qui tue n'est pas capable de le voir et d'agir en conséquence pour éviter ça ? Vous voyez bien qu'on nous enfume avec cette poudre aux yeux,

Mais en écrivant ça, je vais encore me faire moinser grave, normal, je ne rame pas dans le sens du courant des rapides tumultueux.

[off_black]

elion musk se croit il dans le film matrix?? nous somme des chargeurs d'amorçage pour son outil intélligent!!!
A l’entendre parler, on pourrait croire qu'il sera le fondateur de la matrix où tous les humains seront utilisés comme des batéries et vivre une illusion éternel de vie, pour la gloire de IA!!!!
ATTENTION !!!!
Bravo à Jack Ma'a. les ordinateur ne seront ni plus ni moins que des OUTILS de TRAVAIL POUR DES HUMAINS qui sont leur créateur.