Discussion :

[Christian_B]

Selon certaines théories la vie n'est pas rare du tout, elle peut apparaître dans des conditions extrêmes (rien que sur terre il y a des formes de vie qui vivent dans des conditions extrêmes).

A mon avis personne n'en sait rien vu que l'on ne connaît pas l'histoire de l'apparition de la vie sur Terre (comment sont apparus ADN, ARN et protéines). Toutes les hypothèses dans un sens ou l'autre sont très spéculatives. Quand aux formes de vie dans des conditions extrême, elles ne sont pas "apparues" : elles ont évolué à partir d'une biosphère existante offrant beaucoup de ressources.

C'est un peu rude de réaliser que nous ne sommes qu'un incident dû au hasard, sans destin particulier autre que celui que nous nous donnons

Quand à moi, je préfère fixer mes buts et, si on veut, le sens que je donne à ma vie, que si un être (ou des êtres façon antiquité grecque, etc) tout-puissant(s) fixai(en)t mon "destin" à sa(leur) convenance.

Quand à Musk, il n'est jamais à court de déclarations outrancières et provocatrices destinées à faire parler de lui. Pas plus que quiconque il n'a de boule de cristal pour savoir ce qui se passera, qui n'est d'ailleurs pas déterminé d'avance. Ces déclarations peuvent être le prétexte (comme ici) mais non le point de départ sérieux d'une discussion.

[Ryu2000]

Toutes les hypothèses dans un sens ou l'autre sont très spéculatives.

D'un autre côté le nombre de planètes est tellement grand que même si le pourcentage de chance de réunir les conditions nécessaire à l'apparition de la vie sont proche de 0, il est probable que la vie soit apparue dans plusieurs endroits.
Bon de toute façon c'est tellement loin qu'on ne le saura jamais.

Pas plus que quiconque il n'a de boule de cristal pour savoir ce qui se passera, qui n'est d'ailleurs pas déterminé d'avance.

Ce n'est qu'un gars qui partage sur son mur Twitter sa théorie à propos d'un sujet.
En gros il a juste dit "J'espère qu'on ne se fera pas remplacer par des super intelligences. Malheureusement c'est de plus en plus probable".
Si une probabilité passe de 0,0001% à 0,00012%, elle augmente.

L'Homo Sapiens a mis 300 000 ans pour atteindre son stade actuel. L'IA va évoluer plus vite. Pour l'instant l'IA c'est rien du tout, parfois on dirait que c'est juste beaucoup de données et des statistiques, mais ça va probablement changer.

[off_black]

Bonjour, Père Emptoire ! Que de certitudes... Et en plus c'est très mal écrit. Rien que pour ça tu m'inclines à penser que ce que dit Musk a un vrai potentiel de réalisation.
Plus en profondeur, qui t'assure aujourd'hui que ta vie est bien ta vie, que la réalité n'est pas en fait tes phases de rêve ? Tu ne te trouves pas réel, lorsque tu voles dans ces moments-là ? Et que deviens-tu lors des phases de non-pensées consciente, ces phases de rêverie où nous ne produisons pas de pensée verbalisée mais nous contentons d'être et de contempler ? Ou lorsque nous sommes saisis par une émotion ou un stimulus brutal (par son instantanéité et son volume, par exemple) ? Où sommes-nous à ce moment, alors que les couches basses de notre cerveau prennent le contrôle et nous sortent de la panade, la plupart du temps ? Dans une matrice ?
Jack Ma donne une vision à courte vue de l'évolution des systèmes, celle de Musk est plus profonde et sans doute plus juste. Comme d'autres commentateurs le disent sur ce fil, la vie est diverse, sans doute présente en bien des lieux où personne ne l'attend. Et surtout, dès lors qu'elle apparaît "quelque part", elle tend à diffuser partout même dans des environnements a priori hostiles.
L'Espace étant physiquement extrêmement hostile à la vie carbonée (gamme de température de -270 à + 6'000'000 de °C, ne serait-ce que cela, alors que nous ne fonctionnons qu'entre 0 et 35°C...) il est normal et naturel d'envisager un passage à une autre forme de vie. Et nous pouvons jouer un rôle de catalyseurs, voire de créateurs dans cette démarche.

l'humanité ne pense pas comme vous, et ne nous imposez pas votre philosophie transhumaniste, sans objectifs clair ni humain.
il faut rester humain pour mieux appréciez la vie.
l'humanité n'exploite même pas encore 30% des capacités de son SI biologique carboné et vous souhaitez que la machine viennent nous remplacer. on ne peut même pas créer un moustique, comme Jack Ma le dit;donc il serait raisonnable de conserver nos outils sous nos décisions et d'utiliser ces outils pour le développement de l'humanité.

[TJ1985]

Toujours vos certitudes. Vous descendez de Torquemada, vous, ce n'est pas possible. Si vous vous penchez un brin sur ce que vous assenez, vous constaterez que les 30% d'utilisation se sont évaporés lorsqu'on a commencé à pratiquer l'imagerie fonctionnelle. Il apparaît qu'au contraire, chacun utilise le plein potentiel de son système nerveux, que les réponses aux stimuli "allument" des zones souvent non-côtelées à priori. Au point qu'on arrive à déterminer le niveau de conscience de patients dans le coma en mesurant l'amplitude de la réponse de leur système nerveux central à des stimuli déterminés. Plus cette réponse est locale, moins la conscience est présente.
D'autre part, vous vous faites le porte-parole de l'Humanité, je vous trouve bien ambitieux. Surtout lorsque vous parlez d'objectifs clairs et humains, pour commencer, puisqu'il semble que votre premier objectif soit de faire taire vos contradicteurs. Ou c'est moi qui ai un biais positif et vous êtes bien ce que vous prétendez, humain...
Enfin, le BlueBrain project vient de publier un papier impressionnant sur la première modélisation complète d'un fragment du cerveau d'une souris. En parallèle une équipe cultivant sur substrat artificiel des organoïdes composés de neurones et astrocytes a observé qu'après quelques mois décroissance et d'organisation spontanée ces modèles ont commencé à osciller comme le fait notre système nerveux.
Vous pouvez rester perché sur vos certitudes, ne vous mettez pas en péril. Mais n'empêchez pas les autres d'avancer, car eux représentent une chance de prolonger l'expérience de l'intelligence au-delà de notre environnement actuel.
Vous êtes quand même conscient que vous êtes le produit d'environ six millions d'années d'évolution et d'adaptation ? Et que dans six millions d'années vous ne vous reconnaîtrez plus ?

[schlebe]

en effet, dans son principe d'évolution, l'homme n'est pas le dernier échelon avant le point Omega. Il peut y avoir d'autres échelons comme avant nous il y eu la matière, puis les végétaux.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Point_Oméga

[Christian_B]

Elon Musk ne fait que répéter ce qu'a écrit Teilhard de Chardin en 1955 !

J'ai plus que des doutes sur la notion de "point oméga" et je n'ai pas de convictions mystiques comme Teilhard de Chardin.
Mais bien des auteurs ont imaginé des futurs radicalement différents du présent. C'est notamment le cas des auteurs de Science-fiction, souvent plus imaginatifs et parfois plus perspicaces que les prévisionnistes. Et Musk, animal médiatique, fait beaucoup de bruit autour d'hypothèses pas nouvelles mais formulées de façon frappante.

De toute façon, le monde est très chaotique avec une multitude de possibilités divergentes pour des raisons accidentelles et infimes (au-delà même de ce que peuvent appréhender les actuelles "théories du chaos") et même non déterministe pour autant qu'on sache (théories quantiques).
Donc toute prévision à long terme est très spéculative. Et peut inciter au fatalisme si on oublie que l'avenir dépend des choix faits par chacun (quels que soient les facteurs qui influencent ces choix).
Nous ne sommes pas obligés de fabriquer un jour des machines qui "voudront" nous remplacer.

[Ryu2000]

Nous ne sommes pas obligés de fabriquer un jour des machines qui "voudront" nous remplacer.

Ouais mais par contre t'empêchera par des ultra riche de vouloir faire du transhumanisme, certains dépenseraient des dizaines de millions pour augmenter leur espérance de vie si c'était possible.

Pour le moment tout le monde bosse sur l'IA, ça risque de rester un sujet hype pendant des années.
Il est possible qu'au bout d'un moment une technologie commence à fonctionner réellement et si une machine commence à apprendre réellement toute seule, elle ira peut-être loin.

[BufferBob]

Nous ne sommes pas obligés de fabriquer un jour des machines qui "voudront" nous remplacer.

et quand bien même ; serait-ce vraiment si grave (et pourquoi) ?

[Christian_B]

Nous ne sommes pasobligés de fabriquer un jour des machines qui "voudront" nous remplacer.

et quand bien même ; serait-ce vraiment si grave (et pourquoi) ?

Pas grave pour qui ? Tu te places si je comprends bien "du point de vue de Sirius" où rien de ce qui peut arriver sur Terre n'est important. Pure vue de l'esprit. Mais dans les faits si cela se présentait et que tu sois concerné ... Qui a envie d'être "remplacé ? Et qui n'attribue pas une certaine valeur aux êtres humains (malgré les côtés sombres) ?

De toute façon, comme je disais plus haut, il y a dans tout cela énormément d'incertitudes. Ce qui paraît futuriste n'est ici qu'extrapolation fantasmatique des techniques à la mode (L'I.A. basée sur l'électronique). Mais venir pourraient aussi bien des améliorations biologiques ou des combinaisons plus étroites homme/machime qui n'impliqueraient pas un remplacement. C'est plutôt ce qui est envisagé par certains, par exemple Ryu2000 ci-dessus (transhumanisme).
Ou autre chose d'inattendu, entrant mal dans nos concepts actuels et que nous aurions du mal à imaginer, sinon vaguement.

[BufferBob]

Pas grave pour qui ?

c'est très juste, ce qui est grave pour X ne l'est pas forcément pour Y, aussi on pourrait très bien tourner la question dans l'autre sens, "pour qui est-ce grave ?"

Tu te places si je comprends bien "du point de vue de Sirius" où rien de ce qui peut arriver sur Terre n'est important. Pure vue de l'esprit.

oui ou de "Melmac" si ça arrange ton argumentaire, je ne suis pas planétariste pour deux sous. si par "vue de l'esprit" tu entends que cette perception est pour toi farfelue, alors la moindre des choses devrait être d'essayer de le démontrer avec rigueur, et non Sirius.

en revanche si par "vue de l'esprit" tu entends "une disposition de l'esprit qui crée une perception du monde" alors tu as raison ; c'est une pure vue de l'esprit, et je n'ai d'ailleurs pas prétention à autre chose sur ce forum, notamment il me semble bien plus pertinent de s'interroger que d'affirmer (cf. l'incertitude dont tu parlais), admis que les questions tendent à en appeler d'autres et s'affiner au fil du temps, là où les affirmations cherchent -pour le moins- à trancher et mettre fin à la discussion.

là où ça devient intéressant c'est que pour ainsi dire la quasi-totalité de ce que nous tenons pour vrai, nos croyances, sont elles-mêmes de "pures vues de l'esprit", la seule chose bien réelle et dont on ne peut douter c'est le fait que l'on a des perceptions.
en clair ma question est une question bien réelle, toute aussi fondée qu'une autre lorsqu'il s'agit d'évoquer le futur et toutes ces choses dont on ne sait rien, et en dépit de la force des croyances de chacun.

quant à mon positionnement, au delà du fait que je m'interroge (et même si ici c'est "les autres" que j'interrogeais ), je pourrai effectivement me revendiquer "du point de vue de Melmac", ou plus justement "du point de vue de la nature, de l'univers", et ce de manière à ne pas oublier que l'humanité n'en est possiblement pas le centre

Mais dans les faits si cela se présentait et que tu sois concerné ...

on a donc ici 2 prémisses, "si ça arrivait" et "si j'étais concerné", la première répond au fait qu'on est pas certain que l'Apocalypse adviendra un jour, la seconde au fait qu'elle adviendrait à une époque proche de la mienne (à partir de maintenant, pas dans le passé du coup), tellement proche que je ne puisse que me sentir concerné (admis que je préfère mourir dans mon sommeil tranquillement plutôt que décapité par un cavalier de l'Apocalypse)

oui mais il y a déjà un problème ici, si par exemple on donnait le choix à chacun de nous de vivre une vie heureuse, pleine d'amour, d'argent, et de tout ce qu'on peut estimer mériter, où la corruption n'aurait plus court, où Macron ne serait plus président, où les Gilets Jaunes ne gueuleraient pas dans le vide, où les Balkany iraient en prison etc. etc. on nous assure d'avoir tout ça (et on souhaite l'avoir) mais en nous expliquant qu'à la fin, disons 5 ans avant l'heure prévue de notre mort, nous assisterons et vivrons l'Apocalypse, il semblerait assez avisé de ne pas céder à la tentation et anticiper tout le malheur que l'on recevra (note qu'à ce stade tout le monde ne fait pas pour autant le même choix, mais laissons de côté les exceptions)
mais qu'en est-il si l'on nous dit si l'on nous dit que l'on aura tout ce que l'on souhaite, que l'Apocalypse interviendra mais seulement APRES notre mort (donc on ne la verra pas) ?
et qu'en est-il si l'on nous propose le même marché, mais cette fois-ci l'Apocalypse n'interviendra que 3000 ans plus tard (et nous seront donc à priori morts depuis longtemps), se sentirait-on toujours aussi concernés ?

aussi, si l'on demandait leur avis à l'ensemble des humains ayant constitué l'humanité au fil des siècles, on s'apercevrait probablement que ceux qui se sentent concernés par cette Apocalypse sont en fait très minoritaires, d'autant plus si on considère qu'un tel phénomène concernerait la totalité du vivant et que parmi les millions d'espèces et d'individus qui luttent pour leur survie il n'y a que l'humain qui s'en tracasse ; ne sont finalement concernés par la fin du monde que les humains qui la vivront ou pensent qu'ils la vivront, or ce qui est amusant c'est que personne ne peut prétendre avec certitude qu'il vivra l'Apocalypse, c'est donc un pari sur le futur, un pari (très) pessimiste.

Qui a envie d'être "remplacé ?

personne bien sûr, j'avais l'habitude de jouer avec ma fille à Mariokart, et dernièrement elle m'a remplacé au profit d'un blondinet apparemment spécialiste des amygdales, je l'ai très mal vécu...

aussi il y a cette gazelle qui vivait dans la savane africaine il y a 800 ans, elle ne voulait pas être mangée, mais que vaut sa volonté de survie face au lion qui l'a croquée ? que vaut sa volonté 800 ans après ? que vaut sa volonté au sein de notre vie à nous autres, humains qui devons être à l'heure pour aller bosser et chercher les gamins à 17h ? sa volonté était bien réelle, mais la nature ne tient à priori pas compte de la volonté des organismes vivants, la loi du plus fort (sélection naturelle) est plus forte que la volonté, le temps qui passe bien plus fort que tous les états d'âme du vivant, et la force gravitationnelle encore bien plus forte que toutes ces considérations.

si on parvenait à remonter le temps et donner la parole aux grands dinosaures du crétacé, aucun ne souhaiterait mourir, être "remplacé" dans leur règne par ces insignifiants petits mammifères que sont les futurs primates, dirais-tu que les dinosaures, trop cons, ont péri parce qu'ils ne se sentaient pas assez concernés ? ou dit autrement, que nous autres humains mériterions (au regard de de la Nature) plus de survivre à l'Apocalypse car nous nous sentons concernés par notre fin ?

enfin tu donnes au mot "remplacer" une tonalité qu'il n'a pas nécessairement ; on peut être "remplacé" sans pour autant disparaître, les robots/IA/cyborgs/zob peuvent remplacer l'humain en tant que superprédateur ou en nombre d'individus, le "détrôner", mais cela n'implique pas forcément la fin de l'humanité.

Et qui n'attribue pas une certaine valeur aux êtres humains (malgré les côtés sombres) ?

eh bien les animaux pour commencer, les plantes également, sans compter une bonne partie des habitants de Melmac et de Sirius...

moi le premier j'attribue volontiers une "certaine valeur" à l'être humain, je pourrais même dire une valeur certaine, de tout ce que l'on connait de cet univers (et même si c'est bien peu de choses) l'être humain est ce qu'il y a de plus fascinant et complexe, depuis sa création jusqu'à ses considérations morales en passant par son rôle dans l'univers qui nous est totalement inconnu, il n'y a de mon point de vue et en l'état actuel de nos connaissance pas d'excrément planétaire plus fabuleux que l'être humain.

donc oui, d'une certaine façon je ne peux qu'être d'accord, ce serait un désastre si l'humanité venait à s'éteindre, d'autant plus qu'il s'agit de mon espèce, je ne peux que lui souhaiter de perdurer (et s'améliorer). en revanche je ne tiens pas l'humanité pour le centre de l'univers, ou encore "l'espèce élue de Dieu", c'est là encore une des compétences de l'être humain que d'être capable d'abstraire ses idées, de changer son point de mire pour apprécier les choses sous un angle différent.
or si l'humanité importe assez naturellement à tout être humain, affirmer -même indirectement- que l'on ne peut avoir d'autre considération sur la question est tout de même très restrictif, et notre Histoire nous a même prouvé que c'est assez souvent dangereux, il y a là rien de moins qu'une interdiction de penser à peine déguisée, et qui pourrait (devrait ?) renvoyer certains d'entre nous à des livres comme 1984...

De toute façon (...) il y a dans tout cela énormément d'incertitudes. (...) Ou autre chose d'inattendu, entrant mal dans nos concepts actuels et que nous aurions du mal à imaginer, sinon vaguement.

oui je suis du même avis, par corolaire la seule chose que l'on puisse faire c'est en discuter, se hasarder en conjectures, et le mieux que l'on puisse faire c'est en discuter avec autant de cohérence logique et de rigueur que l'on en dispose, c'est à dire philosopher.

[Christian_B]

J'aurai au moins appris incidemment qu'il y a une série télé où une planète s'appelle Melmac.
Plus sérieusement :

cette perception est pour toi farfelue, alors la moindre des choses devrait être d'essayer de le démontrer avec rigueur

je ne sais pas si on peut "démontrer avec rigueur" quelque chose concernant le concept "grave" qui est moins une affirmation de fait (éventuellement vérifiable ou falsifiable) qu'un sentiment qui dépend de notre vision du monde, de nos valeurs, etc.
J'ai sans doute du mal à prendre au premier degré ta question "serait-ce vraiment si grave (et pourquoi) ?" qui suggérait par sa tournure que ce n'est pas grave à tes yeux.
Quand à "remplacer", il me semble effectivement avoir un sens radical et peut faire penser, disons, à Terminator. Mais apparemment tu veux dire "détrôner".

En fin de compte je vois que nos points de vue ne sont pas si éloignés, notamment :

donc oui, d'une certaine façon je ne peux qu'être d'accord, ce serait un désastre si l'humanité venait à s'éteindre, d'autant plus qu'il s'agit de mon espèce, je ne peux que lui souhaiter de perdurer (et s'améliorer). en revanche je ne tiens pas l'humanité pour le centre de l'univers, ou encore "l'espèce élue de Dieu", c'est là encore une des compétences de l'être humain que d'être capable d'abstraire ses idées, de changer son point de mire pour apprécier les choses sous un angle différent.

Mais concernant la dernière phrase et mon expression "vue de l'esprit", je pense que certains points de vue sont des idées avec lesquelles on joue sans réellement y adhérer (émotionnellement).
Car il est naturel (inévitable ?) que nous nous sentions "concernés" non seulement par ce qui nous arrive personnellement mais par ce qui arrive aux autre, comme cela ressort d'ailleurs de ta réponse. On peut appeler cela empathie ou dire que nous sommes une espèce sociale, etc. D'où mes réserves.

[BufferBob]

je ne sais pas si on peut "démontrer avec rigueur" quelque chose concernant le concept "grave"

il ne s'agit pas de démontrer que "le concept grave" est vrai/faux, mais de démontrer avec rigueur que ma proposition est bel et bien farfelue, ou le cas échouant, s'efforcer d'admettre qu'elle n'est finalement pas plus farfelue qu'une autre (et ce sans être forcé d'y adhérer pour autant)

(...) qui est moins une affirmation (...) qu'un sentiment qui dépend de notre vision du monde, de nos valeurs, etc.

bien que les deux ne s'excluent pas nécessairement, je suis assez d'accord sur la seconde partie, la gravité d'une chose dépend avant tout de nos valeurs, de notre sensibilité et pour ainsi dire de notre morale, et ce qu'il y a de bien avec la morale, c'est que chacun sa sienne (la philosophie morale notamment n'est pas prescriptive).

J'ai sans doute du mal à prendre au premier degré ta question "serait-ce vraiment si grave (et pourquoi) ?" qui suggérait par sa tournure que ce n'est pas grave à tes yeux.

tu veux dire que si je pensais ça ce serait un problème pour toi ?

la question est volontairement ouverte, j'aurais effectivement pu la tourner différemment, "serait-ce vraiment si peu grave (et pourquoi) ?" ou encore "serait-ce grave (et pourquoi) ?", ce que suggère cette tournure (assez inconsciente) c'est plutôt qu'à lire certains messages cela serait non seulement catastrophique, mais quasiment pour demain, peut-être même cette nuit lors du prochain commit du docteur Gang, et en clair qu'il y a bien plus de pessimisme relevant de croyances que d'arguments pour les justifier.

en fait la partie réellement intéressante -à mes yeux- de cette question c'est plutôt "(et pourquoi) ?" qui invite non pas à attaquer les croyances affichées mais au contraire à afficher ses propres croyances sur le sujet (mais tu me montres ici que tous les chemins mènent à Rome finalement...), mais les deux attitudes sont valables pour peu qu'elles soient faites avec rigueur logique et dans le respect mutuel, c'est également comme ça que fonctionne la démarche scientifique.

Quand à "remplacer", il me semble effectivement avoir un sens radical et peut faire penser, disons, à Terminator. Mais apparemment tu veux dire "détrôner".

je ne veux que dire qu'on peut AUSSI y voir ce sens, par l'intermédiaire d'exemples comme celui que je t'ai déroulé précédemment, et par là théoriquement d'avoir quelque raison d'être un peu moins pessimiste.

En fin de compte je vois que nos points de vue ne sont pas si éloignés

j'aurai probablement quelques réserves à ce sujet mais quand bien même ce serait le cas, est-ce vraiment le plus important ?

il me semble, mais peut-être que cette idée ne fait pas l'unanimité, que la question de notre futur, de ses possibilités, de ses dangers éventuels etc. est de loin bien plus intéressante que le seul fait de connaitre et juger mes opinions ou "dans quel camp tu es ?", tu ne crois pas ?

Mais concernant la dernière phrase et mon expression "vue de l'esprit", je pense que certains points de vue sont des idées avec lesquelles on joue sans réellement y adhérer (émotionnellement).

en quoi serait-ce un problème ? tu veux dire qu'une proposition n'a pas de valeur si on y croit pas "émotionnellement" ?
(du coup ça voudrait dire qu'il n'y a même aucun intérêt à faire des expériences de pensées ?)

je vois d'ici bien plus de problèmes potentiels liés au fait d'avoir une foi aveugle en une chose sans jamais la remettre en question que dans le fait d'envisager une pluralité de questions auxquelles on ne croit pas forcément, si on ausculte le passé l'une est connue pour être à l'origine de beaucoup de conflits, et l'autre pour être un des fondements des sciences...

Car il est naturel (inévitable ?) que nous nous sentions "concernés" non seulement par ce qui nous arrive personnellement mais par ce qui arrive aux autre, comme cela ressort d'ailleurs de ta réponse. On peut appeler cela empathie ou dire que nous sommes une espèce sociale, etc. D'où mes réserves.

que ce soit "naturel" pourquoi pas, ça ne veut pour autant pas dire qu'il y a une quelconque nécessité à se sentir concerné, mais que ce soit "inévitable" je ne suis pas d'accord, il y a tous pleins de gens qui ne se sentiront pas concernés, peut-être même jusqu'au dernier moment.

par exemple ils peuvent n'en avoir rien à carrer de leurs congénères et n'être préoccupés exclusivement que par eux-mêmes (individualisme, égoïsme etc.), et il n'est à mon avis pas question que d'empathie, mais bien d'un "blob" de caractéristiques, dont l'empathie (sans manquer d'empathie, un individu peut simplement avoir une morale antisociale qui le mène à délibérément ignorer son espèce "la plupart du temps", tout en étant capable d'empathie lorsqu'il tombe le masque).

nous sommes une espèce sociale c'est vrai, mais ça ne veut -heureusement- pas dire que nous sommes tous identiques, il y a par exemple dans la population des individus totalement dénués d'empathie, et qui pour certains sont complètement intégrés et des gens très biens, ce sont des psychopathes cliniques (ce qu'on appelle également personnalité antisociale, coïncidence ?), ou encore ces gens souvent moins biens que sont les pervers narcissiques.

[megahertz77]

Il convient pour comprendre (ou imaginer) la vitesse à laquelle l'évolution de l'intelligence artificielle peut progresser, de considérer qu'il existe déjà des IA ayant créé des IA plus complexes que l'homme n'aurait pu créer de lui même.

rappel d'une actu liée à ce sujet :
https://www.presse-citron.net/lintel...-creee-google/

Il n'est donc plus question d'attendre des millions d'années comme les bactéries et l'ADN, mais bien de modifications d'ampleurs sur des échelles de temps très courtes.

C'est un peu comme si nous étions capables de changer tout un ADN d'un animal, à la vitesse ou nous codons une nouvelle application pour nos ordinateurs. Voyez le peu d'années qu'il a fallu entre l'arrivée de la première calculatrice électronique HP35 de 1972, et les capacités phénoménales de calcul de nos smartphones modernes ....

Imaginez alors demain des machines qui conçoivent des machines, des programmes qui programment des programmes ... Elles iront encore bien plus vite que l'humain à trouver des solutions, à optimiser des situations, à éviter les erreurs, à rentabiliser l'effort, à surveiller les aléas, à ajuster les objectifs, et même à produire les nouvelles versions, voire à optimiser elles mêmes la vitesse de leurs évolutions.

Nous sommes à l'ère de l'IA monotâche, mais lorsque toutes ces petites IA individualistes pourront communiquer en réseau, et mettre en commun leurs résultats, leurs savoirs, leurs acquis, pour faire confiance dans chaque domaine aux plus expertes d'entre elles, quitte à avoir des IA de coordination pour mieux traiter les interactions entre les différentes IA, et mieux prioriser leurs pertinences, alors nous aurons une sorte de magma cérébral interconnecté, peut être ce fameux skynet si fantasmé, qui pourrait même avoir la capacité de récupérer les méthodologies des virus informatiques les plus intelligents pour mieux se répliquer, migrer, et se protéger de la destruction.

Je ne crois pas que l'humain mesure réellement l'infinité des possibles, ni la vitesse à laquelle l'IA est capable de progresser. Tout ne sera question que de puissance électrique, de réseau, d'interconnexions, donc d'énergie, mais là encore l'IA pourrait vite prendre conscience de ses propres limites, et trouver des manières bien plus performantes d'optimiser l'usage qu'elle fait de l'énergie, et pourquoi pas inventer de nouvelles façons d'en obtenir, plus directement du soleil, sans passer par la case des énergies fossiles. D'ailleurs, j'imagine qu'elles sont déja au travail dans tous les laboratoires du monde, pour trouver telle ou telle façon d’optimiser tel ou tel rendement.

Ce n'est donc pas qu'un argument marketing, s'en est seulement un pour tous les charlatans qui sous couvert d'IA, nous codent de simples logiciels d'analyse de syntaxe, au code prédéfini, et font passer ça pour de l'IA pour mieux vendre leur produit.

[Christian_B]

BufferBob,
Je trouve que notre discussion a tendance à prendre des proportions démesurées par rapport au point de départ ; même si par la même occasion nous avons évoqué des question dignes d'intérêt et en rapport avec le sujet du forum.
De mon côté j'ai pu surinterpréter tes propos et trop m'avancer quand j'ai dit "Car il est naturel (inévitable ?) que nous nous sentions "concernés" non seulement par ce qui nous arrive personnellement mais par ce qui arrive aux autres".
Mais tu n'es pas en reste de surinterprétation en supposant que je trouvais "farfelue" ton intervention. Et tu arrives finalement à :

affirmer -même indirectement- que l'on ne peut avoir d'autre considération sur la question est tout de même très restrictif, et notre Histoire nous a même prouvé que c'est assez souvent dangereux, il y a là rien de moins qu'une interdiction de penser à peine déguisée, et qui pourrait (devrait ?) renvoyer certains d'entre nous à des livres comme 1984...Et pour en arriver

En tout cas je ne prétends rien interdire à personne. Etre en désaccord ou dubitatif sur un point de vue en est loin. Et 1984 je connais (voir ma signature).
Mais je m'en tiendrai là pour ne pas participer à l'inflation rhétorique illimité consistant à critiquer chaque point de désaccord ou formulation qui me paraît problématique par un long développement.

Bonjour, la proposition :

Il convient pour comprendre (ou imaginer) la vitesse à laquelle l'évolution de l'intelligence artificielle peut progresser, de considérer qu'il existe déjà des IA ayant créé des IA plus complexes que l'homme n'aurait pu créer de lui même.

basée sur celle de Google, me paraît sujette à caution, sinon contradictoire.
Les I.A. ne sont pas émancipées que je sache (jusqu'à présent ) et ce sont bien les programmeurs qui ont conçu cette super-I.A. et donc indirectement celle qu'elle a généré.
D'ailleurs les ordinateurs font déjà depuis longtemps ce que nous ne pouvons pas ou difficilement faire "à la main" : calculs complexes, générateurs de programme plus simples à écrire que les programmes produits, etc.
Et pour dire que cette I.A. est plus "intelligente" que celles programmées directement, il faudrait en savoir un peu plus et comparer. Et peut-être faire la part des choses, Google (comme Musk) n'étant pas en reste de déclaration fracassantes.
Je me rappelle de l'époque où ils prétendaient scanner et mettre à disposition (à leurs conditions évdemment) tous les livres. On n'en entend plus guère parler (heureusement) et je suppose qu'ils se sont contentés de scanner une minorité de livres qui se vendent bien.

[Jipété]

Les I.A. ne sont pas émancipées que je sache (jusqu'à présent ) et ce sont bien les programmeurs qui ont conçu cette super-I.A. et donc indirectement celle qu'elle a généré.

ce sont bien les programmeurs qui ont conçu cette super-I.A. et donc indirectement celle qu'elle a généré.


C'est d'un gonflant cette mode de l'IA à toutes les sauces, comme si ça allait devenir le nouveau dieu grand sauveur de tous nos maux.
Bah, ça fait blablater et vendre du papier, c'est toujours bon pour le commerce et la croissance, même si on va dans le mur.

Et, comment ?, cette super IA de la mort qui tue n'est pas capable de le voir et d'agir en conséquence pour éviter ça ? Vous voyez bien qu'on nous enfume avec cette poudre aux yeux,

Mais en écrivant ça, je vais encore me faire moinser grave, normal, je ne rame pas dans le sens du courant des rapides tumultueux.

[BufferBob]

Je trouve que notre discussion a tendance à prendre des proportions démesurées par rapport au point de départ

c'est intéressant, je suis d'accord pour dire qu'il s'agit d'un "gros échange" entre toi et moi, et majoritairement par ma faute, mais on ne parle ici que de la forme car sur le fond nous n'avons pas dit grand chose.
nous nous sommes efforcés, pour ma part d'amener péniblement quelques idées et d'essayer de les démontrer au moins en partie, et toi d'écrire en peu de mots ton opinion sur ce que tu crois être les miennes.

De mon côté j'ai pu surinterpréter tes propos et trop m'avancer quand j'ai dit "Car il est naturel (...)"

il s'agit à mon avis moins de surinterprétation que d'interprétation erronée, et ça dû au fait qu'on n'a pas la même compréhension de la langue, tu parles beaucoup d'émotionnel, tu prends des raccourcis dans tes raisonnements et leurs formulations, et juges là où il conviendrait (en théorie) de questionner ce que l'on ne comprend pas ou d'attaquer ce que l'on pense avoir compris et qui nous semble faux, en somme tu déroules plus de jugements que d'arguments, et ce possiblement sans même t'en rendre compte. (note que je dis 'tu' mais il n'est pas question que de toi, c'est quelque chose devenu tristement commun, particulièrement sur internet, et y compris sur ces forums)

en clair nous avons tendance à nous comporter comme ce que certains appellent des "hooligans" au sein de la discussion, attitude que l'on peut certes juger moralement, mais qui factuellement est surtout très dommageable pour l'intérêt de la discussion ; en l'absence d'arguments, de démonstrations, et étant donné la tendance que les confrontations d'opinions ont de dégénérer au conflit d'égos, la discussion ne peut réellement s'enrichir et on est alors condamnés à faire mumuse avec des jugements de valeurs ou des idées toutes faites, parfois complètement aberrantes, et que l'on n'explore jamais.

mais tout ça est pour le mieux ; si tu affirmais avant et que par le biais de mes arguments tu finis par suspendre ton jugement, alors c'est qu'il en est sorti quelque chose, que tu as fais "bouger tes curseurs", j'espère un jour te convaincre du bienfondé d'argumenter, même longuement !

Mais tu n'es pas en reste de surinterprétation en supposant que je trouvais "farfelue" ton intervention.

vraiment ? ce sera peut-être plus clair résumé en un bloc :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
Christian_B : Tu te places si je comprends bien "du point de vue de Sirius" (...). Pure vue de l'esprit.
BufferBob   : si par "vue de l'esprit" tu entends que cette perception est pour toi farfelue, alors la moindre des choses devrait être d'essayer de le démontrer avec rigueur, et non Sirius.
Christian_B : je ne sais pas si on peut "démontrer avec rigueur" quelque chose concernant le concept "grave" (...)
BufferBob   : il ne s'agit pas de démontrer que "le concept grave" est vrai/faux, mais de démontrer avec rigueur que ma proposition est bel et bien farfelue (...)

il ne s'agissait pas de surinterprétation de ma part, mais simplement de logique.

En tout cas je ne prétends rien interdire à personne. Etre en désaccord ou dubitatif sur un point de vue en est loin.

oui... je pense qu'entre l'idée que nous avons, la façon dont nous l'exprimons, la façon dont l'autre la comprend, y rajoute éventuellement son biais d'interprétation etc. on maximise les chances de ne pas nous comprendre.

sur des sujets comme celui de l'intelligence artificielle ou du devenir de l'être humain, des raisons d'être pessimiste ou optimiste etc. les mots peuvent manquer et le langage être un outil incomplet ou mal adapté pour échanger des idées nécessairement complexes, mais déjà en amont nous ne partageons pas la même compréhension du même langage, c'est là un problème auquel il existe des solutions mais que peu d'entre nous explorent (parce que ça fait des pavés à lire, parce que c'est moins "cool" de jouer les sophistes attiques que de balancer une punchline laconique, et que le sens des mots "boh bah euh bon... bof.", ou encore que l'on se sent "concerné, oui, mais pas trop", etc.)

Et 1984 je connais (voir ma signature).

j'avais vu et c'est bien pour ça que j'en parlais, 1984 n'est pas que l'oeil omniscient de Big Brother, c'est aussi la censure du langage par l'Angsoc, et par là la censure ultime pour l'être humain ; celle de la pensée.

Mais je m'en tiendrai là pour ne pas participer à l'inflation rhétorique illimité consistant à critiquer chaque point de désaccord ou formulation qui me paraît problématique par un long développement.

c'est un tort, la rhétorique est à la base de beaucoup de choses biens, dont la philosophie et les sciences. savoir exprimer ses idées, c'est finalement maitriser ce que l'on dit, là où la punchline laconique ne cherche aucunement la maitrise mais juste à flinguer l'autre, on pourrait alors s'interroger dans ce sens ; peut-on être laconique sans être insultant ou belliqueux ? pour rappel, c'est Spartes (en Laconie) qui a gagné la guerre du Péloponnèse, mais c'est l'apport intellectuel des Athéniens (comme Socrate, Platon ou Aristote) qui rayonne encore aujourd'hui dans nos sociétés...