Discussion :

[VBurel]

l'IA est la promesse de beaucoup de choses, mais dans un premier temps elle risque d'être contre-productive et génératrice de problèmes et donc d'emplois. Il va falloir corriger ses erreurs, surveiller les processus, vérifier leur efficience... C'est l'homme qui va s'occuper des robots dans un premier temps et non l'inverse... Le problème, c'est la tendance du moment: des systèmes sous-performants, en défaillance croissante, avec plus personne pour les corriger et maintenir... Donc, j'ai peur que l'IA ne sauve pas le monde de si tôt!

Pour se rassurer sur le sujet, quelques films à voir ou revoir : 2001, Wargame, Terminator, A.I. ...

[blbird]

Je suis d'accord avec la plupart des critiques faites dans les réponses, cependant pour moi ça n'est pas un problème lié à l'IA mais lié au système politique et social dans lequel on vit. Son propos est utopiste dans le sens où la société n'est pas adaptée pour fonctionner de cette façon, pas parce que l'IA n'est pas capable de tenir le rôle dont il parle.
Vouloir taper sur l'IA pour les travers actuels me parait aussi absurde que taper sur les sans-papiers qui nous volent soit disant notre travail déclaré.

C'est exactement ca. On vit dans un monde ou les gains hallucinants de productivités depuis le 19ème siècle profitent en trop grande partie à seulement une minorité. Le reste n'en profite qu'en plus petite partie, suffisament pour pouvoir dire que cela fonctionne. Et ceux qui ont moins voir plus de travail du tout, alors qu'on produit souvent mieux que quand ils travaillaient, on les désigne comme fautifs.

[Bangang21]

La société de conseil McKinsey & Company estime quant à elle que l'IA créera plus d'emplois qu'elle n'en détruira d'ici à 2030. L'étude prédit d'une part entre 400 et 800mil destructions d'emplois et d'autre part entre 555 et 890mil créations. Les métiers du futur n'auraient selon eux pas encore de noms connus. On pourrait ainsi par exemple se retrouver avec des métiers tel Analyste de trafic de drone ou designer de vêtements pour imprimante 3D. L'avenir nous le dira...

[Mister Nono]

Sam Altman ne nie pas les dangers liés à l'IA, mais il voit plus les aspects positifs. « Cela peut être formidable, nous avons le potentiel d'éliminer la pauvreté, de résoudre le changement climatique, de soigner une quantité énorme de maladies humaines, d'éduquer tous les habitants du monde de manière phénoménale », dit-il.

Le mieux aurait été de ne pas créer de pauvreté, de ne pas avoir un effet hautement néfaste sur le climat, ne pas inventer de maladies dues aux moeurs humaines, de s'intéresser à tous les humains...

En tout cas, si l'humain a échoué dans de nombreux domaines de la vie, l'IA ne pourra pas faire mieux...

Affaire à suivre... Mais peu de suspense... Il ne faut pas rêver, il faut juste être réaliste...

A+

[Ryu2000]

En parlant d'écologie, de population mondiale et tout ça :
Yves Cochet : pour sauver la planète, il faut « limiter nos naissances » et « mieux accueillir les migrants »

Concrètement, l’ancien ministre de l’Environnement sous Lionel Jospin, propose « d’inverser la logique des allocations familiales » : « Plus vous avez d’enfants, plus vos allocations diminuent jusqu’à disparaître à partir de la troisième naissance. » Et d’ajouter : « Ne pas faire d’enfant supplémentaire, c’est le premier geste écologique. »
(...)
Il se défend toutefois d’être « raciste ou élitiste » et précise : « Je ne vise pas les pays les plus pauvres, qui font plus d’enfants que les autres. Au contraire. Les pays riches sont les premiers à devoir décroître démographiquement. » Et ajoute que la limitation des naissances nous permettrait de « mieux accueillir les migrants qui frappent à nos portes ».

Le gars a été ministre de l'environnement et il beaucoup trop extrémiste dans ses propos.
Et c'est hyper bizarre de vouloir que les peuples occidentaux fassent moins d'enfants et accueillent plus de migrants, c'est exactement l'inverse la logique humaine.

Non, Jacques Attali ne promeut pas l'euthanasie des plus de 65 ans.

Voici la partie de sa réponse dans laquelle on retrouve la fameuse citation :
[…] dès qu’on dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte alors cher à la société. D’où je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une durée de vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé seront les plus réduites possible en termes de coûts pour la collectivité».

Quelques lignes plus loin, il écrit : «en effet du point de vue de la société, il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle ne se détériore progressivement». Et d’ajouter : «je suis pour ma part, en tant que socialiste, objectivement contre l’allongement de la vie parce que c’est un leurre, un faux problème».

Bon là il a raison le type, c'est n'importe quoi de dire que dans le futur les humains vivront jusqu'à 100 ans, c'est n'importe quoi nous sommes trop nombreux il n'y a pas assez de ressources.
Ça sert à quoi d'être maintenu en vie quand t'es tout pourri ?
Quand t'es coincé dans un lit à souffrir toute la journée tu préférerais être mort.

Il y a des gens tellement malade qu'ils devraient avoir le droit de demander à ce qu'on les tue.
Bon après il ne faut pas que quelqu'un demande à leur place, il faut être certains qu'ils le veulent vraiment.

[super_navide]

La résolution de tous nos problème est simple la conquête spatial et éviter de re saccager une autre planète comme la notre.
Car c'est peut-être pas nous même qui allons détruire notre planète mais un astéroid.
Il est la le problème si c'est faire de l'IA pour faire gagner plus de pognons a certaine personne il y a aucun intérêt.
Si c'est pour créer des IA comme dans la culture de iam bank oui il y a du sens.

[Ryu2000]

La résolution de tous nos problème est simple la conquête spatial

Ce ne sera jamais une solution pour sauver la masse, dans le meilleur des scénarios quand la planète sera invivable il n'y aura que quelques individus qui seront capable de la quitter à temps. L'humanité ne sera jamais capable de déplacer beaucoup de monde vers une autre planète.

Car c'est peut-être pas nous même qui allons détruire notre planète mais un astéroid.

C'est quand même plus probable que l'humanité rende la terre invivable, l'humanité devrait disparaître bien avant la vie sur terre. On ne sera certainement pas une des dernières formes de vie vivante sur terre.

[super_navide]

Ce ne sera jamais une solution pour sauver la masse, dans le meilleur des scénarios quand la planète sera invivable il n'y aura que quelques individus qui seront capable de la quitter à temps. L'humanité ne sera jamais capable de déplacer beaucoup de monde vers une autre planète.


C'est quand même plus probable que l'humanité rende la terre invivable, l'humanité devrait disparaître bien avant la vie sur terre. On ne sera certainement pas une des dernières formes de vie vivante sur terre.

On ne sais pas encore comment l'avenir sera fait mais je pense que si l’espérance de vie augmentait significativement pour les riches , ils comprendraient que pour augmenter leurs richesses il faudrait accélérer la conquête spatial.
Le problème aujourd'hui est que 90% des gens plein de pognons sont des imbéciles qui ne vois pas l'importance de la conquête spatial et le bénéfice qu'il en tirait car il serait mort avant d'avoir le retour sur investissement.
Note espérance de vie est ridicule dans l'univers.
Depuis le temps que je regarde et poste sur ce forum, que je travail , qu'il y a les gilet jaune , les islamiste , trump , et qu'on a notre président , j'ai plus aucune fois dans l’espèce humaine, et ça serait peut-être une bonne chose pour des espèce de vie extraterrestre qu'on meurt tous avant d'avoir conquis l'espace.

[pierre-y]

"nous avons le potentiel d'éliminer la pauvreté, de résoudre le changement climatique"
Il faudra m'expliquer en quoi le remplacement des emplois va éliminer la pauvreté vue que actuellement tout tiens au fait d'avoir justement un emploi de n'être pas pauvre. Pareil pour le changement climatique, en quoi une surconsommation matériel va elle aider à ça? Celle ci Entrainant elle même une surconsommation d'énergie? On se croirait dans une secte quand on entend des trucs comme ça. C'est d'autant plus n'importe quoi que l'augmentation des richesses ne va pas ruisseler.

[super_navide]

"nous avons le potentiel d'éliminer la pauvreté, de résoudre le changement climatique"
Il faudra m'expliquer en quoi le remplacement des emplois va éliminer la pauvreté vue que actuellement tout tiens au fait d'avoir justement un emploi de n'être pas pauvre. Pareil pour le changement climatique, en quoi une surconsommation matériel va elle aider à ça? Celle ci Entrainant elle même une surconsommation d'énergie? On se croirait dans une secte quand on entend des trucs comme ça. C'est d'autant plus n'importe quoi que l'augmentation des richesses ne va pas ruisseler.

Pourquoi surconsommation d’énergie !!!!! si l'IA permet de maîtriser la fusion nucléaire il y aura pas de problème, ou de faire des ordinateurs quantique ç'est pareil .............
Les gens n'ont pas besoin de travail mais de nourriture , de loisir , de médecine et d'un toi si les machines produisent a notre place et en recyclant toutes la matiere et ben plus besoin d'argent.
Il faut lire la culture de iam bank , si on évite la parano de terminateur ou du technocentre de dan simons dans endymion , l'IA peut remplacer nos dirigeant débile pour une meilleur optimisation de la sociéte.

[pierre-y]

"si l'IA permet de maîtriser la fusion nucléaire il y aura pas de problème"
C'est bein ce que je dis, on est mal barré^^. L'IA (terme abusif), c'est pas la solution miracle a tout les problèmes

[FraisDesRiques]

D'un côté, je suis tout même bien rassuré de voir que beaucoup de monde trouve les paroles de cet individu grotesques.
Un joli bullshit d'une personne aveuglée par sa propre réussite et par son boulot qui lui font oublier les réalités de la vie.

L'IA va principalement permettre d'enrichir les grandes compagnies et de déresponsabiliser la majeur partie de la population (même si ce processus est déjà bien entamé) en lui évitant de décider par elle même.
Et en générant de belles catastrophes les jours où elle déconne. Il n'y a qu'à voir en bourse, les conneries que cela amène avec des algorithmes d'IA pourtant affutés mais qui perdent les pédales dans des situations non prévues.

Ne jamais dire impossible, mais nous sommes encore bien loin de pouvoir parler "d'intelligence". Par exemple, l'intuition, qui conditionne pourtant une partie des décisions et qui peut être un "outil" humain extrêmement puissant n'est pas modélisable aujourd'hui. Tous les processus inconscients ne le sont pas non plus. Notre conscience, n'est qu'une petite surcouche sur tout ce qui nous fait décider, réfléchir et agir. Mais tout cela, nous n'avons aucune idée de comment le modéliser. Pourtant, c'est la base de l'intélligence et de notre finesse.
Il faut aujourd'hui des apprentissages monstrueux (en coût, en tems et en volume) pour permettre à des machines d'apprendre à réagir de manière "intelligente" à telle ou telle situation, quand un humain pourrait apprendre à faire la même chose avec très peu d'information.

[Mister Nono]

Bonjour,

Pour faire de l'Intelligence Artificielle il faudrait que l'espèce humaine soit vraiment intelligente...

Il n'y a qu'à considérer comment il s'auto-gère et comment il gère la planète pour comprendre que l'humain est loin d'arriver à un modèle satisfaisant d'Intelligence Artificielle digne de ce nom.

A+

[super_navide]

D'un côté, je suis tout même bien rassuré de voir que beaucoup de monde trouve les paroles de cet individu grotesques.
Un joli bullshit d'une personne aveuglée par sa propre réussite et par son boulot qui lui font oublier les réalités de la vie.

L'IA va principalement permettre d'enrichir les grandes compagnies et de déresponsabiliser la majeur partie de la population (même si ce processus est déjà bien entamé) en lui évitant de décider par elle même.
Et en générant de belles catastrophes les jours où elle déconne. Il n'y a qu'à voir en bourse, les conneries que cela amène avec des algorithmes d'IA pourtant affutés mais qui perdent les pédales dans des situations non prévues.

Ne jamais dire impossible, mais nous sommes encore bien loin de pouvoir parler "d'intelligence". Par exemple, l'intuition, qui conditionne pourtant une partie des décisions et qui peut être un "outil" humain extrêmement puissant n'est pas modélisable aujourd'hui. Tous les processus inconscients ne le sont pas non plus. Notre conscience, n'est qu'une petite surcouche sur tout ce qui nous fait décider, réfléchir et agir. Mais tout cela, nous n'avons aucune idée de comment le modéliser. Pourtant, c'est la base de l'intélligence et de notre finesse.
Il faut aujourd'hui des apprentissages monstrueux (en coût, en tems et en volume) pour permettre à des machines d'apprendre à réagir de manière "intelligente" à telle ou telle situation, quand un humain pourrait apprendre à faire la même chose avec très peu d'information.

Encore des paroles qui me rendent heureux , l’orgueil humaine est sans limite on trouve toujours qu'on a truc en plus qu'on ne parviendra pas à transmettre à l'IA.
Avant on parlais du jeux de GO, on disait que la machine n'y arriverais pas , pareil pour starcraft 2.
L’espèce humaine a mis bcp de temps pour se développer, regarde en combien de temps l'IA a réussi a prendre le dessus sur l'humain dans certain domaine .....
Je comprend la peur des gens orgueilleux comme toi qui pensent qu'il sont brillant et qui en réalité ne le sont pas.
Concernant ma réussite , tu es jaloux et je comprend , c'est toujours la faute des autres , c'est tellement dure quand on est orgueilleux de se dire qu'on merdé quel part.

Alors vivement le deus ex machina.
Et dommage pour tous les gens comme tous ceux qui mettront des pouce rouges ça ne changera rien du tout .....

[FraisDesRiques]

Encore des paroles qui me rendent heureux , l’orgueil humaine est sans limite on trouve toujours qu'on a truc en plus qu'on ne parviendra pas à transmettre à l'IA.
Avant on parlais du jeux de GO, on disait que la machine n'y arriverais pas , pareil pour starcraft 2.
L’espèce humaine a mis bcp de temps pour se développer, regarde en combien de temps l'IA a réussi a prendre le dessus sur l'humain dans certain domaine .....
Je comprend la peur des gens orgueilleux comme toi qui pensent qu'il sont brillant et qui en réalité ne le sont pas.
Concernant ma réussite , tu es jaloux et je comprend , c'est toujours la faute des autres , c'est tellement dure quand on est orgueilleux de se dire qu'on merdé quel part.

Alors vivement le deus ex machina.
Et dommage pour tous les gens comme toi .....

De gros bisous à toi ! Merci pour cette belle réponse sans le moindre orgueil.

[super_navide]

De gros bisous à toi ! Merci pour cette belle réponse sans le moindre orgueil.

De rien si ça peut te faire plaisir.
De toute façon c'est peut-être des intelligences artificiel qui feront l'exploration spatial.
Une IA a aussi un avantage sur nous , nous pensons avec nos sentiment , les humains pensent souvent que est A vrai si non A leur fait trop mal en leur égaux , ou nuit a leur intérêt personnel.
Nos émotion nous font donc voir la vie d'une façon qui nous convient et pas tel qu'elle est en réalité.
Par exemple la vie après la mort au lieu de resté dans le doute certain on des croyance débile non vérifiable.
Une IA serait beaucoup plus partial et neutre que n'importe quel humain

[FraisDesRiques]

De rien si ça peut te faire plaisir.
De toute façon c'est peut-être des intelligences artificiel qui feront l'exploration spatial.
Une IA a aussi un avantage sur nous , nous pensons avec nos sentiment , les humains pensent souvent que est A vrai si non A leur fait trop mal en leur égaux , ou nuit a leur intérêt personnel.
Nos émotion nous font donc voir la vie d'une façon qui nous convient et pas tel qu'elle est en réalité.
Par exemple la vie après la mort au lieu de resté dans le doute certain on des croyance débile non vérifiable.
Une IA serait beaucoup plus partial et neutre que n'importe quel humain

Sur ce point tu as raison, "toute philosophie est une justification de soi même". Maintenant, la connaissance de certains mécanismes qui régissent la vie permettent justement d'avoir un soi même plus en adéquation avec des grands principes onthologiques.

De plus, pour comprendre parfaitement un système, il y a une règle importante: S'en extraire, sinon il est impossible d'en appréhendée toutes les facettes. Il est difficile de concevoir entièrement le système qui t'as lui même produit, car tu es obligatoirement plus limité. Donc justement, ce n'est pas de l'orgueil, mais de la sagesse qui peut emettre des réserves sur l'intelligence artificielle (je n'ai pas dit non plus qu'il faut la mettre à la poubelle, loin de là; c'est un sujet passionnant tout autant qu'il peut être utile).

Enfin, quand tes seuls rêves sont "d'améliorer" le monde à grand renfort de technologies et d'IA, c'est déjà le signe que tu n'es plus en mesure d'apprécier l'existant, le vivant, tel qu'il est... et que tu es donc passé à côté de quelque chose d'essentiel: vivre, réelement.

[petitours]

[B]l'intelligence artificielle remplacera probablement la plupart des emplois actuels, mais elle devrait ouvrir la voie à des emplois plus personnalisés et à une augmentation massive de « l'abondance matérielle » qui pourrait augmenter le PIB mondial de 50 % par an pendant quelques décennies.

Je partage largement le lien avec la consommation énergétique mais j'hallucine aussi ici face à cette transformation en vertu
-d'un problème social majeur sur l'emploi et le partage de la richesses. Non tout le monde n'aura pas envie ou capacité à gérer des IA demain.
-d'un problème de ressource (énergie, matière, équilibre géopolitique...) majeur en vantant une "abondance", comme si elle était synonyme de bonheur, voir unique objectif individuel et collectif, aujourd'hui.

Je me réjouis de voir ici à peu prés unanimité sur le délire de ce monsieur, en espérant que ses capacités intellectuelles ne l'amènent pas à inventer trop de choses mauvaises. Une belle illustration que l'intelligence n'est pas liée aux capacités intellectuelles.

[super_navide]

Je partage largement le lien avec la consommation énergétique mais j'hallucine aussi ici face à cette transformation en vertu
-d'un problème social majeur sur l'emploi et le partage de la richesses. Non tout le monde n'aura pas envie ou capacité à gérer des IA demain.
-d'un problème de ressource (énergie, matière, équilibre géopolitique...) majeur en vantant une "abondance", comme si elle était synonyme de bonheur, voir unique objectif individuel et collectif, aujourd'hui.

Je me réjouis de voir ici à peu prés unanimité sur le délire de ce monsieur, en espérant que ses capacités intellectuelles ne l'amènent pas à inventer trop de choses mauvaises. Une belle illustration que l'intelligence n'est pas liée aux capacités intellectuelles.

Je m'en fou complètement de l'opinion des gens qui poste sur ce forum la mienne y compris , ici c'est du virtuel , que des mots rien de réelle.
L'opinion humaine de vaut pas grand chose , ce qui compte c'est les faits uniquement.
On ne peut être sur de rien et justement je cite Descartes qui a écrit je pense donc je suis car la seul chose dont on peut être sur a 100% c'est qu'on pense , mais si c'est des conneries.....
On ne peut pas être sur des source d'information qu'on , 90% des informations ne sont pas récupérer par notre point de vue directe, donc on fait juste que croire des faits en fonction de la source d'information et de ses convictions.
Une IA peut ne pas avoir ce genre de problème si c'est réseau de capteurs mondial ce qu'elle saura viendra directement de ce qu'elle a perçu de son environnement, donc ces capacité nous seront bien supérieur.
Un humain ne pourra jamais traiter l'information venant de millions de caméra , mirco etc ... alors qu'une IA oui ....
Le problème est que notre petit cerveaux est submerger d'information qu'il ne peut pas correctement assimilé , être intelligent est en avoir conscience.

[petitours]

Une IA peut ne pas avoir ce genre de problème si c'est réseau de capteurs mondial ce qu'elle saura viendra directement de ce qu'elle a perçu de son environnement, donc ces capacité nous seront bien supérieur.
Un humain ne pourra jamais traiter l'information venant de millions de caméra , micro etc ... alors qu'une IA oui ....

Elle sera aussi pommée que nous à l’échelle de tout ce qui se passe et est ressenti dans ce monde, elle aura en effet plus de capteurs "informatiques" qu'un homme mais ça ne lui donnera pas pour autant accès à la "vérité" car elle aura toujours qu'un pouillè me des informations informatiques et n'aura pas d’accès à pleins d'autres informations non informatiques. Elle sera aussi influençable, comme l'est un homme, parce que les données sont fausses, truquées, inversées, perturbées...

Et après arrive une grande question : pourquoi ta super IA qui aurait accès (ou pas) à toutes les sources informatiques du monde ?
>Des IA qui n'ont rien d'une IA comme on a a pleins aujourd'hui pour aider à prendre des décisions ou pour jouer au scrable ? ok, que du marketing donc.
>Ou des IA, des vraies, qui seront comment ?
-comme nous ? (ouais génial, on a réussi un super défi mais notre existence même n'a plus de sens)
-super protectrice ? (un petit coup de terminator ou d'ultron )
-qui fait tout à notre place ? et nous on fait quoi ? comment on génère de la valeur, comment on vit, que fait on des gens pas assez cortiqués ou qui n'ont pas envie de faire joujou avec ces trucs ? comment on prend plaisir à faire et réussir des choses ?

bref : why ?