Discussion :

[Ryu2000]

Source ? J'ai déjà lu l'exact opposé

C'est assez simple à comprendre :
- aujourd'hui on voit qu'il y a trop de pollutions (est-ce que vous voulez également nier cette affirmation ?)
- il y a des milliards de pauvres (Inégalités : 26 milliardaires VS 3,8 milliards de pauvres)
- si ces milliards de pauvres se mettaient à consommer ce serait une catastrophe écologique (en fait il n'y aurait pas assez de ressource)

En Chine tout est fait pour que les gens n'achètent pas de voiture (il n'y a pas de parking, on distribue très peu de carte grise, etc).
Si on laissait les chinois acheter des voitures électrique ça polluerai beaucoup trop.

Sur une planète les ressources sont limités, selon le niveau de vie on consomme beaucoup de ressources.
Est-ce qu'on pourrait être 5 milliards à vivre avec le niveau de vie d'un français moyen de 1960 ? Peut-être.
Est-ce qu'on pourrait être 8 milliards à vivre avec le niveau de vie d'un français moyen de 2020 ? Absolument pas.

La bonne nouvelle c'est que les occidentaux ne font plus d'enfants, deviennent stérile, leur espérance de vie commence à diminuer.
La mauvaise nouvelle c'est que la mortalité infantile baisse dans certaines régions et en plus il y a des projets de migration climatique.

La courbe de la population mondiale était exponentielle et quand une population se développe exponentiellement elle fini par consommer toutes les ressources et disparaît.

[Ecthelion2]

Montant pour mettre fin à la faim dans le monde : 267 milliards de dollars par an (soit 0.3% du PIB mondial).

Montant de la fraude et de l'évasion fiscale rien que dans l'UE : 1000 milliards d'euros par an.


Bref, même avec une meilleur couverture médicale et autre, il y a largement de quoi supprimer une bonne part de la pauvreté (et c'est sans parler des économies possibles sur tout le gâchis au quotidien).


Alors oui, rien qu'avec les montants de la fraude et de l'évasion fiscale, on ne pourra peut-être pas faire vivre toute la population mondiale au même train de vie que Robert 45 ans, Bac+5, développeur à Paris à 50K€/an, mais en même temps, tout le monde n'a pas besoin d'avoir ce train de vie là (Robert lui-même n'en a pas besoin). Je gagne à peine plus que la moitié de ce que gagne Robert, et je suis loin d'être à la rue.

Le problème c'est surtout ce besoin d'en accumuler toujours plus, ce besoin de mesurer son "bonheur" et son "statut" à l'aulne de nos possessions matériels, etc. etc.

Si de façon générale, tout le monde était un peu moins égoïste, il y aurait largement de quoi faire pour tous, mais il faut penser un peu aux autres et pas seulement à soi.


Comme disait Spock (paix à son âme) :

Les besoins de la multitude passent avant les besoins de la minorité ou ceux d'un individu.

[Charvalos]

Montant pour mettre fin à la faim dans le monde : 267 milliards de dollars par an (soit 0.3% du PIB mondial).

Montant de la fraude et de l'évasion fiscale rien que dans l'UE : 1000 milliards d'euros par an.

On va faire comme avec Ryu : source ?

[Jon Shannow]

Si de façon générale, tout le monde était un peu moins égoïste, il y aurait largement de quoi faire pour tous, mais il faut penser un peu aux autres et pas seulement à soi.

Dans un pays où il y a dans la législation le délit de solidarité, c'est pas gagné !

[Ryu2000]

Montant pour mettre fin à la faim dans le monde : 267 milliards de dollars par an (soit 0.3% du PIB mondial).

Si vous étiez un peu moins humaniste et un peu plus réaliste vous comprendriez que c'est globalement positif que des milliards d'humains soient touché par la pauvreté.
Sans cela la population mondiale augmenterait encore plus rapidement, les ressources seraient consommer encore plus rapidement.

Quand en une année l'humanité aura consommé moins que ce que la terre peut produire dans ce même laps de temps ok on pourra faire quelque chose contre la pauvreté.
Jour du dépassement

Limiter les naissances pour sauver la planète : l’appel alarmant de 15.000 scientifiques est-il justifié ?

Alors que la Cop23 bat son plein, plus de 15.000 scientifiques ont publié lundi 13 novembre un appel pour alerter sur le "changement profond dans notre gestion de la terre" qu’il est "indispensable d’opérer si l’on veut éviter de grandes misères humaines ". Parmi les mesures préconisées : limiter les naissances.

[Ecthelion2]

On va faire comme avec Ryu : source ?

Pleins, au pif (un lien par affirmation):

https://www.latribune.fr/economie/in...de-491434.html

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2...on-fiscale.php

[Ecthelion2]

Si vous étiez un peu moins humaniste et un peu plus réaliste vous comprendriez que c'est globalement positif que des milliards d'humains soient touché par la pauvreté.

Et si tu étais un peu moins égoïste (pour rester poli) et un peu plus empathique, tu n'aimerais pas voir souffrir ton prochain, ou tes concitoyens français au moins (vu ton nationalisme).

[fredinkan]

Et si tu étais un peu moins égoïste (pour rester poli) et un peu plus empathique, tu n'aimerais pas voir souffrir ton prochain, ou tes concitoyens français au moins (vu ton nationalisme).

Ce n'est pas de l'égoïsme de dire que la pauvreté est "nécessaire" pour que la planète survive, c'est du réalisme. Regarde les effets en chine. Des villes surpolluées car les habitants ont beaucoup d'argent et achetant à tour de bras. Il "faut" de la pauvreté tant que l'humain ne saura pas se contenir et tant que ses "modèles" seront des personnes aisées qui vivent la "grande vie" au dépens de la planète... Après... oui c'est injuste, je sais... Mais mère nature elle s'en branle de la justice, elle.

Je rejoint Ryu sur le fait qu'à moins d'endiguer l'augmentation de la population, on va vers des problèmes majeurs au niveau de la planète (manque de ressources, pollution, et tout ce que ça va apporter comme effets de bords).
Par contre un point sur lequel il va un peu loin c'est que plus une société est évoluée, moins elle fera d'enfants (ben oui, il y a moins de mortalité infantile, donc moins besoin de faire des enfants pour qu'ils survivent). Par contre il y aura une très grosse période de transition, et c'est cette période qui posera le plus de problème au monde. Pour l'afrique cette période de transition est estimée de 2030 à 2100... Elle correspond grosso modo aux années 50 jusqu'au 80s chez nous. La période est plus longue car le continent est bien plus grand...

[JackJnr]

Si vous étiez un peu moins humaniste et un peu plus réaliste vous comprendriez que c'est globalement positif que des milliards d'humains soient touché par la pauvreté.
Sans cela la population mondiale augmenterait encore plus rapidement, les ressources seraient consommer encore plus rapidement.

Quand en une année l'humanité aura consommé moins que ce que la terre peut produire dans ce même laps de temps ok on pourra faire quelque chose contre la pauvreté.
Jour du dépassement

Limiter les naissances pour sauver la planète : l’appel alarmant de 15.000 scientifiques est-il justifié ?

Waouh waouh waouh !!

Tu confonds deux choses : la croissance démographique (des pays en développement notamment) et la consommation exagérée de ressources

Sur le premier point : plus un pays se développe plus il tend à réduire sa croissance démographique. Cela s'explique en partie par le fait que dans les pays pauvres les habitants ont moins d'accès aux moyens de contraception et font également des enfants qui s'occuperont d'eux lorsqu'ils ne seront plus en âge de travailler. C'est donc un système de répartition des charges. C'est une des raisons pour lesquelles on explique la stagnation de la démographie dans les pays occidentaux les plus "avancés",voire même une récession en cours ou à venir en Allemagne.

Sur le second point : je doute très très fortement que la surconsommation de ressources soit le fait des pays ayant le plus d'habitants et le plus fort taux de croissance démographique. A mon avis cette surconsommation a lieu dans les pays les plus développés (G8 - G20) dont la Chine, où l'on renouvelle a tour de bras le parc informatique et automobile. Si l'on applique effectivement le mode de vie et de consommation occidental, où les entreprises détruisent les invendus (Amazon n'est que la partie de l'iceberg), effectivement on risque de saturer rapidement les ressources de notre planète

[blbird]

Je suis d'accord avec la plupart des critiques faites dans les réponses, cependant pour moi ça n'est pas un problème lié à l'IA mais lié au système politique et social dans lequel on vit. Son propos est utopiste dans le sens où la société n'est pas adaptée pour fonctionner de cette façon, pas parce que l'IA n'est pas capable de tenir le rôle dont il parle.
Vouloir taper sur l'IA pour les travers actuels me parait aussi absurde que taper sur les sans-papiers qui nous volent soit disant notre travail déclaré.

C'est exactement ca. On vit dans un monde ou les gains hallucinants de productivités depuis le 19ème siècle profitent en trop grande partie à seulement une minorité. Le reste n'en profite qu'en plus petite partie, suffisament pour pouvoir dire que cela fonctionne. Et ceux qui ont moins voir plus de travail du tout, alors qu'on produit souvent mieux que quand ils travaillaient, on les désigne comme fautifs.

[VBurel]

l'IA est la promesse de beaucoup de choses, mais dans un premier temps elle risque d'être contre-productive et génératrice de problèmes et donc d'emplois. Il va falloir corriger ses erreurs, surveiller les processus, vérifier leur efficience... C'est l'homme qui va s'occuper des robots dans un premier temps et non l'inverse... Le problème, c'est la tendance du moment: des systèmes sous-performants, en défaillance croissante, avec plus personne pour les corriger et maintenir... Donc, j'ai peur que l'IA ne sauve pas le monde de si tôt!

Pour se rassurer sur le sujet, quelques films à voir ou revoir : 2001, Wargame, Terminator, A.I. ...

[youtpout978]

Déjà c’est quoi la définition d’un pauvre pour vous, j’ai l’impression que pour certaines ne plus être pauvre ça veut dire manger 15 big macs par jour, acheter 3 iphone par mois rouler dans un hummer ...
La terre est une planète fini mais le problème c’est surtout la surconsommation, on est déjà 7miliard avec des pays qui consomme 60x plus que les autres. avec une juste «*consommation «* on pourrait être bien plus sans problème.
Toute façon notre modèle est caduc, espérons un changement de paradigmes dans les années à venir pour continuer à vivre correctement.
Pour moi ne pas être pauvre c’est d’avoir un toit sur la tête et à manger dans son assiette, si on se contente de ça je ne vois pas ce qui nous empêcherait d’être 10miliards demain ...

[Bangang21]

La société de conseil McKinsey & Company estime quant à elle que l'IA créera plus d'emplois qu'elle n'en détruira d'ici à 2030. L'étude prédit d'une part entre 400 et 800mil destructions d'emplois et d'autre part entre 555 et 890mil créations. Les métiers du futur n'auraient selon eux pas encore de noms connus. On pourrait ainsi par exemple se retrouver avec des métiers tel Analyste de trafic de drone ou designer de vêtements pour imprimante 3D. L'avenir nous le dira...

[Ryu2000]

tu n'aimerais pas voir souffrir ton prochain

Si on veut que tout le monde vive bien, il faut viser la décroissance et diminuer notre niveau de vie (se passer de smartphone, de tablette, de ces @#$% de gadgets d'objets connectés, etc).
On est trop nombreux pour tous vivre à ce niveau, il faudrait revenir à un mode de vie plus simple. Le problème c'est que ceux qui ont le pouvoir ne le feront jamais.
Donc on verra après la prochaine guerre mondiale. (parce qu'il faut un traumatisme pour que les choses changent)

Les ressources sont limitées, pour la technologie il faut des terres rares et au bout d'un temps il y en aura plus. (ok on va améliorer le recyclage, mais quand même)

Là le gars dans l'article parle d'un monde merveilleux dans lequel l'ensemble des nations sont en croissance grâce à l'IA et tout le monde consomme plus, ce qui est impossible. Il y a une limite, on ne peut pas consommer à l'infini.

Les richesses sont mal réparties, il y a de plus en plus de milliardaires... Et pour faire un riche il faut beaucoup de pauvres.

Par contre un point sur lequel il va un peu loin c'est que plus une société est évoluée, moins elle fera d'enfants (ben oui, il y a moins de mortalité infantile, donc moins besoin de faire des enfants pour qu'ils survivent).

Il faut du temps pour que la culture change, parce qu'aujourd'hui si tu prends des couples du Niger, de Somalie, du Congo, du Mali et que tu les mets aux Pays-Bas ils vont probablement faire plus d'enfants que la moyenne local.

Il faut aussi prendre en compte le fait que les occidentaux deviennent stérile (probablement à cause de la nourriture industrielle).
Baisse du taux de fertilité dans les pays occidentaux

Une étude universitaire israélienne sur la reproduction humaine montre que la concentration de sperme chez des hommes vivants aux États-Unis, en Europe, en Australie et en Nouvelle-Zélande a diminuée de 59,3% entre 1973 et 2011.

Au Japon la situation est grave, les jeunes galèrent à se mettre en couple.
Japon: Les femmes célibataires représenteraient «un fardeau pour l'Etat»

N’ayant pas d’enfants « [les femmes célibataires japonaises] finiront dans une maison de retraite payée par les impôts des enfants des autres », a déclaré le député japonais Kanji Kato…

Tu confonds deux choses : la croissance démographique (des pays en développement notamment) et la consommation exagérée de ressources

Nous sommes beaucoup trop nombreux et les occidentaux on un niveau de vie trop élevé.
On pourrait tous bien vivre si on était 3 ou 4 milliards de moins et qu'on réduisait l'écart entre les plus pauvres et les plus riches.

Parce que là si le niveau de vie augmentait dans les pays pauvres, leur consommation augmenterait, le taux de mortalité infantile diminuerait, leur espérance de vie augmenterait, donc ça consommerait trop de ressource. (en 2018 le jour du dépassement était le 01 Août)

===
Le gars de l'article dit que l'IA va bénéficier à tout le monde et j'y crois pas une seconde.
Je pense qu’énormément de gens vont devenir plus pauvre car il n'y aura plus de travail et les gouvernements ne pourront rien faire pour aider le peuple.
C'est utopiste de se dire qu'on va tous être sans job mais avec un bon niveau de vie.

[Mister Nono]

Sam Altman ne nie pas les dangers liés à l'IA, mais il voit plus les aspects positifs. « Cela peut être formidable, nous avons le potentiel d'éliminer la pauvreté, de résoudre le changement climatique, de soigner une quantité énorme de maladies humaines, d'éduquer tous les habitants du monde de manière phénoménale », dit-il.

Le mieux aurait été de ne pas créer de pauvreté, de ne pas avoir un effet hautement néfaste sur le climat, ne pas inventer de maladies dues aux moeurs humaines, de s'intéresser à tous les humains...

En tout cas, si l'humain a échoué dans de nombreux domaines de la vie, l'IA ne pourra pas faire mieux...

Affaire à suivre... Mais peu de suspense... Il ne faut pas rêver, il faut juste être réaliste...

A+

[Ryu2000]

En parlant d'écologie, de population mondiale et tout ça :
Yves Cochet : pour sauver la planète, il faut « limiter nos naissances » et « mieux accueillir les migrants »

Concrètement, l’ancien ministre de l’Environnement sous Lionel Jospin, propose « d’inverser la logique des allocations familiales » : « Plus vous avez d’enfants, plus vos allocations diminuent jusqu’à disparaître à partir de la troisième naissance. » Et d’ajouter : « Ne pas faire d’enfant supplémentaire, c’est le premier geste écologique. »
(...)
Il se défend toutefois d’être « raciste ou élitiste » et précise : « Je ne vise pas les pays les plus pauvres, qui font plus d’enfants que les autres. Au contraire. Les pays riches sont les premiers à devoir décroître démographiquement. » Et ajoute que la limitation des naissances nous permettrait de « mieux accueillir les migrants qui frappent à nos portes ».

Le gars a été ministre de l'environnement et il beaucoup trop extrémiste dans ses propos.
Et c'est hyper bizarre de vouloir que les peuples occidentaux fassent moins d'enfants et accueillent plus de migrants, c'est exactement l'inverse la logique humaine.

Non, Jacques Attali ne promeut pas l'euthanasie des plus de 65 ans.

Voici la partie de sa réponse dans laquelle on retrouve la fameuse citation :
[…] dès qu’on dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte alors cher à la société. D’où je crois que dans la logique même de la société industrielle, l’objectif ne va plus être d’allonger l’espérance de vie, mais de faire en sorte qu’à l’intérieur même d’une durée de vie déterminée, l’homme vive le mieux possible mais de telle sorte que les dépenses de santé seront les plus réduites possible en termes de coûts pour la collectivité».

Quelques lignes plus loin, il écrit : «en effet du point de vue de la société, il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle ne se détériore progressivement». Et d’ajouter : «je suis pour ma part, en tant que socialiste, objectivement contre l’allongement de la vie parce que c’est un leurre, un faux problème».

Bon là il a raison le type, c'est n'importe quoi de dire que dans le futur les humains vivront jusqu'à 100 ans, c'est n'importe quoi nous sommes trop nombreux il n'y a pas assez de ressources.
Ça sert à quoi d'être maintenu en vie quand t'es tout pourri ?
Quand t'es coincé dans un lit à souffrir toute la journée tu préférerais être mort.

Il y a des gens tellement malade qu'ils devraient avoir le droit de demander à ce qu'on les tue.
Bon après il ne faut pas que quelqu'un demande à leur place, il faut être certains qu'ils le veulent vraiment.

[super_navide]

La résolution de tous nos problème est simple la conquête spatial et éviter de re saccager une autre planète comme la notre.
Car c'est peut-être pas nous même qui allons détruire notre planète mais un astéroid.
Il est la le problème si c'est faire de l'IA pour faire gagner plus de pognons a certaine personne il y a aucun intérêt.
Si c'est pour créer des IA comme dans la culture de iam bank oui il y a du sens.

[Ryu2000]

La résolution de tous nos problème est simple la conquête spatial

Ce ne sera jamais une solution pour sauver la masse, dans le meilleur des scénarios quand la planète sera invivable il n'y aura que quelques individus qui seront capable de la quitter à temps. L'humanité ne sera jamais capable de déplacer beaucoup de monde vers une autre planète.

Car c'est peut-être pas nous même qui allons détruire notre planète mais un astéroid.

C'est quand même plus probable que l'humanité rende la terre invivable, l'humanité devrait disparaître bien avant la vie sur terre. On ne sera certainement pas une des dernières formes de vie vivante sur terre.

[pierre-y]

"nous avons le potentiel d'éliminer la pauvreté, de résoudre le changement climatique"
Il faudra m'expliquer en quoi le remplacement des emplois va éliminer la pauvreté vue que actuellement tout tiens au fait d'avoir justement un emploi de n'être pas pauvre. Pareil pour le changement climatique, en quoi une surconsommation matériel va elle aider à ça? Celle ci Entrainant elle même une surconsommation d'énergie? On se croirait dans une secte quand on entend des trucs comme ça. C'est d'autant plus n'importe quoi que l'augmentation des richesses ne va pas ruisseler.

[super_navide]

Ce ne sera jamais une solution pour sauver la masse, dans le meilleur des scénarios quand la planète sera invivable il n'y aura que quelques individus qui seront capable de la quitter à temps. L'humanité ne sera jamais capable de déplacer beaucoup de monde vers une autre planète.


C'est quand même plus probable que l'humanité rende la terre invivable, l'humanité devrait disparaître bien avant la vie sur terre. On ne sera certainement pas une des dernières formes de vie vivante sur terre.

On ne sais pas encore comment l'avenir sera fait mais je pense que si l’espérance de vie augmentait significativement pour les riches , ils comprendraient que pour augmenter leurs richesses il faudrait accélérer la conquête spatial.
Le problème aujourd'hui est que 90% des gens plein de pognons sont des imbéciles qui ne vois pas l'importance de la conquête spatial et le bénéfice qu'il en tirait car il serait mort avant d'avoir le retour sur investissement.
Note espérance de vie est ridicule dans l'univers.
Depuis le temps que je regarde et poste sur ce forum, que je travail , qu'il y a les gilet jaune , les islamiste , trump , et qu'on a notre président , j'ai plus aucune fois dans l’espèce humaine, et ça serait peut-être une bonne chose pour des espèce de vie extraterrestre qu'on meurt tous avant d'avoir conquis l'espace.