En même temps, cette dernière phrase n'a été ajoutée que sur la version française, et elle n'est pas sourcée. Elle mériterait d'être enlevé, ou à défaut d'être justifiée.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
En même temps, cette dernière phrase n'a été ajoutée que sur la version française, et elle n'est pas sourcée. Elle mériterait d'être enlevé, ou à défaut d'être justifiée.
En ce qui concerne le coût de maintenance, effectivement ce n'est pas là même chose que la sécurité, mais les deux sont très liés : Si une faille est découverte dans le hardware, elle sera probablement moins vite corrigée (si elle est corrigée un jour) que si la faille est dans le firmware d'un produit, pour des raisons de logistiques. Il est plus facile de déployer un patch du firmware sur tous les routeurs BBox connectés à internet, par exemple, que de renvoyer tous ces routeurs par la poste au fabriquant. Et je pense qu'on est d'accord pour dire que faille plus vite corrigée = plus de sécurité.
Envoyé par Joker-eph
C'est cela, effaçons ce qui ne nous plait pas...
Tentative de troll ? Ou simplement tu aimes les techniques de FUD ?
Sauf qu'aujourd'hui il existe un tas d'outils pour étudier un code fermé : virtualisation, décompileur, etc. Donc c'est de la pure naïveté que de penser qu'un code fermé est inconnu "des pirates", c'est pour ça qu'on dit que la sécurité par l'obscurité n'a jamais fonctionné. Maintenant l'avantage de l'open source c'est que tu permets aux gens honnêtes, aux sociétés intéressées, etc. de s'associer au projet.
dam's
Entièrement d'accord avec toi.
Mais ce n'est pas une raison de plus de sécurité.
Dans le même temps que ça permet à des honnêtes gens de s'associer au projet, ça évite une décompilation aux gens moins honnêtes.
Rien n'est parfait dans ce bas monde.
l'Open Source Hardware existe depuis le début dans la construction écologique et dans l'humanitaire.
Un type invente un concept de chauffage bio climatique ou de construction avec des matériaux bio.
Un autre va reprendre son concept et l'améliorer et ainsi de suite...
Le constructeur lui va récupérer les plans du concept et la doc technique et construire sa maison. Sa maison sera pas gratuite mais il aura économiser toute la partie R&D et en plus, il aura pas à refaire les erreurs des autres.
Dans l'humanitaire, dans les années, 80 Ingénieurs sans Frontières (une assos d'élèves d'écoles d'ingénieurs) a créer un séchoir à légumes en utilisant les compétances de plusieurs écoles.
On peut imaginer le même schéma pour un processeur.
Un fondeur crée un nouveau processeur et met à dispo le shéma (au début ou lorsque il a amorti la R&D).
Un autre fondeur ou un chercheur indépendant peut améliorer le shéma.
L'intéret, c'est que le coût de R&D est réduit, le cycle de production de nouveaux modèles accélérer car l'amortissement de la R&D plus rapidement atteint.
Bon, c'est un peu le monde des bizounours, je vois mal Intel fourni sa doc à AMD et vis et versa.
J'ai lu se sujet qui me tient à coeur (OpenSource HArdware).
pour la sécurité de l'openSource, si une faille de sécurité est découverte par un vilain pirate, les développeurs des projets O/S réagiront dans les heures qui suivent pour corriger cette faille, et une version sécurisée apparait de suite.
La semaine dernière une grosse faille de sécurité impliquant les systèmes de la firme de Redmond a été découverte, aucune nouvelle de la part de Microsoft à ce sujet... "on verra ...".
La sécurisation des logiciels Open Source ne réside pas dans sa réalisation, mais dans sa réactivité et son aptitude à mettre en avant ces soucis.
Il en va de même pour les bugs et erreurs. Demandez à Microsoft ou Apple de corriger un petit bug qui vous pourri la vie... Alors que dans l'OpenSource il est facile de corriger soit-même ou de faire corriger.
Je travaille sur l'OpenMoko, un téléphone à 95% libre & Opensource (c'est ap pareil, mais je ne reviens pas dessus ici). Il a été découvert 4 bugs génants au niveau matériel. Tous ont été corrigés. L'un d'entre eux permet de tripler l'autonomie ! j'ai réparé une bonne 20aine de ces téléphones en ajoutant un condesateur à 20centimes.
Le fait d'avoir les plans sous les yeux, permet d'identifier le problème, le fait d'avoir une équipe derrière de l'intégrer dans les futures versions, le fait d'avoir une communauté, de booster les projets.
Il existe plein de matériel "fermé" qui se fait hacker par des utilisateurs pour y mettre un OS/firmware libre*, car plus performant, plus complet. LEs compagnies vendent du matériel, mais bien souvent, le logiciel inclus est pourri.
* Les appareils photos Canon : projet firmware CHDK
* La console Dingoo : projet Dingux
* les téléphones LG : projet JetDroid
* La PS3 : projet YellowDog
Tout ces projets permettent de décupler les ffonctionalités du matériel, mais le fait qu'ils ne soit pas libre à la base ralentit les développeurs.
Et bien que cela fasse que le matériel se vende plus, cela reste très souvent illégal !
y'a le projet d'une carte graphique 100% libre :
http://wiki.opengraphics.org/tiki-index.php?page=OGD1
Moi je ne fais pas de logiciel libre, mais je fais de supers programmes
Je voudrais aussi attirer l'attention sur un point que Louis Griffont semble oublier.
Bien sur, il y a toujours eu et il y aura toujours des gens malveillants, mais ca reste, malgré tout, l'exception, et cela, dans tous les domaines.
Oui, il y a des voleurs, des assassins, des violeurs d'enfants, voire, les trois en même temps... Et dans tous les pays.
Mais, de là à dire que tous les habitant de tel ou tel pays le sont, il y a de la marge, non
Accepterais tu, cher Louis, d'être assimilé à l'une de ces catégories "simplement" parce qu'une grosse affaire de ce genre fait la une des journaux de ton côté
Je suis informaticien, passionné, et je me définis volontiers comme un hacker au sens noble du terme (car le sens péjoratif est apparu bien plus tard), et une grosse majorité de gens pourraient en dire autant.
Ceux qui utilisent leur passion pour assouvir leurs plus bas instincts inavouables ne sont jamais que minorité et ne peuvent, en aucun cas, être considérés comme représentatifs de la communauté à laquelle ils appartiennent.
Il ne me semble pas sain de céder à la paranoïa et de ne penser en priorité qu'aux gens malveillants, même si on parlera plus facilement de ceux-ci que de ceux qui améliorent les choses à leur rythme et en toute discrétion.
Ceci dit, je me rappelle d'un grand bug international qui a été provoqué grâce à une faille repérée près de deux ans plus tôt sur un système fermé bien connu.
Je me rappelle aussi qu'il n'avait après fallu que deux semaines, même pas, pour que cette faille soit colmatée.
Avec un code ouvert, cette faille ne serait très certainement pas restée béante aussi longtemps
La disponibilité des codes permet d'accroitre la sécurité dans le sens où, lorsqu'une faille est repérée, il ne faut pas attendre le "bon vouloir" des quelques privilégiés qui ont accès au code, et donc de permettre une réactivité beaucoup plus importante, et ce, bien que l'on coure effectivement le risque qu'une minorité de gens en profitent à des fins inavouables.
Par contre, cette minorité de gens ne pourra en tout état de cause en profiter qu'un temps beaucoup plus restreint
A méditer: La solution la plus simple est toujours la moins compliquée
@koala01 > Tu as raison dans un sens. Le risque est minime. Alors pourquoi, entend-t-on tant de récrimination envers Microsoft qui ne corrige pas des failles, puisqu'il n'y a pas de risques réels ?
Si on considère que tu as raison, et tu as sans doute raison, il n'y a aucune raison de s'intéresser à la sécurité des logiciels (OS ou autres) puisqu'il le risque est minime que les failles soient utilisées.
Ensuite, on présuppose tous ici, qu'un bug, une faille, si elle est trouvée dans un logiciel open-source, elle est corrigée instantanément et au final, peut-être même avant qu'elle ait été détectée, voire même, semblerait-il avant même que le logiciel n'ait été écrit.
D'un autre coté, combien réellement de personnes sur ce forum ont participé à l'élaboration, la correction, le test d'un logiciel Open-Source digne de ce nom ? (je ne parle du blocnote de fin d'étude).
Si on regarde sur ce forum réservé aux professionnels, nous avons 378383 inscrits (évidemment il y a quelques multi-comptes), lors d'un sondage sur le développement open-source, il n'y a eu que 115 votants, soit 0.03%.
En considérant cela, 0.03% des informaticiens participeraient à un ou plusieurs projets open-sources... Je ne sais pas, mais je sens que je vais ré-installer MS Office, et photoshop, moi
Parce que le risque devient d'autant plus réel qu'une faille reste ouverte longtemps, et donc, susceptible d'être connue.
On ne rale pas parce que microsoft ne corrige pas les faille, on rale parce qu'il ne les corrige pas aussi vite que ce que l'on est en droit d'espérer
Parce que même un risque minime est souvent inacceptable.Si on considère que tu as raison, et tu as sans doute raison, il n'y a aucune raison de s'intéresser à la sécurité des logiciels (OS ou autres) puisqu'il le risque est minime que les failles soient utilisées.
Il devient d'autant moins acceptable que la durée pendant laquelle il est présent est long, et que l'on laisse donc la possibilité aux gens malintentionnés d'en profiter.
C'est là tout l'attrait de l'open source: comme tout le monde est susceptible d'apporter une modification (sous entendu: capable d'apporter une solution à un problème supposé ou démontré), le temps de réaction et de solution à ce problème diminue considérablement.
Le délais pendant lequel les gens mal intentionnés peuvent en profiter est donc réduit à sa plus simple expression, et donc, ca reste un risque "acceptable".
n'exagérons quand même pas...Ensuite, on présuppose tous ici, qu'un bug, une faille, si elle est trouvée dans un logiciel open-source, elle est corrigée instantanément et au final, peut-être même avant qu'elle ait été détectée, voire même, semblerait-il avant même que le logiciel n'ait été écrit.
Cela dépend également du niveau de gravité du problème, hein
Mais, dans la communauté open source, un problème jugé sévère trouve généralement sa solution en moins d'une semaine, grâce au fait que tout le monde peut y collaborer.
Dans un environnement fermé, un problème sévère peut très bien n'être susceptible d'être corrigé que par une seule personne qui, manque de bol, sera justement partie pour quinze jours en vacances quand le problème sera démontré et qui pourrait très bien se casser une jambe le dernier jour, ce qui nécessite une opération et une immobilisation de plusieurs semaines.
J'avoue ne pas être très loin d'un haut niveau d'exagération, mais c'est pour te faire comprendre l'idée par principe
Surement plus que tu ne le croisD'un autre coté, combien réellement de personnes sur ce forum ont participé à l'élaboration, la correction, le test d'un logiciel Open-Source digne de ce nom ? (je ne parle du blocnote de fin d'étude).
Il y a aussi tous ceux qui ne sont pas forcément passés sur la discussion en question (dont je fais partieSi on regarde sur ce forum réservé aux professionnels, nous avons 378383 inscrits (évidemment il y a quelques multi-comptes), lors d'un sondage sur le développement open-source, il n'y a eu que 115 votants, soit 0.03%.) ou qui n'auront pas voulu / pu voter...
Sur les (je te fais confiance sur le chiffre) 378383 inscrits, combien passent régulièrement sur une section donnée
C'est là la question à se poser, pour savoir quelle proportion de gens cela fait.
A titre personnel, je ne passe que très (trop) rarement sur la rubrique actualité /débat, et il y a des rubriques sur lesquelles je ne suis sans doute jamais passé
Il y a surement des gens qui attrapent de l'urticaire sur leurs parties les plus intimes ou ailleurs rien qu'à l'idée de collaborer à un projet open source.
Pour les autres, il y a une quantité invraisemblable de raisons qui peut les pousser à participer ou non à l'un ou l'autre projet.
Et certains ont d'ailleurs peut être déjà participé sans même le savoir, en laissant une de leurs applications favorites envoyer un rapport de bug suite à un plantage.
Tu sais, on fait dire n'importe quoi aux statistiques...En considérant cela, 0.03% des informaticiens participeraient à un ou plusieurs projets open-sources... Je ne sais pas, mais je sens que je vais ré-installer MS Office, et photoshop, moi
Ton argumentation actuelle en est peut être la preuve
@koala01 : J'avoue que mon post était un brin provocateur, mais c'était surtout pour montrer que l'on peut dire les pires bêtises avec un sérieux absolu, et même des chiffres, auxquels il est tellement aisé de faire dire n'importe quoi.
J'imagine bien que la communauté Open-Source est plus importante que le 0.03% tirer de mon chapeau de magicien des stats.
Maintenant, c'est assez gonflant d'entendre le même refrain : «Les produits fermés sont buggués, plein de failles de sécurité et jamais corrigés», alors que «les logiciels open-source sont parfaits, et si jamais quelqu'un trouvait un bug, une faille, elle serait corrigée avant même de dire "ouf"».
Faut pas prendre les gens pour des c**s, merci !
Aucune société n'aime avoir des bugs, mais hélas, les développeurs et les concepteurs étant encore des humains, l'erreur est inévitable. Dire que ces sociétés ne les corrigent pas est tout aussi faux. Dire que les corrections sont lentes, hé bien je dirais que pour ma part, (au vue de mes modestes programmes) quand un bug nous est signalé, on évalue son impact, puis ce qu'implique sa correction (corrélation avec le reste du/des programmes) et que la rapidité de la mise en place va dépendre de tout ça. J'ai du mal à imaginer qu'une société comme Microsoft ne corrige pas un bug, juste par négligence. Le problème est que l'on parle de logiciels distribués à des millions d'exemplaires de part le monde, et qu'une correction mal faite, à l'impact sous-estimé, peut finalement être plus dommageable que le fait de laisser le bug quelques jours de plus.
Maintenant, là ou l'argument pour l'open-source fait peur, c'est qu'à vous entendre, le mec dans son garage qui découvre un bug, le corrige, et hop, la version se retrouve chez tous les utilisateurs, sans contrôle, sans vérification,...
Je ne diabolise pas plus l'un que je n'idéalise l'autre.
Ce que je dis, c'est que quand il y a une faille, il y a plus de chances d'obtenir une correction rapide avec les produits open-source, simplement parce le nombre de personnes capables d'apporter la réponse et leur situation géographique fait que tu as beaucoup plus de chance de trouver quelqu'un qui est justement en pose et qui se sente concerné dans la communauté open-source.
De plus, les développeurs open-source sont, généralement, les utilisateurs des produits auxquels ils participent, et, comme tout utilisateurs, ils souhaitent avoir des produits de qualité.
Ils se sentent donc plus impliqués par la qualité de leur développement.
Pour les produit fermés, tu as beaucoup plus de chances de te trouver face à une situation dans laquelle un produit donné est le résultat d'une "commande" d'un client, et où les commandes s'enchainent.
Il est donc plus difficile pour le type capable d'apporter une solution de, tout simplement, trouver le temps de le faire, parce qu'il est sans doute déjà sur un autre projet.
Faut pas prendre les gens pour des c**s, merci !
Je suis tout à fait d'accord avec toi...Aucune société n'aime avoir des bugs, mais hélas, les développeurs et les concepteurs étant encore des humains, l'erreur est inévitable.
Certaines entreprises sont, je te l'accorde, particulièrement réactivesDire que ces sociétés ne les corrigent pas est tout aussi faux. Dire que les corrections sont lentes, hé bien je dirais que pour ma part, (au vue de mes modestes programmes) quand un bug nous est signalé, on évalue son impact, puis ce qu'implique sa correction (corrélation avec le reste du/des programmes) et que la rapidité de la mise en place va dépendre de tout ça.
Mais ils s'agit, le plus souvent, de sociétés qui ont mis un petit nombre de produits au point, et qui "passent leur temps" à essayer de les améliorer.
C'est caricatural, sans doute, mais finalement fort proche de la vérité
Et pourtant...J'ai du mal à imaginer qu'une société comme Microsoft ne corrige pas un bug, juste par négligence. Le problème est que l'on parle de logiciels distribués à des millions d'exemplaires de part le monde, et qu'une correction mal faite, à l'impact sous-estimé, peut finalement être plus dommageable que le fait de laisser le bug quelques jours de plus.
Récemment encore, quelqu'un de chez google a présenté une PoC sur une faille importante sous XP qui n'avait pas été réglée en 60 jours...
Et, comme par hasard, le correctif est sorti en une semaine juste après (avec au passage quelques noms d'oiseaux échangés).
Je ne suis pas de ceux qui s'écrient volontiers "comment, après plus de 9 ans, il y a encore des failles !!!", car je peux le concevoir si personne ne l'a détectée avant, mais ce que je ne pourrai jamais concevoir c'est qu'aucune solution ne soit apportée en 60 jours alors que la faille a été identifiée et que, comme par hasard, on y trouve une solution endéans la semaine quand une PoC est diffusée.
Je suis désolé, mais ca fait un peu "foutage de gueule".
Le bug dont je parlais voici quelques interventions a bel et bien eu lieu et tous les journaux en ont fait leurs choux gras, il y a quelques années.
Je n'irai pas dire que c'est de la pure négligence, ni même essayer de trouver une raison, autre que le manque de temps des développeurs pour y apporter une solution, mais ce sont des exemple vécus.
Mais j'ai, malgré tout, parfois l'impression que microsoft part du principe que "tant que ce n'est pas connu, autant laisser les choses en l'état".
Je suis souvent abasourdi de constater qu'une faille qui traine en étant connue depuis longtemps est, comme par hasard, colmatée dans la semaine qui suit une grosse attaque qui en profitait
On peut te rassurer sur ce point, il y a bien un cycle de contrôle et de vérification qui est effectué.Maintenant, là ou l'argument pour l'open-source fait peur, c'est qu'à vous entendre, le mec dans son garage qui découvre un bug, le corrige, et hop, la version se retrouve chez tous les utilisateurs, sans contrôle, sans vérification,...
Mais encore une fois, le nombre est un avantage important, parce qu'on réduit la possibilité que l'un des intervenants dans le cycle de correction de contrôle et de vérification soit, par malheur, indisponible pour la tâche.
Comprend moi: imagine une petite structure composée, entre autres de deux développeurs/programmeurs, deux personnes responsables des tests et deux personnes responsables du déploiement.
Quand un bug est signalé, il y a de grandes chances que les deux dev soient occupés à autre chose: il mettent la résolution du problème dans leur "to do list", éventuellement triés selon l'urgence.
Ils ne s'attaquent donc au problème que... quand ils ont fini ce qui était plus urgent, mais cela occasionne un premier délais (parfois important).
Quand ils ont (ou pensent avoir) apporté une solution, il filent le tout aux gens responsables des tests "préprod", qui ont peut être eux aussi des choses plus importantes à faire.
Cela occasionne un nouveau délais, qui peut, ici encore, parfois être important.
Même en considérant que la solution apportée est tout de suite validée, il passeront le relais aux gens responsables du déploiement auront peut être eux aussi des choses plus importantes à faire, avec donc, ici aussi, un nouveau délais peut être important supplémentaire.
Si tu as dix dev, dix personnes qui peuvent s'occuper des tests et dix personnes qui peuvent s'occuper du déploiement, tu réduis déjà considérablement le risque de les voir tous occupés quand "la patate chaude" se présente, surtout si leur répartition géographique est d'ordre mondial.
Si tu multiplies encore les gens qui peuvent prendre le problème en charge, et que tu trouve une personne susceptible de le faire par fuseau horaire (par exemple), tu as la quasi certitude qu'il y aura en permanence quelqu'un susceptible d'intervenir.
Les délais de réaction seront alors, fatalement, réduit au stricte minimum, et seul le temps "réel" de correction, de contrôle et de validation sera nécessaire pour apporter la solution.
Je ne le répéterai jamais assez: en tant que développeur, je peux concevoir qu'il y ait des bugs ou des failles, et je peux même concevoir qu'ils (elles) trainent pendant des années, si c'est le temps qu'il faut pour les identifier.
Par contre, ce que je trouve inacceptable, en tant qu'utilisateur, c'est qu'une solution au problème ne soit pas apportée dans les plus brefs délais:
Qu'il faille du temps pour s'assurer que la solution envisagée est viable et correcte est une chose que j'accepte sans difficulté, mais que le délais "explose" littéralement parce que celui qui peut résoudre le problème a "autre chose à faire" -- ou pire, parce qu'il s'en fout royalement: son projet est livré, c'est tout ce qui lui importe
je dirai simplement et?
le mec de chez google, personne le connait, ça pourrait être un gros cake que ça n'inquièterait personne. MAIS le fait qu'il dise qu'il y a un bug sur windows et là tout le monde le défend corps et âme. il aurait dit que la faille avait été signalée il y a 3 ans, personne n'aurait été vérifier et ça aurait rien changé.
quand linus torwald trouve un bug critique dans le noyau linux qui affecte des dizaines de version du noyau, là on entend personne, et pourtant linux est assez utilisé ... par des gens soucieux de la sécurité.
après le coup de comme par hasard les gens qui s'occupent des bugs sont en vacances ... dans l'open source aussi ça doit arriver, mais ça n'affecterait que les logiciels fermés...
ce qui me fait pas mal marré à entendre des défenseurs du libre c'est que ça parle toujours de probabilité, "il se pourrait que la faille soit plus vite colmatée", "il y a moins de chance qu'il y ait un bug"...
pour jouer les probabilité aussi, il y a de forte chance que même si un bug critique dans linux soit corrigé dans la minute de sa découverte, que le déploiement et la mise à jour de tout les ordis utilisant la version buggé ne soit pas faite avant des semaines, et que la correction apporte son lot de problème supplémentaire. mais c'est qu'une probabilité, comme dire que l'open source est potentiellement moins exposé que le fermé.
Si tu le dis ...
Ça tu l'as déjà dit, mais ce n'est pas convaincant, désolé.
... et qui leur conviennent, ce qui ne convient pas forcément au plus grand nombre, si ?
Ça reste à prouver. Si tu risques de te retrouver au chômage par négligence, ça motive un peu, non ? Une fois au chômage, tu peux toujours bidouiller de l'open-source, mais ça ne nourrit pas les enfants, ni paie le loyer !
Tu parles de petites structures, peut-être, mais là on parle de Microsoft, c'est pas un développeur tout seul dans son coin qui a développé Windows, je pense !
Dans ma boite, peut-être, dans la SSII de quartier aussi. Et encore, j'ai travaillé dans des SSII, si un client reportait un bug, c'était le branlebas de combat pour le corriger !
Si je comprend bien, un mec d'une boite concurrente assure qu'il a trouvé une faille importante, DANS LE PROGRAMME DU CONCURRENT, qu'après 60 jours le concurrent n'a rien fait, alors, ce brave CONCURRENT publie la faille et la manière de l'exploiter (des fois que ça intéresserait une ou plusieurs personnes malintentionnées), et 5 jours plus tard la MECHANTE SOCIETE publie une correction. Je ne sais pas pour vous, mais moi, ça me fait penser à des pratiques très douteuses de concurrence, mais bon ! (Attention, je ne dis pas que Microsoft est mieux et plus digne que Google, simplement que je n'accrédite pas forcément tout ce que Google pourrait reprocher à Microsoft et vice versa).
Je me souviens vaguement de cette histoire, mais je n'ai pas les éléments pour juger.
Peut-être, mais as-tu tous les éléments en main pour tirer de telles conclusion ? Moi pas.
Le nombre peut aussi être un handicap.
Ensuite, j'ai du mal à comprendre comment on peut coordonner le travail de plein de gens... inconnus se trouvant n'importe où, et dont on a aucune idée de ce qu'ils font, s'ils sont libres ou occupés, s'ils sont compétents ou pas, bref, sans avoir une structure claire.
Bon, je ne sais pas dans quelle boite tu travailles, ni comment c'est organisé chez vous, mais j'ai eu l'occasion de bosser dans une SSII d'une dizaine de personnes, quand un bug est signalé, ce n'est pas un développeur qui décide si ça doit être corrigé tout de suite, ou s'il a plus urgent à faire.
Ça je suis d'accord, mais rien ne nous dit que ce sont les raisons qui ont fait que le délai ait été long, si ?Qu'il faille du temps pour s'assurer que la solution envisagée est viable et correcte est une chose que j'accepte sans difficulté, mais que le délais "explose" littéralement parce que celui qui peut résoudre le problème a "autre chose à faire" -- ou pire, parce qu'il s'en fout royalement: son projet est livré, c'est tout ce qui lui importe
Tu supposes que chez Microsoft, des mecs décident de ne pas corriger un truc, juste pour emmerder le monde, ou par paresse ou par négligence. Moi, ça, j'ai beaucoup de mal à le concevoir.
Tu peux citer le passage où il est écrit que les logiciels open source sont parfaits, ou c'est un truc que tu inventes dans le seul but d'appuyer ta non-argumentation ?
Tu comprendras quand tu auras un peu plus d'expérience et que tu te seras retrouvé dans des situations où y a qu'un gars qui maîtrise un bout de code et qu'il est sur autre chose de beaucoup plus prioritaire.
A nous entendre ???
Tu peux citer le passage qui dit ça, ou c'est un truc que tu inventes dans le seul but d'appuyer ta non-argumentation ?
Tu peux citer les sources qui disent que tout le monde le soutient corps et âme, ou c'est un truc que tu inventes dans le seul but d'appuyer ta non-argumentation ?
On entend personne ?
Tu dois être vachement sourd alors, parce qu'il y a des fora et des mailing lists sur lesquels ça barde sévère.
Des fois j'me d'mande s'il y en a qui font exprès de ne pas comprendre...
Le point n'est pas de dire que le mainteneur d'un bout de code ne part jamais en vacances, c'est que même s'il part, de par l'ouverture des source, n'importe qui peut les récupérer, régler le problème et remonter un patch ou distribuer une version corrigée.
Tu peux citer les passages qui montrent que les défenseurs du libre parlent toujours de probabilités ?
Tu veux des faits ?
Va faire un tour sur Secunia, regarde les logs des commits de projets open source.
Faudrait peut-être que vous arrêtiez de fabuler juste pour faire dire n'importe quoi à n'importe qui vous deux...
"Je suis incapable d'expliquer ce qui se passa ensuite : je lâchai quelque chose, quelque chose à quoi je m'agrippais depuis toujours sans m'en rendre compte. Je m'enfonçais dans une obscurité chaude, moelleuse et protectrice, tandis qu'un loup montait la garde par mes propres yeux."
Tu prends ton navigateur préféré, et tu relis ce sujet, tu verras plein d'endroit ou il est clairement indiqué que dans le monde de l'open-source, si un bug est détecté, il est corrigé instantanément (ou presque), enfin beaucoup plus vite que si c'est un logiciel dit fermé ! [TROLL] Mais peut-être que ton navigateur sous Linux, ne fonctionne pas !
tu te répètes, t'as rien d'autre à dire ?
Et de 3 ! Tu viens d'installer un greffon à ton Linux qui fait le copier-coller et t'en peux plus de joie de cette découverte ?
Merci d'apporter de l'eau à mon moulin. N'importe qui peut remonter un patch ou distribuer une version corrigée, même si la personne s'occupant des vérifications des projets est en vacances.
Pffff, sérieux on t'as déjà expliquer des dizaines de fois. Tu te plains que tout le monde crie au troll dès que tu t'exprimes sur un sujet, mais faut pas abuser...Merci d'apporter de l'eau à mon moulin. N'importe qui peut remonter un patch ou distribuer une version corrigée, même si la personne s'occupant des vérifications des projets est en vacances.
Maintenant je te ferai dire qu'il n'y pas besoin d'être dans une situation open source pour remonter un patch... Par contre faire une version corrigée (sous le trait d'un fork) effectivement ya que dans l'open source que tu peux le faire. Maintenant si tu comprends pas que rien que ce dernier point est tout simplement énorme...
dam's
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager