Discussion :

[Louis Griffont]

En fait, le chomage touche environ 9 millions de personnes en France.
Etre au chomage est une chose, être RMIste en est une autre.

Je ne sais combien de temps de chomage il faut pour devenir RMIste, mais je crois qu'à partir du moment ou on ne trouve pas de boulot dans la période chomage, dans son domaine, il faut se remettre en question !

Je me souviens d'une amie qui a une crêperie et qui cherchait un plongeur et qui n'en trouvait pas ! Avec tous ces chomeurs, est-ce normal ? Oui, puisque la personne touche plus au RMI qu'en travaillant !
C'est sur ce point je pense qu'il faut revenir. Pas sur le RMI en soit, sur le fait que le travail rapporte moins que le RMI (+ avantages).
Certains pensent qu'il serait préférable de supprimer les avantages pour que le travail soit plus rentable que le RMI, et d'autres que pour obtenir le même résultat il faut augmenter les salaires. Le gouvernement, lui, a mis en place le RSA qui vient palier temporairement aux aides perdues lors du retour à l'emploi. Donc, plusieurs moyens pour un même problème : faire en sorte que travailler soit plus interressant que rester au RMI.

Quand aux faits que les gens ne VEULENT pas rester au RMI, dis ça aux personnes qui m'ont un jour traiter d'abruti parce que j'allais bosser tous les jours et que je payais des impôts alors qu'eux ils vivaient bien mieux que moi en restant à la maison ! Quand on regarde de plus prêt y a de quoi avoir la haine : Ils touchent le RMI, la CAF, ne payent pas d'impôts, pas de taxe d'habitation, on des réductions sur l'EDF, ont internet pour 1€, ne paient pas la piscine, on des tarifs réduits pour le cinéma, le théatre, ... ont les transports en commun gratuits, ... des chèques vacances, une prime de fin d'année, la CMU leur donnent une couverture à 100% de TOUS les soins...
Bref, finalement, en comptabilisant tout cela, ils vivent bien mieux que moi !

[j.peg]

puisque la personne touche plus au RMI qu'en travaillant !

C'est pas du n'importe quoi ça? c'est combien le RMI? 450€ par mois? tu connais beaucoup de boulot payés moins chers?

ce qu'il y avait avant le RSA c'était que si tu trouvais un boulot 4 H par semaine, pour moins que le RMI, tu le perdais; Maintenant le RSA permet de cumuler un boulot à temps très partiel et quelques aides.

C'est marrant cette manie de toujours en vouloir aux plus pauvres pour le peu qu'ils ont ou qu'on leur donne et de trouver normal que d'autres se gavent à ne plus savoir quoi faire de leur fric! Ah on peut dire que le bourrage de crâne a bien marché.... Si nos grand-parents nous voyaient...

[Lyche]

C'est pas du n'importe quoi ça? c'est combien le RMI? 450€ par mois? tu connais beaucoup de boulot payés moins chers?

ce qu'il y avait avant le RSA c'était que si tu trouvais un boulot 4 H par semaine, pour moins que le RMI, tu le perdais; Maintenant le RSA permet de cumuler un boulot à temps très partiel et quelques aides.

C'est marrant cette manie de toujours en vouloir aux plus pauvres pour le peu qu'ils ont ou qu'on leur donne et de trouver normal que d'autres se gavent à ne plus savoir quoi faire de leur fric! Ah on peut dire que le bourrage de crâne a bien marché.... Si nos grand-parents nous voyaient...

le RMI c'est 75% de ton salaire. + les avantages que tu touches parce que tu es au chômage, on arrive vite à avoir un train de vie pas trop mal. Attention, je dis pas que c'est le cas pour tout le monde, mais, dans la petite ville d'où je viens, je connais des dizaines de personnes qui roulent dans des grosses voitures (j'en connais qui roulent en Porsche/Subaru et qui sont au chômage depuis 15ans.)
Quand tu travailles, il te faut mettre, par an, 1mois de ton salaire de côté pour tes impôts, tu payes les tarifs EDF, le ciné et ton loyer plein pot. Quand tu as un loyer de 700€ pour un 25m² et que ton voisin à un 45m² à 400 parce qu'il touche 600€, il y a de quoi se poser des questions quand même.. La "solidarité" je suis pour. Travailler pour voir mon voisin ne rien foutre de sa journée et vivre bien plus allègrement que moi, je suis contre.

[Invité]

Je viens de survoler le thread et je pense comme Lyche. Comment osez-vous avoir un tel discours ? Le socio-communisme ça n'a jamais marché. A diable les cotisations pour tout le monde et au final engraisser les fainéants de la société. Les dirigeants méritent leur salaire à part quelques exceptions où effectivement quand un patron licencie beaucoup de personnes et qu'il maintient son salaire. La France du bas, c'est aussi des milliers de patrons ne se prenant pas de salaire pour faire vivre ses salariés.
Je suis pour l'allègement des charges patronales et salariales et tuer cette sécu qui n'en finit pas de coûter cher. Les dépenses invisibles existent, exemple lorsqu'un docteur prescrit quelque chose, ce n'est pas lui qui paye au final. Des centaines de milliers de médicaments remboursés par la sécu qui peuvent être à la charge du client quand ils sont bon marché. (ça commence à venir - certains sont pas contents du prix du médicament, tant mieux ça leur fait prendre conscience que se soigner fait partie du luxe d'être civilisé)
Un système d'assurance privé pour les hospitalisations existe déjà dans les autres pays, en France c'est cautionné par l'Etat.
Sarko et ses copains veulent plus de libéralisme, c'est très bien dans notre monde où la mondialisation existe bel et bien.
Le RMI/RSA devrait être donné à ceux qui n'ont que de trop petits salaires pour encourager les chomeurs à se réinsérer dans la vie active, même en étant plongeur dans une crêperie... Y a pas de boulots ingrats, juste des gens ingrats... et les cons sont partout, soit en tant que patron, soit en tant que chômeur, soit en tant que gouvernant.
A un tel niveau de pouvoir, les fautes d'un président ne sont pas les mêmes que celles d'un employé de bureau, et être président c'est grisant ! Vous souhaiteriez que Sarko vive dans une chambre d'étudiant et dirige le pays depuis celle-ci ? On frise le ridicule chez nous, les français.

[Louis Griffont]

C'est pas du n'importe quoi ça? c'est combien le RMI? 450€ par mois? tu connais beaucoup de boulot payés moins chers?

Bien sûr, c'est ce que l'on veut te faire croire ! Le RMI est (peut-être) à 450€, et je suis d'accord que c'est difficile de vivre avec ça. MAIS, avec le RMI vient tout un tas de chose. La gratuité des transports en commun, l'EDF à tarif tres tres réduit, l'internet pour 1€, des réductions pour tout, pas d'impots à payer, pas de taxe d'habitation (pour ma part les deux m'ont couté 1,75 mois de salaires cette année ), la CMU leur fournit une couverture que la sécu+la mutuelle ne donne pas ! Ensuite, si t'es un peu démerdard tu fais quelques boulots au noir, et au final t'es largement mieux lotis qu'un mec qui bosse tous les jours pour 1,5 fois le smic !

Je suis d'accord que certaines personnes touchent un max de fric pour pas grand-chose (les présentateurs télé, les sportifs, certains patrons, ...) mais ça n'empêche pas de se poser des questions sur "l'assistanat à tout va".

[pmithrandir]

le RMI c'est 75% de ton salaire. + les avantages que tu touches parce que tu es au chômage, on arrive vite à avoir un train de vie pas trop mal.

C'est faux
Le chomage est a 75%, le RMI est fixe lui et ne vient qu'après le chômage.
Mais les aides font qu'on s'en sort pas mal quand meme.

Attention, je dis pas que c'est le cas pour tout le monde, mais, dans la petite ville d'où je viens, je connais des dizaines de personnes qui roulent dans des grosses voitures (j'en connais qui roulent en Porsche/Subaru et qui sont au chômage depuis 15ans.)

Attention, il y a aussi des gens qui sont soit acheteur compulsif(on ne sait pas combien ils ont de crédits), et les arnaqueurs. Ces derniers abusent du système en mentant sur leur déclaration, en créant de faux noms, etc... Ceux la ne sont que des voleurs et ne méritent que d'être coffrés.

[j.peg]

Vous allez finir par me filer la gerbe...

Combien d'entre vous sont prêts à échanger leur place avec un RMIste?

J'ai toujours pas de réponse sur comment j'aurais été censé prendre en charge mon fils handicapé à la naissance , alors que j'étais chômeur , sans ces "conneries socialo-communistes".


En fait , on va éviter de prolonger le thread: y'a que deux réponses et donc deux camps possible:
* tant pis pour ta pomme, fainéant de chômeur, et en plus faut être con pour faire des gosses au chômage (réellement entendu). Chacun pour soi...
* ah ben là oui bien sûr faut t'aider => secu ,etc...

Donc en gros
- soit il existe une solidarité nationale financé par ceux qui peuvent en fonction de leurs moyens (perso, j'ai jamais été aussi content que quand je payais 10.000 € d'impots par an) ...qui impliquerait d'ailleurs que les plus gros moyens ne soient pas épargnés..
- soit c'est chacun qui se démerde , quoiqu'il arrive (retour au XIX° siècle). J'aimerais juste que les tenants de ce camp s'engage à signer leur renoncement à toutes les inventions socialo-communistes:
* la sécu (pas perso , aussi pour vos enfants, votre femme, vos parents)
* la retraite
* les congés payés
* l'école gratuite
* les études gratuites (oh, pardon ça c'est déjà du passé)
* les conventions collectives
* les Instances Représentatives du personnel
* Les prud'hommes
* etc....

[Lyche]

Parce qu'en surprotégeant le travail tu penses protéger les employés. Regarde le chômage en France et constate que ça n'a pas d'effets si ce n'est faire ch**r les patrons et les employés qui ne peuvent pas agir à leur guise. T'es pas compétent? tu dégages! c'est comme ça que ça devrait fonctionner, au lieu de cautionner un système moribond qui fait plus de mal que de bien il faudrait penser à ouvrir les yeux et se dire que la surprotection n'apporte rien de bon. Elle retire toute capacité à se remettre en cause.
Pour ton enfant, je suis vraiment désolé. J'ai vécu 10ans avec ma tante trisomique 21 et je sais que c'est dur, très dur. Mais je lis que tu as payé 10 000€ d'impôts? si c'était avant de l'avoir là, je te dis, "tu ne peux t'en prendre qu'a toi même, avec autant d'impôts c'est que tu gagnais suffisamment bien ta vie pour investir et préparer ton futur". Si c'était après, je n'ai pas de solution viable à 1h10 du matin. Je ne sais même pas si une solution viable existe, des centres spécialisés? Je ne connais pas le handicape de ton enfant, mais je sais, par vécu, que ma tante à passé de nombreuses années en CAT (Centre d'Aide par le Travail) qui sont des centres spécialisés pour personnes Trisomiques (j'aime pas le mot "handicapé"), qui leur apporte un soutiens très particulier. Des écoles spécialisées existent aussi, mais je ne sais pas leur moyen de subvention.
Pour les congés payés, je prend l'exemple de mon patron, qui fait partie des TPE qui constituent la majorité des entreprises en France. Et bien mon patron ne prend qu'entre 2 et 3 semaines par an. Pourquoi? parce qu'il a le sens des responsabilité, parce que c'est son entreprise et qu'il fait ce qui est bon pour elle. Les congés payés, vous appelez ça un privilège, c'est juste un moyen comme un autre de donner le temps aux personnes qui ont un revenu du consommer des produits et services différents de leur quotidiens pour ne pas que les branches telles que le tourisme meurent dans par manque de revenu.
Pour les syndicats. Je crois que si on pouvait s'en passer en France, (de la forme actuelle, je ne dis pas qu'il n'en faut pas, mais ils ne sont absolument pas représentatifs des travailleurs Français, de plus ils n'apportent rien.)
La Sécu? Si on se gavait moins de médicaments ça serait pas plus mal tu vois. Le corps humain a besoin d'évoluer par ses propres moyens, te gâver de médicament ne l'aide pas, simplement parce que le travail que font nos chers médicaments, c'est simplement faire ce que le corps fait plus lentement. Trop de.. tue le.. c'est vrai pour tout, et particulièrement pour les médicaments. L'homme n'évolue plus, (c'est pas pour demain les x-men ) il se contente de se fier à la "technologie" qu'il a créé et qui est petit à petit en train de le tuer au lieu de s'en remettre à un évolution lente, mais certaine qui à conduit les races à ce qu'elles sont aujourd'hui.
En ce qui concerne les conventions collectives, c'est une belle farce ça aussi. On donne une baguette de pain pour contenter 50personnes autour de la table. Certaines choses sont bonnes dans les conventions, mais c'est comme tout, elles brident sur bien des aspects qui seraient plus essentiels.
Personnellement, savoir que je coûte à mon patron plus de 1,5fois mon salaire tout ça pour contenter certaines "consciences" ça me fait mal.. Tu enlèves ce surcout, et tu peux placer une personne de plus dans mon entreprise. Et dans beaucoup d'autres. Mais on ne s'arrête qu'au fait que "si on baisse le cout de la main d'oeuvre, ce sont les patrons qui y gagne" Et si c'était l'inverse qui se produisait? Meilleurs salaires, et plus d'embauches.. C'est fou hein, mais je suis pas sur que forcer un patron à payer 2 salaires pour 1 personne soit si rentable que ça pour la communauté.
La solidarité nationale? Brimer ceux qui ont réussit aux profits de ceux qui n'ont pas su s'adapter.. Si tu veux, je n'adhère pas à ce concept. Depuis que je suis gosse j'entend "tout travail mérite salaire" Mais pourquoi ceux qui travaillent pas en auraient un aussi? Juste pour pas les frustrer et leur permettre de consommer? c'est pas ma conception du monde du travail.
Je te donne la gerbe je suis désolé, mais le monde est fait de 6Milliards de personnes, et ce sont 6Milliards de personnes qui voient la vie de façon différente de la tienne ou de la mienne. On peut trouver des accords et des consensus, mais il y aura toujours des laissés pour compte.

Moi je ne changerais ma place pour rien au monde. Rien à voir avec l'argent, j'ai besoin de travailler pour mon équilibre. Etre payer à rien faire me donne un sentiment de culpabilité énorme qui me dérange et me fait péter un câble.

[Invité]

Une réponse pour relativiser et calmer les esprits

il ne faut pas renier les évolutions du siècle dernier. Les congés payés, c'est bien ; les prud'hommes c'est bien aussi ; parce qu'il faut protéger les gens contre les abus que ce soit le corps ou l'esprit.
Il y a des constats, et ce ne sont pas que dans les sondages : Les Français sont les premiers consommateurs de médicaments, et pas forcément que des gratuits. Le malaise social provoque une surconsommation d'anti-dépresseurs, de compléments alimentaires et/ou de somnifères.
Il ne faut pas se leurrer. Il n'y a pas que le clivage gauche-droite ici : la population est surmédiatisée et qui croire dans cet océan d'informations perpétuelles ou le oui et le non se confrontent, il faut s'en tenir aux on-dit pour se faire son propre avis.
On le voit pour la grippe A, certains médecins de santé publique sont encore contres la vaccination, ils sèment le trouble dans la population qui ne sait plus ce qu'elle doit faire.
Nous avons perdu le sens de l'intégrité avant tout :/
C'est tout de même bien de savoir que nous réfléchissons et débattons aujourd'hui.

[Matthieu2000]

Le sujet de la discution est surtout sur le manque de contrôle et les abus possible sur les emprunts!!

http://cozop.com/le_blog_aliciabx/et..._de_automobile

Le budget automobile de l'Etat flamberait malgré la crise

Le 21/07/2009 à 09h04 GMT

PARIS (Reuters) - Le bilan énergétique et économique du parc automobile de l'Etat est à pointer d'un zéro tout rond avec des achats de voitures inutiles et des dépenses injustifiées, affirme le magazine Auto Plus.

Le ministre de l'Ecologie, Jean-Louis Borloo, serait bien le seul à rouler avec un véhicule hybride et les cas de gaspillage ou d'abus manifestes seraient légion dans les ministères, écrit-il dans son numéro paru mardi.

Sous le titre "Malgré la crise, l'Etat flambe encore", le magazine cite le cas du ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux qui, à son arrivée place Beauvau, fin juin, aurait fait dépenser 100.000 euros pour l'achat de deux Citroën C6.

Or, il s'agirait du même modèle - d'un coût de 50.000 euros - que les deux berlines laissées par son prédécesseur, Michèle Alliot-Marie.

Auto Plus déplore également l'achat de véhicules très haut de gamme dans d'autres ministères.

Celui de la Défense aurait passé commande fin 2008, alors que la crise flambait, de 95 Renault Vel Satis. Le confort des militaires haut placés coûte 2,5 millions d'euros, écrit-il.

la suite : rmc.fr

Même pas vrai, lui répond l'écho (Brice Horteux)ndlr

Hortefeux dément les révélations d'«Auto Plus»

Le ministère de l'Intérieur apporte un démenti formel aux informations de l'hebdomadaire «Auto Plus» concernant la commande par Brice Hortefeux, après sa prise de fonctions, de deux Citroën C6, toutes options, pour un montant de 100 000 euros.

«Brice Hortefeux n'a commandé aucun nouveau véhicule, déclare Gérard Gachet, le porte-parole du ministère.

Il a repris la voiture de fonction dont disposait Michèle Alliot-Marie. Une Citroën C6 avait été commandée avant son arrivée par l'administration, dans le cadre du renouvellement régulier du parc du ministère. Elle sera livrée fin 2009 et remplacera une autre voiture déjà en service depuis 2007, qui sera réattribuée.» Le ministère précise que son parc ne comprend donc que deux voitures de ce modèle.

Dans sa dernière livraison, le magazine Auto Plus dénonce les dépenses de l'Etat en matière de parc automobile, à l'aide d'exemples chiffrés. L'hebdomadaire pointe ce qu'il appelle «des manies dispendieuses» et affirme que «l'argent est souvent dilapidé».

- Au Sénat et à l'Assemblée nationale, les chauffeurs de voitures de fonction, lorsqu'ils font le plein, se ravitaillent dans les stations-services du centre de Paris, les plus chères. Les chauffeurs des voitures officielles font régulièrement laver leurs véhicules afin d'acquérir des points cadeaux.

- A la Défense, quatre-vingt quinze Renault Vel Satis ont été commandées pour les gradés détachés au ministère.

L'hebdomadaire dénonce aussi l'absence d'appels d'offres des organismes publics lorsqu'ils renouvellent leur parc et les folies que s'offrent certains élus locaux. Seule exception au crédit de l'Etat, selon "Auto Plus", le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo se déplace dans un véhicule à moteur hybride.

La question que je me demandais était que sur les 35 milliard (77.8 million de mois RMI)combien de porcentage vont vraiment aider les français, combien de milliard vont être encore perdu!

[r0d]

Dans l'écheveau inextricable de cette discussion, il est difficile de trouver un fil conducteur. Les interventions sont cependant très intéressantes, car très contrastées et malgrés tout, sincères. C'est néanmoins très diffus, flou.

La première chose qui m'est venu à l'esprit en parcourant ce débat c'est: "Donc en gros, il y a deux camps: ceux qui considèrent que c'est la faute des assistés, et ceux qui considèrent que c'est la faute des patrons et du gouvernement".

Et du coup, je me suis dit, c'est la faute d'untel ou d'untel, ok, mais quel est le problème en fait? De quoi parlent-ils? Les assistés ou les puissants seraient responsable de quoi? En relisant la discussion, je ne trouve pas de réponse. Il y a des allusions à la crise, mais je n'ai pas l'impression que c'est de cela dont il s'agit non?

Autre chose; il est beaucoup question ici de "nature humaine", "les gens sont comme ça", etc. Que pensez-vous de l'assertion suivante:
Qu'ils soient riches ou pauvres, patrons immoraux ou assistés fainéants, ils font en fait la même chose: ils profitent tant qu'ils peuvent des avantages qu'ils peuvent tirer de leur situation et de son contexte.

Car ceci est - dans l'état actuel de mes réflexions - mon point de vue. Que l'on soit grand patron, haut fonctionnaire, RMIste, petit fonctionnaire, cadre, ..., tout le monde est finalement identique, nous ne faisons rien de plus que de tirer profit de notre situation.

Note: je généralise ici, mais il est bien évident qu'il y a des exceptions. Ce que je décris ici est une tendance générale (telle que je la conçois), il ne s'agit en aucun cas d'une vérité absolue et constante applicable à chaque individu.

Je suis donc parvenu à la conclusion qu'il est inutile de s'en prendre aux individus, de chercher le fautif (fautif de quoi au fait?), mais que ce sont les structures qu'il faut modifier (c'est la raison pour laquelle je suis révolutionnaire et donc, intéressé par tout parti qui se dit révolutionnaire). Je pense donc qu'il faut prendre les problèmes à la racine, d'oú une certaine radicalité dans ma conception politique.

Quelqu'un a parlé ici du conseil national de le résistance (CNR). Le travail effectué par ses membres et le gouvernement de l'époque est très intéressant. Pour résumer (à la hache), les communistes du CNR ont dû trouver une série de consensus avec le gouvernement de droite de l'époque (De Gaulle) dans le but de déterminer les grandes lignes de la "nouvelle France". Ces délibérations ont acouché de choses comme les congès payés, la semaine de 40h, la sécurité sociale (qui est une idée de Proudhon à la base). Ce qu'il est important de noter, ce n'est pas de savoir si ce furent des bonnes choses: chacun a son avis là-dessus et ce n'est pas ça qui fera avancer le schmilblick. Non, ce que nous devons retenir de cette expérience, c'est que pour mettre au point ce consensus, la droite et la gauche ont su pendant un moment mettre de côté les dissenssions idéologiques et mettre au point un programme qui défendait les intérêts de chaque "camp" sans trop rogner ceux de "l'autre camp". Ils ont sû faire cela, car il sont parvenu à penser la politique comme un système, et non comme un ensemble d'individus dans lequel il faut trouver le méchant, le mouton noir.

My two cents.

[Louis Griffont]

Autre chose; il est beaucoup question ici de "nature humaine", "les gens sont comme ça", etc. Que pensez-vous de l'assertion suivante:
Qu'ils soient riches ou pauvres, patrons immoraux ou assistés fainéants, ils font en fait la même chose: ils profitent tant qu'ils peuvent des avantages qu'ils peuvent tirer de leur situation et de son contexte.

Car ceci est - dans l'état actuel de mes réflexions - mon point de vue. Que l'on soit grand patron, haut fonctionnaire, RMIste, petit fonctionnaire, cadre, ..., tout le monde est finalement identique, nous ne faisons rien de plus que de tirer profit de notre situation.

Bravo ! Le résumé est bon. Et ici, chacun défend l'un ou l'autre selon son opinion alors qu'au fond aucun n'est défendable !
Le RMIste profitant de la société est autant condamnable que le grand patron virant des ouvriers pour se payer un nouveau yacht encore plus grand.

[r0d]

Bravo ! Le résumé est bon. Et ici, chacun défend l'un ou l'autre selon son opinion alors qu'au fond aucun n'est défendable !

Ou ne serait-ce pas plutôt les deux qui sont parfaitement défendables?

On ne peut pas blâmer un chat de ne pas savoir japper et ne savoir que miauler...

[Louis Griffont]

Ou ne serait-ce pas plutôt les deux qui sont parfaitement défendables?

On ne peut pas blâmer un chat de ne pas savoir japper et ne savoir que miauler...

Question de point de vue, en effet ! Chacun place la réponse selon sa propre morale.

[j.peg]

je sais, par vécu, que ma tante à passé de nombreuses années en CAT (Centre d'Aide par le Travail) qui sont des centres spécialisés pour personnes Trisomiques (j'aime pas le mot "handicapé"), qui leur apporte un soutiens très particulier. Des écoles spécialisées existent aussi, mais je ne sais pas leur moyen de subvention..

je me marrerai presque...c'est le contre-exemple de tout ce que tu dis. Les CAT sont des structures publiques, financées avec de l'argent public ...et qui n'existerait donc pas dans le système que tu défends...

Pour en revenir au débat, je n'arrive pas à mettre un RMIste "abusif" (je veux bien croire qu'il y en a , mais n'accepte pas la généralisation) dans le même panier qu'un nanti qui se gave sur notre dos. Je déteste en particulier le financement public du profit privé... comme le renflouement des banques (et de leurs actionnaires) avec l'argent de mes impôts....
C'est peut-être parce que j'ai plus de chances de finir au RMI que millionnaire.

[Lyche]

je me marrerai presque...c'est le contre-exemple de tout ce que tu dis. Les CAT sont des structures publiques, financées avec de l'argent public ...et qui n'existerait donc pas dans le système que tu défends...

Marre toi si tu veux, tu préfèrerais que je te dise d'aller te faire voir avec ton gamin? Et comme dis plus haut, je ne connaissais pas le système de financement des CAT.
d'autant que les CAT ne sont pas uniquement financés par l'Etat.
http://www.cat-unapei.org/que_cat4.php

Pour en revenir au débat, je n'arrive pas à mettre un RMIste "abusif" (je veux bien croire qu'il y en a , mais n'accepte pas la généralisation) dans le même panier qu'un nanti qui se gave sur notre dos. Je déteste en particulier le financement public du profit privé... comme le renflouement des banques (et de leurs actionnaires) avec l'argent de mes impôts....
C'est peut-être parce que j'ai plus de chances de finir au RMI que millionnaire.

Les banques ont, pour la majorité en France, remboursé leurs dettes. Tu me fais rire toi aussi.. Pour rembourser ces dettes elles ont fait des augmentations de capital, elles ont donc fait appel à des fonds privés. Des actionnaires, tu sais, ces nanti qui se gavent sur ton dos en rentabilisant l'argent qu'ils ont. Prend donc des actions si tu tiens tant que ça a avoir plus de revenu, c'est un placement sûre puisque l'État dépense notre argent dedans..
Tu aurais peut-être préféré voir le système financier s'effondrer et te retrouver à la rue parce que les banques n'auraient jamais pu te rendre l'argent que tu avais placé chez elles. A pardon, tu ne l'as pas fait et c'est pour ça que tu galères de nos jours...
Si tu te plains des nanti qui se "gavent sur ton dos" Ne vas plus au cinéma, ne regarde plus la télé, ne fait plus rien, parce que derrière chaque dépense que tu fais, l'argent remonte chez un patron d'entreprise plein aux as qui se fait un fric fou sur ton dos. faut réfléchir des fois, mais j'ai pas l'impression que ce soit ton fort.. Qui me traitait de QI d'huitre? Moi au moins j'ai utilisé mon cerveau pour faire ce qu'il fallait pour avoir une vie décente.

[Louis Griffont]

je me marrerai presque...c'est le contre-exemple de tout ce que tu dis. Les CAT sont des structures publiques, financées avec de l'argent public ...et qui n'existerait donc pas dans le système que tu défends...

Le service public est une chose, l'assistanat à outrance une autre !

Pour en revenir au débat, je n'arrive pas à mettre un RMIste "abusif" (je veux bien croire qu'il y en a , mais n'accepte pas la généralisation) dans le même panier qu'un nanti qui se gave sur notre dos. Je déteste en particulier le financement public du profit privé... comme le renflouement des banques (et de leurs actionnaires) avec l'argent de mes impôts....
C'est peut-être parce que j'ai plus de chances de finir au RMI que millionnaire.

Pour moi, c'est kif-kif ! Les deux profitent de l'argent des mes impôts. La grosse différence, est que le nanti en paie, lui, des impôts, alors que le RMIste ne fait QUE profiter du système. Le fait de gagner de l'argent sans travailler, sans payer d'impôts, d'être sous "financement artificiel" entraîne, à mon avis, une phénomène de dé socialisation complet. Il suffit d'aller voir dans les immeubles sociaux la dégradation des bâtiments. Pourquoi ? En grande partie parce que les gens qui y logent ne paient rien, donc ne se sente pas concerner par l'état des locaux. "Je détériore quelques choses ? Ben c'est pas grave, c'est pas moi qui paie pour le remettre en état !" Bien sûr, ce n'est pas un état général, mais très répandu (et je sais de quoi je parle).
Si tout le monde payait des impôts ( tous le même pourcentage par rapport à ses revenus, que ceux-ci soient des indemnités ou des salaires, ou autres) et tous payaient des charges locatives minimales, des taxes d'habitations, ... tous se sentirait peut-être un peu plus concerné par l'état général de son environnement !

[r0d]

Je ne rentrerai pas dans ce débat stérile, mais je tenais juste à apporter mon soutien à j.peg, car je suis d'accord avec lui dans les grandes lignes. Tu n'es pas tout seul

[Matthieu2000]

La grosse différence, est que le nanti en paie, lui, des impôts, alors que le RMIste ne fait QUE profiter du système

http://www.come4news.com/paradis-fis...dimpots-128528

Vos impôts
En France, les impôts sont si bien cachés que nous avons tous l'impression, au moins dans un premier temps, d'en payer peu, voire même, pas du tout. Il se trouve même des hommes politiques - des gens qui devraient pourtant être bien informés dans ce domaine - pour dire sans plaisanter le moins du monde que « la moitié des français seulement paie des impôts » !
C'est pourtant totalement faux. La vérité est complètement différente, opposée même. La vérité, c'est non seulement que nous payons tous des impôts, mais en plus, que nous payons tous environ 50% d'impôts (40% pour les personnes payées au SMIC, plus de 60% pour ceux ayant un gros salaire). Autrement dit, vous ne le savez sans doute pas, mais l'Etat vous prend chaque mois la moitié de votre salaire !

Les paradis fiscaux existe pour les très très riches...

[Louis Griffont]

Ne pas mélanger impôts et charges sur salaire.
Les charges ne sont pas des impôts puisque ne rentrent pas dans la caisses de l'état, mais d'organismes publiques tels que la retraite, les assedics, la sécu, ...

Ne confondons pas tout ! Parce que si tu veux vraiment parler des impôts que tu paies, alors prends plutôt la TVA, qui elle est un impôt. Indirect, certes mais un impôt quand même.
Les charges dont le site mis en lien dans ton post, sont des cotisations. Et, je pense que ceux qui défendent le RMI, les Allocations chomages dues sans contrôle (et à vie), etc.. ne verraient d'un bon oeil qu'on les abrogent !