Discussion :

[agh]

Bonjour à tous,

Je dois pour l'école écrire un "petit shell" sous Linux.
Tout ce que j'ai fait marche jusqu'à présent, y'a pas de soucis.

Là où je commence à bloquer, c'est sur la gestion des motifs (du caractère joker '*').

Par exemple, si je fais :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

ls *.c

Il va me répondre que le fichier '*.c' n'existe pas.
normal...

Ma question est donc assez simple : comment pourrais-je gérer ça ?
J'avoue n'avoir pas trop d'idées...

je vous remercie beaucoup.

[Bbaboulinet]

fais ls *c
a+;

[Invité(e)]

Bonjour,

Ma question est donc assez simple : comment pourrais-je gérer ça ?
J'avoue n'avoir pas trop d'idées...

Pour ça, je dirai qu'il faut que ton shell est une notion de de qu'il a en face de lui : fichiers, répertoires...

Posix -puisse que tu es sous linux- contient ce qu'il te faut : opendir, readdir... le tout est rangé dans dirent.h.

http://www.opengroup.org/onlinepubs/...h/readdir.html

[Mac LAK]

L'autre solution est d'inclure un moteur d'expressions régulières dans ton shell, de façon à ce qu'il puisse vérifier la concordance d'un paramètre "nom de fichier" (avec jokers éventuels) et le nom réel d'un fichier/répertoire sur le filesystem...

[Franck.H]

Ca tombre bien que tu sois sous Linux, voici un tutoriel assez sympa pour débuter dans la programmation d'un interpréteur de commandes: http://ftp.traduc.org/doc-vf/gazette...1/lg111-G.html

[Sve@r]

Ma question est donc assez simple : comment pourrais-je gérer ça ?
J'avoue n'avoir pas trop d'idées...

Faut utiliser les regex. T'as un tas de routines qui pourront t'indiquer si une chaine classique "abc" matche une expression joker.
Donc pour ton "ls *.c", tu balayes l'ensemble des fichiers du répertoire et tu regardes si le nom balayé matche le nom demandé.

[souviron34]

pourquoi faire compliqué ??

par exemple dans le cas de "ls *.c"

commande = ls
paamètre = *.c

extension => indiquée par le point
* = tous les fichiers

opendir
readdir
d->name

[Sve@r]

pourquoi faire compliqué ??

par exemple dans le cas de "ls *.c"

commande = ls
paamètre = *.c

extension => indiquée par le point
* = tous les fichiers

Ouaip, dans ce cas là ok. Mais s'il veut un shell qui sache reconnaitre "[aeiou]*x*[0-9]*.c", ce sera une autre paire de manches...

[Mac LAK]

Ou même simplement un truc du genre "ls file*num???.*", commande acceptée par n'importe quel shell sur n'importe quelle machine (DOS, Windows, Unix, ...).

[Obsidian]

Ouaip, dans ce cas là ok. Mais s'il veut un shell qui sache reconnaitre "[aeiou]*x*[0-9]*.c", ce sera une autre paire de manches...

Ou même encore, les expressions contenant des slashes, telles que :

$ ls -l /proc/*/fd/*

[souviron34]

Ou même encore, les expressions contenant des slashes, telles que :

$ ls -l /proc/*/fd/*

pour ce genre de truc, utiliser un regex ne solutionnera pas beaucoup plus ..

Il te faudra de toutes façons une espèce d'analyseur syntaxique pour stocker les numéros hiérarchiques de sous-répertoires...

Ouaip, dans ce cas là ok. Mais s'il veut un shell qui sache reconnaitre "[aeiou]*x*[0-9]*.c", ce sera une autre paire de manches...

Ou même simplement un truc du genre "ls file*num???.*", commande acceptée par n'importe quel shell sur n'importe quelle machine (DOS, Windows, Unix, ...).

Ce que je veux dire, c'est qu'à mon avis il est mieux pour l'esprit et l'éducation, pédagogiquement, d'utiliser sa tête et de sortir un algo réel, même faiblement performant mais correct algorithmiquement, et, ensuite, dans une phase d'optimisation, d'utiliser un outil qui remplace une partie d'opération de manière plus efficace..


Là ce que je vois poindre (et beaucoup de posts ici ou sur le forum algo en sont les témoins) est une incopréhension globale du problème, une impossibilité à formuler correctement le problème ou sa solution, l'utilisation d'outils devenant pré-établi par rapport à la compréhesnion de ce que ça fait réellement...

Combien de posts vois-je sur le forum Algo ou des gens disent "Comment utiliser cette commande MatLab ?" et, quand on leur pose une question "j'y connais rien en maths, j'en suis resté aux maths du lycée et encore".....


Je pense que ce n'est ni leur rendre servce, ni nous (en tant que société) nous rendre service...

[Obsidian]

pour ce genre de truc, utiliser un regex ne solutionnera pas beaucoup plus ..

Il te faudra de toutes façons une espèce d'analyseur syntaxique pour stocker les numéros hiérarchiques de sous-répertoires...

D'un point de vue purement formel, non : Tu peux énumérer la totalité des chemins (avec find, par exemple) et les confronter chacun à une expression régulière similaire à cette expression, cela fonctionnera aussi bien qu'en se restreignant aux seuls fichiers d'un répertoire donné.

En revanche, au point de vue des performances, procéder ainsi n'est pas terrible ! Je pense que le mieux est d'écrire un analyseur qui fait le bilan de tous les chemins ou noms qui valident l'expression jusqu'au premier joker puis, de là, rechercher tous ceux qui valident le ou les jokers plus le caractère suivant s'il existe, et itérer ainsi, en tenant compte du fait que l'étoile ne traverse pas les répertoires d'elle-même.

[Mac LAK]

Je pense que ce n'est ni leur rendre servce, ni nous (en tant que société) nous rendre service...

Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais cela dépend aussi du demandeur.

Le gars qui VEUT apprendre va s'implémenter son propre système de regexp pour faire la fonction, en s'inspirant du fait qu'on l'aiguille vers ce principe de solution. OK, il ne sera pas forcément hyper puissant, mais au moins, il aura compris le principe.
Le "feignant" va chercher un module tout fait et tenter (vainement ?) de comprendre comment l'intégrer à son programme.

Le premier aura compris comment cela fonctionne, et verra au fur et à mesure de son avancée des conditions nécessaires comme, justement, le maintien d'une table de matches.
Le second fera du chamanisme et se gaufrera presque à coup sûr.


C'est "cruel", si l'on veut, mais pour ma part je pars du principe que l'on n'a que le premier cas de figure sur le forum : des gens qui veulent apprendre, et non pas des gens qui veulent qu'on "fasse leurs devoirs".

Tu noteras que personne n'a cité de librairie de regexp par exemple, ce que l'on aurait fait si quelqu'un avait posé la question sous la forme "Quelqu'un connaitrait une solution fiable pour ajouter une gestion des caractères génériques dans les noms de fichiers pour une application existante ?"...

[Sve@r]

Ce que je veux dire, c'est qu'à mon avis il est mieux pour l'esprit et l'éducation, pédagogiquement, d'utiliser sa tête et de sortir un algo réel, même faiblement performant mais correct algorithmiquement, et, ensuite, dans une phase d'optimisation, d'utiliser un outil qui remplace une partie d'opération de manière plus efficace..

Ok, j'ai compris ton point de vue. Mais tu conviendras que c'est discutable. En effet, il y a des arguments qui militent pour la création de l'algo personnel (façonner son esprit, apprendre, etc) et d'autres pour la réutilisation d'objets touts faits (ne pas réinventer la roue, etc) et comme l'ensemble des arguments qui peuvent faire pencher vers l'un ou l'autre avis sont tous valables, la discussion ne pourra jamais être définitivement tranchée.

Perso je pense que celui qui apprend doit apprendre à créer certains outils (peut-être pas tous car il y en a des tas) puis ensuite, une fois qu'il a acquis certaines connaissances, peut ensuite s'en passer et réutiliser ceux qui existent. Toutefois, façonner un compilo de regex c'est pas évident (surtout que l'original a été créé par lex/yacc)...

Je pense que ce n'est ni leur rendre servce, ni nous (en tant que société) nous rendre service...

Arf, peut-être un poil exagéré. Dans l'absolu de l'extrémisme, c'est très certainement vrai mais pour cet exo...