Discussion :

[Invité]

Salut tout le monde
Je viens demander conseils sur ce forum pour un petit problème. Je souhaiterais que deux fonctions s'exécutent en même temps. Je pense qu'il faut utiliser le multithreading mais le problème c'est que je ne m'y connais pas trop la-dedans, si vous pouvez m'aider
Merci d'avance

[LittleWhite]

Bonjour,

Utiliser un thread ( ou deux ) permetra d'executer plusieur fonctions en même temps.
Tu es sur quel système?

Sous linux je connais les threads posix qui se font avec fork().
Sous windows je connais moins, mais je suis sur que pour les deux systèmes tu trouvera de la doc sur ce site.

Par contre, faire un thread, implique qu'il faut faire une gestion de cas qu'on ne trouve pas lors d'un programme monothread.
Par exemple , un des cas possible c'est que les deux threads veulent accéder en écriture au même fichier. Pour régler ce problème, on bloc l'accès du fichier au deuxième thread en utilisant un sémaphore ( ou autre mutex ), qui sera partageait par les deux threads, pour renseigner sur la disponibilité de la ressource.
( Je suis aussi sur que tu trouvera de plus ample explication des les différentes pages du site )

[ram-0000]

Sous linux je connais les threads posix qui se font avec fork().

Attention, fork() ne créé pas un thread, cela créé un nouveau process.

Un thread est une unité d'exécution à l'intérieur d'un process. Toutes les variables globales du process sont visibles par tous les thread du process. Tous l'espace mémoire du process est accessible par le thread.

fork() va créer un nouveau process avec une copie de l'espace mémoire tel qu'il est au moment du fork().

[Mac LAK]

Je viens demander conseils sur ce forum pour un petit problème. Je souhaiterais que deux fonctions s'exécutent en même temps. Je pense qu'il faut utiliser le multithreading mais le problème c'est que je ne m'y connais pas trop la-dedans, si vous pouvez m'aider

Attention toutefois : exécuter deux fonctions réellement en même temps impose d'avoir deux cœurs... Sinon, une seule des deux s'exécutera, et elle basculeront de l'une à l'autre toutes les 20 ms environ (ce qui ne t'aidera pas beaucoup si elles s'exécutent en moins de temps que ça !!).

Si par contre tu as une fonction dédiée par exemple à la gestion des entrées utilisateur et l'autre en attente d'un évènement quelconque (arrivée de données par une socket, transfert depuis/vers le disque, etc.), alors par contre même sur un seul cœur tu auras un gain de performances intéressant.

Il faudrait que l'on sache sur quel système tu travailles, ainsi que ton compilateur, de façon à pouvoir t'orienter vers des solutions adéquates.

Attention, fork() ne créé pas un thread, cela créé un nouveau process.

Je confirme, et ça n'a du coup plus rien à voir avec un thread, notamment à cause de l'isolation de la mémoire entre deux processus.

[Invité]

Merci pour vos réponses
En fait ce que je voudrais faire c'est exécuter une fonction attendre quelque chose tout en continuant à utiliser le programme, en ce moment dès que je mets la fonction attendre mon programme se bloque car c'est la fonction attendre qui est exécutée.

EDIT : Je suis sous windows vista (mais je souhaite faire un code portable), j'utilise Code::Blocks avec le compilateur MinGW.

[caradhras]

Juste pour clarifier ce que tu cherches : Tu veux lancer une fonction en "parallèle" de ton programme (si je puis m'exprimer ainsi!) qui attend un évenement provoquer par le programme principal pour executer une action?

Si c'est effectivement ça, il faut en effet chercher du côté des threads.

[Invité]

En gros ce que je souhaite c'est une sorte d'option dans mon programme qui empêche la mise en veille, pour ça j'appelle la fonction SetThreadExecutionState mais il faut que je l'appelle periodiquement donc toutes les 55 secondes j'appelle la fonction mais cela bloque mon programme qui reste bloqué dans la boucle "appeller fonction; attendre 55s"

[Mac LAK]

En fait ce que je voudrais faire c'est exécuter une fonction attendre quelque chose tout en continuant à utiliser le programme, en ce moment dès que je mets la fonction attendre mon programme se bloque car c'est la fonction attendre qui est exécutée.

C'est effectivement une utilisation correcte d'un thread, y compris sur un système à un seul cœur.

EDIT : Je suis sous windows vista (mais je souhaite faire un code portable), j'utilise Code::Blocks avec le compilateur MinGW.

Code portable ? Avec des threads ? Pas gagné d'avance, ça... Tu vas être obligé de passer par une librairie d'abstraction afin d'avoir la même interface entre le monde Windows et le monde Unix/Linux.

Le choix est (heureusement !) vaste, mais de là à dire quelle est la meilleure... J'aurais tendance à dire "celle déjà disponible avec ton framework", mais ça te rend alors dépendant d'un framework donné (ex : QT).

Pour l'utilisation d'une librairie "limitée" à la seule gestion des threads, tu peux là aussi t'exposer à des soucis de portabilité car tu n'auras pas accès à d'autres systèmes que ceux supportés par la librairie en question.

Après, parmi les choix possibles de librairies supportant un système de threads portable, tu as : Boost, ACE, POCO, Win32 Pthreads, et j'en oublie des tonnes et des tonnes...

[Mac LAK]

En gros ce que je souhaite c'est une sorte d'option dans mon programme qui empêche la mise en veille, pour ça j'appelle la fonction SetThreadExecutionState mais il faut que je l'appelle periodiquement donc toutes les 55 secondes j'appelle la fonction mais cela bloque mon programme qui reste bloqué dans la boucle "appeller fonction; attendre 55s"

Ça, par contre, ce n'est aucunement portable, c'est spécifique Windows...

Et je crois bien qu'il existe une API Win32 permettant d'interdire la mise en veille, qui doit certainement requérir d'être exécutée sous un compte Administrateur d'ailleurs.

[Invité]

Euh oui j'avais oublié ça. C'est pas grave je m'arrangerai pour faire la même sous linux et je rajouterais un bout de code permettant de compiler les bonnes fonctions.
Mais je me demandais par exemple un lecteur vidéo empêche la mise en veille même quand le processeur n'a qu'un coeur, comment ça se passe pour eux ? Parce que l'on peut toujours interagir avec le lecteur pendant qu'il exécute la fonction empêcher la mise en veille.

[Mac LAK]

Mais je me demandais par exemple un lecteur vidéo empêche la mise en veille même quand le processeur n'a qu'un coeur, comment ça se passe pour eux ? Parce que l'on peut toujours interagir avec le lecteur pendant qu'il exécute la fonction empêcher la mise en veille.

En général, ils désactivent la fonction de mise en veille / économiseur d'écran en appelant directement l'API native du système d'exploitation.

Ce qui revient, dans ton cas, à mettre un bout de compilation conditionnelle dans ton application afin d'appeler la "bonne" fonction suivant l'OS de compilation. Sous Windows, cela se fait comme ça. Pour Linux, demande à des linuxiens...

[caradhras]

J'ai vaguement regardé du côté de la doc de SetThreadExecutionState. Est-ce que la paramètre ES_SYSTEM_REQUIRED ne pourrait pas te permettre de continuer l'execution de ton programme tout en bloquant la mise en veille?

Sinon, la solution consiste à utiliser une bibliothèque pour créer un thread et lui faire exécuter toute les XX secondes SetThreadExecutionState. Par exemple une de celles citées par Mac LAK.

[Invité]

Oui j'utilise cette fonction dans l'API le truc c'est que ça bloque mon programme quand je l'utilise puisqu'il est bloqué dan la boucle d'appelle.

Sinon, la solution consiste à utiliser une bibliothèque pour créer un thread et lui faire exécuter toute les XX secondes SetThreadExecutionState.

Oui c'est ça que j'aimerais faire mais le truc c'est que je ne connais rien en thread et j'ai pas trouvé d'exemple pour savoir comment ça se passe

[caradhras]

Voici le lien d'un article concernant l'utilisation des threads avec boost : http://matthieu-brucher.developpez.c.../boost/thread/

Ca devrait pouvoir te mettre sur la voie. Il y a bien entendu plein d'autres bibliothèques permettant la gestion des threads... L'avantage de celle-là c'est qu'elle est portable et que je l'aime bien, tout simplement

C'est principalement les parties II et III qui te seront utiles dans ton cas.

[Invité]

Donc si j'ai bien compris mon code ressemblerait à ceci ? :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
#include <boost/thread/thread.hpp>
 
int main()
{
 
    if ( option == true)
    {
        boost::thread unThread(&attendre);
    }
 
    suite du code . . .
 
}

Donc la fonction attendre serait exécutée et en même temps le programme continuerait de fonctionner ?

[caradhras]

En effet! Ca devrait ressembler à ça.

Ensuite, dans ta fonction "attendre", il te suffit de faire une boucle avec une condition d'arrêt qui exécute SetThreadExecutionState toutes les XX secondes.

Cependant, comme l'a dit Mac LAK, il y a peut-être une meilleure solution pour bloquer la mise en veille lors de l'execution.

[Mac LAK]

Cependant, comme l'a dit Mac LAK, il y a peut-être une meilleure solution pour bloquer la mise en veille lors de l'execution.

En l'occurrence, c'est certain : la "turbo-bidouille" pour bloquer l'économiseur d'écran, c'est rarement une bonne solution... Il vaut quand même mieux utiliser l'API dédiée.

Qui, d'ailleurs, n'a pas besoin d'un thread sous Windows...

[Invité]

Oui j'exécute la fonction de l'API ça il n'y a pas de problèmes c'est juste que je ne sais pas comment l'exécuter sans pour autant bloquer le programme dans la boucle d'appel de cette fonction. Je sais que les lecteurs vidéos ou certains logiciels propose des options pour empêcher la mise en veille (pas le screen saver EDIT: En fait si ça aussi c'est juste que je l'ai déjà désactivé) sans utiliser les threads mais ça je ne sais pas comment ils font
Pour bloquer tout ça il n'y a pas de problème le code le fait déjà manque plus qu'à utiliser la fonction indépendamment du code principale.

[caradhras]

En l'occurrence, c'est certain : la "turbo-bidouille" pour bloquer l'économiseur d'écran, c'est rarement une bonne solution... Il vaut quand même mieux utiliser l'API dédiée.

Qui, d'ailleurs, n'a pas besoin d'un thread sous Windows...

Je crois, par contre, que ce que souhaite bloquer pitt77 c'est l'économiseur d'écran d'une part mais aussi la mise en veille de l'ordinateur (arrêt des disques durs au bout de XX minutes, etc...etc...). Les signaux sont différents pour ces deux événements. Celà dit ça se bloque peut-être de la même manière... j'avoue n'en avoir aucune idée

[3DArchi]

Salut,
C'est typiquement le genre de cas .... pour lesquels je ne ferais pas de thread mais j'utiliserais un timer. Tu rajoutes de la complexité alors que ton besoin est d'appeler une fonction toute les n secondes.