Discussion :

[r0d]

Salut tout le monde,

Ca fait un moment que je voulais écrire un message à ce sujet. J'ai eu l'occasion d'écrire des choses là-dessus en d'autres endroits, et j'aurais aimé avoir vos réactions. Je viens de tomber sur un exemple est assez simple et clair pour ne pas avoir à écrire 3 pages pour me faire comprendre: cet article du monde. Dont voici un morceau choisi:

Le secrétaire d'Etat chargé de la fonction publique, André Santini, a estimé, mardi 14 août sur RTL, que la France avait "vraisemblablement la meilleure administration du monde" et que l'ENA était "l'école que tout le monde veut copier". Mais il a estimé qu'il fallait cadrer davantage, trouvant anormal "que 24 % de la population active soit fonctionnaire. C'est le record mondial". "C'est pas normal que les fonctionnaires aujourd'hui soient mal payés, et que l'Etat soit un mauvais employeur. Il ne les choisit pas, il ne les affecte pas comme ils veulent"

C'est parti pour un petit commentaire de texte

la France a vraisemblablement la meilleure administration du monde.

Il prend tout de même la précaution d'utiliser le mot "vraisemblablement", mais se garde bien d'employer le conditionnel. Le conditionnel étant désormais banni du discours politique. En effet, le doute nuit à la crédibilité. Quoi qu'il en soit, voilà une belle affirmation péremtoire. D'où sort-il cela? Quels sont les critères? Existe-t-il des études à ce sujet? Est-ce seulement quantifiable?
En fait, on s'en fiche bien de savoir si le propos est valide et que ses collègues affirment régulièrement l'inverse (l'inefficacité de l'administration française est un des sujet favori du gouvernement actuel). L'essentiel c'est la conclusion, sur laquelle tous le monde est d'accord. Cette phrase sert de "prise de contact". Un peu comme lorqu'on drague une fille (ou un mec) et qu'on lui dit un truc gentil pour se la (le) "mettre dans la poche".

trouvant anormal que 24 % de la population active soit fonctionnaire. C'est le record mondial.

Encore une vérité péremptoire. Le record mondial: d'une part c'est faux, le pays qui a le pourcentage de fonctionnaire le plus important est la Sierra Leone (et il y a en certainement beaucoup qui en ont plus que la France). D'autre part, la phrase est tournée de telle façon que c'est la démonstration de la phrase précédente: étant donné que c'est un record, alors c'est anormal. Ce sophisme apparemment anondin est trés dangereux, et constitue pourtant l'élément de base du discours politique moderne.

C'est pas normal que les fonctionnaires aujourd'hui soient mal payés

Encore une ânerie. Les fonctionnaires sont mieux rémunérés que les salariés du secteur prrivé:
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_f...4101&tab_id=38
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_f...4106&tab_id=42

et que l'Etat soit un mauvais employeur

Que veut-il dire par là? Sincèrement, pour moi cette phrase est vraiment énigmatique.

Il ne les choisit pas

Encore une vérité péremptoire. A quoi servent donc les concours de la fonction publique? Les municipalités font passer des entretiens d'embauche comme tout le monde. etc.



Il y a plusieurs choses qui me paraissent en même temps passionnantes et effrayantes dans cet exemple.

Premièrement, nous voyons bien que le discours n'a aucune importance. Il s'agit d'un ensemble de vérités péremptoires, avec même quelques gros mensonges, le tout présenté avec une habile rhétorique de façon à ce que ce discours passe sans heurt. Non, ce n'est pas l'argumentation qui est importante, ce qui est important, c'est la conclusion, à savoir, dans cet exemple, qu'il faut virer des fonctionnaires puisque "nous avons le record mondial c'est donc anormal".

Ensuite, ce discours est extrêmement lisse et passe trés bien dans les médias actuels. Il passe tellement bien que personne ne prend le temps de l'éplucher comme je viens de le faire. Pis, personne n'irait s'imaginer que cela puisse être un tissu d'âneries. Du coup, il suffit qu'on entendre 4 ou 5 fois ce genre de propos pour que cela devienne automatiquement une réalité acquise et évidente pour tout le monde, et que ceux qui osent en douter finissent par passer pour de dangereux extrémistes (j'en sais quelque chose ).

Enfin, ce qui me fait vraiment peur, c'est la généralisation de ce genre de discours. Il en résulte que nous en arrivons à accepter, sans que nous ne nous en rendions compte, des absurdités comme des vérités universelles sur lesquelles il n'est plus besoin de discuter.

Non seulement les médias actuels ne font plus leur travail (ce que je viens de faire), mais en plus, ils font de plus en plus d'erreurs. Les informations que nous consommons sont de plus en plus fausses, erronées, biaisées, et si de plus en plus de voix s'élèvent contre ça, elles sont de moins en moins audibles.

90 minutes, le vrai journal, arrêt sur image, la bande à Bonneau, etc. Tous les journalistes qui tentent un tant soit peu de mettre le nez là-dedans sont muselés.

Si ce sujet vous intéresse (je ne dis pas: "si vous êtes d'accord avec moi"), je vous conseille de lire attentivement les articles de l'acrimed.

[alexrtz]

Ben c'est pas une nouveauté ça...

C'est sûr que si on prend des journaux comme Le Monde, Le figaro ou Libération (pour les nationaux), on va trouver tout un tas de conneries.

L'arrêt d'ASI est autrement plus inquiétant

[fred777888999]

Mon ex-boss grand fan du nain présidentiel me sortait cette superbe : 'un million de chomeur constitue un seuil en dessous duquel on ne pourra plus jamais descendre en france'.
J'ignore ou il l'as pompee celle la...
Moi je pense que c'est son QI qui ne pourra jamais monter au dela de 30, il constitue un espece vivante que je souhaite minoritaires de gens qui prennent des decisions en etant visiblement totalement depourvu de cerveau (bizzarement mon ancienne boite a coule).

Oui, a force d'entendre des conneries surtout de sources dites sures et soi-disant intelligentes, on en oublie que c'est des conneries et en repetant toujours les meme aneries on finit pas en faire des 'vérités'.

On produit assez sur terre pour nourrir tout le monde et pourtant des gens crevent de faim. C'est normal c'est comme ca ! Pourtant il suffirait de mieux repartir... Allons, c'est une connerie, ca ne marchera jamais, tout le monde le dit, c'est inneluctable, seuls les cretins de gauchistes comme toi qui n'ont rien compris aux lois du marche (alleluia) peuvent oser nous faire rire en pretendant le contraire.

[souviron34]

..
il constitue un espece vivante que je souhaite minoritaires de gens qui prennent des decisions en etant visiblement totalement depourvu de cerveau (bizzarement mon ancienne boite a coule).
...

C'est bien normal et connu

c'est le fameux Principe de Peter (http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Principle)

..

[flo_flo]

Ca s'appelle la langue de bois, et ? Ils font tous ca, y'a que Domenech qui aime le franc-parler, j'aime bien des gars comme ca :p

Allez j'en rajoute une couche, j'ai ri en lisant Lagarde :

"Quel que soit le taux d'intérêt --dont j'espère qu'il ne va pas augmenter de manière significative-- je ne voudrais pas que les banques en profitent pour durcir tellement les conditions d'octroi du crédit que les entreprises se retrouvent en difficultés pour recourir à de l'emprunt pour faire leurs investissements", a-t-elle insisté."

Ca fait penser à Mme Irma et sa boule de cristal :p Si on espère, on arrivera tous à bon port en gros.

[r0d]

Ca s'appelle la langue de bois, et ?

Bah non, ce n'est pas de la langue de bois. La langue bois consiste à répondre à une autre question que celle qui a été posée ou à répondre de façon tellement vague que la réponse est inutilisable.

Là, nous avons affaire à quelque chose d'assez récent en politique et qui a beaucoup en commun avec le prêche religieux: la vérité n'a pas la moindre importance, la seule chose importante est le message à faire passer.

Dans la langue de bois, justement, aucun message ne passe. C'est même le but: ne rien dire. Ici, on a un message trés fort, et pis, trés idéologique. En fait, c'est un peu ce que j'essaie de montrer, c'est que la langue de bois est en train de laisser la place à du boulgi-boulga idéologique.

Idem pour ta citation de notre ministre des finances:

"Quel que soit le taux d'intérêt --dont j'espère qu'il ne va pas augmenter de manière significative-- je ne voudrais pas que les banques en profitent pour durcir tellement les conditions d'octroi du crédit que les entreprises se retrouvent en difficultés pour recourir à de l'emprunt pour faire leurs investissements", a-t-elle insisté."

Ici, on ne comprend pas grand chose à ce qu'elle raconte, et cela n'a pas d'importance. La seule chose que tout le monde à compri, plus ou moins clairement, et c'est la seule chose qui a de l'importance, c'est qu'il ne faut pas que les entreprises se retrouvent en difficultés.

Nous sommes en présence d'un martellement idéologique, que nous subissons de plus en plus violemment depuis une bonne dizaine d'année. Ce qui est assez nouveau, c'est sa systématisation en politique (avant il était surtout l'apanage de professionnels de la communication) et son marriage avec cette rhétorique insupportable du: "je raconte n'importe quoi, même si c'est des mensonges éhontés, l'important c'est la conclusion".

Et je trouve cela trés dangereux. Cacher la vérité au peuple en utilisant la langue de bois, c'est une chose. Mais là, ils sont en train de nous bourrer le crâne sans qu'on s'en rende compte. C'est la pire propagande qu'il puisse exister, car elle est orchestrée par les représentant de la démocratie.

[juvamine]

deux points
tout d'abord la presse: elle dit ce qu'elle veut, déforme, refait, coupe et monte. quelque soit le support la vérité est tronquée
vous lisez un article sur le même sujet sur le figaro et le monde
les paroles seront déplacées, ou tronquées.
chacun ayant ses intérets à défendre.

pour cotoyer régulièrement la gente politicienne (cette espèce à part dont vous faite mention), ils ont en effet un objectif qui peut s'avérer malsain: garder et convaincre des électeurs.
Soit
Mais ils ont également une grande passion pour leur pays.

ce qu'a dit Santini ici est réellement sorti du contexte: il comptait dans ses chiffres les agents de la SNCF et ceux des diverses assurances maladies (considérés comme des fonctionnaires)

Il faut être prudent avec ce que l'on entend et ce que l'on voit. Les médias font beaucoup de mal à la France. Et c'est eux qui bourrent le crâne aux gens. Pas les politiciens.

certains hommes politiques au niveau local ne font pas de bruit, mais abattent un travail formidable
d'autre sont très médiatisé (soit a cause de leur fonction ou a cause de leur personnalité) et font également un très gros travail: sauf que ceux la n'ont pas droit à l'erreur.

j'avoue que sarkozy aime les médias
il profite d'eux
je ne pense pas que ça remette en cause ses compétences.

vaste sujet
mais la politique est un monde de charognards, c'est pas toujours facile à "assumer"

a+
juva

[r0d]

Mais ils ont également une grande passion pour leur pays.

Je n'adhère pas à cette généralisation péremptoire. Il y en a, certes, qui ont cette passion, mais ceux-là ne perdent pas leur temps en luttes internes et en médiatisation et restent totalement invisibles.

ce qu'a dit Santini ici est réellement sorti du contexte: il comptait dans ses chiffres les agents de la SNCF et ceux des diverses assurances maladies (considérés comme des fonctionnaires)

Et donc?

Il faut être prudent avec ce que l'on entend et ce que l'on voit. Les médias font beaucoup de mal à la France. Et c'est eux qui bourrent le crâne aux gens. Pas les politiciens.

Je suis d'accord (à ce sujet, l'emission de france culture dont j'ai posté le lien dans le topic d'à côté en dit beaucoup), mais il ne faut pas non plus tout mettre sur le dos des médias, même si on peut quand même bien charger la mule, j'en conviens.

Mais pour en revenir au suejt initial, ce que je reproche aux politicien(ne)s modernes, c'est leur façon de marteler un discours idéologique de façon cachée. On est entré de plein pied dans le discour subliminal.

Je n'ai rien contre l'idéologie, et il m'arrive parfois de faire ouvertement du prosélytisme sans vergogne. Mais il faut le faire de façon honête, franche et assumée.

Le discours politique que je dénonce ici permet à ceux qui le pratiquent de se dédouaner de ces fameuses "barrières idéologiques". Notre président adoré - génie intemporel et guide spirituel de l'Humanité - se fait le hérault de l'ouverture et affirme ne suivre aucune idéologie. Le type de discours que je condamne ici est un des outil qui lui permettent de faire croire cela, mais c'est absolument faut. Depuis Marchais, rares ont été les politiciens dont l'action concrète était autant dictée par une idéologie précise.

Et c'est précisément ce que j'essaie de dénoncer ici: ces gens qui sont au pouvoir aujourd'hui sont plus dogmatiques que jamais, mais savent se prémunir de tout ostracisme par le biais de pirouettes rhétoriques d'un nouveau type.

Ensuite, les médias ne font que valider le phénomène, mais c'est une autre histoire.

[juvamine]

Je n'adhère pas à cette généralisation péremptoire. Il y en a, certes, qui ont cette passion, mais ceux-là ne perdent pas leur temps en luttes internes et en médiatisation et restent totalement invisibles.

je ne suis pas tout a fait d'accord
l'un n'empeche pas l'autre.
Sauf que quand l'un choisi d'être médiatisé, il n'a pas le droit a l'erreur.
ce sont deux façons de voir les choses.

d'autre part en ce qui concerne la façon de faire de la politique je pense qu'avec giscard, mittérand et chirac, on s'était habitué a un certain immobilsme et à un jeu de l'autruche.

ça change, il faudra se réhabitué.

[r0d]

en ce qui concerne la façon de faire de la politique je pense qu'avec giscard, mittérand et chirac, on s'était habitué a un certain immobilsme et à un jeu de l'autruche.

C'est pas faux... Mais ce qui est intéressant, c'est de voir l'niversement de tendance:

-> Giscard suivait une idéologie et l'assumait.

-> Mittérand faisait croire qu'il suivait une idéologie et n'en faisait rien.

-> Chirac faisait croire qu'il faisait croire à certain qu'il suivait une idéologie et à d'autre qu'ils eussent pû croire qu'il croyait lui-même suivre une idéolgie en faisant croire aux autres que les uns le croyaient et les autres n'en savaient fichtre rien... et vice-versa.

-> Et maintenant, ils suivent aveuglément - et contre toute logique - une idéologie mais s'en cachent par tous les moyens.

[juvamine]

je ne suis pas d'accord sur le terme idéologie.

sinon laquelle c'est ? je pense qu'il suivent une ligne de conduite

exemple
qu'y a-t-il de libéral à surveiller les indemnité de licenciement des patrons ?
qu'y a t-il de libéral à s'attaquer au capitalisme financier ?

qu'y a t-il de libéral a vouloir controler la monnaie

par contre: c'est libéral de détaxer les heures supp, c'est libéral de mettre un bouclier fiscal, c'est libéral de réduire les droits de successions

tu vois où je veux en venir ?
Sarkozy a construit un projet de société, ni fondamentalement libéral, mais pas fondamentalement social
je crois qu'a l'heure d'aujourd'hui il l'assume
on le voit par exemple pour le crédit d'impot sur les emprunts contractés avant le 6 mai: il regrette que la mesure n'ait pas été adoptée.

Bref
Oui, ils ont changé leurs façon de faire de la politique
mais dire qu'ils sont dogmatique est je pense un peu exagéré
même si je conviens que leur façon de faire peut ne pas plaire a certain

A+
juvamine

[r0d]

Trés intéressant ce que tu dis là, sincèrement. Mais, en tout cas pour moi, il mérite quelques précisions, parce que j'ai du mal à y croire:

qu'y a-t-il de libéral à surveiller les indemnité de licenciement des patrons ?
qu'y a t-il de libéral à s'attaquer au capitalisme financier ?
qu'y a t-il de libéral a vouloir controler la monnaie

Le gouvernement c'est attaqué à ces points? As-tu des sources?

Sarkozy a construit un projet de société, ni fondamentalement libéral, mais pas fondamentalement social

Là je suis parfaitement d'accord. Je dirais même plus: pas fondamentalement libéral, et légèrement social en façade. En revanche, il suit l'idéologie du capitalisme violent, exclusif, foncier et réactionnaire tel qu'il a été développé dans les salons londonniens du milieu du XIXeme siècle.

je crois qu'a l'heure d'aujourd'hui il l'assume
on le voit par exemple pour le crédit d'impot sur les emprunts contractés avant le 6 mai: il regrette que la mesure n'ait pas été adoptée.

Je me demande bien ce que cette mesure avait de sociale? Tu crois sérieusement que ce sont les pauvres qui empruntent?

Par une habile communication, et par le biais d'outils tels que celui que je dénonce dans ce topic, on a l'impression que ce gouvernement fait du social. Les heures supplémentaires, il y en a encore qui croient que c'est une mesure qui va favoriser les moins riches. Beau boulot!

[juvamine]

biensur que ca favorise les moins riches

un ménage qui ramene 2000 € a la maison
ce sont des travailleurs "pauvres". C'est le minimum

s'ils donnent 950 € de remboursement...qu'il peuvent déduire une partie de leurs intéret ce sera toujours ça de pris. !

biensur que c'est une réforme populaire et qui tombe sous le sens.

le gouvernment s'est attaqué aux parachutes dorés OUI
(article au hasard: http://www.lesechos.fr/patrimoine/bourse/300177356.htm )

sarkozy veut s'attaquer au capitalisme financier, du moins il veut le controler (articles récents relatifs à la crise immobilière aux usa, qui nous touche de plein fouet !)

il a émis le souhait au sommet européen que l'€ soit mieux maîtrisé par la BCE

Après je te l'accorde: ce qui est fait, est fait pour celui qui travaille, qui en veut, et qui avance. Mais ça, sarkozy avait prévenu. C'était son thème de campagne, celui qui ne fait pas d'effort ne sera pas récompensé.

Je ne vois guère de capitalisme dans sa façon de faire. le capitalisme consiste un peu a tout gagner quel qu'en soit les conséquence
Sarkozy nous a redonné, là, les clés de la France, en nous disant que l'avenir de notre pays ne dépendait que de nous.
c'est une marque de confiance.

[GrandFather]

Nous sommes en présence d'un martellement idéologique, que nous subissons de plus en plus violemment depuis une bonne dizaine d'année. Ce qui est assez nouveau, c'est sa systématisation en politique (avant il était surtout l'apanage de professionnels de la communication) et son marriage avec cette rhétorique insupportable du: "je raconte n'importe quoi, même si c'est des mensonges éhontés, l'important c'est la conclusion".

Je partage totalement cette analyse. Mais, rendons à César ce qui appartient à César, ce n'est pas N. Sarkozy qui est à l'origine de cette technique de brouillage du message politique, cela date de la fameuse "fracture sociale" de J. Chirac.

[fnobb]

biensur que ca favorise les moins riches

un ménage qui ramene 2000 € a la maison
ce sont des travailleurs "pauvres". C'est le minimum

s'ils donnent 950 € de remboursement...qu'il peuvent déduire une partie de leurs intéret ce sera toujours ça de pris. !

Ah ! parceque les banques vont prêter à des travailleurs pauvres ? (comme aux états unis ).

[juvamine]

je connais des couples qui sont dans une situation semblable
malgré la "loi" de l'endemettement a 1/3 des revenus

je ne saurais pas te dire de stats là dessus.

mais ça existe.

Beaucoup de gens se mette volontairement le couteau sous la gorge pour être propriétaire

cette loi devait essayer de rétablir cela

encore une fois, on essaie d'aider ceux qui prennent des risques !

[xxxcapxxx]

je connais des couples qui sont dans une situation semblable
malgré la "loi" de l'endemettement a 1/3 des revenus

je ne saurais pas te dire de stats là dessus.

mais ça existe.

Beaucoup de gens se mette volontairement le couteau sous la gorge pour être propriétaire

cette loi devait essayer de rétablir cela

encore une fois, on essaie d'aider ceux qui prennent des risques !

j'avoue avoir du mal a avaler celle-la.

a qui profite le risque engagé ? au banque de credits et autres preteurs.
mais effectivement l'envie de devenir proprietaire , de s'offrir des vacances, une nouvelles voitures (pour les plus commune demande de credits) c'est humain. Sauf que les organes de prets eux se graisse volontairement et sans complexe les mains , a savoir que le remboursement de ton credit n'est pas remboursé une fois la somme empruntés rendues, mais lorsque les interets sont aussi remboursés.

L'idée de prendre un autre credits pour remboursé le premier séduit fortement,ainsi un cercle vicieux se forme.

au final quid s'en sort grandit d'une tel loi ? le consommateur ? pas vraiment

[r0d]

biensur que ca favorise les moins riches

un ménage qui ramene 2000 € a la maison
ce sont des travailleurs "pauvres". C'est le minimum

s'ils donnent 950 € de remboursement...qu'il peuvent déduire une partie de leurs intéret ce sera toujours ça de pris. !

biensur que c'est une réforme populaire et qui tombe sous le sens.

Ce qui tombe sous le sens, c'est que tu adhères totalement à la rhétorique que je dénonce ici. Je ne comprend pas comment tu peux être aussi sûr de toi sur un point aussi complexe et flou.
Et puis même si, dans le meilleur des cas, cette mesure avait pû alléger le budget de certains qui en avaient besoin (de quelques euros), il est bien évident que ce sont les plus riches qui en auraient réellement profité, car ce sont eux qui ont les plus gros emprunts.

[QUOTE=juvamine;2423965]le gouvernment s'est attaqué aux parachutes dorés OUI
(article au hasard: http://www.lesechos.fr/patrimoine/bourse/300177356.htm )[/url]Encore de la poudre aux yeux. Je cite ton article:

Le gouvernement Fillon a finalement renoncé à interdire les parachutes dorés des grands patrons.[...]

Le texte qui vient d'être finalisé met fin à l'automaticité des parachutes en obligeant les entreprises à établir, dans le contrat de travail du dirigeant, une relation entre la performance réalisée sur la durée du mandat et la somme versée au moment du départ. Aucun chiffre n'est avancé, la notion de performance restant à la discrétion de l'entreprise concernée.

Ce qui signifie, en clair, que ce sont les patrons entre eux qui vont choisir leurs parachutes dorés... ha c'est sûr que tu peux leur faire confiance pour réguler. A ce train là, la politique de notre président - louée soit sa semance sacrée - sera bientôt qualifiée d'interventionniste...

sarkozy veut s'attaquer au capitalisme financier, du moins il veut le controler (articles récents relatifs à la crise immobilière aux usa, qui nous touche de plein fouet !)

il a émis le souhait au sommet européen que l'€ soit mieux maîtrisé par la BCE

Non mais c'est incroyable ce que des mots peuvent faire. Si je te dis que je viens d'emettre le souhait qu'il soit développé un langage de programmation qui unifie tous les langages et qui va révolutionner le monde du développement logiciel, tu crois que je vais passer pour le nouveau messie? Avec des mots et des émissions de souhait, je te transforme la France en paradis sur terre, et facilement en plus. Mais concrètement, entre ce qu'il a promi et ce qu'il a fait?

• Intérêt sur l'emprun: abandonné le 01/08/2007
• Allocations jeunes handicapés: abandonné le 30/06/2007
• indépendance de la CNIL: abandonné le 08/08/2007
• confidentialité des fichiers numériques: abandonnée le 27/05/2007
• OGM: toujours rien à l'horizon

Regardons maintenant les promesses qu'il a effectivement tenues:

• Bouclier fiscal
• Déduction d'impôt pour les chefs d'entreprises propriétaires (en en particulier de sur l'ISF, voir loi TEPA)
• Incarcération des mineurs (loi DATI sur les peines plancher)
• Ministère de l'intégration et de l'identité nationale
• Service minimum (remise en cause du droit de grève)

J'ai tout de même du mal à ne pas voir une forme d'idéologie dans l'orientation de ces choix (je ne les critique pas, ce n'est pas le but de ce topic, j'essaie juste de montrer que, malgrés tous les écrans de fumée, un dogme est suivi.).

Si on ajoute à cela un traité européen simplifié qui est une paraphrase de la définition du capitalisme selon B. Franklin et qui ne passera pas par un référendum ("si le vote pouvait faire changer les choses, ça fait longtemps qu'ils l'auraient supprimé", comme disait Coluche). Ainsi que les insultes proférées envers les dirigeants africains (couvrant, par la même, les exactions des entreprises françaises). Rajoutons à cela une politique qui coûte extrêment cher, qui va engendrer une augmentation des taxes. Et la tva sociale... haaa la tva sociale...

Bref, si on fait un bilan, je veux bien que tu me montres où est le social là-dedans. Et où est-ce qu'on voit la moindre répartition de richesse "vers le bas"? J'irais même plus loin: concrètement, où est l'encouragement au travailleur?

Je ne vois guère de capitalisme dans sa façon de faire. le capitalisme consiste un peu a tout gagner quel qu'en soit les conséquence

Etrange façon de définir le capitalisme...

[juvamine]

ok
performance = 0
indemnité = indemnité_de_base * 0
indemnité = 0

cqfd

tu oublies la detaxation des heures supp (paquet fiscal)

il supprime les graces sur les pv: decision populaires
pas de prisonniers grâciés: populaire également

pour le service minimum je n'y vois aucune atteinte au droit de grève (ce principe est appliqué à la ratp depuis plusieurs années)

la gratuité des droits de succession (la majorité): mm si la reforme ne concerne pas tout le monde elle plait car elle semble logique...

pour le minitraité il consiste à faire quoi ? mettre un président a plein temps a la tete de l'union, et quelques "ministre" dans quelques domaines critiques
rien de libéral, capitaliste, social, communautariste ou quoi que ce soit

quand a la répartition des richesses "vers le bas" comme tu dis. Il n'es a guère été question durant la campagne.
le but était de responsabiliser les gens a remonter vers le haut et de donner sa chance à chacun
je vais reprendre une de ses formules: ce n'est pas que tout le monde arrive en même temps au même endroit, c'est que tout le monde parte sur la même ligne au départ

tu dis que l'on croit a tout. Mais toi c'est l'inverse: tu parviens dors et déjà à juger une réforme sur l'impot 2008 avant sa mise en application...
ton raisonnement, en ce sens, n'est pas logique

[juvamine]

j'avoue avoir du mal a avaler celle-la.

a qui profite le risque engagé ?

être propriétaire de son logement est une fin en soit

je ne te parle pas d'un crédit pour acheter une voiture à 15000 €

mais d'un emprunt pour acheter une maison à 200 000 €

ta voiture dans 10 ans elle sera morte
pas ta maison
ne confond pas !
la démarche est totalement différente
d'ailleurs la loi s'applique aux emprunts immobilier pour la résidence principale si mes souvenirs sont bons !