Discussion :

[sebbod]

J'ai acheter un Portable avec 1 Go de Ram DDR et Vista utilisait déja 0.6 sur les 1 Go.
Donc je me suis dit c'est comme si j'avais XP avec 512 de Ram du coup j'ai supprimé Vista et installer XP à la place et maintenant j'ai vraiment l'impression d'avoir un PC plus puissant

(ce qui était mon but en changeant de PC )

[robert_trudel]

J'ai acheter un Portable avec 1 Go de Ram DDR et Vista utilisait déja 0.6 sur les 1 Go.
Donc je me suis dit c'est comme si j'avais XP avec 512 de Ram du coup j'ai supprimé Vista et installer XP à la place et maintenant j'ai vraiment l'impression d'avoir un PC plus puissant

(ce qui était mon but en changeant de PC )

j'ai viré xp pour mettre Arch et j'ai maintenant une bombe entre les bains

[JPDMJC]

Arch-Linux n'a rien a voir avec XP ou Vista : demandes à un non initié à l'informatique d'installer et d'installer Arch => tu croirais entendre un cochon se faire égorger.

Pour les performances, je crois qu'on a déjà fait le tour de la question.
@sebbod : Vista n'a aucune raison d'être installé sur un poste avec seulement 512 de ram, c'est comme voiloir mettre un XP sur un poste avec 128 de ram, ou un Windows 95 sur mon bon vieux Amstrad.
Vista est prévu pour tourner sur des configs d'actualité, pas des antiquités (l'exagération est voulue, hein )

[Higestromm]

J'ai un peu de mal a assimilé l'idée que comme les machines sont plus puissante on doit avoir un OS plus puissant. Surtout si c'est pour en arriver à ce genre de config minimum.

[kromartien]

Arch-Linux n'a rien a voir avec XP ou Vista : demandes à un non initié à l'informatique d'installer et d'installer Arch => tu croirais entendre un cochon se faire égorger.

Faut dire aussi que demander à un linuxien convaincu d'installer Vista produit à peu près le même effet, sûrement pas pour les mêmes raisons.

Dans le premier cas, l'installation est semi-automatique mais super longue, ce qui fait que tu restes sur ta chaise à rien faire pour ce #?%!!# OS, dans l'autre le non informaticien se voit submergé par des concepts auxquels il na jamais été préparé.

J'ai un peu de mal a assimilé l'idée que comme les machines sont plus puissante on doit avoir un OS plus puissant. Surtout si c'est pour en arriver à ce genre de config minimum.

On touche au concept du système d'exploitation universel, et ce n'est pas évident. Tu peux lire les sources du noyau Linux pour t'en convaincre.
En toute rigueur, il y a autant de systèmes d'exploitations différents que de machines différentes, plus les gens qui ont fait différemment (Linux VS Windows VS Unix &Cie).

Le fait est qu'il y a sûrement un vaste complot financier fomenté par les fabricants de matériel qui veulent en vendre justement et microsoft qui veut vendre des OS. Ils se mettent d'accord :

M$ : Y a que nous qu'on a les drivers
Fabrique : Oui nous on a bien avancé ont fait des trucs du tonnerre, mais on n'en vend pas beaucoup parce que les anciens sont pas mal non plus et marchent encore très bien.
M$ : Comme y a que nous qu'on a les drivers, on fait un OS pourri mais on dit qu'il est super trop bien comme ça les gens
1) Achètent notre OS
1) sont obligés d'acheter du matériel pour faire tourner Vista
2) Sont obligés d'acheter vista pour faire tourner leur matériel

Pacte de la mort qui tue et voilà des OS vista partout

[Vow]

Apparemment l'installation de Vista est relativement rapide (je n'ai pas testé moi-même). Mais c'est sûr qu'il y a une grosse différence entre une installation de Windows et celle d'un Linux. Surtout au niveau minimum d'aptitudes de la personne qui s'en occupe. Les débutants trouveront Windows difficile à installer, alors je n'imagine pas s'ils voulaient Linux

[Mat.M]

@sebbod : Vista n'a aucune raison d'être installé sur un poste avec seulement 512 de ram, c'est comme voiloir mettre un XP sur un poste avec 128 de ram, ou un Windows 95 sur mon bon vieux Amstrad.
Vista est prévu pour tourner sur des configs d'actualité, pas des antiquités (l'exagération est voulue, hein )

Oui mais faut avouer que c'est du aspillage de ressource.
A quoi peut servir une machine de + de 1 Go de RAM pour le commun des mortels ?
La plupart des gens utilisent leur ordinateur pour lire leurs courriels ,taper des documents....

[JPDMJC]

200% d'accord avec toi, et je suis entouré d'exemples confirmant ta pensée (mon père se contente bien bien d'un vieux P2 @300Mhz, 128 Mo de ram : ça suffit largement pour la bureautique et internet. Point de 3D et autres sources d'embrouille).
Seulement, ce n'est pas forcément l'avis de tout le monde. Préfères-tu un système très léger mais basique, voire rustique, ou bien un "super-méga-système avec de la 3D, la reconnaissance vocale, des assistants partout, des trucs débiles mais jolis et à la mode, et tout et tout" ?

Et ce n'est pas propre à Windows : essaies d'installer la dernière version d'Ubuntu sur un vieux poste : inutilisable (à mon grand malheur). Biensûr Ubuntu est beaucoup plus léger que XP ou Vista, mais plus les OS évoluent, plus ils offrent de possibilités, plus ils sont user-friendly et bardés de gadgets, plus ils sont gourmands en ressources .
Rien d'extraordinaire donc à ce que Vista suive cette règle.

Après on peut évidemment comparer l'évolution de la config. minimum pour la famille Windows avec les familles Unix/Linux&co : Vista peut sembler trop gourmand. Enfin bon, c'est peut être l'habitude Windozienne : "on passe seulement sur du neuf"

[kromartien]

Biensûr Ubuntu est beaucoup plus léger que XP ou Vista, mais plus les OS évoluent, plus ils offrent de possibilités, plus ils sont user-friendly et bardés de gadgets, plus ils sont gourmands en ressources .
Rien d'extraordinaire donc à ce que Vista suive cette règle.

Après on peut évidemment comparer l'évolution de la config. minimum pour la famille Windows avec les familles Unix/Linux&co : Vista peut sembler trop gourmand. Enfin bon, c'est peut être l'habitude Windozienne : "on passe seulement sur du neuf"

Je ne suis pas sûr que XP soit plus lourd qu'une ubuntu desktop de base. Je pense q'une installation ubuntu desktop de base est équivalente à celle d'une installation de Windows toute neuve récente.
En fait il est même certain qu'il faut ignorer ubuntu si vous recherchez un OS léger

[JPDMJC]

Biensûr je n'ai pas dis que la dernière version d'Ubuntu était plus légère que Windows XP, mais essaie plutôt de comparer une version d'Ubuntu qui a à peu près le même age qu'XP (bref, c'est plus tout jeune), et bien tu constateras que ça passe bien mieux qu'XP (en tous cas je l'ai constaté avec une Ubuntu 5.04 sur un P2 @ 300Mhz, 128 de ram : ça passe pas trop mal. Une galère monstre avec XP).
Evidemment si tu prends la dernière d'Ubuntu ... le système est plus gourmand. Idem pour Windows. (bref, je me répète. désolé )

[goldkey]

J'ai pu tester quelques jours une version de Vista Ultimate et j'avou que j'ai été un peu décu.
Certes il faut reconnaitre que l'esthétique de l'interface graphique est très agréable, l'installation est rapide (environ 30min pour environ 10Gigas avec un Core2duo 6300 et 1024 de ram) ainsi que le démarrage et la sortie de veille.

Mais j'ai été décu par l'interface Aero, moi qui était habitué à Beryl et a ses nombreuses options.
D'autres part les nombreuses sécurités qui ont été ajouté, trouble un peu, et à la longue sont parfois pénibles et la compatibilité des programmes est loin d'etre acquise

En conclusion : ne vous précipitez surtout pas

[Invité1]

Bonjour,


Permettez moi de rajouter une couche quant à certain propos... :

J'ai un PC avec 256 Mo de ram, 1.3 Gh, 1DD 40 Go avec xp sp2, 1 dd 70Go avec OpsenSuse 10.2 et une carte graphgique NVIDIA Gforce 400 MX.

Du fait de la configuration matériel/logiciel, je ne peux pas dire que la démarrage soit sportif... bien au contraire. Mais je m'en moque.

Pourquoi ?

Remettons les priorités à leur place...
- Démarrer vite pour être aussitôt sur le poste qui rame par la suite ?
- Démarrer "normalement" (terme ayant antant de définition que d'individu sur notre planète ) mais avoir un outil performant....

Arretez de comparer la vitesse de démarrage/arrêt du système... Mais regardez l'exploitation de l'outil !

Vous comparez un véhicule fonctionnant au super qui démarrage dès que l'on tourne la clef à un autre diésel qui ne démarre qu'après un temps de prè-chauffage. Mais quant est-il de leur performance...


Quant au comparaison Vista/Linux, c'est hors propos !
Et encore une fois le manque de détail ne permet pas de prendre en compte sérieusement les informations founies (Linux avec KDE, Gnome, autre... avec une gestion réseau comme Apache, une/des base(s) de données ?)

Tout les arguments que vous donnez sont bons mais seulement si on connait les conditions utilisation du dit OS !

Pitié !!!!!!!!!!! Ne rendez pas ce sujet plus lourd qu'il n'est déjà...

Merci

Bien cordialement
à tout le monde
Couik

[brunchri]

Bonjour,

J'utilise vista pro depuis environ 1 mois, aprés quelques déboires pour installer BDS2006 que j'ai pu résoudre rapidement, la config est stable.
J'ai du modifier quelques programmes réalisés en c++ BDS 2006 pour les rendre compatibles notamment au niveau de certains accés fichiers ou machine.
pour le reste no problem tout est OK.
config: Athlon 3200 - 64 avec 1 Go de ram

[altosequannais]

HELLO

Si je peux je repasse sous XP:

Becose :

Internet explorer ne marchait pas au début.
Ma carte graphique n'était pas reconnu
J'avais pas de son
Explorateur windows ne marche pas
Power desk non plus
Des tas de logiciels ne sont pas compatibles.



ET LE DERNIERE ET LA J'AI ALLUCINE!!!!

J'AI ACHETE UNE COPIE NON CONFORME A LA FNAC
QUE J'AI PAYE 229 EUROS.

SI SI c'est marqué en bas à droite de l'écran. ET je site

Window Vista (TM)
numéro 6000
Cette copie de Windows n'est pas authentique.


MERCI FELIX ET JOYEUX NOEL.

C'EST C'LA OUI c'EST C'LA!!!!!!

Mais c'est fini oui...

[kromartien]

Bonjour,
Remettons les priorités à leur place...
- Démarrer vite pour être aussitôt sur le poste qui rame par la suite ?
- Démarrer "normalement" (terme ayant antant de définition que d'individu sur notre planète ) mais avoir un outil performant....

Arretez de comparer la vitesse de démarrage/arrêt du système... Mais regardez l'exploitation de l'outil !

Vous comparez un véhicule fonctionnant au super qui démarrage dès que l'on tourne la clef à un autre diésel qui ne démarre qu'après un temps de prè-chauffage. Mais quant est-il de leur performance...

Toi on voit que t'as pas trop de notions sur les OS
et des lacunaires en français également

[Invité1]

Toi on voit que t'as pas trop de notions sur les OS

Bonjour,

S'il est vrai que je ne suis pas spécialiste es OS, je lis beaucoup de post sindiquant la lenteur de démarrage (seule la notion de lenteur et non le temps réel en minutes voire heures... ) tandis que d'autre annonce être satisfait.

Quelle configuration ? Quel paramettrage ?

Les deux parties ont raison mais rien de permet ne comprendre ce qui se passe...

Maintenant, je n'ai vu que très peu de post explicant les problèmes à l'usage... hormis bien sur les problèmes d'incompatibilité des logiciels.

C'est cela que j'ai voulu souligner. Peut-être avec maladresse. Désolé.
Quant aux exemples.... c'est vrai que j'ai tendance à exagérer un peu...

et des lacunaires en français également

Heuuu là... bon c'est vrai

Mais cela ne m'mpèche pas de chercher des avis mais argumentés afin de pouvoir aprécier ou non Vista...

Cordialement
Couik

[kromartien]

C'est juste que je crois que cette explication est vraiment très simpliste et trop facile pour être un bon reflet de réalité. Je ne connais pas tellement WIndows, mais je pense que un long démarrage n'implique en rien une utilisation plus fluide après coup. Je ne me suis jamais penché sur l'administration Windows cependant.

[Harry]

C'est juste que je crois que cette explication est vraiment très simpliste et trop facile pour être un bon reflet de réalité. Je ne connais pas tellement WIndows, mais je pense que un long démarrage n'implique en rien une utilisation plus fluide après coup. Je ne me suis jamais penché sur l'administration Windows cependant.

Vista contient un système appelé SuperFetch qui à pour but d'analyser les applis que tu lance le plus souvent et de précharger les données en RAM pour accélérer les chargements. Ca rallonge un peu le chargement mais d'un autre coté les applis 'courants' sont lancés plus vite.
Et ca explique aussi pourquoi Vista prend beaucoup de RAM chez certaines personnes en usage courante et pas chez d'autres : tout simplement il s'agirait de mémoire utilisé pour précharger les programmes et en cas de besoin cette mémoire serait rendue aux applications qui la nécessitent.
Ca c'est la théorie annoncée par microsoft avant la sortie, je n'ai pas eu le temps de faire des tests très poussées à ce niveau.

[zodd]

Bon et bien... j'ai testé Vista ce we.. par curiosité.. aucun de mes périphérques reconnus automatiquement.. obligé de retourné sur xp pour aller sur le net et télécharger les drivers.. lol.. et encore j'ai pas tout trouvé.. Bravo microsoft..

[FRED.G]

Je dois avouer que pour les pilotes, c'est pas toujours top. Moi qui croyais augmenter considérablement mon confort avec VISTA pro, ce n'a pas toujours été le cas. Ce qui m'a le plus agacé, c'est de voir HP me dire : "si les pilotes génériques Vista ne vous satisfont pas pour votre imprimante, pensez à regarder nos nouveaux modèles pour upgrader votre matériel."

A cause de ces histoires de pilotes, qui à mes yeux ne sont pas un pb avec Vista en soi, mais avec le fait d'utiliser un OS récent, j'étais mieux sous xp. Mais je ne peux pas regretter mon choix. En effet, je ne l'avais pas trop, le choix : désirant garder mon nouveau PC au moins 4 ans, j'avais pas envie de payer deux OS ou de rester sur un XP dépassé...