Cette théorie n'a jamais été prouvée, et comme les membres français du Giec les plus médiatisés sont des physiciens modélisateurs du climat salariés du Commissariat à l'Energie Atomique, je la prend avec circonspection. C'est d'ailleurs leur officine, le LSCE, qui produit les prévisions les plus alarmistes du monde.Envoyé par Sunchaser
On peut être opposé avec ce point de vue, néanmoins :
- que la France opte tout ou partie pour des centrales à charbon n'aura aucun impact mesurable sur les émissions de GES, on parle de +0.003°c à l'horizon 2100 si l'hypothèse du Giec est exacte
- on ne supprimera jamais les énergies fossiles, parce que beaucoup de renouvelables ne font pas leur taf et dépendent du gaz naturel (+50% en 20 ans) dont l'avenir est compromis. Si les écologistes veulent sauver le climat et leurs précieux renouvelables, leur seule solution est d'exploiter le gaz de schiste en europe même. Car le gaz de schiste américain est beaucoup trop cher.
Un choix cornélien qu'ils ne n'accepterons pas de faire, leur avenir est donc très compromis et Scholtz vient de leur claquer la porte au nez.- les européens prévoient un changement massif de mode de propulsion pour des voitures électriques "non polluantes", or ils dépendent des énergies fossiles. Il y a contradiction dans les termes même.
On est encore très très très loin de la disparition des énergies fossiles, et si notre espèce gage son avenir à 100 ans sur des technologies inefficaces en y dépensant une énergie considérable, elle ne s'en sortira jamais. La banque Mondiale avait estimé le coût de la transition vers du 100% renouvelable à l'équivalent de la dette mondiale, soit 226 000 milliards de dollars.
Somme qui aurait bien sur inclus l'extraction et l'utilisation des trois quarts des ressources restantes à cette fin.
Cela n'a guère d'importance tant que ces déchets ne sont pas en pleine nature comme les 26000 fûts immergés par la Grande Bretagne dans l'Atlantique ou la fosse des Casquets, ou dans des sites dont on a perdu le contrôle comme la mine de sel de Asse, Hanford dont les bassins de rétention fuient dans le fleuve Columbia et d'autres.
Personnellement je suis contre le nucléaire, encore faut-il faire les bons choix permettant d'en sortir. Ce n'est pas l'optique qui a été prise depuis 20 ans, ni par les verts ni l'état. Parce qu'on fait croire aux français que leur émissions ont la moindre importance.
La production de pétrole conventionnel baisse parce qu'on ne prospecte pas, qu'on ne met pas en exploitation des puits peu rentables à l'heure actuel. La consommation elle a dépassé son niveau de 2008 donc il n'y a pas de pic de pétrole. Et il n'y en aura probablement jamais.
Mais on en gaspille beaucoup c'est certain.
Il ne faut s'inquiéter outre mesure, car les énergies renouvelables inépuisables non polluantes existent déjà, et je ne parle pas de la biomasse.
Ce n'est parce que le cuivre se fait rare, ou que certaines terres rares ne sont plus disponibles pour fabriquer des lampes à LED que notre avenir en sera changé.
Carbone 4, dont le fameux Jancovici est un lobbyiste du nucléaire depuis 30 ans, qui enseigne à sa sauce à l'école des Mines où sont formés tous les ingénieurs du CEA, mais qui ne sait pas ce qui sort les puits de pétrole et de gaz de schistes ? il défend son bifteck, mais je prendrais les dires de ce cercle de pensée avec beaucoup de réserves.
Il y a deux écoles, les pragmatiques (économistes, industriels, inventeurs, agronomes, historiens ...) et les malthusianistes (Malthus, Meadows, Sauvy, romanciers, scénaristes de films, CEA) et ces deux là se mènent une guerre idéologique depuis le XIXème siècle et l'invention du rationalisme. Les uns prévoient des catastrophes et les autres trouvent des solutions.
Ce qui est sans fin, car la branche européenne d'Homo Sapiens est une espèce anxieuse, même si vous le réimplanter ailleurs. L'africain et le sémite ne s'angoissent pas tant.
Et actuellement les français qui étaient les plus rationalistes et entreprenants sont devenus malthusiens et dépressifs.
Pas faux.
Oui oui, le Groenland va fondre, Bordeaux sera sous les eaux, New York sera sous les eaux, Jakarta sera sous les eaux (c'est très probable), la cote basque va s'effondrer dans la mer, la Hollande et le Mont blanc seront sous les eaux. La moitié de la forêt française va mourir (la durée de vie moyenne d'un arbre étant de 50 ans, on replante une espèce plus résistante),
Une prospective des années 70 même affirmait que la Louisiane et les grandes plaines américaines seraient noyées. Cela ressemble beaucoup à l'ancien testament, à la vache folle ou la psychose du covid.
"The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by an endless series of hobgoblins, most of them imaginary." -- H.L. Mencken
Vous pouvez toujours vous alarmer, surtout si vous êtes exposé à un certain discours anxiogène, mais en pratique c'est sans effet de quelque sorte que ce soit.
Si l'humanité veut perdurer, elle devrait déjà commencer par changer son urbanisme car il fait de plus en plus chaud dans les villes surtout les grandes mégalopoles contemporaines. Par mieux gérer ses déchets, son eau, et réduire sa consommation de pétrole en optant pour des moteurs plus sobres qui existent déjà.
Opter pour des méthodes de cultures plus "sophistiqués' comme l'agriculture de conservation des sols (en réalité une remise à jour des méthodes des anciens) car la culture intensive et le Bio ont montré leurs limites, mais c'est en court.
Rien de tout cela n'est insurmontable, et ce n'est pas un problème d'électricité voir même d'énergie.
En France, ma descendance n'a pas d'avenir faute d'être haut fonctionnaire. Reste la Floride et ses maisons couleurs pastel, l'Afrique, ou l'Australie où il y fait très chaud l'été comme depuis la nuit des temps.
Répondre avec citation
Keith Flint 1969 - 2019 
.
).
Partager