Discussion :

[ABCIWEB]

Si il faut impérativement faire des économies d'énergie, alors la solution dans un premier temps c'est d'avantage de faire des dépenses là ou c'est le plus rentable. Dans votre exemple, ce n'est pas le panneaux solaire la clef, c'est l'isolation.

Ce n'est pas antagoniste. L'exemple d'escartefigue parlait de maisons quasi autonomes en énergie avec des panneaux solaires ET une bonne isolation. Les deux sont complémentaires.

Certains estime à 5 000 milliards les dépenses déjà engagés dans le monde dans les Enr. Mon petit doigt me dit, que si l'on avait dépensé la moitié de ce montant dans la recherche pour la réduction (matériaux, conception, architecture urbaine, service urbain...) on aurait eu de bien meilleurs résultats. Je ne parle pas que de l'isolation, je parle également de n'importe quel produit qui consomme de l'énergie. C'est un peu ce qui se fait avec les labels de consommation, mais ca reste localisé sur quelques biens, et pas vraiment une mentalité globale de l'industrie.
Il n'est jamais trop tard, mais ce n'est pas en faisant du TINA qu'on s'améliorera.

Oui il faut faire des économies d'énergies mais cela ne suffira pas, loin s'en faut puisque nous devons diminuer au maximum notre consommation d'énergie fossile. A terme le pétrole ne devrait être utilisé que pour la chimie et non pas comme combustible. Et je ne vois effectivement pas d'autre alternative que de produire beaucoup plus d'électricité qu'aujourd'hui pour remplacer le gaz et le pétrole utilisés dans les transports, l'industrie etc, sans compter la croissance exponentielle des appareils connectés et le développement des technologies de recyclage qui elles aussi seront consommatrices d'énergie.

Si tu as d'autres idées, je suis preneur, mais en attendant, opposer économies d'énergie et développement de nos capacités de production électrique ne rime à rien car les deux sont complémentaires pour lutter contre le réchauffement climatique. Négliger la transition énergétique serait une grossière erreur tant sur le plan écologique qu'économique, et je ne comprends pas que l'on puisse en douter.

[Invité]

Non car l'une des options réduit notre independance énergétique

[ABCIWEB]

Les prochaines générations n'utiliseraient plus seulement l'uranium mais les déchets issus des première générations
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A...ucl%C3%A9aires

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/...ucleaires.aspx

Réduire les centrales nucléaires à ça c'est être resté en 1970. Si vous croyez que nos ingénieurs et scientifiques n'ont pas pensé à la raréfaction de l'uranium c'est vraiment les prendre pour des politiques.

Cela ne me dérange pas si le nucléaire fait des progrès, dans l'idéal ce serait bien s'il devenait moins dangereux, produise moins de déchets ou plus du tout etc. Mais le tout nucléaire proposé par certains aujourd'hui c'est un programme d'EPR2 qui n'a rien à voir avec ton rêve, d'autant plus que nous ne sommes même pas certain de pouvoir réaliser le programme initial de 6 EPR2:

Le 10 février 2022, le président de la République a présenté la nouvelle stratégie énergétique de la France et a annoncé la construction de six réacteurs nucléaires de type EPR2 d'ici 2050

La filière nucléaire est-elle capable de mener un tel chantier ?

Les retards du chantier de Flamanville et les difficultés rencontrées dans la construction des autres EPR en Finlande, en Chine ou au Royaume-Uni conduisent le Gouvernement à vouloir s'assurer de la capacité de la filière nucléaire à construire de nouveaux réacteurs. L'évaluation de la capacité de la filière fait l'objet d'un chapitre du rapport.

Le retour d'expérience sur le chantier de Flamanville a montré que les défaillances industrielles proviennent principalement d'un défaut d'organisation au sein d'EDF et d'un défaut de maîtrise industrielle chez Framatome.*EDF a adopté des mesures correctives dans le cadre du plan Excelle, par exemple.

Sur l'ensemble de la filière, le Groupement des industriels français de l'énergie nucléaire (GIFEN) pointe des faiblesses dans les segments : chaudronnerie/forgés, électricité/instrumentation, ingénierie, logistique, essais/contrôles, process nucléaire, radioprotection, robinetterie, tuyauterie-soudage. Pour ces activités, les entreprises du secteur ne sont pas certaines d'être en mesure d'assumer la charge liée à la construction des nouveaux réacteurs.

Les travaux d'évaluation doivent être poursuivis pour affiner le plan de charge de la filière.

Bref on ne sait déjà pas trop où l'on va pour seulement 6 EPR2, alors pourquoi devrait-on choisir le tout nucléaire et abandonner les EnR que l'on sait faire dès aujourd'hui, qui ont des rendements et des coût de revient en constante amélioration, et qui de surcroit ne posent pas de problèmes de sécurité ni de gestion des déchets ?

[Invité]

Fallait peut être continuer d'investir dans le nucléaire au lieu d'arrêter et de gaspiller l'argent publique pour des raisons idéologiques politiques et non scientifiques. Et on n'en serait pas là.

[ABCIWEB]

Non car l'une des options réduit notre independance énergétique

Oui bien sûr, sortir du gaz et du pétrole pour les remplacer par de l'électricité réduit notre indépendance énergétique, ça va de soi. Heureusement pour toi que le ridicule ne tue pas. Enfin bon à ce stade, je révise mon ordonnance, en plus d'un exorciste, faudrait sans doute aussi consulter un addictologue, et tout un tas de spécialistes que je ne connais pas, t'es vraiment un cas à part quand même

[Invité]

Les réacteurs de quatrième génération n'ont pas besoin de beaucoup de nouveaux combustibles donc t'es quasiment autonome.

T'appelles ça comment du coup ?

[pmithrandir]

Je doute que la sur spécialisation dans un seul domaine soit le but ultime.
J'aime bien mettre mes oeufs dans des paniers différents.

Oui nous devons continuer à investir dans le nucléaire. Mais on voit que cette technologie n'est pas non plus géniale.
Le retraitement total des déchets n'est pas vraiment possible chez nous.
Les anciennes centrales seront a décontaminer
Les nouvelles peinent a sortir de terre et même la génération n-1 a des difficultés. Toutes les centrales de cette génération sont a l'arrêt en ce moment pour un défaut.

De plus en cas de conflit, on le voit bien en Ukraine .. avoir 10 points essentiels sur ton réseau c'est la meilleure manière d'être mis à genoux.


Maintenant il est vrai que les technologies enr ne sont pas au point encore. Elle produisent peu, sont principalement importées et pose des problèmes de paysages pour les éoliennes.

Mais je suis sur que ces technologies ont leur utilité. En particulier pour soutenir la demande et limiter notre utilisation du gaz.

Sur ce dernier point, je pense en effet que nous consommons aujourd'hui le gaz comme une energie stable, en continu (entre 13 et 15% de notre consomation)
https://www.rte-france.com/eco2mix/l...e-par-filiere#

Hors le gaz reste importé, donc si on pouvait avoir une puissance en enr nous permettant au moins de passer les journées... ca laisserait les nuits à gérer en hydraulique.
Après, nous en sommes loin, mais j'aime cette idée de production décentralisée locale.


Surtout qu'aujourd'hui, nous surproduisons la nuit. Donc c'est la que l’énergie est peu chère... mais ce que j'observe chez des amis qui ont des panneaux solaires, c'est qu'ils déplacent leur consommation sur les journées de production.
Dés qu'il y a du soleil, ils chargent la voiture(sur prise normale pour ne pas payer) les machines, et tout ce qui consomme. Avec le télétravail plus généralisé, c'est d'autant plus simple.

Si nous arrivons donc a une surproduction en journée, on pourra aisément imaginer généraliser ces comportements sur le pays, avec des recharges aux bornes moins cheres en journée, des usages qui s'adaptent, etc... ne laissant à la nuit que le chauffage en définitive.

Au passage, les contraintes pour installer des panneaux solaires sont bien reelles.

• La limitation a 3kw est assez bete, puisque cette limite ne permet par une autoconsomation. Et une personne qui a investi dans des panneaux et qui en est satisfait voudra continuer sur cette lancée.
• On encourage pas du tout les maisons neuves à avoir des panneaux solaires, alors que ca serait tout à fait réalisable.
• On ne permet pas d'installation d'occasion. Ou du moins pas de les raccorder au réseaux. On a donc des panneaux qui sont démontés par certaines personnes (réfection du toity, démolition de batiment, etc...) qui sont inutilisables. Alors qu'on pourrait largement les tester et les remettre en service.
• Si on est pas raccordé, on a pas de production. Je ne sais dailleur ce que donnera les coupures cet hiver... parce que en théorie, on perdra la production solaire.

Bref, ce n'est pas parfait.

[Invité]

Rien n'est parfait mais c'est toujours mieux qu'une solution non viable.

Je suis désolé mais une vison à long terme d'un problème sur l'approvisionnement énergétique et l'indépendance énergétique ne se résume pas à un simple "on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier".

Le nucléaire c'est une filière, des industries, des centres de recherche pour le médical, le nucléaire civil et militaire et tout ce qui va pour former les gens pour travailler dedans.

Résumer ça à un simple "on ne met pas tous ses oeufs dans le même panier" alors que nos finances ne nous permettent pas de faire ce que l'on veut est vraiment avoir une vision simpliste des choses.

C'est ce que font nos politiques actuellement et on voit le désastre à venir. Les gens compétents on les a, les moyens non car ils sont distribués n'importe comment.

Pourquoi les autres pays construisent des centrales nucléaires et pas nous ? On a perdu des compétences dont on a besoin actuellement à cause de bobo gaucho qui n'ont jamais suivit un seul cours de physique de leur vie et pourri une filière qui, ne vous en déplaise, fonctionnait.

[pmithrandir]

Tu prétends que les pays construisent des centrales... mais dans leur vaste majorité ce n'est pas le cas.
De plus, on l'a vu après Fukushima, il peut y avoir des vraies périodes de creux sur une technologie, que ca soit rationnel ou pas.


Si la filière est en difficulté, ce n'est pas pour moi par manque de moyen, quand on voit le prix de l'EPR... on a trouvé l'argent... mais parce que nous ne savons plus mener des projets d'ampleur. La sous traitance en cascade pour optimiser les risques à chaque échelon est la vraie responsable de cette gabegie. Et elle est la conséquence directe d'une autre doctrine : Nous avons trop de fonctionnaires et de salariés dans les grosses entreprises... Au final, on se retrouve avec 40 a 60 % de contractuels payés 20 a 30 % plus cher qu'un employé, qui ne reste pas et dont la loyauté ne va pas au donneur d'ordre mais à son entreprise. (ca doit dire quelque chose à tous les consultants non ?)


Le nucléaire fait partie de ces technologies ou ce types de pratique est dévastatrice et entraine des surcouts massifs.


Maintenant, demander aux gens d'investir dans le nucléaire, c'est leur faire oublier

• que nos centrales ont 40 ans, et que leur efficacité et leur efficience est en chute libre
• que les projets d'EPR sont des échecs
• que même les centrales récentes sont problématique
• que les guignols qui gèrent ces centrales n'ont pas été foutu de les maintenir pendant la période COVID (je soupçonne que l'on en revient au problème des sous traitants) ni d'anticiper le pic de charge qui allait suivre en formant des techniciens.

Je ne dis pas que la filière ENR est resplendissante, loin de la. C'est une techno très jeune et immature.
Elle ne fourni ni la puissance ni le stockage.
Mais je ne pense pas que ca soit une bonne idée de tirer un trait dessus et de se priver d'une alternative au tout nucléaire sur certains usages.
Quand je vois les pistes de recherche et le potentiel de la filière, je ne pense pas que ca soit une bonne idée d'être totalement dépendant de pays comme les etats unis (tuile solaire) ou la chine pour s'approvisionner.(panneaux classiques)

[Jon Shannow]

Il y a des solutions décentralisées fort intéressantes...

[Invité]

Le coût de l'epr c'est à cause des normes absurdes des allemands.

Si des centrales se construisent dans le monde ne t'en déplaise

https://theshiftproject.org/article/...ppement-monde/

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/List...n_construction

Oh magie même au Japon ils en construisent.

Bref je vais arrêter de discuter avec vous, vous ne connaissez rien à ce sujet.

Heureusement que vous n'êtes pas des décideurs sur ces sujets.

[pmithrandir]

On a donc 16 pays dans le monde qui construisent des réacteurs. Dont la France.

En face on a une multitude de pays qui y sont opposés.

Et les retards sur Flamanville ne sont pas du qu'aux allemands. Ils sont dus aux normes post Fukushima, mais surtout aux malfaçons a répétitions sur le chantier.

[ABCIWEB]

Si des centrales se construisent dans le monde ne t'en déplaise

https://theshiftproject.org/article/...ppement-monde/

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/List...n_construction

Oh magie même au Japon ils en construisent.

Bref je vais arrêter de discuter avec vous, vous ne connaissez rien à ce sujet.

Heureusement que vous n'êtes pas des décideurs sur ces sujets.

Cela ne confirme en rien ta théorie du tout nucléaire, ce n'est pas parce qu'ils en construisent qu'ils ne font que ça.

Par exemple les USA qui ont du gaz, du pétrole, et du nucléaire, font des investissements massifs dans l'hydrogène vert

Joe Biden devrait effectuer un investissement accéléré de près de 2000 milliards de dollars, avec un plan d’utilisation de ces ressources étalé sur la durée de son premier mandat. Une partie d’entre elles devrait être consacrée à l’innovation et à la réduction drastique du coût des technologies énergétiques propres essentielles, en ce compris l’hydrogène renouvelable.
...
En prévision de l’avenir, Morry Markowitz a expliqué*: «*La pile à combustible et les technologies de l’hydrogène bénéficient d’un soutien bipartite de la part de la Chambre des représentants et du Sénat. Nous sommes extrêmement enthousiastes à l’idée de continuer à développer les relations existantes avec nos partisans au sein du Congrès et de porter à la connaissance de nouveaux membres du Congrès et du gouvernement la longue liste d’avantages environnementaux et économiques qu’ils apportent à toute une série de marchés.*»

Air Products va investir 500 millions de dollars aux États-Unis

Le spécialiste des gaz industriels Air Products va investir environ 500 millions de dollars (515 M€) dans la construction et l’exploitation d'une installation d’une capacité de 35 tonnes par jour de production d'hydrogène vert sur son site de Massena, dans l'État de New York. La mise en service est prévue pour le courant de l’année 2026. L’hydrogène produit sera destiné au marché de la mobilité dans l'État de New York.

Des investissements également dans le solaire Etats-Unis: la part de l'énergie solaire multipliée par dix d'ici 2035 ?

Joe Biden, qui a fait de la lutte contre le changement climatique une de ses priorités, souhaite que l'électricité ne soit plus une source d'émissions polluantes d'ici 2035. Pour cela, il mise principalement sur l'énergie solaire qui pourrait fournir 40% de l'électricité du pays d'ici 2035, estime son administration.

Et l'éolien a dépassé pour la première fois le nucléaire le 29 mars dernier aux USA

C'est un nouveau pied de nez aux détracteurs de l'éolien, au moment où les deux candidats à l'élection présidentielle française souhaitent freiner sur l'implantation de nouveaux parcs dans les terres - voire démanteler les installations existantes, pour ce qui est de Marine Le Pen. Car tandis que les coûts de ces géants à pales se sont effondrés en une décennie, comme l'a récemment rappelé le Groupe d'expert intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), leur niveau de production dans certains pays flirte désormais avec celui des sources d'énergie plus traditionnelles... allant même jusqu'à les dépasser.

Ou du moins brièvement. Ainsi, aux Etats-Unis, les éoliennes ont pour la première fois fourni en une journée plus d'électricité que le charbon ou le nucléaire, a fait savoir ce jeudi l'agence américaine d'information sur l'énergie (EIA). Concrètement, elles ont généré au total, le mardi 29 mars dernier, 2.017 gigawattheures (GWh) d'électricité, tandis que l'atome a produit 1.989 GWh et le charbon 1.822 GWh. C'est une étape symboliquement importante, puisque si l'éolien avait déjà temporairement été plus performant que la roche noire ou les réacteurs nucléaires outre-Atlantique, il n'avait encore jamais devancé les deux en même temps à l'échelle d'une journée.

[Invité]

Ce thread devrait être déplacé dans la section humour et pas dans écologie.

https://twitter.com/MacLesggy/status...7Ctwgr%5Etweet

https://www.rte-france.com/eco2mix/l...te-par-filiere

Grosse performance du solaire qui ce matin ne produit rien .
Grosse performance de l'éolien qui produit un peu plus d'1/10 ème de sa capacité .

Et après le problème c'est le nucléaire .

Juste comme ça je ne sais pas si vous savez comment le système électrique fonctionne mais genre le matin à 8h00 en hiver il n'y a pas de soleil, à 18h non plus, en gros quand on a besoin d'électricité car ça ne se stocke pas, sauf dans un supraconducteur mais on n'y est pas encore .

Profitez bien de votre énergie nucléaire pour faire tout ce dont vous avez besoin ce matin

[mach1974]

l'industrie nucléaire produit chaque année 10 tonnes de plutonium 239 et on en a 130 t. Avec superphénix on aurait pu réduire la taille de ce stock et on peut assurer 1000 ans avec les réacteurs à neutrons rapides

[Invité]

l'industrie nucléaire produit chaque année 10 tonnes de plutonium 239 et on en a 130 t. Avec superphénix on aurait pu réduire la taille de ce stock et on peut assurer 1000 ans avec les réacteurs à neutrons rapides

Oui mais non il ne faut pas mettre ses oeufs dans le même panier tu sais et puis le nucléaire c'est mal je l'ai vu à la télé. Tandis que le soleil en été ça permet de bronzer, bon de choper le cancer de la peau aussi mais c'est une autre histoire.

Et puis les éoliennes c'est joli dans un paysage, plus il y en a plus je me sens un citoyen honnête et responsable.

[DevTroglodyte]

Des investissements également dans le solaire Etats-Unis: la part de l'énergie solaire multipliée par dix d'ici 2035 ?


Et l'éolien a dépassé pour la première fois le nucléaire le 29 mars dernier aux USA

Cela dit aux USA ils ont un truc qu'on n'a pas vraiment ici, et qui aide énormément pour l'implémentation d'ENR : de grands espaces vierges d'habitations, très ensoleillées, où la construction d'éoliennes et de parcs de panneaux solaires est plus aisée (surtout avec leurs normes environnementales, plus légères que les nôtres).

Mais ça n'excuse pas notre retard sur la construction de parcs d'éoliennes, surtout offshore vu la longueur de côte qu'on a en France. Surtout en Manche et façade atlantique, où le plateau continental donne un sérieux coup de main...

[Invité]

Ouais détruisons les fonds marins on n'en a pas besoin. Bonne idée.

[ONTAYG]

Ouais détruisons les fonds marins on n'en a pas besoin. Bonne idée.

Tu sais qu'il existe aussi des éoliennes flottantes

https://www.ouest-france.fr/economie...4-2ae57fe0ceca

[pmithrandir]

Oui mais non il ne faut pas mettre ses oeufs dans le même panier tu sais et puis le nucléaire c'est mal je l'ai vu à la télé. Tandis que le soleil en été ça permet de bronzer, bon de choper le cancer de la peau aussi mais c'est une autre histoire.

Et puis les éoliennes c'est joli dans un paysage, plus il y en a plus je me sens un citoyen honnête et responsable.

Ne pas mettre tous ces oeufs dans le même paniers ne veut pas dire abandonner le nucléaire, mais ne pas croire en cette énergie comme une vérité unique.

Elle a des défauts important que j'ai déjà cité, à la mesure des avantages qu'elle procure.

Maintenant, la filière nucléaire se casse la figure, je suis d'accord avec vous. Sauf que je ne pense pas que ca soit à cause des ENR.

Pour moi, les causes sont multiples
- la course aux sous traitants et à la délégation de service public. On a perdu notre savoir faire avec ce genre de stratégie. Pour moi ca découle directement d'une course à la rentabilité à court terme.
- Une très mauvaise valorisation de l'énergie nucléaire produite. A force de sous estimer les couts de cette technologie pour épargner les ménages.... on paye le prix de mauvais investissement. Si on avait récolté ne serait ce qu'un centime du kwh en plus depuis 1990 ans sur notre production de 11950 TWH, ca nous ferai un pactole de 119 milliards d'euros. De quoi renouveller presque tout notre parc nucléaire actuel avec les nouveaux réacteurs plus puissants. Par sous estimation, j'entends retraitement, entretien, et remplacement qui sont normalement prévisibles.
- Une recherche exsangue. On le voit, il y a potentiellement de l'argent. Comment peut on ne pas l'investir dans les technologies du futur pour que la filière se maintienne.
- un recyclage inexistant... Première inquiétude des français. on a pas le cycle de vie complet et on s'appuie sur les russes qui ne sont pas connus pour être très regardant avec les déchets nucléaires.


Au final, j'y vois un double problème politique
- On applique une doctrine de droite de revenus court termistes qui sacrifie largement la recherche et le savoir faire
- On a pas de stratégie étatique depuis 30 ou 40 ans en France. Ce point découlant du premier également, puisque l'état n'ayant plus de savoir faire, il est plus difficile de mettre en oeuvre des changements lorsque l'on doit passer par des consultants et des réalisateurs externes.

Rien de tout cela n'est lié aux ENR. Et cela suffit à expliquer l'état de notre parc nucléaire.