Discussion :

[fredinkan]

A part qu'on ne connaît pas le frais coût du nucléaire et que celui-ci repose sur les générations futurs.

Tu parles du coût en y incluant les frais de stockage du matériel après utilisation ?
Si c'est bien ça, il y a eu plusieurs communiqués et rapports de l'AIEA là dessus, notamment sur les changements nécessaires dans les calculs pour que tout soit pris en compte.

Outre tout ce que nous avons pu voir dans les années 90 à 2010, principalement suite à tchernobyl, en 2018 de nouvelles actions ont été entreprises et cela a commencé ici : https://www.iaea.org/fr/newscenter/n...ectronucleaire et il y a eu plusieurs rapports déjà sortis suite à l'élaboration de ce cadre d'analyse.

Des premiers résultats, le nucléaire serait toujours moins cher que le "renouvelable" si les investissements sont faits aujourd'hui et non pas laissés aux générations futures justement...

[BenoitM]

Tu parles du coût en y incluant les frais de stockage du matériel après utilisation ?
Si c'est bien ça, il y a eu plusieurs communiqués et rapports de l'AIEA là dessus, notamment sur les changements nécessaires dans les calculs pour que tout soit pris en compte.

Outre tout ce que nous avons pu voir dans les années 90 à 2010, principalement suite à tchernobyl, en 2018 de nouvelles actions ont été entreprises et cela a commencé ici : https://www.iaea.org/fr/newscenter/n...ectronucleaire et il y a eu plusieurs rapports déjà sortis suite à l'élaboration de ce cadre d'analyse.

Des premiers résultats, le nucléaire serait toujours moins cher que le "renouvelable" si les investissements sont faits aujourd'hui et non pas laissés aux générations futures justement...

Le coût de démantèlement vient d'augmenter de 10% avec l'inflation.
Vu qu'on ne sait guère le coût dans 20, 30 ans celui-ci est quand même très aléatoire.
Je ne sais pas comment a été calculer le coût pour le démantèlement mais si c'est comme en Grande-Bretagne:

Le démantèlement de deux réacteurs de type Magnox en cours en 2012 à Berkeley a été estimé à 800 millions d'euros, ce qui représente deux fois le coût estimé en 2005 source wikipédia

Il y a aussi la gestion des déchet qui est un autre poste dont on a toujours pas décider ce qu'on en faisait.

[micka132]

Le coût de démantèlement vient d'augmenter de 10% avec l'inflation.

Parceque l'inflation ne touche pas les Enr? Surtout si par ailleurs tu dépends à fond de la Chine et que la Chine cesse de dévaluer sa monnaie...

[BenoitM]

Parceque l'inflation ne touche pas les Enr? Surtout si par ailleurs tu dépends à fond de la Chine et que la Chine cesse de dévaluer sa monnaie...

Si mais il ne faut pas 20 ans pour démonter une éolienne et il ne faut pas gérer ses déchets pendant plus de 50 ans.

[micka132]

Si mais il ne faut pas 20 ans pour démonter une éolienne et il ne faut pas gérer ses déchets pendant plus de 50 ans.

Non il faut les démonter tous les ~20 ans. Avec le nombre qui augmente (imaginons 20 000), ca te fait chaque année 1000 à en démonter et à remplacer (en France uniquement)

et il ne faut pas gérer ses déchets pendant plus de 50 ans.

Non c'est vrai, pour le moment les pales c'est quoi ? 500 ans? 1000 ans? On va me dire que bientôt ca sera mieux...OK sans doute, mais pourquoi ce sont toujours des arguments valables pour les Enr mais pas pour le nucléaire?
Pour le solaire je ne sais pas, mais quelque chose me dit que les panneaux actuels seront le prochain scandale écologique. Il n'empêche que je crois beaucoup plus en cette énergie, la nature s'étant développer avec, il y a moyen d'améliorer grandement nos technologies.

[fredinkan]

Le coût de démantèlement vient d'augmenter de 10% avec l'inflation.
Vu qu'on ne sait guère le coût dans 20, 30 ans celui-ci est quand même très aléatoire.

Vu le coût, incluant le démantèlement, des panneaux solaires que je viens d'installer, je peux te promettre que ça a aussi pris + de 10% par rapport à ceux que j'ai installé il y a ~5 ans...
L'inflation touche tous les domaines, cependant au kwh produit, il a moins d'incidence sur le nucléaire notamment par le fait de la production énorme que cela peut faire.

Pour la seconde partie de ton message, je t'ai justement mis un lien vers des documents datant de 2018, car justement les estimations des années 2000 étaient foireuses...
Me quoter, puis mettre le lien vers du wikipedia sur qqch qui date d'ailleurs d'avant mon lien et essayer de me dire que ma remarque est non-pertinente car "regarde ça augmente à cause de l'inflation et le démentellement est doublé parce qu'ils ont mal calculé en 2005" est de la malhonnêteté intellectuelle...

[Invité]

Etre anti nucléaire c'est être malhonnête de toute manière car ce sont des personnes qui font croire qu'elles connaissent quelque chose sur ce sujet alors que ce n'est pas le cas.

Aucune connaissance partiale, sinon impossible d'être contre cette énergie.

Ils n'ont que 3 arguments en bouche.

Tchernobyl
Fukushima
Les méchants déchets qui font bipbipbip quand on approche un compteur geiger.

Mais ça ne sert à rien de débattre avec ces bots matrixés par le nucléaire, ils ont raison, tu as tort, tu es le méchant, ils sont humanistes, donnent 1/4 de leurs revenus à tous les sdf qu'ils croisent dans la rue, hébergent 15 ukrainiens dans leur maison et vivent dans un tente dans le jardin.

On ne peut pas lutter contre ça, les plus croyants d'entre eux iront au paradis, les autres auront une seconde chance et nous les méchants, gouterons à des supplices radioactifs pendant l'éternité.

J'ai bon ?

[BenoitM]

Non il faut les démonter tous les ~20 ans. Avec le nombre qui augmente (imaginons 20 000), ca te fait chaque année 1000 à en démonter et à remplacer (en France uniquement)

Non c'est vrai, pour le moment les pales c'est quoi ? 500 ans? 1000 ans? On va me dire que bientôt ca sera mieux...OK sans doute, mais pourquoi ce sont toujours des arguments valables pour les Enr mais pas pour le nucléaire?
Pour le solaire je ne sais pas, mais quelque chose me dit que les panneaux actuels seront le prochain scandale écologique. Il n'empêche que je crois beaucoup plus en cette énergie, la nature s'étant développer avec, il y a moyen d'améliorer grandement nos technologies.

Euh on parle de la radio-activité.

A ce que je sache les pales des éoliennes ne sont pas radioactive.
Sinon il y a sûrement des déchets des centrale qui ont la même durée de vie

Certain pense à utiliser les fibres de carbone dans du béton pour les recyclés (est-ce magique sûrement pas mais bon c'est mieux que rien)

Pour la seconde partie de ton message, je t'ai justement mis un lien vers des documents datant de 2018

Bon on espère que les coûts de 2018 sont mieux évaluer que les coût de 2005 du R-U. que ceux d'ITER ou de Flamanville.
Je voulais juste faire remarqué qu'il est difficile de savoir le vrai coût tant qu'on ne l'a pas fait.
Et désolé si tu l'as pris personnellement.

[fredinkan]

Euh on parle de la radio-activité.
A ce que je sache les pales des éoliennes ne sont pas radioactive.
Sinon il y a sûrement des déchets des centrale qui ont la même durée de vie

La grande majorité des déchets à une demi-vie qui oscille entre 50 et 100 ans, soit quelque chose de tout à fait gérable.
Pour le reste, il y a plusieurs solutions:
- Réutilisation dans des surgénérateurs qui permettront de diminuer la demi-vie des composants (mais ça reste compliqué et la demi-vie reste longue)
- Coulage des déchets dans des cristaux de sels (le risque étant de garder l'emplacement sécurisé, car tant que les cristaux de sels sont intacts il n'y a presque aucune fuite)
- Dépôt dans des mines spécifiques assez profondes sous des montagnes faites principalement de granit et dynamitage desdite mines

La solution qui éviterait qu'on se retrouve emmerdés par des changements de techtonique ou par la perte d'info sur le lieu de stockage serait d'envoyer les déchets dans l'espace.... Mais personne n'osera le faire à cause des risque d'explosion et de retombées... Ce serait pourtant la moins coûteuse

Bon on espère que les coûts de 2018 sont mieux évaluer que les coût de 2005 du R-U. que ceux d'ITER ou de Flamanville.
Je voulais juste faire remarqué qu'il est difficile de savoir le vrai coût tant qu'on ne l'a pas fait.
Et désolé si tu l'as pris personnellement.

Je ne le prends pas personnellement, mais la problématique se pose régulièrement sur de nombreuses techno de production énergétique.
Le problème c'est que le cas de figure du "renouvelable moins cher en démentèlement" est souvent accompagné de mensonges et poussé par des gens d'extrêmement mauvaise foi. A force, ça donne l'impression que c'est des armées de troll qui sont là simplement pour taper sur un sujet plutôt que de comprendre que l'énergie est complexe et nécessite de tout.

[Ryu2000]

les générations futurs.

Par rapport à l'énergie que ça produit, une centrale nucléaire ne pollue pas tant que ça (en considérant l'intégralité des différents types de pollutions).
On veut se passer du pétrole, du charbon, du gaz, on veut arrêter d'acheter de l'énergie Russe, au bout d'un moment il faut bien qu'on ait une source d'énergie. Ce serait une catastrophe écologique d'acheter du gaz de schiste US.

En plus certains ont pour projet d'acheter des véhicules électriques, à cause d'eux on va consommer encore plus d'énergie électrique.

Ce n'est pas avec des éoliennes qu'on va remplacer le nucléaire.
Les éoliennes coutent cher, ne durent pas longtemps, produisent très peu, nécessitent des centaines de tonnes de béton (600 par éolienne ?).
Une centrale nucléaire peut fonctionner pendant 80 ans, une éolienne 20 ans si tout va bien.

Les alternatives ne sont pas mieux que le nucléaire.
Donc il est important que le nucléaire représente au moins 75% du mix énergétique Français.

=====
Pourvu que ça passe :
BRUXELLES OUVRE LA VOIE À UN HYDROGÈNE "VERT" ISSU DU NUCLÉAIRE, UNE VICTOIRE POUR LA FRANCE

[Invité]

Euh on parle de la radio-activité.

A ce que je sache les pales des éoliennes ne sont pas radioactive.
Sinon il y a sûrement des déchets des centrale qui ont la même durée de vie

Certain pense à utiliser les fibres de carbone dans du béton pour les recyclés (est-ce magique sûrement pas mais bon c'est mieux que rien)



Bon on espère que les coûts de 2018 sont mieux évaluer que les coût de 2005 du R-U. que ceux d'ITER ou de Flamanville.
Je voulais juste faire remarqué qu'il est difficile de savoir le vrai coût tant qu'on ne l'a pas fait.
Et désolé si tu l'as pris personnellement.

Tout est naturellement radioactif même le soja qu'aiment manger les écologistes les plus extrémistes. Donc quand je dis que vous ne connaissez rien au sujet du nucléaire ce n'est pas du troll ou pour vous embêter, c'est un constat lucide sur l'état de vos connaissances sur ce sujet. Ceci est une nouvelle preuve.

Pour l'instant l'Allemagne détruit ses champs d'éoliennes pour creuser ses mines de charbon, si tu penses vraiment aux générations futures je pense que tu devrais être d'accord sur le fat qu'il vaut mieux construire des centrales nucléaires que des centrales à charbon qui vont émettre du c02 qui sera présent dans l'air pendant des milliers d'années et qui va déstabiliser le climat sur le même laps de temps voir plus si on prend en compte l'inertie de nos océans.

[BenoitM]

Tout est naturellement radioactif même le soja qu'aiment manger les écologistes les plus extrémistes. Donc quand je dis que vous ne connaissez rien au sujet du nucléaire ce n'est pas du troll ou pour vous embêter, c'est un constat lucide sur l'état de vos connaissances sur ce sujet. Ceci est une nouvelle preuve.

Si tu pouvais aller dans une cuve radioactif ca nous ferait des vacances

[Invité]

Si tu pouvais aller dans une cuve radioactif ca nous ferait des vacances

Si ta cuve radiocactive est remplie d'eau il n'y a quasiment pas de danger si tu ne t'en approches pas trop, donc mis à part la température de l'eau je ne vois pas quoi tu as peur.

Tu sais en haut d'un pont avec un parachute perso, je saute, toi j'en doute, c'est ça là différence entre nous deux, une personne pragmatique qui sait où elle va et ce qui l'attend qui entreprend et de l'autre une personne qui se pose trop de questions qui tergiverse.

Ce sont ces personnes qu'on retrouve en haut de la pyramide et c'est grâce à ces gens que le monde marche et avance. Avec que des gens comme vous le feu n'existerait pas car c'est trop dangereux, ça brûle tu sais tu peux en mourir.

D'ailleurs en parlant de ça, le feu tue plus que le nucléaire.

[BenoitM]

Tu sais en haut d'un pont avec un parachute perso, je saute, toi j'en doute, c'est ça là différence entre nous deux,

Ca dépend de la hauteur du pont parce qu'il faut un certain temps entre l'enclenchement du parachute son déploiement et le temps qu'il ralentisse la chute.

[pmithrandir]

Ca dépend de la hauteur du pont parce qu'il faut un certain temps entre l'enclenchement du parachute son déploiement et le temps qu'il ralentisse la chute.

Mais laisse le donc sauter Benoît...

[ABCIWEB]

Les alternatives ne sont pas mieux que le nucléaire.
Donc il est important que le nucléaire représente au moins 75% du mix énergétique Français.

Faut le dire vite qu'elles ne sont pas mieux. Elles sont incontestablement mieux concernant les risques.

Risques d'explosion c'est à dire risques accidentels, risques d'attentats, risques en cas de guerre. 3 risques en moins dont les défenseurs du tout nucléaire ne tiennent jamais aucun compte, sans doute par objectivité.

S'ajoute à cela les risques dus au stockage des déchets hautement radio actifs.

Tous ces risques n'existent pas avec les Enr.

Il faut aussi supposer que les déchets faiblement radio actifs ne poseront jamais de problème. Sans parler des rejets de radio activité durant la phase d'exploitation, toujours minimisés sous prétexte qu'il existe de la radio activité à l'état naturel, mais très inférieur en moyenne à l'état naturel que lorsque l'on se trouve à proximité d'une centrale. On pourrait aussi parler du réchauffement de l'eau nécessaire au refroidissement.

Les ENR n'ont pas ces inconvénients.


Et c'est quoi ces 75%, un chiffre au doigt mouillé ? Pour maximiser les risques ?

Un autre élément à prendre en compte c'est que le nucléaire est entièrement à la charge de l'état, c'est à dire nous. Puis revendu ensuite à bas prix aux distributeurs privés qui fixent ensuite librement leur prix de vente pour engranger un maximum de bénéfices. Bénéfices qui ne participent donc pas au financement du nucléaire, alors qu'une entreprise intégrée possède naturellement plus de possibilités de financement puisque les bénéfices s'étendent jusqu'au consommateur final. On privatise ainsi les bénéfices et l'on nationalise les charges. Les couillons de l'histoire, c'est nous, et pas qu'un peu.

A contrario les Enr demandent beaucoup moins d'investissement, de mesures de sécurité et de technicité. Les fournisseurs alternatifs seraient en mesure et obligés de produire l'essentiel de l'énergie qu'ils vendent si l'on diminuait les cadeaux de l'état en fourniture d'énergie nucléaire. Aussi un maximum de nucléaire est contraire à nos intérêts car il les pousse à se comporter comme de véritables parasites qui vivent sur le dos de l'état sans rien faire, ce qui nous coûte un pognon de dingue, comme quoi l'assistanat n'est pas dénoncé de la même manière suivant qui en profite.

Donc entre :
1/ Les risques non négligeables que ne possèdent pas les Enr.
2/ L'expérience qui nous a montré que les estimations des nouveaux coûts sont très souvent sous-estimés.
3/ Un savoir faire discutable pour remplir des objectifs ambitieux.
4/ Et le système de réglementation européen pseudo concurrentiel qui nous oblige à mettre en place ce merveilleux système d'arnaque de l'état au profit de parasites qui ne produisent quasiment rien et qui nous coûtent très cher.

...Je ne vois absolument aucun intérêt à faire un maximum de nucléaire, et surtout pas 75% soit plus qu'aujourd'hui. L'expérience passée m'incite à dire qu'il faut en faire le moins possible, je ne dis pas sortir du nucléaire mais en faire le minimum nécessaire pour notre suffisance énergétique. Et comme les allemands en sont déjà à 50% d'Enr avec cependant des capacités bien moindre notamment concernant l'éolien en mer, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se contenter de 50% de nucléaire dans un premier temps et de 50% d'Enr en complément.

Enfin quoi qu'il en soit, il ne faut pas compter sur le nucléaire pour avoir une énergie bon marché pour l'utilisateur final. Ce qui était vrai il y a trente ans ne l'est plus aujourd'hui. D'une part parce que les coûts ont augmentés pour une meilleure sécurité, et d'autre part parce que les coûts théoriques de production même actualisés ne tiennent absolument pas compte de la réglementation européenne et du système de parasitage du nucléaire pour le seul bénéfice d'intérêts privés.

[Invité]

Faut le dire vite qu'elles ne sont pas mieux. Elles sont incontestablement mieux concernant les risques.

Risques d'explosion c'est à dire risques accidentels, risques d'attentats, risques en cas de guerre. 3 risques en moins dont les défenseurs du tout nucléaire ne tiennent jamais aucun compte, sans doute par objectivité.

S'ajoute à cela les risques dus au stockage des déchets hautement radio actifs.

Tous ces risques n'existent pas avec les Enr.

Vous êtes fatigants, le risque d'accidents est plus important sur un barrage que sur une centrale nucléaire, qui contrairement à l'autre, en cas d'accident les gros dommages resteront localisés.

Quel est le risque d'un attentat sur une centrale nucléaire ? Réponds quel est le risque ? Tu crois qu'ils vont faire quoi ? Ces installations sont protégées, aucun intérêt pour un terroriste de s'attaquer à ça, trop compliqué pour pas grand chose. Ils seront à peine entrés dans les parties sensibles que le gign sera là.

Les risques en cas de guerre me font bien rire c'est faire fit de toute notre dissuasion nucléaire qui bloque les principales menaces.

Et je ne vais même pas parler des déchets nucléaires qui ne sont un problème que pour des esprits étriqués.

Bref vous vivez dans un autre monde paranoïaque.

Après avec des si on peut tout imaginer, comme par exemple que vous arrêtiez de ressortir les mêmes arguments qui ont déjà été démontés 100 fois sur ce thread.

Il faut aussi supposer que les déchets faiblement radio actifs ne poseront jamais de problème. Sans parler des rejets de radio activité durant la phase d'exploitation, toujours minimisés sous prétexte qu'il existe de la radio activité à l'état naturel, mais très inférieur en moyenne à l'état naturel que lorsque l'on se trouve à proximité d'une centrale. On pourrait aussi parler du réchauffement de l'eau nécessaire au refroidissement.

Les ENR n'ont pas ces inconvénients.

Un autre élément à prendre en compte c'est que le nucléaire est entièrement à la charge de l'état, c'est à dire nous. Puis revendu ensuite à bas prix aux distributeurs privés qui fixent ensuite librement leur prix de vente pour engranger un maximum de bénéfices. Bénéfices qui ne participent donc pas au financement du nucléaire, alors qu'une entreprise intégrée possède naturellement plus de possibilités de financement puisque les bénéfices s'étendent jusqu'au consommateur final. On privatise ainsi les bénéfices et l'on nationalise les charges. Les couillons de l'histoire, c'est nous, et pas qu'un peu.

A contrario les Enr demandent beaucoup moins d'investissement, de mesures de sécurité et de technicité. Les fournisseurs alternatifs seraient en mesure et obligés de produire l'essentiel de l'énergie qu'ils vendent si l'on diminuait les cadeaux de l'état en fourniture d'énergie nucléaire. Aussi un maximum de nucléaire est contraire à nos intérêts car il les pousse à se comporter comme de véritables parasites qui vivent sur le dos de l'état sans rien faire, ce qui nous coûte un pognon de dingue, comme quoi l'assistanat n'est pas dénoncé de la même manière suivant qui en profite.

N'importe quoi, mais vraiment renseignez vous un peu, le tarif de rachat de l'électricité produite est subventionné par l'état et ce depuis le début, donc par nous. De plus ces producteurs ce font racheter par des gros, edf enedis total, donc au final par nous. Je ne vois aucune différence avec le nucléaire, au moins lui est censé être prévu sur du long terme une boite privée cherche du profit immédiat.

Donc entre :
1/ Les risques non négligeables que ne possèdent pas les Enr.
2/ L'expérience qui nous a montré que les estimations des nouveaux coûts sont très souvent sous-estimés.
3/ Un savoir faire discutable pour remplir des objectifs ambitieux.
4/ Et le système de réglementation européen pseudo concurrentiel qui nous oblige à mettre en place ce merveilleux système d'arnaque de l'état au profit de parasites qui ne produisent quasiment rien et qui nous coûtent très cher.

...Je ne vois absolument aucun intérêt à faire un maximum de nucléaire, et surtout pas 75% soit plus qu'aujourd'hui. L'expérience passée m'incite à dire qu'il faut en faire le moins possible, je ne dis pas sortir du nucléaire mais en faire le minimum nécessaire pour notre suffisance énergétique. Et comme les allemands en sont déjà à 50% d'Enr avec cependant des capacités bien moindre notamment concernant l'éolien en mer, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas se contenter de 50% de nucléaire dans un premier temps et de 50% d'Enr en complément.

Enfin quoi qu'il en soit, il ne faut pas compter sur le nucléaire pour avoir une énergie bon marché pour l'utilisateur final. Ce qui était vrai il y a trente ans ne l'est plus aujourd'hui. D'une part parce que les coûts ont augmentés pour une meilleure sécurité, et d'autre part parce que les coûts théoriques de production même actualisés ne tiennent absolument pas compte de la réglementation européenne et du système de parasitage du nucléaire pour le seul bénéfice d'intérêts privés.

Le risque des enr c'est qu'elles ne servent à rien quand on en a besoin, le matin ou le soir, et oui car à la limite les éoliennes peuvent fonctionner mais les panneaux photovoltaïques non. De plus elles ne sont pas pilotables, ce qui veut dire qu'on introduit du bruit sur le réseau électrique que les centrales nucléaires ou les barrages doivent gérer en baissant ou en augmentant leur production et en plus de ça, edf doit racheter cette électricité qui ne sert à rien plus cher.

Pour finir les enr font croire qu'elles vont résoudre un problème alors qu'elles l'accentuent.

[virginieh]

Un autre élément à prendre en compte c'est que le nucléaire est entièrement à la charge de l'état, c'est à dire nous. Puis revendu ensuite à bas prix aux distributeurs privés qui fixent ensuite librement leur prix de vente pour engranger un maximum de bénéfices. Bénéfices qui ne participent donc pas au financement du nucléaire, alors qu'une entreprise intégrée possède naturellement plus de possibilités de financement puisque les bénéfices s'étendent jusqu'au consommateur final. On privatise ainsi les bénéfices et l'on nationalise les charges. Les couillons de l'histoire, c'est nous, et pas qu'un peu.

A contrario les Enr demandent beaucoup moins d'investissement, de mesures de sécurité et de technicité. Les fournisseurs alternatifs seraient en mesure et obligés de produire l'essentiel de l'énergie qu'ils vendent si l'on diminuait les cadeaux de l'état en fourniture d'énergie nucléaire. Aussi un maximum de nucléaire est contraire à nos intérêts car il les pousse à se comporter comme de véritables parasites qui vivent sur le dos de l'état sans rien faire, ce qui nous coûte un pognon de dingue, comme quoi l'assistanat n'est pas dénoncé de la même manière suivant qui en profite.
(...)
Enfin quoi qu'il en soit, il ne faut pas compter sur le nucléaire pour avoir une énergie bon marché pour l'utilisateur final. Ce qui était vrai il y a trente ans ne l'est plus aujourd'hui. D'une part parce que les coûts ont augmentés pour une meilleure sécurité, et d'autre part parce que les coûts théoriques de production même actualisés ne tiennent absolument pas compte de la réglementation européenne et du système de parasitage du nucléaire pour le seul bénéfice d'intérêts privés.

Enfin là ces défauts sont plus de la volonté des politiques qu'intrinsèquement dus au nucléaire. Quand le nucléaire a été développé, c'était justement le premier but de faire profiter les français d'une énergie à très bas coût de fonctionnement, c'est que grâce à l'Europe et l'adoption d'une "concurrence libre et non faussée" que c'est devenu une arnaque destinée à enrichir une poignée au détriment des autres.
Donc je considère que tu n'aurais pas du les utiliser.

[Ryu2000]

Les ENR n'ont pas ces inconvénients.

On ne peut pas stocker efficacement beaucoup d'énergie.
La meilleure solution actuelle ça doit être 2 bassins géants à des hauteurs différentes.

Parfois il y a très peu de soleil et/ou très peu de vent pendant plusieurs jours.
Si nous dépanadions trop des panneaux solaires et des éoliennes on se retrouverait baisé.

À la limite si il y a moyen de transporter de l'énergie du Sahara à la France, là ok on pourrait acheter un peu d'énergie renouvelable.
Là-bas l'ensoleillement ça doit être quelque chose, encore plus qu'à Colmar :
COLMAR: PLUS DE 2300 HEURES D'ENSOLEILLEMENT DEPUIS LE 1ER JANVIER, UN RECORD DATANT DE 2003 BATTU

====
Bref tout ça pour dire, qu'il est possible que certaines de nos voisins se mettent à investir à fond dans le solaire et l'éolien, par conséquent ils vont avoir besoin du nucléaire Français.
On pourrait leur en vendre tellement
Aujourd'hui on pourrait vendre de l'énergie à l'Allemagne, la Belgique, la Suisse.

Pensez à la dette de l'état, pensez à la balance commerciale.
Il faut que la France exporte quelque chose à un moment donné et il n'y a plus d'industrie en France (l'industrie Allemande va également prendre cher, maintenant qu'il n'y a plus le gaz Russe).

[Invité]

La france exporte ses cerveaux, c'est pour ça que ça devient un shithole complet ce pays.