Oui et tu laisses dériver l'éolienne au gré du vent des vagues et du courant.
Efficace en effet.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Oui et tu laisses dériver l'éolienne au gré du vent des vagues et du courant.
Efficace en effet.
Envoyé par Erviewthink
C'est quel mot que tu ne comprends pas dans "ancrées par des câbles" ?
Mais, je suppose que tu n'as pas pris la peine de lire l'article en lien, et que tu as répondu grâce à tes fantastiques connaissances, dont tu as l'obligeance de nous faire part...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'était ironique, si elles sont fixées c'est sur le fond de la mer, vu le nombre d'ancrages qu'il faut par éolienne et le nombre d'éoliennes qu'il faut déployer c'est un futur désastre écologique.
Beaucoup moins que des pilonnes en bêton.
Beaucoup plus que rien.
Ça sera toujours mieux que les fûts de déchets radioactifs que l'on jettent au fond de l'océan et qui s'éventrent avec la pression.
De plus, mettre du béton au fond de l'océan n'est pas un si grand problème. Ça perturbe le milieu marin pendant quelques temps, mais la nature reprend ses droits très vite. Le béton, c'est pas de la pêche intensive avec raclage régulier et systématique des fonds. Et, les parcs éoliens risquent de devenir de véritables sanctuaires marins pour les poissons dans quelques années, car la pêche s'y fera de manière moins agressive.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Tu te rassures comme tu peux c'est bien pour toi.
L'écologie 3.0 c'est quelque chose.
On a coulé beaucoup d'épaves qui sont des refuges pour beaucoup d'espèces de poissons.Tu te rassures comme tu peux c'est bien pour toi
L'écologie 3.0 c'est quelque chose
Pareil avec les déchets nucléaires en plus ça leur tient chaud
Le problème du rendement est à relativiser quand la matière première est gratuite. Au final ce qui compte est le coût de revient final, et les EnR, notamment le solaire et l'éolien ont un coût de production inférieur au nucléaire de type EPR
Donc même si l'on peut encore les améliorer, elles sont aujourd'hui tout autant mature que cette génération de centrales, avec de plus un coût de mise en oeuvre plus prévisible et en baisse constante depuis de nombreuses années.
Ce sont les solutions pour résoudre le problème de l'intermittence qui sont moins matures. Il n'y a pas que l'hydrogène mais étant donné les investissements que réalisent à peu près tous les pays, y compris l'Europe, il semble bien que ce soit le vecteur privilégié, d'autant plus qu'il sert aussi dans l'industrie, qu'il peut-être utilisé pour produire d'autres gaz, ainsi que des carburants liquides et bien entendu pour les piles à combustible. Et enfin, la filière française de l'hydrogène se développe à grande vitesse:
Mieux vaut tard que jamais, mais je ne comprends pas qu'en plus d'avoir délaissé le secteur nucléaire jusqu'à quasiment anéantir notre savoir faire, le gouvernement français n'ait pas non plus investi dans les EnR puisque nous sommes en retard sur nos objectifs initiaux. Comme tu le disais par ailleurs, l'un n'a pas été fait au détriment de l'autre, en fait rien n'a été fait, ou à la marge, comme si la transition énergétique n'était pas une urgence. La guerre en Ukraine aura au moins eu le mérite de nous remettre les pieds sur terre.Il y a cinq ans, le ministre de la Transition écologique et solidaire Nicolas Hulot envisageait un investissement de 100 millions d'euros dans le développement de cette énergie. Quatre ans plus tard, le chef de l'Etat augmentait l'enveloppe de son plan hydrogène à plus de neuf milliards d'euros sur dix ans dans le cadre du projet France 2030 pour atteindre à cette date une puissance installée en électrolyseurs de 6500 mégawatts.
...
Ces "gigafactories" vont s'implanter dans pas moins de sept régions françaises, aux quatre coins de l'Hexagone, et générer plus de 5000 emplois directs d'après des chiffres rapportés fin septembre par Elisabeth Borne. Elles sont spécialisés dans la production de matériel autour de cette "énergie de demain" comme les électrolyseurs (McPhy, Elogen, John Cockerill), les réservoirs d'hydrogène (Plastic Omnium, Faurecia), les moyens de transport (Alstom pour les trains ou Hyvia pour les voitures) ou encore les piles à combustible (Symbio, Arkema).
Je pense que notre opinion est biaisée par les médias qui pour l'essentiel ne nous montrent que des reportages sur des riverains mécontents.
Il est certain qu'en laissant le marché aux mains d'investisseurs privés qui vont négocier avec des propriétaires terriens appâtés par le gain, on se retrouve vite avec des aberrations. Evidemment c'est à proscrire près des habitations, mais il reste beaucoup de place ailleurs. Ce qui manque surtout c'est un plan d'implantation national qui pourrait résoudre ce problème.
Sinon de loin, personnellement cela ne me dérange pas, pas plus laid qu'un bloc d'immeubles après tout. De toute façon le paysage est déjà dénaturé, plus de haies avec l'agriculture intensive, ça donne un peu de relief. Je ne dis pas n'importe où, mais on a beaucoup d'espaces disponibles où ces implantations ne seraient pas vraiment gênantes quand même! A un moment il faut avoir le sens des priorités et ne pas monter en épingle des problèmes marginaux, d'autant plus qu'un grand nombre d'entre eux pourraient être résolus ou grandement atténués par une politique nationale d'aménagement du territoire.
J'ai l'impression qu'on raisonne comme s'il n'y avait pas urgence. A-t-on déjà oublié les plus de 62 000 hectares de forêt brûlés cet été, soit une surface 7,5 fois supérieure à la moyenne annuelle des quinze années précédentes ? 62000 hectares en moins pour capter du CO2, sans oublier l'impact sur le paysage, autrement plus désolant qu'un parc d'éoliennes.
Et puis nous pourrons toujours démonter ces éoliennes d'ici une trentaine/cinquantaine d'années et recycler les matières premières si nous trouvons mieux entre temps. Le réchauffement climatique, lui, ne sera pas réversible et nous risquons un emballement.
Mais oui vite mettons des éoliennes et des panneaux photovoltaïques partout ça va empêcher les pyromanes de mettre le feu à nos forêts
En même temps tu m'étonnes, vu la surface qu'il va nous falloir il n'en restera plus beaucoup
Les 2 degrés c'est mort je ne sais pas si vous êtes au courant. Il faudrait un covid par an au niveau mondial pour qu'on réduise de 5% notre consommation. C'est impossible c'est mignon de voir des gens si crédules.
On veut surtout decarbonner notre économie et être indépendant energetiquement. Il faut voir à long terme ce que vous ne faites pas avec vos éoliennes et panneaux photovoltaïques qui ne servent à rien.
https://www.rte-france.com/eco2mix/l...te-par-filiere
Encore une superbe production électrique des panneaux photovoltaïques et des éoliennes ce matin quand on a besoin d'électricité
Mais oui c'est le futur. Si on vous écoutait en 2030 on serait de retour au moyen âge.
C'est vrai, alors qu'avec le tout nucléaire comme aujourd'hui on y est déjà ! puisqu'on nous annonce des coupures de courant dès 2023
J'aimerais bien aller vivre en Théorie, car en Théorie tout se passe bien.
A cause des ecolo dérébrés qui croient qu'il y a du soleil à 8h et 18h en hiver ou même en été.
Si tu regardes ce graphique il est assez édifiant.
On s'aperçoit que l'on consomme en continu du gaz et de l hydraulique, alors que ce sont justement nos systèmes intermittents.
Ce qui veut dire que le soir, quand l'hydraulique devrait suffire à produire pour passer le pic, nous devons utiliser du gaz.
A ce titre on peut voire 2 stratégies a mettre en oeuvre
Construire des centrales nucléaires dont la production stable permettra de diminuer le gaz et l'hydraulique.
Mettre en place d'autres énergies qui permettent d'économiser sur le gaz et l hydraulique quand elle produisent. Voire de recharger l'hydraulique en période creuse.
Je ne vois pas ce qui empêche de mettre en oeuvre les 2 à la fois.
Salut,
Bon, je doute que je ne vais pas me faire que des amis avec ce que je vais poster, mais bon ... tant pis
Je vous invite tout simplement a regarder / écouter (si ce n'est pas déjà fait) les interviews / conférence de Jancovici:
. 1) La dernière audition de J.M Jancovici à l'Assemblée Nationale (Novembre 2022)
Le lien:
Cela dure 2h20, mais en réalité ça passe très vite. Je pense que c'est vraiment un truc a écouter et tout ce qu'il dit est assez effrayant en réalité.
. 2) Une interview de Jancovici au sujet de la COP27:
Le lien:
Un autre lien, un article a lire cette fois: https://www.revueconflits.com/nuclea...n-avec-jospin/
Résumé perso de la situation:
. L'Homme s'est fait à lui même ce qu'on appelle le coup de la fourchette aux échecs.
- Il ne peut pas se passer des énergies fossiles, parce qu'il n'y a aucun plan de prévu a grande échelle pour cela (et il faudrait beaucoup de temps pour cela, or on ne l'a pas, on a 30 ou 50 ans peut être), et qu'aucune société ici bas ne veut se passer des bienfaits apportés par les progrès permis par cette débauche d'énergie (autrefois) facilement disponible (elle l'est de moins en moins)
- Il doit se séparer des énergies fossiles pour 2 raisons:
. ça va nous tuer. A terme, les sociétés telles que nous les connaissons disparaitrons, au pire, l'espèce disparaitra
. elles (les énergies fossiles) disparaitrons. Leur extraction deviendra soit impossible, soit tellement couteuse que tout ce qui en dépends sera durement chamboulé
D'un manière générale, on est presque dans le rouge pour pas mal de ressources utiles a tous nos objets du quotidien, le cuivre par exemple.
Il fallait penser d'abord: disponibilité de la ressource / densité énergétique, alors c'est sur que lorsqu'on essaie de faire de l'électricité avec du vent, ben on obtient pas grand-chose de rentable.
Je sais que "Janco" a bien souvent été "accusé" d'être déraisonnablement pro-nucléaire, ce qui ne lui fait pas plaisir apparemment, mais je ne trouve pas cela dans ses propos. Son idée est plutôt que le nucléaire devrait être un amortisseur de la crise a venir (afin de ne pas se retrouver totalement "a poils" / sans énergie), mais que vu que les décisions ineptes des politques sur les 20 / 30 dernières années ont laissées notre filière nucléaire en déhérence, on est même pas sur de pouvoir compter la dessus. Or, on a peu de temps pour trouver des solutions.
Surement que pleins de gens ne l'aiment pas, il est assez sec, tranchant, dur par moment. Surement que certains le considère peut être comme un "escroc" qui réussi a se faire inviter a pleins de conférences afin de boire du champagne et croquer des petits-fours gratos... je doute de cela, rien qu'au regard des bagages du bonhomme et de son passé. Je ne trouve pas non plus du "publication scientifique" qui contredirait complètement ce que dit "Janco", mais peut être en aurez-vous (?).
Tout ceci me fait froid dans le dos, et me fait penser plus a un scénario à la "Don't look up", ou ici ce n'est pas un astéroide qui nous menace, mais une crise énergétique mondiale doublée d'un crise climatique.
On dirait qu'il décrit ici l'explication de ce qui se passe juste avant le départ de la série "L'éffondrement", génial série, mais destins peu enviables.
Ci dessous, un tas de liens toujours sur ces conférences. La base est toujours la même certes, il ajoute toujours soit un peu truc, une explication ou un angle de vue different:
@+
Current StatusAux persévérants aucune route n'est interdite.
Celui qui ne sait pas se contenter de peu ne sera jamais content de rien.
Faîtes quelque chose de bien avec vos petits sous: Enfants du MekongAvec 40% de pollinisateurs invertébrés menacés d'extinction selon les Nations Unies, l'homme risque fort de passer de la monoculture à la mono diète...
Faut du courage pour poster du jancovici sur ce forum. Je te soutiens mais ça risque d'être dur à vivre.
Le budget limité. Mieux vaut investir dans quelque de chose de fiable que l'inverse non ? Sauf quand on a les finance, ce qu'on a pas. On a déjà perdu assez de temps à sous investir dans les centrales nucléaires de 4ème génération pendant plus de 20 ans.
Le manque de pragmatisme de certains me fait peur.
Quand l'idéologie prend le pas sur la logique.
Et après on m'accuse de tenir des propos dignes d'un bar pmu à 19h
Dernière modification par Invité ; 21/12/2022 à 09h12.
Salut,
A la base, je suis d'accord avec toi. C'est même pire en fait, il faut théoriquement courir plusieurs lièvres à la fois. Il faut développer le parc nucléaire et entretenir l'existant, tout en mettant en oeuvre tous les moyens nécessaires afin de trouver des alternatives - alternatives en premier lieu aux énergies fossiles.
Mais on a peu de temps et des moyens limités (au niveau national en tout cas). Et cela est utile (à mon humble avis) uniquement si cela se produit au niveau mondial, autant que possible. Ce qui risque de ne pas arriver, il y a pleins de pays qui continuerons coute que coute a cramer du charbon (tant qu'il y en a) parce que ... ils n'ont pas forcement d'autres solutions à l'echelle de leur pays et qu'il ne veulent pas rester sur la touche, et eux aussi veulent du "progrès", donc de l'énergie.
Il faudrait que cela soit vu comme un enjeu majeur de survie de l'espèce (ce qui est le cas), comme si un gros machin affreux nous arrivait dessus du fin fond de l'espace et qu'il fallait concentrer tous les efforts, toutes les "ressources" - matérielles et intellectuelles - afin d'éviter qu'il nous aplatisse comme les insignifiants cafards que nous sommes.
Or ... ben rien.
Surement parce que le réchauffement climatique, c'est au départ plutôt sympa et léger pour pas mal de gens. Si je prends exemple sur le coin ou je vis, pour le moment c'est positif. On a de très beaux étés, et les touristes affluent. Je pourrais monter un Air B'n'b, ca marcherait. En surface, c'est bien. Reflexion a court terme nombrilo-centré digne de pas mal d'Américains. Bon, on commence déjà a manquer d'eau par moment l'été, la végétation souffre et dans 20/30 ans il fera 40 degrés 5 mois dans l'année... moins marrant.
"On" est dans la même situation qu'un gros tas de petits crabes plongés dans l'eau d'une marmite sur un feu qu'ils auraient eux-mêmes allumés.
Ceux qui sont dans l'eau tiède se divisent entre: ceux qui ne savent pas qu'il y a du feu en dessous, ceux qui trouvent ca très bien et ceux qui ont compris, paniquent et s'aperçoivent qu'ils ont pas le bras assez long pour éteindre le feu.
Ceux qui sont dans l'eau chaude et qui commencent a vouloir péter la gueule a tout le monde, parce qu'ils ont le feu au fesses.
Ceux qui sont dans l'eau froide et qui ne comprennent pas pourquoi ils devraient changer quoi que ce soit, parce qu'ils voudraient bien avoir un peu d'eau tiède eux aussi.
A la fin, ils vont tous mourrir.
Bref.
Bon, maintenant, je comprends les peurs (bien légitimes) lièes au nucléaire. Que cela soit clair, pour moi un vrai film d'horreur, ce n'est pas les trucs comme "Massacre à la tronçonneuse" par exemple, mais "Chernobyl".
Mais quels choix avons nous vraiment? Jetez un coup d'oeil ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ectricit%C3%A9 (je ne trouve plus la valeur annuelle donnée par "janco" dans une de ses conférences).
21 776 088 GWh / an dans le monde, sur l'année 2014. Pfiou... ça semble beaucoup. Si je compte bien, on est 8 ans plus tard, et je doute que la consommation ait été diminuée.
Et en prenant cela en considération, je suis désolé mais je doute que les alternatives actuelles aient la capacité de nous mener à une telle production.
(si vous avez des plans concrets, réalistes, "chiffrés", je suis preneur)
Un des soucis du nucléaire, mis a part que ce n'est pas une énergie renouvelable et qu'un jour l'extraction de la ressource nécessaire du sol posera problème, c'est que cela nous "oblige", cela nous engage.
Cela nous engage sur la "profondeur" et sur des durées de temps qui vont au dela de nos propres vies.
La mise en oeuvre de cette production d'énergie impacte en réalité tout le monde, même si on ne parle que d'une centrale qq part à l'Est de l'Europe. Imaginons que l'épisode Chernobyl se soit terminé plus mal, et que personné ne se soit montré pour se sacrifier et "éteindre le feu", on aurait aujourd'hui toute une partie de l'Europe inhabitable pour des milliers d'années, des dizaines de millions de personnes déplacées (ou?), et surement un impact sur d'autres régions.
Cela nous engage sur des projets qu'il faut être capable de maintenir durant des centaines d'années (que cela soit la production, ou le stockage des déchêts), donc des projets à l'échelle de l'Humanité. Or la plus part de nos décideurs ont une vue qui ne va pas plus loin que la durée de leur mandat, donc environ 5 ans.
Ca ne colle pas donc.
Et de toutes manières, on a pas la choix, on doit maintenir ce "truc": les centrales sont déjà la, elles tournent depuis plus de 40 ans au moins, il faut donc que l'on soit en mesure de au moins les maintenir, et au moins être en mesure de s'occuper des déchêts déjà créés, et ceux a venir. Ce qui veut dire qu'on a "l'obligation" de faire en sorte que nos sociétés restent suffisamment stables et évoluées pour faire ceci.
Pour cela, il va falloir être capable de passer aussi bien que possible la double crise devant nous: crise climatique, crise des ressources.
Je partage avec vous "humblement" mon sentiment:
. J'ai 52 ans. Dans 30 ans, on aura pris très certainement 1.5 degré sur le nez. J'aurais soit 82 ans, soit je serais déjà arrivé a date d'expiration.
Mais p*tain, mon fils n'aura que 49, quelle gueule aura son monde ? ...
Et si on continue sur cet axe, on se prenda un + 3 / + 4 degrés un peu plus tard, j'imagine même pas la gueule du monde mes petits-enfants.
Et la, on est la a se poser tranquillou la question "plutôt hybride rechargeable ou full electrique?", "plutôt trotinette ou vélo électrique?", "plutôt éolienne ou solaire?" ...
Les mecs, faut arrêter. On devrait tous être dehors tous les jours et battre le pavé afin de réclamer de vraies solutions, de vrais engagements, sur des solutions réalistes, pragmatiques, même si cela froisse (temporairement) nos ideaux.
C'est juste une question de survie actuellement..
Bye
Current StatusAux persévérants aucune route n'est interdite.
Celui qui ne sait pas se contenter de peu ne sera jamais content de rien.
Faîtes quelque chose de bien avec vos petits sous: Enfants du MekongAvec 40% de pollinisateurs invertébrés menacés d'extinction selon les Nations Unies, l'homme risque fort de passer de la monoculture à la mono diète...
Je reviens pour un lien uniquement: https://app.electricitymaps.com/map
Current StatusAux persévérants aucune route n'est interdite.
Celui qui ne sait pas se contenter de peu ne sera jamais content de rien.
Faîtes quelque chose de bien avec vos petits sous: Enfants du MekongAvec 40% de pollinisateurs invertébrés menacés d'extinction selon les Nations Unies, l'homme risque fort de passer de la monoculture à la mono diète...
Je l'avais partagé avant-hier dans un autre fil.
Mais c'est effectivement un très bon lien.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager