Discussion :

[ddoumeche]

Pour les unités, 70MWH, je parlais de production instantanée comme on peut la voire sur https://www.rte-france.com/eco2mix/l...te-par-filiere

Maintenant, toute la question du dimensionnement reste entière.
Si on consomme en moyenne 70, mais qu'on a des pics a 120 pendant 2 jours par an, on fait quoi.

Le pic de consommation de 2012 fut à 102Gw et des poussières, aujourd'hui il serait de 110GW. Et bien, comme dit par deux fois, on construit des centrales à charbon, et on diminue le chauffage électrique au profit du bois de chauffe, voir des pompes à chaleurs (inopérantes en cas de blackout ). Accessoirement ne plus interdire le chauffage au fioul à a gaz, même si les chances sont minces car cela signifierait le suicide politique des verts.

Pour le reste, il n'y a rien à construire que ce qui est prévu car les centrales sont recarrenée pour tenir 20 ans, et notre président bien aimé a décidé dans sa grande sagesse de faire construire 6 EPR2. Dont les plans ne sont pas finalisés et qui entreront en service en 2035, donc 2040 en étant optimiste.
A cette date, il faudra aussi retirer du service ces milliers d'éoliennes à gaz qui arriveront en fin de vie.

Et dans 20 ans, personne ne sait ce qu'il adviendra puisque tout dépend des caprices du monde politique et que nous serons face à une énorme déficit capacitaire. J'ai bien une idée, que je me réserve, car les capacités de réserve sont le nerf de la guerre.

Si une fois tous les 30 ans on monte a 150, on décide quoi ?

On a plusieurs stratégies :
construire du nucléaire qui produit 70 en continu et du variable qui produit les 50 manquants pendant les pics... ou les 80 le jour d'une situation exceptionnelle?
ou prévoir des moyens pour limiter la consommation, et partager autant que possible cette surcharge auprès des voisins.

Les français n'ont pas l'appareillage électrique pour monter à 150GW donc la question ne se pose pas. Mais ils pourraient en continuant à vouloir tout miser sur l'électrique comme depuis 50 ans, ou en démocratisant la voiture électrique.
Or le jour où un hiver centenaire tombera sur la France, rassurez-vous que nos voisins n'auront pas un KWh de rab. Alors compter sur leur bienveillance, leur stock de réserves et l'invalidation de la loi de l'emmerdement maximum, c'est jouer à la roulette russe ou foncer à 250kwh contre un mur, comme disait l'autre.

Où est la démonstration que nos voisins disposeront des 30Gw qui vous manqueront ? en 2012, je ne crois pas qu'ils l'avaient.

Les éoliennes ne fonctionnant probablement pas, un blackout aura lieu, et les gens devront se réfugier chez leurs voisins disposant d'un chauffage à bois, au fioul ou a batteries de voitures, les autres mourant de froid en très grand nombre. Pourquoi croyez-vous que je dispose d'un poële a bois (350€) et d'un chauffage électrique, et que je fasse venir 6 stères tous les ans (200€) ?
Est-ce que cela répond à votre question ?

Si on doit sans préavis eteindre 2 ou 3 centrales, comme on l'a vu avec le problème de corrosion, on fait comment si on a pas de liaisons avec nos voisins ?

Il n'était nul besoin d'éteindre ces centrales en si grand nombre, ni même de faire ces travaux sur tout le parc, voila bien un n-ième excès de zèle de l'ASN. Si je devais faire remplacer les boîtiers électroniques du tiers de mes clients dès que l'un d'entre eux tombe en panne, je mettrais la clé sous la porte.

Si c'est sans préavis, nos voisins n'auront pas le temps de remettre en service leurs centrales à charbon de réserve, malgré l'interconnexion qui existe déjà. Voila pourquoi les pays développés planifient à l'avance leur consommation comme le fit le Texas.

Et oui, les batteries sont une des solutions. Parce que justement tout ne se joue pas a l'echelle de la production annuelle, mais bien sur la gestion des pics de consommation.
Que si on produit 70 en nucléaire, on va vite se rendre compte que la nuit... on en consomme que 55. Et que l'on ne peut pas éteindre une centrale comme ca.
Donc il faut des systèmes capables de prendre le relai.

RTE a déjà un projet de construction de batteries, avec un objectif de 250MWh. Avec 100 batteries géantes Lithium-Ion du même modèle que celui mr Telsa, vous disposerez de 13GWh de réserve au prix de 6,5 milliards et non pas 5,3 milliards, c'est à dire une demi heure de consommation en cas de déficit capacitaire. Et pour 650 milliards, vous disposez de 5 jours, ou d'un seul si vous devez alimenter vos voisins qui raisonnent comme vous.

Vous pouvez aussi vous lancer dans la révalorisation de l'hydraulique comme le font nos voisins puisqu'il reste de la capacité, ou même câbler des patates avec des fils de cuivre dans les champs : avec un millier de patates, on doit pouvoir faire fonctionner le chauffage électrique d'une maison pendant 6 heures. Ensuite, on les cuit (au poëlle) et les mange ce qui tient chaud.

Tout cela ne répondant évidemment pas à la question de savoir comment vous rechargez vos batteries et vos barrages dans le cas d'un anticyclone hivernal. Votre solution reste un pis-aller bon pour des petites variations locales, ou des particuliers nantis.
Pour 10 fois moins cher que vos 100 batteries géantes Lithium-Ion, on peut faire construire 15 centrales à charbon dernier cri fonctionnant pendant des mois et bien moins polluantes que l'extraction du lithium.

Et pour obtenir de l'énergie, soit on se dirige vers un producteur, soit vers un stockeur.

Le stockage ne crée pas d'énergie.

[pmithrandir]

Le stockage ne crée pas d'énergie.

C'est lka ou je pense que vous ne lisez pas.

L'energie est déjà produite.

Le problème, c'est qu'on la produit pas au moment ou elle doit être consommée.
Toutes les nuits on produit plus qu'on ne consomme... donc c'est de l'énergie qu'on pourrait stocker.


C'est dailleur tout le problème des centrales nucléaires. Elles produisent en continu, donc sans stockage, elles doivent être adjointes de solutions intermittentes, ou de solutions de stockage.

Ca me parait pourtant simple a comprendre...

Et plus on va avancer dans le temps, plus les centrales au charbon, gaz, etc... vont etre interdites.
Il nous restera donc
le nucléaire
l'hydraulique
le solaire
l'eolien

2 des 4 étant imprévisibles.... sans solution de stockage longue durée, on ne pourra pas faire face.

Le lithium posant des problème, et amenant surtout un gain d'espace par rapport aux autres batteries... je souligne juste le fait que ce n'est peut être pas la solution idéale.

En solution de stockage, on pense aussi a l'hydraulique qu'on maitrise depuis des dizaines d'années. Mettre de l'eau en hauteur quand on a de l'énergie, et la faire descendre quand on en a pas.
On voit aussi la même volonté avec l'hydrogène. Aucune production d'énergie, mais du stockage.


Le tout dans l'optique de lisser au mieux notre consommation.

[ABCIWEB]

Mauvaise pioche, la deuxième est essentiellement de la propagande qui tente de faire porter la responsabilité des problèmes actuels sur Jospin et des écologistes soit disant décroissants

Que je sache, c'est bien Jospin et Allègre qui ont fait fermer Superphénix

Oui ils ont fermé une centrale qui ne fonctionnait que par intermittence et qui coutait plus cher qu'elle ne rapportait. C'était écrit dans le lien wiki que j'avais déjà donné mais apparemment tu tiens à ignorer scrupuleusement tous les arguments qui pourraient gêner ta critique gratuite sur le sujet. 40 milliards de déficit selon la Cour des Comptes... on aurait aussi pu accuser Jospin d'être mauvais gestionnaire en persistant.

les "écologistes" se disent décroissants depuis au moins Meadows. Le "halte à la croissance", j'en entends parler depuis la fac de math donc il faut être sacrément hypocrite pour prétendre que les écologistes ne sont pas décroissantionistes.

Il fallait comprendre ma phrase dans le contexte de la production électrique puisque c'est ce sujet qu'abordait Comby.

"Halte à la croissance" ne veut pas dire limiter nos capacités de production électrique décarbonée. Je n'ai entendu ça nulle part et en faisant une recherche rapide sur la décroissance je ne vois aucune proposition allant dans ce sens.

Il est donc totalement absurde de vouloir lier ce concept avec nos difficultés actuelles qui sont uniquement dues à des problèmes techniques rencontrés sur bon nombre de centrales et qui ont nécessité leur arrêt pour réparation.

Or en tant qu'ingénieur EDF, Comby a bien le droit de critiquer ce choix.
Aussi il n'est pas nécessaire d'utiliser des mots vulgaires comme propagande, ou de prétendre qu'il met tout les problèmes sur le dos de Jospin.

Quel choix ? C'est quoi ce délire ?

A 4'45" dans sa vidéo, il nous dit qu'à la fin du 20ème siècle nous avions 10% de marge de sécurité, ce qui selon lui était correct, et qu'ensuite nous l'avons perdue. Un peu plus tôt à 3'42" il attribue l'origine de ce déclin à Jospin et à ses alliés écologistes avec leur l'idéologie "décroissantiste".

C'est une interprétation totalement fallacieuse car d'une part la décroissance ou l'arrêt de la croissance prônée par les verts n'a jamais remis en cause nos marges de sécurité de production électrique, et d'autre part, selon Pierre Gadonneix PDG d'EDF entre 2004 et 2009 - youtube.com/watch?v=2yQijSooMWo (à 11'00") - nous avions une marge de sécurité de 20% en 2004, donc après la mandature de Jospin.

J'aimerais donc que l'on m'explique comment l'on peut accuser Jospin et les écolos d'être à l'origine de notre perte de marge de sécurité de production électrique (10% étant selon lui correct), alors qu'après son mandat elle était de 20%.

Je maintiens donc que Comby est un fourbe propagandiste anti écolo primaire qui ment sur les chiffres, et qui veut faire rimer "écologie" et "irresponsabilité" en faisant des analogies trompeuses entre décroissance et imprévoyance. Alors que ceux qui militent pour la décroissance ou pour l'arrêt de la croissance le font précisément parce qu'ils disent qu'une croissance infinie sur le modèle actuel est intenable et qu'il faut se préparer à faire autrement. Ils veulent augmenter nos marges de sécurité et non pas les diminuer.

Les verts allemands ont fait leur aggiornamento. Plutôt que de fouiller les poubelles, vous devriez suggérez aux verts français de faire de même et de dénoncer leur fondateur Daniel Cohn-Bendit.

Cohn-Bendit en France aujourd'hui c'est à peu près l'équivalent de Valls... Et j'observe que pour tenter de sauver Comby, tu es obligé de fouiller toi-même dans d'autres poubelles. Une histoire de poubelles en effet, ce n'est pas parce que tu lui trouvera des frères ripoux qu'il deviendra plus fréquentable pour autant.

Au passage si me me suis renseigné sur le pedigree de Comby c'est que j'ai bien vu ses incohérences (mentionnées plus haut), et plus globalement son discours fallacieux de faux cul. Libre à toi d'accorder du crédit à quelqu'un qui prétends soigner le sida en mangeant des aliments crus, qui fait dédicacer ses livres par des médecins anti vaccins tous azimuts, et qui fréquente (ou a fréquenté) un gourou condamné pour pédophilie. Après ça je comprends mieux qu'il s'emploie à accuser Jospin et les écolos d'être à l'origine des problèmes que nous rencontrons actuellement, il n'en n'est plus à ça près.

[Pyramidev]

D'ailleurs Pierre Gadonneix, PDG d'EDF entre 2004 et 2009 (donc sous Sarkosy) affirme à 6'30" dans cette vidéo - youtube.com/watch?v=2yQijSooMWo - qu'il a pris les commandes de l'entreprise alors qu'on arrivait à la fin du grand programme d'investissement de développement du nucléaire d'EDF lancé par Pierre Messmer en 1974. Pourquoi la fin, tout simplement parce que nous avions une capacité suffisante, excédentaire de 20% en 2004 toujours selon Pierre Gadonneix à 11'00" dans la vidéo mentionnée précédemment. C'est pourquoi EDF a arrêté de construire de nouvelles centrales en France sous sa direction. Il ajoute plus loin que pour garder son savoir faire, EDF s'est porté vers l'exportation.

J'ai regardé les deux tiers de la vidéo que tu cites :

Il y a pas mal de sujets intéressants abordés, dont le souci d'étaler dans le temps les constructions des centrales pour garder les compétences dans le temps.

Il y a bien des moments dans la vidéo où Pierre Gadonneix a dit qu'EDF était en surcapacité. Cependant, entre 1h07m50 et 1h10m21, Pierre Gadonneix a critiqué la vision de Bruxelle et de "certains milieux français" de réduire la consommation d'énergie électrique. À 1h09m01, il dit : "On peut pas à la fois dire qu'on veut développer les applications de consommation qui épargnent la production de CO2 comme la voiture électrique, comme le chauffage électrique, et dire qu'on va baisser la consommation d'électricité !"

La vidéo est intéressante. Je regarderai le dernier tiers plus tard.

D'ailleurs, un petit hors sujet sur le souci de garder les compétences dans le temps : dans le domaine du développement de logiciels, j'aurais bien aimé que les décideurs aient ce souci aussi.

[Ryu2000]

C'est dailleur tout le problème des centrales nucléaires. Elles produisent en continu

On peut diminuer la production d'un réacteur nucléaire. Chose qui est impossible avec les éoliennes ou les panneaux solaires. (en même temps ils ne risquent pas de trop produire )

Qu'est-ce qu'une énergie pilotable ?

L'expression est utilisée pour mettre l'accent sur la capacité de certaines sources d'énergie à s'ajuster plus facilement à la demande que d'autres. Les centrales nucléaires et les centrales à charbon sont connues pour produire de l'énergie pilotable à souhait. Ce n'est pas le cas des systèmes de production d'énergie solaire, d'énergie éolienne, d'énergie géothermique…

Le nucléaire : la principale source d'énergie pilotable
Le nucléaire constitue un bel exemple d'énergie pilotable. Obtenue à partir de l'uranium, qui est un combustible fissile, l'énergie nucléaire est très exploitée à travers la planète. Elle doit justement sa place de choix à sa pilotabilité.

Elle est produite pour répondre à la demande et ne manque quasiment pas en France où c'est la principale source d'électricité. L'heure étant à la lutte contre le changement climatique dû aux émissions de CO2, des voix s'élèvent de plus en plus pour décrier l'exploitation des centrales thermiques nucléaires.

=========
Pour que les panneaux solaires deviennent intéressants il faudrait qu'il soit possible de transporter de l'électricité du désert Algérien aux nations européennes.
Quitte à avoir des panneaux solaires autant les installer là où il y a du soleil.

https://twitter.com/martinvars/statu...20317848645633
Area of Sahara you'd need to cover with solar panels to supply the world's electricity via @IFLScience

[ddoumeche]

C'est lka ou je pense que vous ne lisez pas.

L'energie est déjà produite.
Le problème, c'est qu'on la produit pas au moment ou elle doit être consommée.

Toutes les nuits on produit plus qu'on ne consomme... donc c'est de l'énergie qu'on pourrait stocker.

J'ai lu, j'ai même répondu à tous vos points, et j'eusse souhaité que vous fassiez de même.

https://www.europeanscientist.com/fr...viable-en-vue/

On ne produit pas plus qu'on ne consomme, on produit à la demande et ce que vous pensez être une surproduction est exporté chez nos voisins ... le plus souvent pour y être stocké dans leur barrages.

Vous estimez le coût de construction d'un site de stockage en vous basant sur le prix des batteries de voitures, alors qu'il existe déjà un système fonctionnel existant (ou pas).
Pour 40GWh, ce constructeur vous aurait facturé 23 Milliard de $, et peut-être 25 milliards aujourd'hui car le prix du lithium a augmenté, soit le prix de deux EPR ou de deux porte avion nucléaire de dernière génération.

40GWh ne représentant même pas la production quotidienne de deux centrales nucléaires, et qui sont rechargés ... avec l'électricité de vos voisins, qu'ils n'ont plus ? Le stockage ne crée pas d'énergie.

C'est d'ailleurs tout le problème des centrales nucléaires. Elles produisent en continu, donc sans stockage, elles doivent être adjointes de solutions intermittentes, ou de solutions de stockage.

De plus en plus Absurde.

Ca me parait pourtant simple a comprendre...

Vos explications seraient sans doute plus compréhensibles si vous vous donniez la peine d'en faire la démonstration.

Et plus on va avancer dans le temps, plus les centrales au charbon, gaz, etc... vont etre interdites.

Cela ne peut pas arriver, sauf dans la tête de quelques illuminés, parce plus de la moitié de la production électrique de l'Europe est d'origine fossile, que la moitié des états membres a fermé son parc nucléaire et que la part du charbon a crû de 16% en 2022.

sans solution de stockage longue durée, on ne pourra pas faire face.

Solution de stockage longue durée qui n'existent pas. Sans centrales à charbon, on ne pourra pas faire face et c'est d'ailleurs ce qu'on fait.

Le tout dans l'optique de lisser au mieux notre consommation.

Déciement ... Vous voulez dire lisser la production, production qu'on n'a pas pour le plaisir de dépenser 10 fois plus, voila une idée digne de Bruno Lemaire. On devrait aussi lisser les saisons pour optimiser la chose encore plus

[Invité]

Laisse tomber ils sont hors sol on ne vit pas dans le même monde.

[ddoumeche]

Laisse tomber ils sont hors sol on ne vit pas dans le même monde.

Ils vivent dans le monde du Bruno Lemairisme, le monde des grands lettrés ne sachant pas ce qu'est un hectare ou un KWh. Ils te parlent de la transition énergétique comme de la terre promise, en réalité c'est le grand bond en avant de Mao.

Oui ils ont fermé une centrale qui ne fonctionnait que par intermittence et qui coutait plus cher qu'elle ne rapportait. C'était écrit dans le lien wiki que j'avais déjà donné mais apparemment tu tiens à ignorer scrupuleusement tous les arguments qui pourraient gêner ta critique gratuite sur le sujet. 40 milliards de déficit selon la Cour des Comptes... on aurait aussi pu accuser Jospin d'être mauvais gestionnaire en persistant.

Comme vous avez la mémoire courte ou l'alcool mauvais, vous aurez sans doute oublié mes longues dissertations sur SuperPhénix le décrivant comme une catastrophe industrielle. Ici, je ne me suis prononcé ni pour ni contre le sujet de Superphénix, mais vous m'attaquez.
A priori, je dirais que vous êtes un dingue.

Vous débarquez sur le sujet, vous citez France Info signe du niveau, vous parlez de capacité de production décarbonée faisant sans doute référence aux éoliennes fonctionnant au gaz de schiste américain ou russe 80% du temps.
Vous ne connaissez même pas "Halte à la croissance", et vous venez me donner des leçons

Accessoirement vous aimez aussi vous répétez, signe apparent de démence précoce.

J'aimerais donc que l'on m'explique comment l'on peut accuser Jospin et les écolos d'être à l'origine de notre perte de marge de sécurité de production électrique (10% étant selon lui correct), alors qu'après son mandat elle était de 20%.

Vous y réfléchirez quand vous serez sobre, et accessoirement vous relirez ce que j'ai écris.

Je maintiens donc que Comby est un fourbe propagandiste anti écolo primaire qui ment sur les chiffres, et qui veut faire rimer "écologie" et "irresponsabilité" en faisant des analogies trompeuses entre décroissance et imprévoyance. Alors que ceux qui militent pour la décroissance ou pour l'arrêt de la croissance le font précisément parce qu'ils disent qu'une croissance infinie sur le modèle actuel est intenable et qu'il faut se préparer à faire autrement. Ils veulent augmenter nos marges de sécurité et non pas les diminuer.

Mais ils les diminuent, et depuis cinq jours on me prétend qu'il faut aussi fermer nos centrales à gaz. C'est juste au dessus, lisez. S'il y a un primaire voir même un primate dans l'histoire, ce n'est pas Comby.

Cohn-Bendit en France aujourd'hui c'est à peu près l'équivalent de Valls... Et j'observe que pour tenter de sauver Comby, tu es obligé de fouiller toi-même dans d'autres poubelles.

Nul besoin d'aller sur 7x7 ou Tétu, le Rouquin s'est vanté sur une émission de grande écoute de se faire tripoter la braguette par des petites filles dans les cours de maternelles, donnant des détails plus précis dans un de ses bouquins. Il passait également sur toutes les ondes durant tout le mandat Macron, c'était à vomir. Mais caractéristique du PAF moderne
Étonnant que vous ne sachiez pas cela, vous n'avez peut-être pas la télé.

Comby aurait parlé d'un régime contre le Sida dans un bouquin publié en 1989, il y a prescription. Bouquin que je le lirais néanmoins si j'attrape le sida en allant aux putes.

Et tant que son bouquin n'est pas dédicacé par le bon docteur Faucci qui faisait déjà truquer des études pour vendre de l'AZT à 35000$ annuel le traitement (artifice statistique simple: les gens ne mourrait plus du HIV mais du médicament) et d'autres études de notre passé plus récent, tout va bien.

Mais vous n'avez pas répondu sur le degré de proximité avec ce gourou, il était voisin ? il a été inquiété par la justice ? Etes-vous sûr de ne pas avoir un criminel ou un délinquant sexuel parmi vos relations, un mec qui bat sa femme, ou la gifle, un mec avec un casier ? vous êtes donc coupable par association. Tout comme Wechter, qui connaissait Cohn-Bendit.

Vous êtes un petit Robespierre, vous êtes la vertu incarnée à géométrie variable contre les forces du mal. Je ne doute pas du sort que vous réserverez à cet infâme propagandiste de Comby au tribunal révolutionnaire des forces du progrès.

[pmithrandir]

Je suis tellement bête que je vais répondre...

D'un côté vous nous suggérez d'augmenter notre part de nucléaire. A coup de 10Milliard les 1.5GW ça va pas être donné comme facture.

On devrait aussi prôner l'indépendance de la France en abolissant nos partenariats avec nos voisins.

De l'autre on a une consomation qui varie dans une journée entre 55 et 120GWh.
55 la nuit en ce moment... 120 lors des pics annuels de consommation.

On a également une énergie nucléaire que l'on ne peut pas allumer et éteindre a la demande.

Alors moi je veux bien acheter 20 centrales pour produire 30GW de plus... Mais déjà ça va coûter 150 a 200 milliards d'euros... Mais surtout on ne s'en servira que quelques jours par an.


Pour moi, et semble t'il pour d'autres vu les projets qui émergent de partout, plutôt que de produire plus on doit limiter l'usage de l'électricité produite lors des pics.

Pour cela on peut jouer sur plusieurs tableaux:
- baisser la consommation globale, isolation et changement des systèmes de chauffe
- temporiser la consommation. Demande aux usagers pro ou non d'attendre un peu pour utiliser le réseau.
- récupérer de l'énergie depuis un stockage. Ça peut être de l'hydrolique, mais également des batteries( on parle des batteries des voitures électriques) ou de stockages de chaleur, etc...

Au final, la stratégie reste toujours la même... Lisser les pics de consommations pour éviter de faire tomber notre réseau de production.

Et oui, aujourd'hui on a du charbon et du gaz... Mais très clairement les règles actuelles ne poussent pas dans cette direction.

[Invité]

Ok donc on va faire votre plan on va blinder le pays d'éoliennes, de panneaux photovoltaïques et de batteries. Ça va être génial.

On criera tous en coeur take that putin dans nos maisons chauffées à 15°C en plein hiver.

Le rêve des punks de notre Dame des Landes, qui sont déjà habitués à vivre sous les ponts, va devenir une réalité pour tous les français.

[ABCIWEB]

Ils vivent dans le monde du Bruno Lemairisme, le monde des grands lettrés ne sachant pas ce qu'est un hectare ou un KWh. Ils te parlent de la transition énergétique comme de la terre promise, en réalité c'est le grand bond en avant de Mao.

Comme vous avez la mémoire courte ou l'alcool mauvais, vous aurez sans doute oublié mes longues dissertations sur SuperPhénix le décrivant comme une catastrophe industrielle. Ici, je ne me suis prononcé ni pour ni contre le sujet de Superphénix, mais vous m'attaquez.
A priori, je dirais que vous êtes un dingue.

Je ne t'attaque pas sur SuperPhénix, je disais simplement qu'on ne pouvait pas accuser "Jospin et ses écolos" d'avoir amoindri nos capacités de production électrique en ayant pris la décision de fermer SuperPhénix, puisque comme tu le dis justement c'était une catastrophe industrielle. Mais voilà, tu tenais absolument à défendre les propos de Comby pour qui nos problèmes actuels proviennent de cette époque et tu t'es laissé aller à la facilité sans te rendre compte que cet argument était stupide.

Vous débarquez sur le sujet, vous citez France Info signe du niveau, vous parlez de capacité de production décarbonée faisant sans doute référence aux éoliennes fonctionnant au gaz de schiste américain ou russe 80% du temps.
...
Accessoirement vous aimez aussi vous répétez, signe apparent de démence précoce.

Vous y réfléchirez quand vous serez sobre, et accessoirement vous relirez ce que j'ai écris.

...S'il y a un primaire voir même un primate dans l'histoire, ce n'est pas Comby.

Nul besoin d'aller sur 7x7 ou Tétu, le Rouquin s'est vanté sur une émission de grande écoute de se faire tripoter la braguette par des petites filles dans les cours de maternelles, donnant des détails plus précis dans un de ses bouquins. Il passait également sur toutes les ondes durant tout le mandat Macron, c'était à vomir. Mais caractéristique du PAF moderne
Étonnant que vous ne sachiez pas cela, vous n'avez peut-être pas la télé.
...
Vous êtes un petit Robespierre, vous êtes la vertu incarnée à géométrie variable contre les forces du mal. Je ne doute pas du sort que vous réserverez à cet infâme propagandiste de Comby au tribunal révolutionnaire des forces du progrès.

Oui je me répète pour bien préciser ce dont je parle. J'aime bien montrer les contradictions des pseudo penseurs/intellectuels dont le but est de faire des amalgames, et qui ne sont au final que des influenceurs de bas niveau trop pressés et trop imbus d'eux-mêmes pour produire une rhétorique cohérente qui résiste à l'analyse. Au final ce n'est que du vent, de la propagande, du brouillage, de l'enfumage.

Donc chacun son truc, je te laisses faire tes mélanges entre Bruno Lemaire, la transition énergétique, la terre promise, Mao, et Comby comme nouveau prophète. Quant à tes insultes elles m'amusent, c'est toujours signe d'impuissance. Si tu n'aimes pas être contredit, fais plus attention à ce que tu écris, évites aussi de défendre l'indéfendable pour préserver tes nerfs apparemment très fragiles.

Pour le reste, tu n'aimes pas Cohn-Bendit, ça tombe bien moi non plus. Mais je n'ai toujours pas compris ce qu'il vient faire dans cette histoire. Enfin c'est assez cocasse de dire que je me répète quand de ton côté tu t'obstines à citer systématiquement ses écrits pour contrebalancer ceux de Comby. Et non je ne leur réserve aucun sort au tribunal révolutionnaire, je les ignore tout simplement l'un comme l'autre, c'est la pire des condamnations qu'ils redoutent, et le mieux que nous ayons à faire pour gagner du temps.

[Ryu2000]

Alors moi je veux bien acheter 20 centrales pour produire 30GW de plus... Mais déjà ça va coûter 150 a 200 milliards d'euros... Mais surtout on ne s'en servira que quelques jours par an.

Des pays comme l'Allemagne et la Suisse aimeraient bien que la France produise plus d'énergie nucléaire, malheureusement la production Française d'énergie nucléaire a baissée .

Nucléaire : l’Allemagne va prolonger deux centrales et blâme la France
La Suisse suspendue au sort nucléaire français

L'Allemagne a diminuée ses importations de gaz russe, donc elle pourrait augmenter ses importations d'électricité Française. (et ce n'est probablement pas le seul pays proche dans ce cas là)
Surtout que c'est de l'énergie nucléaire donc le top du top au niveau de l'énergie verte.

- baisser la consommation globale, isolation et changement des systèmes de chauffe

La consommation d'électricité ne va probablement pas baisser, vu que l'UE veut nous forcer à acheter des voitures électriques.

Et oui, aujourd'hui on a du charbon et du gaz... Mais très clairement les règles actuelles ne poussent pas dans cette direction.

Les pays de l'UE n'importent plus de gaz Russe, alors des centrales à charbon ont du être relancées en urgence.
Les USA aimeraient bien qu'on importe leur gaz de merde, donc l'UE va investir massivement pour pouvoir en acheter.

Au final les pays s'en foutent de l'écologie.
Il y a eu des actes d'écoterrorismes envers Nord Stream 1 et Nord Stream 2 et personne n'en parle, alors que c'est catastrophique.
Tous les pays doivent se dire que l'ordre de sabotage a été donné par les USA et ils ne veulent pas de problème.

[pmithrandir]

Ok donc on va faire votre plan on va blinder le pays d'éoliennes, de panneaux photovoltaïques et de batteries. Ça va être génial.

On criera tous en coeur take that putin dans nos maisons chauffées à 15°C en plein hiver.

Le rêve des punks de notre Dame des Landes, qui sont déjà habitués à vivre sous les ponts, va devenir une réalité pour tous les français.

Je n'ai pas dit cela et tu le sais.

Depuis quelques posts je ne parle presque que de nucléaire.

Tu ne pourras jamais faire coïncider une énergie stable avec une consomation variable.

Le nucléaire doit donc être utilisé en parallèle d'autres sources d'énergies pour créer cette variabilité.

Soit des sources pilotables ( charbon, gaz, hydrolique)
Soit des stockage d'énergie préalablement stockee ( hydrolique suite à pompage, batteries, chaleur)

L hydrogène étant à cheval sur les 2 créneaux puisquon peut à la fois la stocker et l'utiliser comme un carburant fossile et la produire.

Comme on doit se passer du gaz et du charbon, il ne nous reste que l'hydrogene, l'hydrolique rechargeable et la chaleur comme système d'ajustement.
L'hydrolique est déjà en capacité max... Il faut donc développer l'une et/ou l'autre des solutions restantes.

[Ryu2000]

Le nucléaire doit donc être utilisé en parallèle d'autres sources d'énergies pour créer cette variabilité.

Je pense que personne n'a dit le contraire.
Il faudrait un mix énergétique du genre :
- 80% nucléaire
- 20% autres

Comme ça il y a aura de l'hydraulique, du solaire, de l'éolien et tout le monde sera content.
Il faudrait également utiliser des réacteurs nucléaires pour produire de l'hydrogène, histoire d'augmenter nos exportations.

[ddoumeche]

Je suis tellement bête que je vais répondre...

D'un côté vous nous suggérez d'augmenter notre part de nucléaire. A coup de 10Milliard les 1.5GW ça va pas être donné comme facture.

Polgrion mentionne le fait qu'Edf maîtrise la technologie du charbon propre (qu'EDF a tout fait pour tuer dans l'oeuf mais passons), et il reste un peu de marge pour construire un peu d'hydroélectrique

Alors qu'il serait bien plus écologique, pratique et économique de construire des centrales à charbon redémarrées chaque hiver.

Et bien, comme dit par deux fois, on construit des centrales à charbon

On est donc à la limite, il faut donc construire 10 centrales à charbon de 1,5GW environ.
(...)
Si le coût de ces centrales au charbon vous inquiète, rassurez-vous c'est infiniment moins cher que de construire des panneaux solaires servant essentiellement à l'éclairage public pendant la journée et aux écrans d'ordinateurs dans les bureaux. Ou que d'importer du GNL a prix d'or, prix d'or qui aurait sans financé la construction de 15 centrales à charbon dernier cri avec des années de stock.

Solution de stockage longue durée qui n'existent pas. Sans centrales à charbon, on ne pourra pas faire face (...)

C'est peut-être de la bêtise, effectivement, ou alors de la malhonnêteté, mais je ne pense pas.

On devrait aussi prôner l'indépendance de la France en abolissant nos partenariats avec nos voisins.

C'est stupide.

Alors moi je veux bien acheter 20 centrales pour produire 30GW de plus... Mais déjà ça va coûter 150 a 200 milliards d'euros... Mais surtout on ne s'en servira que quelques jours par an

Personne au monde ne peut construire 20 réacteurs nucléaires en France en moins de 20 ans. Pas même les chinois qui en construisent actuellement 20 et en ont planifiés 50 .. ce qui peut paraître gigantesque mais n'est rien au regard des besoins et des capacités de cet immense pays. Ou alors que l'on m'explique comment.
Point important, ce simple fait invalide d'ailleurs tout le Jancovinisme et son idée d'amortissement (à ressorts) de la décroissance.

Donc c'est idiot.

Au final, la stratégie reste toujours la même... Lisser les pics de consommations pour éviter de faire tomber notre réseau de production.

On ne peut justement pas lisser la consommation, principale raison pour laquelle on ne peut pas lisser la production. C'est totalement idiot.

Et oui, aujourd'hui on a du charbon et du gaz... Mais très clairement les règles actuelles ne poussent pas dans cette direction.

Vous pensez que l'on peut changer les réalités physiques avec des décrets. Quand les gens iront réclamer des comptes à Paris avec des fusils parce que leur famille meurt de froid, les règles changeront.

[ddoumeche]

Edit :

Je les ignore tout simplement l'un comme l'autre, c'est la pire des condamnations qu'ils redoutent, et le mieux que nous ayons à faire pour gagner du temps.

Voila enfin une bonne résolution pour cette année 2023.

[pmithrandir]

Ddoumeche

En mars 1974, Georges Pompidou décide d’accélérer ce développement alors que les centrales thermiques à combustibles fossiles fournissent à l’époque près de 65% de l’électricité française. Un programme de construction de très grande ampleur est lancé : 54 réacteurs, d’une puissance cumulée de plus de 55 000 MW (55 GW), sont construits dans les années 1970 et 1980, leur coût de construction total atteignant l’équivalent de plus de 65 milliards d’euros actuels(5).

Nous pouvons tout à fait le faire... C'est une question de moyen.
2 a 5 ans de formation intensive de plusieurs milliers de personnes en parallèle des demandes d'urbanisme.
5 ans de construction.

Après ce n'est pas sûr que l'on veuille mettre les moyens... Mais le bouclier energetique nous a coûté environ 20 a 30 milliard en 2022. Soit entre 2 a 5 centrales pour une puissance de 3 a 7.5GW.


Et si, erwietink prône l'augmentation du nucléaire. Donc là construction de plus de centrales.
L'équation est simple, si on supprime les centrales fossiles, il faut bien produire autre chose.
Soit on prend une énergie stable comme le nucléaire et il faut rediriger les excédents de production vers du stockage.
Soit on adjoint d'autres énergies pilotable à trouver... Et on en revient au stockage. Soit d'énergie finale en batterie soit de carburant type hydrogène, soit de chaleur.

[ddoumeche]

En mars 1974, Georges Pompidou décide d’accélérer ce développement alors que les centrales thermiques à combustibles fossiles fournissent à l’époque près de 65% de l’électricité française. Un programme de construction de très grande ampleur est lancé : 54 réacteurs, d’une puissance cumulée de plus de 55 000 MW (55 GW), sont construits dans les années 1970 et 1980, leur coût de construction total atteignant l’équivalent de plus de 65 milliards d’euros actuels(5).

Nous pouvons tout à fait le faire... C'est une question de moyen.
2 a 5 ans de formation intensive de plusieurs milliers de personnes en parallèle des demandes d'urbanisme.
5 ans de construction.

On peut toujours se baser sur la production aéronautique d'avant guerre et en conclure qu'en mettant les moyens, l'on pourrait construire 200 avions rafale par an. Mais les choses évoluent et la fabrication d'un avion prend aujourd'hui entre un six mois et un an. Votre source est par ailleurs incorrecte : les 54 réacteurs nucléaires français furent construit entre 1972 (Bugey-2) et 2002 (Civaux-2).

Je rappelle les mots de Polgrion, Areva (Framatome) a conçut un réacteur, l'EPR, inconstructible car démesurément compliqué, it irréalisable en moins de 20 ans. Cette usine à gaz merveille d'ingéniosité réclame une énorme surface au sol, dispose de deux (!) enceintes en béton empêchant les chutes d'avions comme si cela risquait de se produire, de 4(!) centres de commande, 700 modèles (!) de portes et surtout de 13 300 types (!) de robinetteries différentes.
A croire que chacun de ses robinets fut conçut pour être réalisé artisanalement. Si vous pensiez que des problèmes de soudures (40% durent être refaites) expliquaient les déboires de ce chantier, rassurez-vous c'est bien pire que cela.

Aussi, les premières chantiers lancés par EDF après le rachat d'Areva en faillite, furent la rationalisation du planning des intervenants (13000 personnes sur le chantier) et le redesign complet de l'EPR en EPR2 à vue de simplification. Mais rien ne dit que ces EPR2 dont les études ne sont pas finalisées pourront être construit en 15 ans, compte tenu de la taille de ces édifices infernaux pharaoniques.
Ce qui les rend donc invendable à l'étranger, mais aussi inenvisageable en grande série en moins de 20 ans, ce qui explique sans doute pourquoi Siemens s'est désengagé du projet vers 1999, et qu'Areva n'arrivait tout juste à faire deux séries de 2 EPR en europe.
On ne pourra pas non plus bénéficier de l'effet de série car 20 EPR2 en parallèle signifie que toutes les équipes seront monopolisées sur les mêmes tâches en même temps, il faudrait donc former 260 000 personnes.

Reste toutefois l'idée que vous semblez suggérer qui est de se diriger vers des REP (réacteur à eau pressurisé) du palier N4 comme celui de Chooz et de demander à la filière industrielle d'adapter sa production. Ce qui serait moins onéreux mais nécessiterait également 2 ans d'études afin de réactualiser les plans, 5 ans pour choisir les sites et adapter la filière, en étant optimiste.
La construction de Chooz ayant pris 10 ans, avec des équipes bien rodées, or on parlerait ici de construire 2x10 sites (ou 4x5 ?) en parallèle avec des débutants, ce qui prendra bien 25 ans en étant large.

En outre, cela signifie jeter l'EPR à la poubelle (à moins de doubler les équipes de construction) et rester avec un modèle de réacteur des années 80. Tout cela pour répondre à un besoin situé à la marge ... ou pour produire de l'hydrogène "vert" ? c'est de la folie, aussi EDF va clairement refuser.

Quand on veut on peut, sauf quand on ne peut pas. Ca y'en a pas possible.

Après ce n'est pas sûr que l'on veuille mettre les moyens... Mais le bouclier énergetique nous a coûté environ 20 a 30 milliard en 2022. Soit entre 2 a 5 centrales pour une puissance de 3 a 7.5GW.

La hausse des prix de l'électricité n'a pas été perdu pour tout le monde. Il serait plus judicieux de savoir qui en a profité de ces marges frauduleuses et le leur reprendre, quitte à provoquer des morts accidentelles, que de faire des plans sur la comète.
Follow the money

Et si, erwietink prône l'augmentation du nucléaire. Donc là construction de plus de centrales.
L'équation est simple, si on supprime les centrales fossiles, il faut bien produire autre chose..

Je ne suis pas Erviewthink et nos agendas sont différents.

Mais on ne supprimera jamais les énergies fossiles, sauf dans la têtes de quelques illuminés, parce plus de la moitié de la production électrique de l'Europe est d'origine fossile, que la moitié des états membres a fermé son parc nucléaire et que la part du charbon a crû de 16% en 2022.

Selon Jeff Currie un analyste de la Goldman Sachs, malgré 3,8 trillions d'investissements dans les renouvelables, la part des énergies fossiles dans la production d'énergie est passée de 82% à 81% en 10 ans , et est revenu à 82% cette année. C'est donc un bide complet, faute en est à la productivité catastrophique des renouvelables.

Les 81 millions d'idiots ayant voté pour Joe Bidon et sa promesse de satisfaire 50% (!) des besoins énergétiques des états-unis avec des panneaux solaires en seront pour leurs frais. Certes beaucoup étaient morts et s'en moquent, mais ce n'est pas une raison.

Soit on prend une énergie stable comme le nucléaire et il faut rediriger les excédents de production vers du stockage.

Le stockage sera à grande échelle, les éoliennes fonctionneront sans vent et Iter produira de l'électricité quand les poules auront des dents,
Si vous me donnez des moyens et un budget illimité, je suis moi aussi capable de vous produire une énergie propre, abondante, inépuisable, verte et non polluante à partir de quelques centaines d'hectares de canne à sucre grâce à un dispositif révolutionnaire de mon invention.

[Sunchaser]

Mais on ne supprimera jamais les énergies fossiles, sauf dans la têtes de quelques illuminés, parce plus de la moitié de la production électrique de l'Europe est d'origine fossile, que la moitié des états membres a fermé son parc nucléaire et que la part du charbon a crû de 16% en 2022.

Salut,

Je suis d'accord sur "on ne supprimera jamais les énergies fossiles, (...)" et pour le climat (et l'avenir de notre espèce) en général, c'est très dommage.
Mais c'est bien plus compliqué que la volonté des uns ou des autres, ou bien qu'une faisabilité technique: les énergies fossiles vont de toutes manières disparaitre naturellement, parce que non renouvellables à l'échelle de notre espèce.
On a déjà du mal a considérer comme acceptable d'envisager le stockage de déchets nucléaires pendant qq milliers d'années, je nous vois mal attendre 50 millions d'années que le bon pétrole veuille bien se reformer qq part (si cela était possible).
Les gisements de pétrole conventionnels ont déjà dépassé leur maximum d'extraction (sinon, personne irait se faire chier avec les gaz de schistes, sables bituminueux, et autres) et la production va de toutes manières décroitre lentement mais surement durant les dizaines d'années qui viennent.
Même punition pour toutes les ressources (cruciales pourtant) que l'on extrait de la terre, avec des dates de péremption plus ou moins étalées dans le temps.

Le drame est aussi que le pétrole est nécessaire - hormis la partie carburant - à une énorme part des choses qui font notre vie d'aujourd'hui via l'industrie chimique. Et je ne suis pas sur qu'il y ait ici aussi un plan B.

Un autre drame est que la manière dont sont calculés les stocks de pétrole encore disponibles relève - si j'ai bien pigé et si ce que j'écoute ou lis est fiable - du pur "délire": grosso merdo, les pays producteurs annoncent leur stock en déclarant avoir bien fait leur devoir comme de gentils petits élèves disciplinés, en utilisant des méthodes approuvées par la communauté internationales, et sans avoir de comptes à rendre a qui que ce soit / sans vérification d'une "entité indépendante".
Quand on voit la belle bande de margoulins qui constitue ces pays, on peut se douter de la validité de ces déclarations.
Carbone 4 (le truc du très détesté J.M. Jancovici) a dans ses rangs des anciens du secteur "prospection" de l'industrie pétrolière (peut être veulent-ils racheter leurs âmes?), et leur avis serait que les déclarations de "stocks" seraient sur-évaluées d'un montant équivalent de la production annuelle de l'Arabie Saoudite.

Je lis dans beaucoup des discussions que toute l'attention semble focalisée autour de "comment produire de l'électricité" (pour simplifier), alors que ce n'est qu'une facette du problème.
Le truc qui vient, le gros "machin" qui nous arrive dessus dans même pas 50 ans, c'est un défi énorme, qui touche tout ce sur quoi on a bâti nos sociétés actuelles.
Même l'élévation des températures dans 10, 25 ou 30 ans n'est qu'une facette du problème (note: il est déjà certain que l'on sera a +2°).
On va avoir de plus en plus de problèmes a régler, de défis a surmonter, de plus en plus difficiles, avec de moins en moins de moyens et de ressources, et de moins en moins de temps pour y arriver.

Sérieusement, j'espère de tout mon coeur que Jancovici et co. ne sont qu'une bande de tartuffes alarmistes et trop sûrs de leur science, et que rien de tout cela ne va complèment se réaliser.
Et vous aurez bien le droit de vous foutre de ma gueule de l'avoir "cru" à un moment, et je ne vous en voudrais pas. Je sourirais bien volontiers en écoutant vos blagues à mon encontre.
Sinon, nous, nos enfants et petit-enfants, avons bien peu d'avenir.

[pmithrandir]

ddoumeche, je ne comprend pas cette idée... Arriver a garder le regard fier en assenant, "c'est impossible" de faire en 10 ans quelque chose qui a déjà été réalisé.. me parait relever de l'excroquerie intellectuelle.

Nul besoin de grande démonstration, c'est déjà fait. A part de nier l'histoire, ca me parait assez bizarre comme attitude.
Même chose pour le stockage, nul besoin de tes solutions moqueueses... on a déjà des solutions de stockage existantes(hydraulique) et en construction (stockage de chaleur par exemple)


Alors oui, ca ne sera peut etre pas un EPR comme flammanville, mais bon... c'est le même kwh en sortie de réseau.

De plus, vous citez une série de bizarrerie sur ce chantier. Mais je suis sur qu'il en existe beaucoup d'autres. L'administration et l'imagination des consultants étant sans limite.

Ce que j'observe de mon coté, c'est une politique d'externalisation, qui génère pourtant une perte de compétence et des couts importants, adossée a un projet manifestement trop complexe.

Je ne vois donc pas pourquoi un projet, avec assez d'argent, ne pourrait pas mettre en oeuvre un projet bien meilleur.


Petit exemple des méfaits de l'externalisation.
Un prestataire fait une application A.
Un prestataire B aimerait ajouter une fonction dessus et demande l'accés au code source.
Refus du prestataire B, car même si le code source appartient au client, ça ne l'arrange pas trop.

Autre exemple
Le client demande la réalisation d'une application.
Une telle application est en cours de dev par le prestataire A
Un salarié du prestataire B le sait... mais ne le dit pas, car autrement prestataire B n'aura pas sa part du gateau en construisant une belle copie de cette application.


A l'échelle d'une entreprise du CAC 40, c'est des dizaines de pourcentage d'efficacité qui se perdent sur un bête conflit de loyauté.

Regardez les entreprises de la tech, celles qui produisent quelque chose. Elles ont internalisé tout le cœur de leur métier. Parce que c'est la qu'on fait de l'argent et des économies.



Donnez donc un objectif de 20 centrales disponible dans 15 ans a n'importe quel entreprise, et un budget conséquent... et elle réussira son pari.
Avec quelques années, il y a peu de choses que l'argent ne peut résoudre.
Manque de compétence : 2 ou 3 ans de formation en apprentissage.
Manque de bras : salaire plus élevés
Manque de matériaux : on les paye plus cher ou on donne une priorité légale.
Manque de terrain : on legifère pour obtenir les terrains necessaires et on indemnise grassement les personnes lésées.

Etc...

Et encore une fois, l'argent est la. Si on sait dépenser 20 a 30milliard en 1 an, qu'on sait dépenser 140 Milliard d'euros contre le covid en 2 ans, je pense qu'on peut dépenser 80 milliard sur 10 ans pour notre indépendance énergétique.