Citation Envoyé par cryptonyx Voir le message
@TJ1985

"... Au lieu d'utiliser leur énergie pour faire converger des langages vers des versions robustes et optimisées unifiées, avec des bibliothèques adaptées à chaque thématique, on voit fleurir des initiatives ou chaque domaine développe son propre langage, nécessairement "plus mieux" que celui du voisin. Infantile et immature.

Résultat, le C++ ne ressemble plus à rien du tout et devient totalement incompréhensible. Il vaut en effet mieux revenir au Pascal / Delphi, nettement plus clair, bien que moins optimisé.
D'accord, mais avec des nuances.

Je déplore la création de myriades de langages, souvent inspirés ou dérivés de tel ou tel autre, dont l'apport - peut-être réel - est généralement contrebalancé par l'inconvénient justement d'être différent.
Du point de vue macroscopique cette monstrueuse multitude de langages, dialectes et idiomes peut susciter des bonnes idées. Mais quel gâchis! Il faudrait distinguer les langages expérimentaux des langages très formalisés, notablement moins nombreux, afin d'apporter stabilité et référence dans un domaine de production.

Or j'ai cru comprendre que c'est justement l'approche de Herb Sutter:
Cppfront is an experimental compiler from a potential C++ 'syntax 2' (Cpp2) to today's 'syntax 1' (Cpp1), to learn some things, prove out some concepts, and share some ideas.
Je ne me suis pas penché sur le contenu de ce projet, mais j'approuve la démarche, comme toutes celles qui visent à proposer des extensions plus ou moins expérimentales en vue d'améliorer un langage donné.

En ce qui concerne le choix du "bon langage" je ne peux être d'accord avec le précepte
Il vaut en effet mieux revenir au Pascal / Delphi
N'étant pas professionnel, je me garderai bien de faire des préconisations.Mais j'ai eu l'occasion d'écrire en Pascal après avoir tâté de l'octal, de l'assembleur, du Fortran, du BASIC des origines (20 LET X=3) et des variantes structurées . Oui Pascal a contribué a coder plus proprement, après qu'Algol ait déjà fait des pas pour structurer les algorithmes. Toujours en hobbyiste, je me suis orienté vers le C et presque immédiatement vers les C++. Ma certitude: Il n'y a pas de Graal des langages. ADA avait été présentée comme la merveille du siècle, inspiré de Pascal, des langages objets et des meilleurs expériences de chaines de production de logiciel. Eh bien non la merveille attend toujours d'être révélée.

Il y a surtout des domaines d'applications, des niveaux de complexité, des supports etc.
Personnellement je ne me plains pas du C++20, mon seul regret étant d'avoir passé a tort par les phases transitoires en C, C++98, C++11...et de désapprendre mardi ce que j'ai appris lundi. C++ utilisé simplement est..simple.Pour faire plus, c'est plus compliqué.