Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il a quoi de bien l'UI de Blender, une API géniale ? il y a bien des alternatives en C++ mais souvent ce sont des bibliothèques graphiques, un peu comme Blender UI je suppose (style ImGui, Nuklear).Envoyé par Jbx 2.0b
Il y a aussi Skia qui est utilisé par flutter (dommage c'est que du Dart ==> possibilité de faire juste l'UI logique en Dart, et connexion vers du C++).
C'est moi qui ait "imposé" QML quand on a initié le projet, il y a 3 ans. C'est un gros front-end avec vue 3D (logiciel de simulation), je me suis arraché les cheveux quelques fois mais je suis plutôt satisfait du résultatEt vous utilisiez Qt avant ? ou juste depuis QML ?
Auparavant j'ai fais beaucoup de QWidget, sur des produits similaires, pendant pas loin de 10 ans. Et puis j'ai eu la chance d'avoir une expérience d'un an sur un produit semi-embarqué (pc tablette durcie), on était deux à vouloir tester QML, et le projet a super bien fonctionné. Et depuis j'ai tellement plus envie de faire de QWidget !
Le front de la version 2.8x est multi platform, full OpenGL, et y a tous les widgets qu'on peut espérer pour mener un gros projet (treeview, multiple vues 3D, diagramme de flux, etc). Le logiciel en lui même est un énorme proof of concept qu'on peut faire des choses géniales avec son framework. J'aurais bien envie de jouer avecIl a quoi de bien l'UI de Blender, une API géniale ? il y a bien des alternatives en C++ mais souvent ce sont des bibliothèques graphiques, un peu comme Blender UI je suppose.Ça reste effectivement qu'une bibliothèque graphique, mais comme dit plus haut je n'utilise Qt que pour ça.
Vu que Blender est libre, il suffirait d'isoler le framework, et comme la Blender Foundation ne manque pas de financement ces derniers temps, tout le monde serait gagnant (le framework serait éprouvé et deviendrait plus robuste, donc Blender aussi, ce qui profiterait aux investisseurs type Nvidia, Epic Games, ou AMD...). C'est une idée un peu folle que j'ai trouvé au hasard du web, mais que je trouve intéressante.
On peut dire que Qt est aussi un projet communautaire, avec le principe de gouvernance ouverte, malgré la présence d'une entreprise qui héberge le gros des ressources (la Qt Company), "parce qu'il faut bien que quelqu'un s'en charge". Enfin, c'était le message au début…
------------------------------------------------
Depuis le début de la discussion, la Qt Company s'est fendue d'un très long message qui explicite vraiment leurs intentions : https://www.qt.io/blog/qt-and-open-source.
Oui, c'est de l'ironie… Ce que j'en comprends, c'est qu'ils disent que c'est faux, mais ils ne répondent pas du tout aux critiques qui ont été faites. On n'en est donc pas vraiment plus avancés…There have been discussions on various internet forums about the future of Qt open source in the last two days. The contents do not reflect the views or plans of The Qt Company.
The Qt Company is proud to be committed to its customers, open source, and the Qt governance model.
Pendant ce temps, côté KDE, certains commencent à définir les contours de ce qu'un fork impliquerait, surtout par rapport à ce que KDE propose déjà : le problème principal serait d'infrastructure d'intégration continue. Certains ont déjà bien réfléchi à un nom potentiel. Si la Qt Company ne rassure pas assez fort et assez vite, ça semble pouvoir se mettre en place vite.
A condition que le licence soit du style MIT, BSD pour permettre facilement l'utilisation en commercial/close sourceLe front de la version 2.8x est multi platform, full OpenGL, et y a tous les widgets qu'on peut espérer pour mener un gros projet (treeview, multiple vues 3D, diagramme de flux, etc). Le logiciel en lui même est un énorme proof of concept qu'on peut faire des choses géniales avec son framework. J'aurais bien envie de jouer avec
Vu que Blender est libre, il suffirait d'isoler le framework, et comme la Blender Foundation ne manque pas de financement ces derniers temps, tout le monde serait gagnant (le framework serait éprouvé et deviendrait plus robuste, donc Blender aussi, ce qui profiterait aux investisseurs type Nvidia, Epic Games, ou AMD...). C'est une idée un peu folle que j'ai trouvé au hasard du web, mais que je trouve intéressante.
Tu as le droit de "linker" en statique, la LGPL le permet. Il faut juste que tu fournisses un moyen de pouvoir "linker" en statique avec une autre version de Qt (qui respecte le même ABI). Donc OUI c'est possible, par contre pour l'embarqué c'est plus compliqué.
Attention fournir un moyen peut consister à donner ton code objet et la façon de faire le lien, ce n'est pas à toi de le faire.
En quoi GTK c'est le moyen âge ? L'environnement de bureau Gnome repose dessus et on ne peut pas vraiment dire que c'est une UI du moyen âge.
Ben si à l'usage y a un monde entre GTK et Qt, idem wxWidgets et Qt. De plus la documentation de GTK n'est pas bonne, il y a (mais c'est le C qui veut cela) plein de Casts à faire sur les pointeurs.
Une horreur pour le codage.
Certes on peut arriver au même résultat, comme on peut faire un enduit de maison à la main, ou à la machine.
Les casts c'est avec la version C de GTK, et il n'y a pas vraiment d'autre façon de faire du polymorphisme dans ce langage. Par contre GTK a une version C++ (gtkmm) qui est propre et s'intègre bien à STL, contrairement à Qt qui réinvente la roue et nécessite souvent d'utiliser des macros preprocessor. Perso je trouve gtkmm bien plus propre que Qt.
C'est vrai, les interfaces GTK sont plaisantes esthétiquement dans GNOME, mais l'envers du décor est moins glorieux. GTK+ c'est vraiment le moyen-âge car :
- Conçu pour le langage C à la base, des bindings existent (Python, etc) mais souvent mal documentés ;
- Il manque beaucoup de fonctionnalités avancées, les widgets disponibles sont moins nombreux et moins complets que ceux de Qt ;
- Le multi-plateforme est mauvais, une application GTK+ affichée dans Windows ou Mac aura un rendu particulier et mal intégré au système ;
- Le développement de GTK est pris en otage par les développeurs GNOME.
Ce n'est pas un outil à jeter non plus, mais pour un projet professionnel ou conçu pour durer ces choses-là peuvent être redhibitoires.
J'avais regardé gtkmm aussi, mais la documentation n'était pas à la hauteur, et le designer (glade) n'était pas aussi bien intégré que ne l'est celui de Qt. Mais c'était il y a 15ans :-) (on se fait vieux)
De plus le "look'n'feel" n'était pas joli sous Windows. Cela a pu changer depuis.
De plus la licence n'est pas mieux que celle de Qt car LGPL, dommage.
À noter que QGIS, un gros utilisateur de Qt côté libre, ne se sentirait pas menacé par un retard dans la disponibilité des versions (de toute façon, ils font des mises à jour assez rarement). De même, ils utilisent principalement Qt GUI et Qt Widgets, des zones qui n'évoluent pas énormément pour le moment. Même s'ils n'auraient pas grand-chose à en retirer, ils semblent prêts à soutenir un fork de Qt.
https://lists.osgeo.org/pipermail/qg...il/060848.html
Bonsoir,
Il y a déjà un fork de Qt, en l'occurrence CopperSpice. Êtes-vous au courant de son existence ? Quels sont vos avis à son sujet ?
Bonsoir, c'est juste une ancienne version du Qt, ce qui fait la force de Qt d'aujourd'hui c'est pas vraiment le Qt Widgets, mais plutot sa nouvelle orientation vers le QML et QtQuick, le developpement du module Qt Widgets est stagné depuis un bon moment.
Oui et non, car, à part firemonkey d'embarcadero qui reprend un truc similaire je crois, tous les autres systèmes d'UI sont basés sur des widgets. QML est juste une façon de décrire les interfaces qui obligent le programme a bien séparé la logique métier de la logique UI.
Ensuite ils ont rajouté des programmes pour gérer les animations et fournir les informations d'animations pour que cela se fasse automatiquement.
La grosse force pour moi c'est ça : les outils qui évitent de devoir coder à la main la création de l'UI avec une bonne intégration à l'IDE.
Et côté "libre", style glade pour GTK, wxFormBuilder pour wxWidgets ou pire pour flutter de google y a rien, l'intégration entre UI et IDE n'est pas top. Avec QtCreator tout est "autonatique". En GTK il faut se farcir la récupération des pointeurs des widgets, et relier cela après aux "call-backs",
Ah pardon Delphi faisait cela très bien avant, Lazarus aussi mais ce n'est pas du C++ (dommage) même si Pascal est un excellent langage.
Bonjour,
Mais tout cela, ce ne serait pas un peu l'équivalent du framework Mozilla (XUL, XPCOM, ...) géré dans un IDE RAD ?
La différence avec XUL, c'est que presque tout Qt Quick pourrait être écrit en QML (si ça ne l'est pas, c'est pour des raisons de performance). Qt Quick n'est vraiment pas limité à un ensemble de widgets. (Par contre, la comparaison avec Qt Designer tient beaucoup plus la route.)
Dans les systèmes plus ou moins équivalents à Qt Quick et QML, il y a XAML, syntaxiquement beaucoup plus lourd.
Sinon, Qt Widgets devrait évoluer avec Qt 6, surtout au niveau du rendu, pour profiter de RHI (abstraction des API de rendu). Fonctionnellement, ça ne devrait pas être une révolution…
Merci pour vos réponses.
Kalle Dalheimer, le président et fondateur de KDAB, a donné une petite interview dans la vidéo mensuelle de la société sur les doutes actuels sur la survie de Qt comme projet libre (en tout cas, sous ce nom). Il a bien souligné à quel point le côté libre de Qt est essentiel : de gros projets libres forment des développeurs Qt chevronnés, qui peuvent alors inciter leur entreprise à utiliser Qt pour des projets internes. Si les nouvelles versions libres sont effectivement retardées d'un an, cela anéantirait tout le côté libre de Qt, il n'y aurait plus de raison de continuer à contribuer au projet, à moins d'être employé par la Qt Company. Kalle Dalheimer note cependant qu'il n'a jamais eu accès aux informations exactes de première main et que le message sibyllin posté sur le blog Qt sur le futur du projet libre ne le rassure pas complètement.
Je tente d'installer Qt sur un PC relativement vierge, version libre évidemment… J'ai plus que l'impression que la Qt Company cherche à la faire disparaître : une dizaine de clics sur leur site pour trouver l'installateur, le gros Download renvoyant évidemment vers la version d'évaluation. La page https://www.qt.io/download-open-source qui est censée faire peur, c'est connu. L'installateur qui demande un compte Qt, c'est connu. Par contre, je n'ai pas vu grand monde qui râlait sur cet écran :
On se rapproche de la grande époque Microsoft sur le libre : ce n'est peut-être pas un cancer, mais en tout cas c'est un grand danger… À quand les procès pour ceux qui osent utiliser du logiciel libre en entreprise ? Puis des systèmes plus compliqués que Qt pour vérifier qu'on ne l'utilise jamais en dehors de ce pour quoi on a payé (cf. Oracle) ?
(Puis une erreur en téléchargeant https://mirrors.ukfast.co.uk/sites/q...5270935meta.7z, je suppose que ça va passer avec le temps.)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager