Les travailleurs plus âgés en TI sont laissés pour compte malgré la pénurie de talents en technologie

Invité · 28/11/2019, 21h02

Envoyé par BugFactory

Ce n'est qu'un anecdote mais je me souviens du cas d'un ingénieur qui ne pouvait pas être recruté parce qu'il avait fait une école d'électronique, pas d'informatique. Les écoles d'informatiques n'existaient pas quand il a fait ses études. La technologie concernée était une qu'il avait personnellement contribué à créer.

Pas d’accord avec toi, Grunk. Aujourd'hui, on recherche désespérément des petits jeunes qui font du Cobol...

Oui, et qui le fasse très bien, tellement l'outillage Mainframe est pauvre. Et le langage un peu dépassé quand même.

Invité · 28/11/2019, 21h04

Envoyé par Jon Shannow

Le "jeunisme" ça existe dans tous les domaines, pas uniquement dans l'IT.

Aujourd'hui, une des raisons principales du jeunisme dans les entreprises, c'est le coût, encore et toujours. Les patrons préfèrent payer des jeunes, moins chers, à qui on fera des promesses (qu'ils goberont plus facilement) et qu'on remplacera quand on en aura plus besoin, ou qu'ils deviendront plus gourmands.

A une époque, il y avait ce qu'on appelait, la culture d'entreprise. Le fait que l'on capitalisait sur le savoir faire, et pour cela, on fidélisait les employés. Aujourd'hui, la seule culture qui reste est celle du profit. Le profit comme seul et unique but.

Le plus marrant (enfin absurde), c'est que l'on oblige les gens à travailler de plus en plus longtemps, en repoussant encore et toujours l'âge de départ à la retraite, mais qu'aucune entreprise ne souhaite garder ou embaucher une personne de plus de 45 ans. Paradoxe du néo libéralisme ?

C'est surtout un double discours. Et des jeunes peuvent vite mieux gagner que leurs ainés, car bien mieux diplômés, et sans doute capables d'évoluer plus fortement.

Invité · 28/11/2019, 21h05

Envoyé par kbadache

Le problème vient surtout du fait que ceux qui décident qu'il faut repousser l'âge de la retraite sont complètement déconnecté de la réalité.

C'est un projet politique surtout. mais il faut gérer la pénurie : d'emplois, de ressources financières, et même maintenant de médicaments...

Invité · 28/11/2019, 21h08

Envoyé par Ryu2000

Ça va être vraiment compliqué de trouver du boulot dans l'informatique quand on aura 67 ans... C'est déjà pas toujours évident pour les jeunes (c'est facile pour ceux qui sont à Paris et qui acceptent des relativement petits salaires).

En France le gouvernement est en train de réformer les retraites, l'objectif c'est de diminuer les dépenses de l'état, la qualité des services publics se dégradent très progressivement (pour qu'on ne s'en rende pas compte), ça va mal dans les hôpitaux, les casernes de pompiers, les commissariats, etc, de plus les retraites et le chômage vont baisser, des services publics vont être privatisé (SNCF, aéroport, autoroutes).

Le pouvoir est en train de démonter les acquis sociaux.
On se dirige vers un système un peu plus à l'américaine, si vous voulez être bien soigné il faudra payer une mutuelle et aller dans des hôpitaux privé.

J'aimerais bien être mieux payé que les commerciaux et les managers. Mais ça ne risque pas d'arriver

Les coûts du privé aux USA sont bien plus élevés qu'en France, exemple https://www.france24.com/fr/focus/20...pharmaceutique

Invité · 28/11/2019, 21h11

Envoyé par eldran64

Inutile d'aller jusque là. Un banquier arriviste est bien arrivé à la tête du pouvoir. Nous pouvons largement proposer une alternative crédible qui ne soit ni gaucho, ni capitaliste mais juste républicaine et démocratique. Ça passera par un nouveau parti politique et par des élections. Y arriver par la force, ça s'appelle un coup d'état et franchement le résultat est tout sauf folichon. Par contre il va falloir prendre le temps de re-déterminer chaque chose, chaque institution, chaque pouvoir. Les entreprises sont là pour faire de l'argent, l'état pour diriger le peuple en étant le peuple (démocratie: le pouvoir du peuple) et les services publiques sont des services destiner aux hommes et non aux banquiers. Dire que tout est pourri, c'est bien, réfléchir et proposer un autre modèle crédible c'est mieux.

Je connais plein de monde qui n'a pas été voté, même au premier tour.

**tanaka59** · 28/11/2019, 22h22

Envoyé par jpiotrowski

Les coûts du privé aux USA sont bien plus élevés qu'en France, exemple https://www.france24.com/fr/focus/20...pharmaceutique

Vous noterez qu'en France c'est l'employeur qui paye un grand nombre prélèvement obligatoire.

Exemple un salaire brute de 2500 € , vous gagné en réalité en net 1950 € (sans le prélèvement à la source).

Il y a un différentiel de 500 € pour des cotisations :

à l'assurance maladie
à l'assurance retraite
à l'assurance chômage

Cette somme de 2500 € peut allégrement être doublé , pour des cotisations et taxes divers

taxe pour financer la formation
taxe pour financer les alternants/stagiaires
taxe pour financer l'éducation et l'apprentissage
payer des complémentaires retraites
payer des complémentaires santé
des cotisations patronales
les titres restaurants ou la cantine

Au usa tous ces montants sont à la charge de l'employé (sauf cas particulier ou l'employeur prend de manière optionnel en charge).

Maintenant imaginez vous avec 4000 ou 5000 € mensuel, ou vous devriez payer vous même vos caisses de retraites et couverture maladie.

**vertex.3F** · 28/11/2019, 23h56

Envoyé par Jon Shannow

Le plus marrant (enfin absurde), c'est que l'on oblige les gens à travailler de plus en plus longtemps, en repoussant encore et toujours l'âge de départ à la retraite, mais qu'aucune entreprise ne souhaite garder ou embaucher une personne de plus de 45 ans. Paradoxe du néo libéralisme ?

Le néo-libéralisme et le libéralisme économique seraient-il absurdes ?
Bien sûr que non si l'on se place du point de vue de la minorité qui peut en profiter tout en se préservant des effets néfastes.
Encore combien de personnes dans ce cas ? Et pourtant combien de personnes soutiennent ces idéologies dépassées (observons où l'on va, individuellement, collectivement). C'est peut-être cela qui est absurde et triste.
Wait and see.

**vertex.3F** · 28/11/2019, 23h58

Envoyé par kbadache

Le problème vient surtout du fait que ceux qui décident qu'il faut repousser l'âge de la retraite sont complètement déconnecté de la réalité.

et/ou protégés ?

**vertex.3F** · 29/11/2019, 00h03

Envoyé par Anselme45

Ben voilà tout est dit, non? On peut passer à la conclusion que personne ne veut faire? Le système va se casser la gueule!

Cela a d'ailleurs déjà commencé: Le gilets jaunes en France, les révoltes populaires au Chili, au Liban, à Hong Kong, etc...

je plussoie hélas

les problèmes environnementaux vont accroitre les tensions et accélérer le "beau" mouvement

**vertex.3F** · 29/11/2019, 00h08

Envoyé par Ryu2000

Le pouvoir est en train de démonter les acquis sociaux.

Le pouvoir c'est nous, les citoyens du monde, qui l'avons. Pas les quelques dirigeants auxquels nous acceptons de le confier (par abstention, vote erroné, confiance erronée, etc.)

**loulnux** · 29/11/2019, 02h54

J'ai malheureusement eu à finir ma carrière en acceptant des boulots à temps partiel subventionnés sans jamais avoir pu me re-caser dans les deux ou trois secteurs où je pouvais prétendre encore briller et ce n'était pas exclusivement lié à l'âge ni à mes prétentions salariales, mon plus gros défaut je crois aura été d'avoir eu une expérience assez longue en tant que patron et ça c'est rédhibitoire même avec le profil exact pour le poste recherché ça ne passe pas.
Donc, oui l'âge est loin d'être un atout mais en plus les employeurs n'aiment pas risquer de se retrouver à invoquer des problèmes liés à leur management face à des gens qui risquent de ne pas adhérer à leur discours, je pense que ça n'est pas un problème de compétence c'est lie au mode de management à la française souvent catastrophiste avec encore cette hiérarchie pyramidale et des cadres intermédiaires plus soucieux d'embaucher des fusibles que de créer des équipes en synergie ce qui n'empêche que la notion fasse partie de leur discours.

**VBurel** · 29/11/2019, 08h02

Envoyé par BugFactory

En France on ne reconnait pas la valeur de l'expérience...

et de l’efficacité dans la production (et parfois de création) qu'elle confère.

Moralité, si vous êtes un vieux de la vielle, alors montez un projet qui utilise et valorise l’expérience acquise … Et personne ne vous rattrapera, parce que le temps d’acquisition de l’expérience est incompressible.

**VBurel** · 29/11/2019, 08h31

Envoyé par Kulvar

Moi ce qui me choque c'est que les profils junior dont les CV passent auprès de notre service de recrutement ont une niveau tellement mauvais pour l'écrasante majorité, je ne comprend pas comment les entreprises arrivent à produire le moindre truc fonctionnel.

Ils en embauchent une centaine, ils les mettent dans un open space avec une ambiance de salle de marché, et dans le lot, y'en a 5 qui garantissent la production, mais ils sont banalisés, ils émergent comme des bulles à la surface d’un océan… et disparaissent pour laisser la place à d’autres. Ainsi l’on dilue les compétences et savoir faire dans une masse d’esclaves interchangeables.

Alors qu’on pourrait faire mieux avec 10 développeurs expérimentés dans de vrais bureaux. Mais la vérité, c’est que l’entreprise ne sait pas gérer les gens créatifs, compétents ou/et expérimentés. Et de manière générale, l'entreprise n'a plus rien à offrir à ces profiles là, ni de sens, ni de fun, ni d'argent...

**matthius** · 29/11/2019, 09h54

Je leur propose de s'associer à l'artisanat et à la robotique. Un chercheur indique que la créativité est aux bords des villes. 60 milliards d'euros sont investi par les français en Chine. On peut faire pareil pour l'Afrique.

**nidget** · 29/11/2019, 10h19

C'est surtout que personne ne veut payer un salaire correct basé sur l'expérience et que tout le monde croit qu'on peut prendre deux juniors pour le prix d'un senior et que ça produira plus. Alors que c'est tout le contraire bien souvent.

**Ryu2000** · 29/11/2019, 10h26

Envoyé par vertex.3F

Le pouvoir c'est nous, les citoyens du monde, qui l'avons.

Oui bien-sure, les 28 peuples de l'union européenne vont élire 28 gouvernements qui iront dans le même sens, et on ira tous vers plus de social

J'y crois à mort.

En tout cas pour l'instant on va vers des privatisations et la dégradation des services publics (le déficit public doit être inférieur à 3% du PIB).
Que sait-on de cette vidéo d'un service de réanimation inondé, en présence d'un patient et de médecins, dans un hôpital français ?

Envoyé par nidget

tout le monde croit qu'on peut prendre deux juniors pour le prix d'un senior et que ça produira plus

Normalement la technique c'est d'embaucher un senior + un junior, de demander au senior de former le junior et une fois que le junior est autonome, virer le senior.

**BenoitM** · 29/11/2019, 10h37

Envoyé par Ryu2000

Oui bien-sure, les 28 peuples de l'union européenne vont élire 28 gouvernements qui iront dans le même sens, et on ira tous vers plus de social

J'y crois à mort.

Pourtant on vote tous pour des "(néo)libéraux", et maintenant de plus en plus vers des populistes

par contre peut de chance qu'on aie vers plus de sociale mais plutôt vers moins car le problème c'est les étrangers et les chômeurs (et non le chômage)

**Marco46** · 29/11/2019, 11h00

Envoyé par tanaka59

Vous noterez qu'en France c'est l'employeur qui paye un grand nombre prélèvement obligatoire.

La distinction cotisations patronales / salariales n'a pas d'importance, il faut regarder le salaire super brut.

Du point de vue du salarié la différence entre ce super brut et le net c'est son salaire différé qu'il perçoit sous forme de services (santé, retraites, etc ...) avec un décalage dans le temps. Pour la santé c'est s'il en a besoin et pour les retraites ça sera plus tard. Il s'agit donc de solidarité intergénérationnelle. Ce système est né à la fin de la seconde guerre mondiale, c'est le bébé du Conseil National de la Résistance.

Du point de vue du patron le super brut correspond au cout du travail. Il appelle ça une charge (la totalité du salaire aka le super brut) parce que d'un point de vue comptable ça va dans le colonne charges.

Initialement il n'y avait pas cette distinction salariales / patronales. Il y avait juste une ligne : sécurité sociale. Et cette ligne couvrait tout.

Aux USA il n'y a pas ce système de mutualisation, c'est individualisé (chacun paie seul). Résultat ils y consacrent deux fois plus de points de PIB que nous pour un résultat inférieur alors même que notre système craque de partout du fait de la gestion catastrophique des politiques.

Donc non ce n'est pas l'employeur qui paie le plus de prélèvement, l'employeur paie un salaire (superbrut) qui est son cout du travail et dans ce salaire on a choisit d'en avoir une part mutualisée. Quand des politiques disent qu'il faut "baisser les charges" il faut en fait entendre "baisser les salaires".