Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C'est marrant tous ces profils à un seul message quand même, en même temps inscrits depuis longtemps pour les derniers, plusieurs années.
Des mecs qui réclament de poster sans anonymat tout en utilisant des pseudos.
A croire que certains se gardent une tournée de pseudos sous le coude pour intervenir au moment opportun.
Ou alors une personne a trouvé une faille permettant de créer des comptes avec une date de création arbitraireEnvoyé par fredoche
.
Entièrement d'accord avec Philippe, Il faut avoir le courage de ses opinions.
Si on était en Chine ou en Corée du Nord, j'aurais peut-être une autre façon de voir les choses, mais en France, ou en Europe en général, ce n'est quand même pas la dictature...
Quant à des recherches "criminelles", avec les adresses IP et tous les suivis de traces, de toute façon l'anonymat est illusoire!
Il n'empêche que de nombreuses personnes ont été éborgnées juste pour avoir voulu manifester pacifiquement leurs opinions, et que quelques-unes ont été emprisonnées préventivement. Et que les coups de matraque de dissuasion politique sont la règle.
Ceci montre donc bien que la loi proposée, en plus d'être dangereuse, est inutile.Quant à des recherches "criminelles", avec les adresses IP et tous les suivis de traces, de toute façon l'anonymat est illusoire!
Déguisement de carnaval ou bal masqué ?
Fils d'évadé de 1942, ayant connu dans mon enfance et ma jeunesse diverses "lois du silence", je reste méfiant lorsque j'entends l'évocation de fichage des personnes. Cependant... ayant passé mes premières années d'activité professionnelle dans un pays ou la carte nationale d'identité commençait à faire son apparition (peu après l'indépendance de la Côte-d'Ivoire) j'avais bien observé le désarroi des personnes n'ayant pas ce fameux carton et leur désir de l'obtenir enfin. Ces deux circonstances personnelles pour expliquer combien je suis perplexe.
Alors, pour répondre clairement à la question, sans me défausser, je réponds en dissociant les 2 masques de la question :
1. je reste favorable à l'anonymat lorsque je le souhaite, exemple ici où j'écris sous le pseudo de Catar6 ;
2. je suis favorable à la possibilité de sa levée car chacun doit être capable d'assumer ses paroles comme ses actes ; Exemple ici où je ne me fais pas beaucoup d'illusions sur la facilité qu'il aurait à me "démasquer".
Le titre que j'ai donné à cette contribution doit-il alors être explicité ? Comme le masque d'un carnaval ou d'un bal masqué, comme le déguisement d'une fête, le pseudo que j'utilise est fait pour pour que je sois reconnu de ceux qui me connaissent ou même tout simplement, "reconnu".
C'est une dignité de l'homme (et de la femme !) que d'avoir un nom. dignité longtemps refusée aux femmes, et encore inaccessible à celles sur qui pèse le voile de la burka.
Tant pis pour moi...
J'ai dû mettre ma photo quelque part avec mon inscription à ce forum, et je constate que ma tronche, la vraie ! apparaît sous mon pseudo. Bravo !
Pour une carte d'identité numérique.
Comme je le disais déjà ici http://www.developpez.net/forums/d18.../#post10056818
Après libre aux sites et aux utilisateurs de choisir l'anonymat ou pas.Plutôt qu'empiler des législations contraignantes qu'il est incapable de faire respecter, l'état ferai mieux de se poser la question: quels sont les services que je rends au citoyen dans le monde réel et qui manquent cruellement dans le monde virtuel.
Un des attributs essentiels d'un état, c'est la tenue de l'état civil, or les états sont gravement défaillants dans ce domaine sur Internet.
Inutile de dire que ma vigilance sera mise en éveil par les sites où l'anonymat est la règle.
Il est facile sur internet de créer une(des) fausse(s) identité(s) à la main ou de façon automatique. Seul, un tiers de confiance permet de lever le doute, et en l'occurrence, c'est le rôle de l'état.
Aurions nous oublié les origines de FaceBook, Twitter et autres réseaux sociaux?
Les réseaux sociaux sont des outils d'échange entre personnes consentantes, des personnes avec lesquels nous avons un minimum d'affinité, qui publient des news, des opinions, des informations culturelles, politiques... Si nous n'avons pas le courage de le faire en notre propre nom, alors nous n'avons aucune raison de paraître sur ces réseaux. Et au vu des nombreux faux profils qui propagent des fakenews, la levé de l'anonymat permettrait au moins de limiter ce genre de propagande bien souvent complotiste, haineuse, raciste. Maintenant, pour les lanceurs d'alertes, comment faisaient-ils avant qu'internet existe? Et pourtant, des affaires scandaleuses ont bien réussit à faire le Buz sans cela, souvenez vous de l'affaire Dreyfus.
On peut penser que l'anonymat sur Internet est quelque chose qui va de soit. Personnellement je pense que cet anonymat empiète sur mes libertés.
Vous trouvez ça absurde ? L'anonymat c'est la porte ouverte à toutes les dérives, si ça aide effectivement les auteurs de ses dérives c'est forcément (et obligatoirement) au détriment d'un autre, moi, vous, n'importe qui.
Déjà si les auteurs de dérives ne seront plus anonymes... les non-auteurs de dérives ne le seront plus aussi.
C'est comme enfermer toute la population en prison pour être sûr qu'il n'y ai pas de criminels parcourant librement nos rues... c'est absurde.
Ensuite, si les auteurs de dérives ne peuvent plus s'exprimer sans être "vérifié"... que penses-tu qu'ils feront ?
Et bien ils utiliseront un autre compte "vérifié" qu'ils auront hacké, c'est à dire usurperont l'identité d'un autre... et là ce n'est pas l'auteur des dérives qui aura un problème, mais toi, car tu seras responsable de ce qui aura été fait avec ton compte. Bon courage ensuite pour prouver ta totale innocence...
encore un nouveau : SGOBET
Et pis c'est pas comme si on mélange tout :
laisser les criminels du net faire leur business en toute impunitéLes idées sont criminelles et leurs auteurs immortelsen exemple le mouvement des gilets jaunes !
prison ... gné ? Je ne vois pas le fait d'être pleinement responsable de ce que l'on transmet sur Internet, au même titre qu'IRL, comme étant un emprisonnement. Faut arrêter deux secondes le fantasme.Déjà si les auteurs de dérives ne seront plus anonymes... les non-auteurs de dérives ne le seront plus aussi.
C'est comme enfermer toute la population en prison pour être sûr qu'il n'y ai pas de criminels parcourant librement nos rues... c'est absurde.
Si seulement en France on était innocent jusqu'à preuve du contraire ... oh wait !Ensuite, si les auteurs de dérives ne peuvent plus s'exprimer sans être "vérifié"... que penses-tu qu'ils feront ?
Et bien ils utiliseront un autre compte "vérifié" qu'ils auront hacké, c'est à dire usurperont l'identité d'un autre... et là ce n'est pas l'auteur des dérives qui aura un problème, mais toi, car tu seras responsable de ce qui aura été fait avec ton compte. Bon courage ensuite pour prouver ta totale innocence...
C'est une forme de raisonnement par l'absurde...
On considère la logique/raisonnement comme valide, on l'applique à une autre situation, et on démontre ainsi son absurdité.
Donc si on suit ta logique... il faut supprimer l'anonymat, mais l'identité affichée ne sera pas une preuve...
Quelle utilité alors de supprimer l'anonymat ?
Ensuite, tu restes responsable de ce qui est fait avec ton compte, c'est alors bien à toi d'apporter la preuve que ce compte a bien été hacké pour tenter de te dégager de ta responsabilité (ou de la minimiser).
Cela n'a rien à voir avec la présomption d'innocence.
Pourquoi lever l'anonymat? A ma connaissance, l'anonymat sur Internet ne permet pas de se cacher dans le cadre d'une enquête judiciaire. Le torrent de haine s'il est illégal est répréhensible et donc peut-etre poursuivi pénalement/civilement selon les lois en vigueur, grace aux obligations légales des FAI. S'il est juste immoral, pas de bol, mais ici c'est la France, c'est pas la Chine / Arabie saoudite. Vive Coluche, les Inconnus, et le politiquement incorrect. Profitons en pendant qu'on peut encore.
Ni pour ni contre
je pense que c'est un sujet très compliqué!
laisser les criminels du net faire leur business en toute impunité c'est très limite aussi.
Quant aux idées une fois publiées elles sont lues par des milliers de personnes en quelques secondes. en exemple le mouvement des gilets jaunes !
je ne dis pas que c'est sans risque pour les auteurs. des gens meurent mais leurs idées elles sont immortelles.
1) demander 1984il appelle donc à adopter des lois qui exigeront la suppression de tels contenus dans les 24h par exemple
2) mais non juste un peu plus de censure voila.
et pourquoi pas une loi contre les mensonges politiques temps qu'il y est ?
Une solution ?
je peux inventer autant de "vrai" numéro de SS pour vous permettre de créer des comptes bidonsdevrais tous simplement être relié a notre numéro de sécurité social.
journalisme et infox
1) les réseaux sociaux comme FB Tweter et autres être payant (rien n'est gratuit !) et l'inscription soumis à des règles de connaissance d'identité avec interdiction de les divulguer.
2) de vrais modérateurs HUMAINSdevrait modérer les contenus pour signaler les contenus haineux, racistes ou incitant à la violence.
3) les vrais journalistes sont tenus de vérifier les sources de leurs infos sinon leurs média journaux , radio, télé sont responsables en cas mensonge. Les réseaux sociaux devraient être soumis aux mêmes règlements (ça rapporterait plus que les radars)
JP
Répondre avec citation
Partager