Discussion :

[air-dex]

Le meilleur outil reste celui que l'on connait.

Après il faut aussi pouvoir facilement s'échanger ses travaux, donc pas se les passer avec des formats que l'un lit parfaitement et l'autre pas.

Si tu veux modéliser un synthé de manière réaliste ou enregistrer un orchestre symphonique pour en faire un instrument virtuel (sans même parler des nouveaux assistants tels que les eqs automatiques, les corrections de pitch multi-tonals, recalage ryhtmique...) il n'y a pas 40 solutions, il faut des gens qualifiés, du temps et du matos. Et l'open source, ça n'est généralement pas la culture de ces gens-là. Alors oui il y a des choses qui existent sous Linux, mais pas grand-chose de sérieux en comparaison de l'offre Windows / MacOs.

Peut-être aussi parce qu'il n'y a que les informaticiens qui soient vraiment intéressés par le logiciel libre. Le libre c'est avant tout des querelles d'informaticiens. Les autres, plus pragmatiques, veulent juste que "ça marche" et de préférence en ayant plus à paramétrer qu'à bricoler. La question du libre et du propriétaire ne vient qu'après (et aussi après celle du tarif).

Je vais sans doute me prendre une rafale de pouces rouges en ayant dit ça, mais j'assume.

C'est tout le problème des fanatiques du libre, pour vous un logiciel est bien parce qu'il est libre... ben non, un logiciel est bien quand il est bien. Il y a de très bons trucs en libre principalement dans le domaine du développement, dans les autres domaines par contre c'est très rarement le cas...

Ah mais pardon, il y a Tux racing...

T'as tout dit, merci.

[darklinux]

Pourquoi ne pas faire concurrence à chrome os ? Je crois que Linux n'offre pas grand chose pour le grand public mais qu'importe, en effet, la plupart des choses peuvent se faire online.
Une petite machine + un navigateur

C 'est le même kernel , donc hormis l ' interface graphique . Personne ne remet en cause GNU/Linux dans une PS4/pro car Kévin ne sais pas que cela fait tourner sa bécane . Je me demande s’il y a encore un débat , le travail de base pour GNU/Linux est auprès du développeur et en entreprise , la ou était les UNIX propriétaire , c 'est tout , madame Michu est insensible à l ' open source , il faut en faire son deuil et passé à autre chose .

[bombseb]

Les professionnels travaillent majoritairement soit avec Protools, soit avec Cubase, soit sous Reaper pour de plus en plus d'autoentrepreneurs.

Juste pour info, Reaper (excellent DAW) existe en natif sous Linux (version expérimentale) et tourne très bien avec Wine

[Sodium]

Peut-être aussi parce qu'il n'y a que les informaticiens qui soient vraiment intéressés par le logiciel libre. Le libre c'est avant tout des querelles d'informaticiens. Les autres, plus pragmatiques, veulent juste que "ça marche" et de préférence en ayant plus à paramétrer qu'à bricoler. La question du libre et du propriétaire ne vient qu'après (et aussi après celle du tarif).

Le libre, ce sont majoritairement des programmes écrits par des techniciens pour des techniciens. Mais il ne suffit pas de techniciens pour faire des programmes de qualité agréables à utiliser, il faut aussi des artistes. Et pourtant les techniciens ne parviennent pas à intégrer qu'une majorité de gens n'ait pas envie d'une interface ayant l'air d'avoir été pondue en une nuit dans une cave en ex-URSS.

Juste pour info, Reaper (excellent DAW) existe en natif sous Linux (version expérimentale) et tourne très bien avec Wine

Je savais pour Wine (que je ne tenterais pas personnellement car la stabilité en audio est une chose très délicate quel que soit le matos et l'OS) mais pas pour la beta Linux.

[VBurel]

Le format .VST, inventé par Steinberg, propriété de Yamaha France, éditeur de Cubase, est utilisable sous Windows, Linux, et Mac. A partir de là, il est possible de de faire de la MAO de façon professionnelle sur les 3 plateformes.

Ca c'est très théorique. La technologie ne fait plus le succès d'un produit logiciel depuis bien longtemps (début 2000, où l'on s'intéresse à l'ergonomie… après 2010 on s’intéresse aux clients… et après 2020 on va enfin apporter plus de solutions que de problèmes :-)).

Le fait est qu'aujourd'hui l'audio musique reste majoritairement sur MAC, pour des raisons historiques et techniques (et Microsoft a définitivement raté le coche pour inverser la tendance, avec son WIN10 pas fini).

Remplacer Protools aujourd'hui, c'est remplacer une infrastructure complète de différentes solutions logicielles et matérielles de gestion audio et vidéo (AVID). Et on sait qu'en matière de logiciel, les "clones" ne supplantent jamais les originaux. Pour concurrencer un produit, IL FAUT APPORTER QUELQUE CHOSE DE PLUS !

Linux a définitivement sa carte à jouer dans la prochaine décennie (IBM a d’ailleurs racheté RedHat), mais il faut que le système devienne attrayant d’abord pour les développeurs d’applications grand publiques… qui ne changeront pas d’O/S pour retrouver les même ou plus encore de difficultés, problèmes, contraintes…

[cedric57]

Il y a quelques années j'ai voulu acheter un eee mini pc soun Linux chez Darty. Le vendeur m'a dit que ces PCS ont été retirés des ventes car ils avaient trop de retour client (et donc rentabilité devenant négative).

Sinon j'ai mis Ubuntu à toutes les personnes de ma famille.
- Ma mère est géniale: elle ne fait pas la différence entre windows et Linux (quand elle a débutait l'ordi…elle était à la fois sous visa, XP et ubuntu…et du coup elle ne sait jamais vraiment habitué à un OS en particulier). Tant qu'elle a son tableur, ses fichiers et google chrome elle est contente.
- Mon père y a mis de la bonne volonté, mais il utilise son PC pour des montages photos / videos…et kdenlive plantait trop…il perdait tout à chaque fois, il est alors retourné sous windows pour avoir ses logiciels d'éditions vidéo (sinon c'était ok pour lui).
- Mon petit frère joue à pas mal de jeux donc il préfère windows…surtout qu'il aime quand ça va vite…il ne veut surtout pas avoir à se casser la tête en installant un jeux.
- Ma petite sœur utilisait Ubuntu mais pour son travail, elle bossait sous photoshop puis elle est finalement repassé sous Windows car maintenant elle préfère Photoshop à Gimp.

Moi perso je suis sous Ubuntu…des fois je redémarre sous windows car j'utilise un PDF magic pour mon travail qui s'ouvre et s'édite que sous Windows. Mais sinon j'utilise tellement windows que j'ai réussi à loupé la mise à jour gratuite vers windows 10.

Au final on est 2 sur 5 dans ma famille à utiliser Ubuntu.

Sinon quand quelqu'un me demande de l'aide pour choisir un PC, je ne vais jamais recommandé un linux car s'ils ont un problème, il y a alors que moi qui peut les aider.

[chrtophe]

Cedric,

J'aime bien ton retour, qui est varié, non fermé, concret et résume bien ce qui s'est dit ici en positif comme en négatif.

Il y a quelques années j'ai voulu acheter un eee mini pc soun Linux chez Darty. Le vendeur m'a dit que ces PCS ont été retirés des ventes car ils avaient trop de retour client (et donc rentabilité devenant négative).

Le problème vient de la machine elle-même, tellement faible en capacité (1 Go de RAM CPU 32 bits), qu'il est quasi-impossible de faire tourner Windows. Autre cas plus récent : les machines avec Windows S. Machine pas cher mais base de gamme, ou le disque est quasi à toujours à 100% d'utilisation avec un Windows 10 standard. Même symptôme, on ne peut qu'utiliser les apllis du store. On est très vite limité. Linux n'était pas la solution.

Mon père y a mis de la bonne volonté, mais il utilise son PC pour des montages photos / videos…et kdenlive plantait trop…il perdait tout à chaque fois, il est alors retourné sous windows pour avoir ses logiciels d'éditions vidéo (sinon c'était ok pour lui).

Le problème aurait pu être identique sous Windows, plantage x ou y, et peut-être solutionable. Concrètement un particulier qui ne maitrise pas l'informatique devra aller voir un dépanneur qu'il soit sous Windows ou Linux. Il aura globalement moins de plantage sous Linux (notamment les màj), et cela dépend aussi de l'utilisation faite, mais il aura plus de difficultés à trouver un dépanneur Linux.

Mon petit frère joue à pas mal de jeux donc il préfère windows…surtout qu'il aime quand ça va vite…il ne veut surtout pas avoir à se casser la tête en installant un jeux.

Si il veut pas se casser la tête, il peut jouer sur playstation 4, dont l'OS est basé sur FreeBSD, comparable à Linux. Pour les jeux sous Windows, il peut y avoir des galères selon les configs, en général corrigés par les éditeurs. Mais à la décharge de Windows, c'est plus facile de faire quelque chose qui ne plante pas sur une machine dont la config matérielle ne bouge pas. quant à jouer sur Linux, c'est pas forcément infaisable mais ce ne sera pas le meilleur choix, loin de là. Il y a eu du progrès notamment avec Steam, Wine a bien évolué mais nécessite une bonne config pour le jeu et de bonnes compétences, et tout ne marchera pas.

Ma petite sœur utilisait Ubuntu mais pour son travail, elle bossait sous photoshop puis elle est finalement repassé sous Windows car maintenant elle préfère Photoshop à Gimp.

Là c'est de la préférence (bien qu'il y a certainement des raisons), pas une contrainte technique, mais ça compte aussi. Mais Photoshop a un coup de 360€ par an quand Gimp est gratuit. Imagine le cout par an, pour 15 à 20 postes dans une entreprise. Je pense qu'étudier l'usage de Gimp à la place de Photoshop, même si il ne répond pas tout à fait au besoin ne sera pas une mauvaise idée. Mais d'un autre coté le temps étant de l'argent, si passer sur Gimp fait perdre beaucoup de temps aux employés, ce sera une mauvaise idée, sauf si on voit à long terme.

Moi perso je suis sous Ubuntu…des fois je redémarre sous windows car j'utilise un PDF magic pour mon travail qui s'ouvre et s'édite que sous Windows. Mais sinon j'utilise tellement windows que j'ai réussi à loupé la mise à jour gratuite vers windows 10.

Tu pourrais probablement remplacer PDF magic, peut-être par PDFSam.

Au final on est 2 sur 5 dans ma famille à utiliser Ubuntu.

50-50 c'est pas mal.

Le cas de la ville de Munich est interessant. Ils étaient passé sous Linux et font un retour en arrière. Difficile de savoir les raisons réelles :
- résistance au changement par les utilisateurs
- manque de compétences techniques Linux en interne
- réelles difficultés sur des logiciels métier
- tarif très bas appliqués par Microsoft
- installation de bureaux Microsoft à Munich

[loulnux]

Pourquoi?

Parce que de toutes manières si nous scrutons le marché global des équipements en terminaux Windows n'est plus le premier système en usage et a été supplanté par Android.

Dans tous les cas nous savons que maintenant ces deux gros marchés sont matures et que nous n'assisterons plus qu'à des rééquipements.

Si on analyse plus globalement encore tous équipements confondus la démarche mettra en évidence que la famille Unix/Linux relègue quasiment Microsoft au rang de nain.

D'ailleurs quand on observe toutes les démarches entreprises par Microsoft pour se rapprocher de Linux on peut se demander si, à terme s'ils n'arrivent pas résoudre tous les problèmes de bugs de MàJ qu'ils rencontrent depuis 3 ans avec Win10 ou à portabiliser leur système sous ARM simplement en abandonnant NT pour un noyau Linux beaucoup plus souple et fiable.

Je dis ça, je ne dis rien, pour moi c'est surtout l'impossibilité chronique (ça fait 20 ans qu'ils tentent et 20 ans qu'ils n'y arrivent pas) d'investir le monde ARM qui va les pousser à cette manœuvre si ça ne fait pas déjà partie de la politique secrète de développement de la société.
Tout comme ils viennent d'abandonner Edge au profit de Chromium, à quoi bon payer cher des équipes de développement quand on nous mâche le boulot?

Je pense que d'ici deux ou trois ans M$ annoncera un swap de noyau et un abandon définitif de NT

P.S. à Munich l'abandon de Linux a été le fait des politiques, aucune des équipes en place utilisateurs et mainteneurs ne s'étaient plaint de travailler avec Linux, c'est juste une affaire de corruption; heu pardon de lobbying.

[momohenri]

Moi j'emploie virtualbox sous ubuntu avec un win7 dans lequel j'ai Autocad , archicad et Revit . Autocad ne va pas trop mal même si il ne reconnaît pas le pilote graphique , par contre Revit pose problème dans le sens que chaque action fait monté la mémoire et ne la libère pas , après 10-15 minutes plantage parce-que toute la mémoire est utilisée .
Mais il ne faut pas désespérer , il suffirait qu'un petit malin sorte un "système" qui permettrait d'installer tout les programmes win sur Linux comme Steam l'a fait pour les jeux , sur steam on retrouve même Flight Simulator FSX qui est un jeux Microsoft .

[chrtophe]

C'est pas impossible mais ça va poser un vrai problème de rétrocompatibilité. Enfin ça peut être résolu avec la virtualisation, un peu comme le nouveau Windows sandbox. Et du coup si les drivers deviennent des drivers Linux, notamment pour les cartes vidéos, cela résoudra le problème de jeux sous Windows .

[loulnux]

Ce n'est pas un problème de driver c'est un problème DirectX, il faut savoir une chose : depuis une dizaine d'années la plateforme de test de prédilection de tous les développeurs de composants c'est avant tout Linux (parce que c'est beaucoup plus souple et facile de mise en oeuvre), ce qui veut dire que les pilotes Linux exsitent avant même que ceux pour Win soient écrits.

[chrtophe]

oui, c'est pas faux. Mais sous linux il y a beaucoup de problèmes avec les pilotes vidéos, soit les pilotes propriétaires ne sont pas à la hauteur, soit les développeurs de pilote libres sont obligés de faire de la rétro-ingénierie.

[Nita65]

Par contre j'aimerai savoir ce que tu appelles simple, ce n'est pas une critique, c'est juste pour comprendre.

Bonne question, à laquelle j'avais promis de répondre, autant que faire se peut.

Dans ce fil de discussion comme partout ailleurs, il apparaît que la "simplicité" c'est pas quelque chose d'objectif. C'est quelque chose de ressenti, et largement conditionné par l'habitude. Tout comme l'intuitivité. Il apparaît aussi que le choix est l'ennemi de la simplicité, bien que beaucoup de gens souhaitent avoir les deux. Mais que le gens veulent tout et son contraire, ce n'est pas nouveau.
Moyennant quoi, les éditeurs de logiciels n'ont d'autre solution que d'observer les usagers et écouter leurs demandes et complaintes, en faisant totalement abstraction de leurs propres préférences et préjugés à ce sujet, pour finalement faire un certain nombre de choix à leur place, afin que les usagers ne soient pas noyés dans les options.

Cela implique, dans l'optique d'une promotion de Linux auprès du grand public :
- d'investir dans des gens qui feraient ce travail d'observation et de décision
- d'accepter que, Windows ayant conditionné la plus grande partie du grand public, ils doivent partir de l'ergonomie Windows même si ça ne leur plaît pas, afin que les gens retrouvent au moins quelques points de repère
- prendre comme postulat que l'UI *est* l'OS, pour le grand public. Pas le kernel, les perfs, la stabilité, la sécurité, etc... (ça, tant que ça marche, le grand public s'en fiche), et que en conséquence c'est sur l'UI que se joue l'adoption ou non d'un OS par l'usager.

On est loin, très loin de cela dans le monde linuxien. Même si beaucoup de progrès ont été faits (merci Ubuntu), cette image de la "ligne de commande" continue à faire des dégâts considérables.

Et j'ajouterais, même si ça s'éloigne du thème de la simplicité, que l'attitude envers l'usager est également à revoir. L'usager ne doit pas être considéré comme un imbécile, un inculte, un noob, un inconscient ou un flemmard (même si tout cela est potentiellement vrai). Il ne doit même pas être convaincu. Il doit être SEDUIT. Et je ne suis pas sûre du tout que la séduction des usagers soit la priorité des développeurs Linux de tout bord.

C'est comme un constructeur automobile qui aurait des moteurs de ouf et des carrosseries super-solides et optimisées, mais qui jamais, un seul instant, ne se soucierait que, au final, sa voiture soit belle et agréable à conduire. Bah du coup, il ne la vend plus qu'à des mécanos et des pilotes.

[xataz]

Ce qui m'inquiète c'est que l'on se pose encore cette question alors que c'est évident.

1) Propose-t-on Linux à l'acheteur d'une nouvelle machine ? En-a-t-il même jamais entendu parler ?
2) Est-il possible de tout faire sans utiliser le terminal ? Quels sont les utilisateurs aujourd'hui qui tapent des lignes de commande sous Windows ou Mac OS ?
3) Peut-on jouer à tous les jeux qui fonctionnent sous Windows avec les mêmes performances et sans avoir recours à des "tricks" et "tips" en tous genres ?

Linux n'est pas encore adapté à des utilisateurs qui ne sont pas des "informaticiens", on ne peut pas leur reprocher de ne pas adopter un OS qui est trop compliqué pour eux et pas adapté à leurs habitudes. Il ne suffira pas d'avoir des interfaces qui mimic Windows ou Mac OS pour faire croire aux utilisateurs que c'est "la même chose mais en mieux".

Ceci étant dit, je suis un utilisateur de Fedora (Gnome) et j'adore ça !

1) C'est bien ça le problème.
2) Oui, sauf du dépannage biensur, comme sous Windows ou MacOS. Un utilisateur n'ira pas non plus dans la base de registre.
3) Oui et non, c'est loin d'être parfait, mais là ça reste une utilisation spécifique.

[Steinvikel]

@Sodium, et @SimonDecoline
pour votre débat sur les plugin VST, le support générique multi-plateforme, l’existence de logiciel libre "performant" pour supplanter un logiciel métier, des avis d'ingé'-son... écouter ce podcast qui regroupe 5 ingé-son (dont l'auteur de la saga audio reflets d'acides). Votre intérêt se portera à partir de la 35e min ou 45e min.
PS : dans ce podcast, puisque tout tourne autour de la création audio, et de l'usage pro et amateur, en live, comme en home-studio... il est surtout abordé PC vs Mac, mais Linux y est également parfois abordé, et les différents arguments énoncé sont parfaitement valables pour linux.
Bonne écoute !
https://hearthis.at/ngqm6lqp/les-sondiers-11-mac-ou-pc/

la "simplicité" c'est pas quelque chose d'objectif. C'est quelque chose de ressenti, et largement conditionné par l'habitude. Tout comme l'intuitivité. Il apparaît aussi que le choix est l'ennemi de la simplicité, bien que beaucoup de gens souhaitent avoir les deux. Mais que le gens veulent tout et son contraire, ce n'est pas nouveau.
Moyennant quoi, les éditeurs de logiciels n'ont d'autre solution que d'observer les usagers et écouter leurs demandes et complaintes, en faisant totalement abstraction de leurs propres préférences et préjugés à ce sujet, pour finalement faire un certain nombre de choix à leur place, afin que les usagers ne soient pas noyés dans les options.

oui et non... les logiciels où l'accessibilité à certaines fonctions/choix pour certains utilisateurs est primordiale, désorientant les novices, proposent systématiquement une interface "simplifié" que l'on peut facilement basculer en "avancé". C'est de plus en plus commun dans les menus de préférences (ex: VLC), et également dans les interfaces générales (ex: LibreOffice).
NB: "commun" est peut-être un peu fort dans ce contexte, mais je ne trouve pas de synonyme pour mon idée. ^^'

Cela implique (...)
- d'accepter que, Windows ayant conditionné la plus grande partie du grand public, ils doivent partir de l'ergonomie Windows même si ça ne leur plaît pas, afin que les gens retrouvent au moins quelques points de repère

tu n'as pas complètement raison sur ce point, pour moi ce problème devrait être régler d'une autre manière : inclure enfin, sur le bureau, une notice présentant les différents concepts majeurs de la distribution qui se différencie de Windows et/ou Mac.
ex: pourquoi quand je branche une clé, je la trouve plus dans la "racine" à coté de C:, D:, etc., tout est fichiers ça veut dire quoi ? ça implique quoi concrètement comme différences courantes ?)
pour ce qui est de "menu" renommé en "réglages" ou "paramètres", les gens apprendront par eux même, ce qu'il faut, c'est les accompagner dans l’acquisition de compétences... et pour prendre en main un OS, c'est pas juste une question d'habitudes ou de conditionnement comme le simplifie certains (pas toi, d'autres avant toi), mais bien de compétences.

- prendre comme postulat que l'UI *est* l'OS, pour le grand public. Pas le kernel, les perfs, la stabilité, la sécurité, etc... (ça, tant que ça marche, le grand public s'en fiche), et que en conséquence c'est sur l'UI que se joue l'adoption ou non d'un OS par l'usager.

+1, l'ergonomie, le tarif, et la démocratisation, c'est 50% de l'adoption ...les fonctionnalités, la pérennité et la fiabilité font la 2e moitié.

l'attitude envers l'usager est également à revoir. L'usager ne doit pas être considéré comme un imbécile, un inculte, un noob, un inconscient ou un flemmard (même si tout cela est potentiellement vrai). Il ne doit même pas être convaincu. Il doit être SEDUIT. Et je ne suis pas sûre du tout que la séduction des usagers soit la priorité des développeurs Linux de tout bord.

Par "usager" tu veux parler de "acheteur potentiel" ? ou bien tu englobe certaines personnes que je n'ai pas saisi ?

[chrtophe]

J'ai écouté le podcast et ça parle essentiellement de mac/pc. L'utilisation de Linux a été abordé de façon sporadique. Ardour est évoqué, le participant au débat précise qu'il fait le job. mais le gars qui dit que c'est possible, il a surtout dit qu'il a eu des problèmes de compatibilité matérielle. Son test date de 2007, les choses ont du bouger.

Ce que je retient de ce qui c'est dit, pour faire de la musique un mac est préféré. Et voici les arguments positifs et négatifs que j'ai retenu
- stabilité du matériel sur Mac, celui-ci étant historiquement assez orienté vers l'écosystème mac. Exemple carte Yamaha fonctionnant sur PC, se connectant en FireWire (pas de firewire natif sur PC), nécessitant un chipset particulier pour fonctionner, recommandation du constructeur. Et pour ce type d'équipement, on l’achète pour qu'il dure, même si le Firewire st maintenant abandonné.
- prise en main de l'OS simple avec un Mac, mais quelque fois top simpliste sur Mac, et enfermement dans l'exosystème. L'accent est mis sur l'ergonomie de Mac OS, un logiciel sous mac est considéré comme plus ergonomique (mais il y a une part de subjectivité je pense)
- fonctionnalités mineures absentes entres les versions mac et pc de Cubase (possibilité de préécouter un échantillon absente d'une des plateformes)
- contrairement à avant sous mac on subit des plantages comme sous Windows.

Le point essentiel concerne la connexion matérielle.

[Sodium]

Depuis que je suis passé sur une interface audio RME, j'ai eu un plantage de ma STAN en 8 ans sous Windows, je recommande chaudement cette marque, d'ailleurs sa stabilité est évoquée dans la vidéo.

Par contre sous Linux ça ne fait qu'effleurer le sujet effectivement.

[Invité]

@Sodium, et @SimonDecoline
pour votre débat sur les plugin VST, le support générique multi-plateforme, l’existence de logiciel libre "performant" pour supplanter un logiciel métier, des avis d'ingé'-son... écouter ce podcast qui regroupe 5 ingé-son (dont l'auteur de la saga audio reflets d'acides). Votre intérêt se portera à partir de la 35e min ou 45e min.
PS : dans ce podcast, puisque tout tourne autour de la création audio, et de l'usage pro et amateur, en live, comme en home-studio... il est surtout abordé PC vs Mac, mais Linux y est également parfois abordé, et les différents arguments énoncé sont parfaitement valables pour linux.
Bonne écoute !
https://hearthis.at/ngqm6lqp/les-sondiers-11-mac-ou-pc/

Merci pour le lien. Honnetement, je n'ai pas réussi à en écouter beaucoup. Je suis peut-être tombé sur les mauvais passages mais c'était de la guéguerre d'opinion mac/pc superficielle. J'ai craqué à "il y a plus de développeurs PC donc statistiquement plus de logiciels pourris". Wat ?

Pour moi le coeur du problème, c'est la compatibilité matérielle et la qualité des drivers. A moins que tu ne refasses complètement ton setup, c'est généralement ton OS qui va influencer l'achat d'un matériel. C'est bien d'avoir une interface audio avec les meilleurs préamplis du monde mais si le driver est pourri, tu ne pourras juste pas l'utiliser. Et ça c'est valable quelque soit l'OS; windows a plus de chances d'avoir un bon driver mais ce n'est pas garanti à 100%.

Pour en revenir à Ardour, il y a vraiment eu un saut technologique avec la version 4 en 2015. Je ne dis pas qu'il faut mettre Protools à la poubelle mais pour du home-studio ou de l'autoproduction, les outils linux peuvent tout à faire convenir et méritent au moins d'être testés un peu sérieusement.

https://fr.audiofanzine.com/sequence...dour/ardour-5/

[Sodium]

J'ai craqué à "il y a plus de développeurs PC donc statistiquement plus de logiciels pourris". Wat ?

C'est parfaitement vrai et logique. Il y a plus de développeurs qui développent pour Windows (parce que déjà pour développer pour MacOS il faut un Mac, ce qui n'est pas à la portée de tout le monde financièrement), donc statistiquement plus de logiciels, des bons comme des mauvais.

Pour moi le coeur du problème, c'est la compatibilité matérielle et la qualité des drivers.

Ce n'est qu'une partie du problème, si ton setup est stable il faut tout de même des logiciels de qualité pour en sortir de quelque chose. Les développeurs de logiciels audio pro n'ont aucun intérêt à sortir leur logiciel sur Linux. Déjà parce que les MAOistes sous Linux sont une proportion ridicule, ensuite un bon séquenceur c'est entre 300 et 600€ (à part Reaper), un bon plugin c'est entre 150 et 300€, et payer de telles sommes ne fait pas vraiment partie de la philosophie des linuxiens.

Pour en revenir à Ardour, il y a vraiment eu un saut technologique avec la version 4 en 2015. Je ne dis pas qu'il faut mettre Protools à la poubelle mais pour du home-studio ou de l'autoproduction, les outils linux peuvent tout à faire convenir et méritent au moins d'être testés un peu sérieusement.

Ah si Protools on peut le mettre à la poubelle, il coûte une fortune et accumule de plus en plus de retard sur la concurrence (Avid est vraiment merdique pour assurer l'évolution de ses logiciels, il n'y a qu'à voir ce qu'ils ont fait du pauvre Sibelius après l'avoir racheté), il est notamment vraiment à la rue pour ce qui est de l'édition midi. La seule vraie raison d'utiliser Protools c'est parce qu'il reste la référence dans le milieu professionnel. Ce n'est par contre pas par Ardour qu'on le remplacera.

[Steinvikel]

J'avais souvenir qu'ils abordaient linux bien plus souvent. =/
oui, le podcast commence à dater (juillet 2014) mais bien que certaines choses aient évolués en mieux, certains détails existe toujours, et la quasi totalité des arguments avancé sont encore valides pour critiquer en bien ou en mal.
Par exemple, le type de port d'entrée/sortie tend à diminuer et s'unifier, pour des raisons économiques (redevance, pénétration de marché...), le chainage est aujourd'hui chose courante, ce qui a amené de plus en plus d'usage par des périphériques externes (également évoqué). Si ce problème de chipset n'existe presque plus lorsque l'on parle de périphériques externes, les problèmes de compatibilité matérielle avec une distro linux existe toujours aujourd'hui.

On a pu entendre pour l'histoire du chipset et de la carte son "sur PC il fallait galérer à chercher sur quel chipset elle marche, alors qu'une carte qui marche sur Mac, elle marche sur tout les Mac". On peut aujourd'hui dire la même chose des produits "compatible linux" non (à la place de PC) ? c'est en cela que je trouve ces arguments valables encore aujourd'hui pour s'interroger sur les différences entre plateformes.