[Débat] C++ vs Java

**souviron34** · 08/04/2009, 11h03

Envoyé par Uther

La première réaction que j'ai eu en voyant une appli motif ainsi que tous ceux que je connais est : "Qu'est ce que c'est moche". Je ne connais pas bien Motif, il a surement des qualités mais le look est tellement repoussant que c'est rédhibitoire pour pas mal de monde.

c'est parce que sans doute, comme avec tous les autres outils, les gens n'ont utilisé que les paramètres par défaut..

Tu peux tout à fait faire quelque chose de magnifique (tous les paramètres sont prévus) ou tout au moins de parfaitement indistinguable de n'importe quelle autre application..

http://www.imagup.com/imgs/1239206496.html

**souviron34** · 08/04/2009, 11h06

Envoyé par ZeRevo

Effet de mode peut-être... Je préfére coder en python que faire du Caml(je me comprend)

t'es bien le seul

**fr1man** · 08/04/2009, 11h50

Tu peux tout à fait faire quelque chose de magnifique (tous les paramètres sont prévus) ou tout au moins de parfaitement indistinguable de n'importe quelle autre application..

http://www.imagup.com/imgs/1239206496.html

Jolie application des années 70

**souviron34** · 08/04/2009, 12h18

Envoyé par fr1man

Jolie application des années 70

quand tu fais quelque chose de spécialisé, tu essayes de simplifier le travail des utilisateurs, ergonomiquement parlant. Ce que j'avais fait.

Mais les widgets et L4G Motif, par défaut, mettent tout dans un bleu pale abominable, avec des bordures de 1 pixel, ne donnant aucun relief et faisant à peu près comme un tableur..

Et de ce que je vois comme applis Win, Qt, ou autres, je ne vois pas vraiment de différences avec ce que je peux faire en Motif..

Prouve-moi que cela peut être différent (je peux aussi bien faire un JukeBox avec plein de couleurs que n'importe quoi). Je montrais là une appli qui pourrait être une appli Windows...

PS: l'appli est si peu des années 70 qu'elle est utilisée par un service national depuis plus de 14 ans..

**Alp** · 08/04/2009, 12h58

Y'a pas un binding OCaml ?

**fr1man** · 08/04/2009, 13h00

C'était pour plaisanter, d'où le smiley.

**souviron34** · 08/04/2009, 15h33

Envoyé par fr1man

C'était pour plaisanter, d'où le smiley.

j'avais compris, d'où les miens ;-)

Mais j'ai précisé, vu que certains ici prennent au pied de la lettre

**Tommy31** · 08/04/2009, 21h47

Envoyé par souviron34

Je montrais là une appli qui pourrait être une appli Windows...

3.11

**kpouer** · 09/04/2009, 00h46

Envoyé par ZeRevo

En java (j2ee) c'est pas forcément mieux, on passe énormément de temps à configurer les outils de développement (maven2, serveur d'intégration, ...). Les problèmes de lourdeur de processus de compilation sont inévitables pour les grosses applications. Il est toutefois préférable de découper ses outils en modules/plugins pour améliorer la productivité.

De toute manière un langage c'est juste un outil, le principal c'est de le maitriser et de ce côté là on a souvent des surprises

Euh Maven c'est vraiment pas le bon exemple, c'est au contraire l'exemple type de truc simple, aucune config et ca marche, même pas besoin de chercher les dépendances du projet soi même ...

Envoyé par souviron34

j'avais compris, d'où les miens ;-)

Mais j'ai précisé, vu que certains ici prennent au pied de la lettre

Il y a malgré tout un problème d'aspect graphique. Ca compte pour beaucoup de gens. Beaucoup de gens ont une mauvais opinion des applications Swing parce que le look & feel par défaut (avant Java 1.6_10) était moche, et ca suffit a rebuter les gens

**souviron34** · 09/04/2009, 11h43

Envoyé par Tommy31

3.11

Envoyé par kpouer

Il y a malgré tout un problème d'aspect graphique. Ca compte pour beaucoup de gens. Beaucoup de gens ont une mauvais opinion des applications Swing parce que le look & feel par défaut (avant Java 1.6_10) était moche, et ca suffit a rebuter les gens

Je vais retirer cette image, mais c'était juste pour dire que Motif en tant que tel n'est pas plus moche qu'un autre, si on sait s'en servir.

Les widgets de Swing et wxWidgets sont bien plus pauvres en propriétés que ceux de Motif.

La seule conclusion est que il n'y a pas de différences de fond entre Qt , GtK, Delphi, VC++, ou Motif.

La seule différence est que Delphi, VC++, et Motif ont entre 15 et 25 ans d'ancienneté pour avoir raffiné leurs widgets. Et que Motif était un standard mult-coonstructeurs (sauf M$).

Sans plus.

PS: maintenant, si vous voulez, donnez-moi un exemple de ce que vous appelez "une belle interface", et je vous la reproduit en moins de 2 avec Motif..

**kpouer** · 09/04/2009, 11h45

Envoyé par souviron34

Je vais retirer cette image, mais c'était juste pour dire que Motif en tant que tel n'est pas plus moche qu'un autre, si on sait s'en servir.

Les widgets de Swing et wxWidgets sont bien plus pauvres en propriétés que ceux de Motif.

La seule conclusion est que il n'y a pas de différences de fond entre Qt , GtK, Delphi, VC++, ou Motif.

La seule différence est que Delphi, VC++, et Motif ont entre 15 et 25 ans d'ancienneté pour avoir raffiné leurs widgets. Et que Motif était un standard mult-coonstructeurs (sauf M$).

Sans plus.

PS: maintenant, si vous voulez, donnez-moi un exemple de ce que vous appelez "une belle interface", et je vous la reproduit en moins de 2 avec Motif..

Ca je me prononcerai pas sur la richesse des widgets motif, je connais trop mal le sujet. Tout ce que je peux dire c'est que jusqu'à présent j'ai jamais vu une appli motif qui me paraisse acceptable visuellement

**souviron34** · 09/04/2009, 12h05

Envoyé par kpouer

Ca je me prononcerai pas sur la richesse des widgets motif, je connais trop mal le sujet. Tout ce que je peux dire c'est que jusqu'à présent j'ai jamais vu une appli motif qui me paraisse acceptable visuellement

en réponse à mon PS de mon post ci-dessus, envoie-moi par MP un écran que tu juges "aceptable visuellement".

Je ne serais de retour qu'en fin d'après-midi, mais je peux t'assurer que d'ici demain je te l'ai reproduite en Motif...

PS: je pense que, comme beaucoup d'autres choses ces temps-ci, les "jeunes" programmeurs sont tellement habitués à avoir des trucs tout faits que quand on leur donne des choses plus subtiles ils n'en utilisent que 1%... parce que "c'est pas dans le défaut du "drag and drop"

**ZeRevo** · 09/04/2009, 12h11

Envoyé par kpouer

Euh Maven c'est vraiment pas le bon exemple, c'est au contraire l'exemple type de truc simple, aucune config et ca marche, même pas besoin de chercher les dépendances du projet soi même ...

C'est toujours simple pour faire des petits trucs mais quand tu as plein de projets et de plugins, amuses toi. On est passé de maven1 à maven2, le coût a été très élevé pourtant de l'extérieur ça parait pas mais quand on a le nez dedans on se retrouve à configurer beaucoup de chose. L'utilisation est simple mais la configuration est complexe

**kpouer** · 09/04/2009, 12h13

Envoyé par souviron34

en réponse à mon PS de mon post ci-dessus, envoie-moi par MP un écran que tu juges "aceptable visuellement".

Je ne serais de retour qu'en fin d'après-midi, mais je peux t'assurer que d'ici demain je te l'ai reproduite en Motif...

PS: je pense que, comme beaucoup d'autres choses ces temps-ci, les "jeunes" programmeurs sont tellement habitués à avoir des trucs tout faits que quand on leur donne des choses plus subtiles ils n'en utilisent que 1%... parce que "c'est pas dans le défaut du "drag and drop"

En fait je pense que c'est surtout une question de look & feel plutot que de widgets.
Tu prend une appli java et tu lui met un look & feel Motif elle sera atroce, tu lui met un look & feel Nimbus ou GTK et tout le monde la trouvera jolie, pourtant les widgets sont les mêmes.

**kpouer** · 09/04/2009, 12h15

Envoyé par ZeRevo

C'est toujours simple pour faire des petits trucs mais quand tu as plein de projets et de plugins, amuses toi. On est passé de maven1 à maven2, le coût a été très élevé pourtant de l'extérieur ça parait pas mais quand on a le nez dedans on se retrouve à configurer beaucoup de chose. L'utilisation est simple mais la configuration est complexe

j'ai du mal a voir, je suppose que ce qu'il a fallu reconfigurer c'est les descripteurs de projets, pour moi c'est pas de la config, mais c'est une question de vocabulaire.
Cela dit je vois pas quelle alternative a maven serait plus facile a configurer

**ZeRevo** · 09/04/2009, 12h27

Envoyé par kpouer

j'ai du mal a voir, je suppose que ce qu'il a fallu reconfigurer c'est les descripteurs de projets, pour moi c'est pas de la config, mais c'est une question de vocabulaire.
Cela dit je vois pas quelle alternative a maven serait plus facile a configurer

Pour fin simple et rapide, il y a
- l'organisation des projets
- la selection de tous les plugins nécessaires
- les dépendances transitives
- la gestion des snapshots/release
- les repos en mode legacy pour travailler avec des libs qui sont toujours en maven1

C'est le passage de maven1 à maven2 qui a été couteux, peut-être que ant est plus simple à utiliser et configurer. D'une manière générale quand on utilise des technologies externes sous forme de boite noire dont on a du mal à comprendre ce qu'ils font on ne gagne pas forcément en productivité

**Alp** · 09/04/2009, 13h52

@souviron : J'aimerais bien voir un petit truc fait avec motif avec un style du type des applis qu'on voit partout aujourd'hui (que ce soit XP, KDE, GNOME, VISTA ou autre), et savoir combien de temps ça t'a pris, et à quoi ressemble le code derrière