Discussion :

[Michael Guilloux]

Microsoft aime Linux : Richard Stallman sceptique contrairement au fondateur de Canonical
qui a déjà accepté de travailler avec Microsoft

Microsoft a emprunté une nouvelle direction avec l’arrivée de Satya Nadella à la tête du géant du logiciel. Avant lui, Steve Ballmer avait mené une lutte féroce contre Linux et le monde open source. Dans cette guerre, l’ancien PDG de Microsoft avait même comparé Linux à un « cancer qui se fixe, au sens de la propriété intellectuelle, à tout ce qu’il touche ». Steve Ballmer disait cela en soutenant que « si vous utilisez un logiciel open source, vous devez rendre le reste de votre logiciel open source ».

Mais aujourd’hui, Steve Ballmer s’est adouci grâce aux efforts de son successeur. Ces efforts se traduisent par une collaboration croissante avec les géants de l’open source comme Red Hat et Canonical et un soutien de plus en plus affirmé à la communauté open source. Par exemple, l’an dernier, Microsoft a rejoint la Fondation Linux en tant que membre Platinum. Depuis quelques mois également, le géant du logiciel est membre Gold de la Cloud Foundry Foundation et membre Platinum de la Cloud Native Computing Foundation. Des logiciels phares de Microsoft comme SQL Server arrivent également sur Linux. D’autres sont complètement développés en open source : cas de Visual Studio Code. Et il semble que la communauté de l’open source apprécie cela. L’année dernière par exemple, GitHub a rapporté que, sur sa plateforme, les projets de Microsoft ont attiré plus de contributeurs que ceux des autres organisations.

En résumé, c’est un tout autre Microsoft, mais certains restent encore sceptiques. Et c’est le cas notamment de Richard Matthew Stallman (RMS), l’initiateur du mouvement du Libre. Le journaliste spécialisé en IT Nick Heath a en effet recueilli les avis de Richard Stallman et du CEO de Canonical, Mark Shuttleworth, sur le nouvel enthousiasme de Microsoft pour le monde Linux. Si le créateur d'Ubuntu salue les efforts de Microsoft, pour RMS, il s'agit de la mise en œuvre de la stratégie « Embrace, Extend, Extinguish ».

Richard Stallman

Stallman « croit que la décision de Microsoft de construire un sous-système Linux dans Windows (WSL) est une tentative d'éteindre un logiciel que les gens peuvent utiliser, copier, distribuer, étudier, modifier et améliorer… C'est certainement à cela que ressemble [le changement de Microsoft]. Mais ça ne sera pas si facile de nous éteindre, parce que nos raisons d'utiliser et de faire avancer des logiciels libres ne se limitent pas à la commodité pratique », a-t-il déclaré. « Nous voulons la liberté », a-t-il ajouté.

Stallman reste persuadé que le WSL ne peut que contribuer à renforcer la domination des logiciels propriétaires comme Windows (car cela les rend plus pratiques) et à miner l'utilisation de logiciels libres. « Cela ne favorise pas la cause du logiciel libre, pas même un peu », dit-il. « Le but du mouvement du logiciel libre est de libérer les utilisateurs de la privation de droits des programmes et des systèmes propriétaires, tels que Windows. Rendre plus pratique un système non libre, tel que Windows, macOS, iOS, ChromeOS ou Android, est un pas en arrière dans la campagne pour la liberté », a lancé RMS.

Mark Shuttleworth

Shuttleworth, de son côté, pense plutôt que l'adoption de GNU/Linux par Windows est un élément positif pour le logiciel open source dans son ensemble. « Ce n'est pas comme si Microsoft nous dérobait nos jouets, c'est plus le fait que nous les partageons avec Microsoft afin de donner à chacun la meilleure expérience possible », dit-il. « WSL fournit aux utilisateurs qui connaissent bien l'environnement Windows plus de choix et de flexibilité, tout en ouvrant une toute nouvelle base d'utilisateurs potentiels pour la plateforme open source. »

Le fondateur de Canonical affirme également que cela montre que le Microsoft d'aujourd'hui est différent de celui des années 90, avec une nouvelle stratégie qui profite autant à Microsoft qu'aux logiciels open source. « Microsoft est une entreprise différente maintenant, avec une vision beaucoup plus équilibrée des plateformes ouvertes et compétitives sur plusieurs fronts », dit-il. « Ils font un énorme travail d'ingénierie spécialement pour supporter des plateformes ouvertes comme Ubuntu sur Azure et Hyper-V, et ce travail [WSL] se fait dans cet esprit. »

Source : Nick Heath

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

[SofEvans]

Je suis plus de l'avis de RMS :

Microsoft a tenté de "détruire" le libre par la force brute, mais après n'avoir pas réussi et surtout après avoir vu que ça ne marcheras probablement jamais, Microsoft tente l'approche "bisounours" : On dit que le libre c'est tellement cool qu'on va l’intégrer dans Microsoft, puis petit à petit on fait oublier que les logiciels disponibles via WSL existent en fait sur un autre système d'exploitation.

Bon après, je reste sceptique sur le fait que cela pourrait porter un coup significatif au libre de manière générale :
Les particuliers qui utilisent déjà Linux le font souvent par conviction, donc ça va être compliqué pour Windows de convertir ces personnes.

Au fond, WSL n'est pas une mauvaise chose, reste à voir comment cela évoluera dans le futur.

[Invité]

« cancer qui se fixe, au sens de la propriété intellectuelle, à tout ce qu’il touche »

Joli foutage de gueule

Microsoft a toujours été un cancer et agit comme tel, il s'est construit en détruisant des entreprises pour s'approprier leur code/brevet par tout les moyens possible.

Je me souvient encore de Stackers à l'époque ou MS-DOS 6.0 venait de sortir, microsoft avait allègrement taper du code et violé des brevets, ça a fini au tribunal et résultat des courses une boite ruiné et absorption de stackers par microsoft.
Chantage chez les fabricants qui osent vendre des machines équipé de linux, windows leur couterait bien plus cher et obligation tout de même de payer des royalties parce que linux utiliserait des brevets devenu la propriété de microsoft. Microsoft qui s'est aussi porté acquéreur de tout un tas de brevet + code UNIX pour bien tenir tout le monde par les cou****s.

Le cancer ce sont les boites comme microsoft, google et j'en passe, il font bien plus de mal que de bien même s'ils ont de très bonnes équipes de com pour faire gober le contraire.

Le seul avantage de microsoft à s'ouvrir au libre est la possibilité de voir tout plein de gens travailler pour lui à moindre frais.

[Invité]

Shuttleworth, de son côté, pense plutôt que l'adoption de GNU/Linux par Windows est un élément positif pour le logiciel open source dans son ensemble.

Vu que le "GNU/Linux" en question est ubuntu, c'est normal que Shuttleworth voit ça comme un élément positif. Et vu que Microsoft a passé 30 ans à mettre des batons dans les roues du logiciel libre avant de finalement apparemment changer de point de vue, c'est normal que RMS se méfie.

[captaindidou]

Ce qui m'intrigue, c'est que les gens semblent réduire l'alternative libre en matière d'OS à Linux.
Mais il existe FreeBSD, NetBSD, OpenBSD et Haiku parmi les plus exploitables.
Si Linux tire quand même son épingle du jeu, c'est bien grâce à des sociétés commerciales telles que Red Hat et Canonical.
Sinon, je pense que lui aussi évoluerait dans les cercles des connaisseurs seulement.

[air-dex]

Microsoft est un ami du libre par intérêt. Ce qui importe à Microsoft est que l'on consomme du Microsoft. Ils ont sans doute compris qu'ils n'iront pas plus loin en faisant du 100% fermé Microsoft. Du coup ils s'ouvrent à ceux qui ne veulent pas de 100% Microsoft mais qui ne sont pas totalement fermés à Microsoft non plus. Que ce soit sous Windows ou sous Linux, SQL Server reste un produit Microsoft et Microsoft y retrouve ses petits. Si le logiciel libre est un moyen d'y parvenir alors Microsoft fera du libre.

Quant à RMS c'est un extrémiste. Il est obligé de conserver cette position face à Microsoft pour garder la face. Je préfère nettement l'attitude plus constructive de Shuttleworth bien qu'il ait des intérêts dans l'ouverture de Microsoft.

[Aspartame]

si Microsoft vise à ramener tout ce qui est disponible sur linux vers windows ...

• quel est l'intérêt de porter SQL server sur linux ?
  quel est l'intérêt de porter .Net sur linux ?

on doit aussi considérer une chose : RMS en vit de son idée de liberté !

[sbeex]

on doit aussi considérer une chose : RMS en vit de son idée de liberté !

Oh que oui... pour répéter sans arrêt les même histoires depuis le début il est très/trop bien payé.

si Microsoft vise à ramener tout ce qui est disponible sur linux vers windows ...

• quel est l'intérêt de porter SQL server sur linux ?
  quel est l'intérêt de porter .Net sur linux ?

Je pense que microsoft a tout simplement compris que linux existait et qu'il fallait vivre avec (en harmonie). Ouvrir .net à linux c'est avoir de nouveaux programmes fait par des linuxiens qui tournent également sur windows WIN / WIN

Ils sont très bon et très ouvert rien avoir avec ce vieil aigri de Ballmer

[SurferIX]

Depuis le début j'explique que Microsoft essaie de phagocyter Linux.

Ce mec vous lui dite "microsoft ou apple ou même encore ubuntu" suivi de n'importe quel mot vous êtes un sorcier exorciste.
Donc ou est le mal ?

Pourrais tu consacrer quelques secondes afin de connaître la vie de Richard Stallman, et son QI ? Tu verrais qu'il est extrêmement intelligent (en fait il est surdoué, il ne l'en vantent pas sur Wikipedia, mais je cite, au moins ça te donnera une idée : "En 1971, alors étudiant en physique et en mathématiques à l’Université Harvard où il obtint d’excellents résultats", et c'était le seul qui ne venait pas d'une filière mathématique car il fallait avoir des bases très solides pour y arriver), et que lorsqu'il dit des choses, c'est logique, cohérent et tout à fait justifié. Il m'a donné une leçon de vie sur son humilité et son intelligence à réussir à refuser certaines choses. Bien sûr, il est impossible de vivre sans certaines choses, et je suis sûr que lui-même doit avoir une carte bleue, mais ce qu'il dit, en théorie, est bien, voire très bien. En pratique, on ne peut pas tout suivre... mais qu'est-ce qu'on en apprend grâce à lui ! (PS : écrit en C un programme comme Emacs, le compilateur Gcc et un nouvel algorithme de compression libre de droit, et après tu pourras revenir dire ce genre de choses sur lui).

Oh que oui... pour répéter sans arrêt les même histoires depuis le début il est très/trop bien payé.

Merci de donner un lien concret donnant son salaire, s'il te plaît. Parce qu'au vu des vidéos que l'on filme de lui, de sa vie, et de son mode de vie, rien ne laisse à penser, au grand contraire de tous les gros dirigeants, qu'il est blindé de thunes.
Si tu n'as pas de lien, c'est que tu avance des choses sans avoir vérifié.

Seul FatAgnus dit des choses sincères, réfléchies, posées, mais surtout vérifiées, par ici.

[FatAgnus]

Ne pas confondre l'open source et le logiciel libre. Même si les licences open source et libres sont les mêmes, la finalité est différente. L'open source est juste un modèle de développement alors que le logiciel libre veut garantir certaines libertés aux utilisateurs.

Alors oui, Microsoft fait de l'open source, car il arrive a attirer des développeurs sur ses projets open source. Non, Microsoft ne fait pas de logiciel libre, Microsoft ne garantit aucunement à ses utilisateurs les quatre libertés du logiciel libre :

• la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
• la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;
• la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;
• la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.

Windows, les logiciels Microrosft et Windows Subsystem for Linux ne garantit en aucun ces quatre libertés aux utilisateurs.

Windows Subsystem for Linux n'a qu'un but, convaincre certains utilisateurs de pas installer des distributions Linux en essayant de fournir certaines fonctionnalités présentes de ces distributions Linux directement dans Windows. Alors oui Microsoft est bien dans la stratégie « adopte, étend et extermine ». Mais qui en douterait, Microsoft est là pour vendre du Windows, pas pour que vous utilisez une distribution GNU/Linux.

Quant au slogan « Microsoft aime Linux » c'est juste un discours marketing. Comme toutes les sociétés capitalistes, Microsoft aime l'argent, et Linux est juste un vecteur de croissance pour sa plateforme Azure. Le jour où Linux ne fournira plus ce vecteur de croissance ou fera perdre de l'argent à Microsoft, Linux sera au mieux ignoré, au pire décrié.

D'ailleurs Linux rapporte aussi pas mal d'argent à Microsoft, grâce aux 310 brevets logiciels que Microsoft utilise pour racketter les sociétés utilisant Android ou Linux. À noter que la plupart de ces 310 brevets Android et Linux de Microsoft couvrent des idées qui font déjà parties du domaine public. En 2014, Microsoft a déjà tiré environ 3,4 milliards de dollars de ses brevets Android et Linux, alors vous comprendrez pourquoi Microsoft aime tant Linux.

Pour finir, c'est une honte qu'une société comme Microsoft, qui rackette les sociétés utilisant Linux avec des brevets bidons, ait pu rejoindre la Fondation Linux en tant que membre Platinum. La Fondation Linux est vraiment une fondation corrompue par l'argent, une société comme Red Hat qui œuvre vraiment pour Linux et le logiciel open source est juste membre silver alors que Microsoft qui attaque à coups de brevets logiciels les sociétés qui utilisent Linux et Android est membre Platinum !

[sbeex]

Pour finir, c'est une honte qu'une société comme Microsoft, qui rackette les sociétés utilisant Linux avec des brevets bidons, ait pu rejoindre la Fondation Linux en tant que membre Platinum.

Richard sort de ce corps on t'a reconnu !

[koyosama]

Pour finir, c'est une honte qu'une société comme Microsoft, qui rackette les sociétés utilisant Linux avec des brevets bidons, ait pu rejoindre la Fondation Linux en tant que membre Platinum. La Fondation Linux est vraiment une fondation corrompue par l'argent, une société comme Red Hat qui œuvre vraiment pour Linux et le logiciel open source est juste membre silver alors que Microsoft qui attaque à coups de brevets logiciels les sociétés qui utilisent Linux et Android est membre Platinum !

Pourquoi parce que tu crois que t'es meilleurs. Tu ne vas pas me dire qu'au boulot tu tuilise Linux parce que t'es charitable. Combien de gens utilisent utilisent l'Open source pour se faire des couilles en or derriere. On est tous des crevards qui fait la meme chose que Microsoft.

Je ne vois pas que ce que cela change (en pire) que Microsoft participe a l'open source, tout le monde est super content quand Facebook sort React ou encore quand Google sort Angular, Google Cloud, le pire que qu je suis que les precepteur de cloud utilisent tous amzon AWS alors que Amazon la cause de mal destrcution d'emploi ou pire de condition de travail deplorable. Mais non serieux : faites ce que je dis, pas ce que fais. Je pense que rager sur une entreprise alors que tout le monde dans ce forum fait la meme chose, c'est juste repugnant.

Et combien de zigoto, j'ai vu avec un mac qui me disait qu'il etait contre les logiciel microsoft et qu'ils utilisaient que de l'Open Source parce qu'il trouvait que c'etait pas normal de payer. Oh allo quoi ... ton mac ...

J'accueille la nouvelle comme la bienvenue, Microsoft a gros passe, une part d'ombre. Mais je me souviens que la plupart des conventions microsoft pour developpeur sont gratuits, il a rendu certains de ses logiciels gratuits. Une entreprise qui gagne pas d'argent jy crois pas. Java a vendu son ame au diable alors que Linux c'est juste un partenariat. Soyons indulgent pour une fois et ne pas cracher sur tout et n'importe quoi, alors que certains choses peuvent etre benefique pour tout le monde.

Je suis un power user comme les autres (j'utilise ce que j'ai besoin de la meilleur facon pour booster ma productivite), on devrait arreter les sectes. Le monde c'est pas gratuit.

[ddoumeche]

L'intérêt pour Microsoft n'est pas de cannibaliser la plateforme Linux, car il n'y a pas assez d'administrateurs systèmes Windows pour migrer 70% des serveurs dans le monde, et cela couterait trop cher en licences.
En tout cas, pas à court ou moyen terme.

Non, le but de Microsoft est de cannibaliser et marginaliser les langages de la plateforme Linux, à commencer par Java. Et comme les développeurs se plaindront des soucis d'intégration, l'itération suivante tournera sur Windows server ... ce qui ne remettra pas en cause ni le choix de l'architecte ni celui de la SSII.

Stallman a raison, on ne nourrit pas le serpent en son sein.

Il ne faut pas juger Microsoft en absolu mais en relatif par rapport aux autres géant de l'IT. Et force est qu'il faut reconnaître que Microsoft est passé du statut de pire ennemi dans les années 90-2000 à celui de ses meilleurs partenaires. Microsoft défendra toujours son bifteck et on ne peux pas lui en vouloir, il souhaite conquérir le monde Linux du moins éviter de perdre trop de part avec la monté en puissance de Linux dans le domaine des serveurs. Mais surtout il respecte les standard, ne fait plus de coup bas, ou de procès à tord et a travers comme le font Apple et plus encore Oracle les 2 plus gros ennemis actuel de l'Open-Source.

C'est un mauvais procès, Oracle a maintenu Java & Mysql en open-source et laisser se développer des forks (mariadb). Ils ont même outsourcé J2EE

Si tu fais référence au procès Oracle versus Google, il est attristant de constater que certains confondent open-source et violation de propriété intellectuelle

[hotcryx]

"Microsoft aime Linux" >> dans le genre faux cul...

Il faudrait retrouver d'anciens articles où Microsoft se ventait d'être le meilleur.
Edit: tous les anciens articles ont été effacés, merci Google!

[GPPro]

C'est un mauvais procès, Oracle a maintenu Java & Mysql en open-source et laisser se développer des forks (mariadb). Ils ont même outsourcé J2EE

Juste un bémol là dessus, Oracle a outsourcé JavaEE parce qu'ils ne veulent pas investir dedans... Toutes les personnes chez eux responsables des évolutions ne pouvaient pas avancer car appelées sur d'autres tâches... Après ils auraient pu juste enterrer JavaEE mais ils ont aussi du business dessus, donc si on peut faire bosser gratos l'open source et garder les bénéfices, pourquoi pas hein ? Et effectivement c'est la fondation Eclipse qui récupère le pilotage des évolutions de JavaEE, ça au moins ça devrait être une bonne nouvelle.

Edit mer*** je suis encore en train de répondre à ddoumeche en dehors du forum politique

[Zirak]

Mais je me souviens que la plupart des conventions microsoft pour developpeur sont gratuits, il a rendu certains de ses logiciels gratuits.

Oui enfin tout ça, c'est comme les licences gratuites pour les étudiants, ou les marchés avec les gouvernements pour équiper les écoles, c'est juste pour être sûr qu'une fois que tu as passé la moitié ou plus de ta scolarité, avec leur matos / logiciels, tu sois tellement habitué à l'utilisé qu'après, quand tu as le choix, inconsciemment tu te tournes vers leurs produits que tu maîtrises déjà. C'est du lavage de cerveau, ils ne le font pas par charité hein. C'est juste un investissement comme un autre pour eux. ^^

[jpouly]

Oui enfin tout ça, c'est comme les licences gratuites pour les étudiants, ou les marchés avec les gouvernements pour équiper les écoles, c'est juste pour être sûr qu'une fois que tu as passé la moitié ou plus de ta scolarité, avec leur matos / logiciels, tu sois tellement habitué à l'utilisé qu'après, quand tu as le choix, inconsciemment tu te tournes vers leurs produits que tu maîtrises déjà. C'est du lavage de cerveau, ils ne le font pas par charité hein. C'est juste un investissement comme un autre pour eux. ^^

C'est le jeu ma pauvre Lucette . Tous les éditeurs le font. Sans parler d'Apple qui fait des promos pour les étudiants et du lobbying auprès des médias.

Et c'est la même chose dans tous les domaines, que ce soit dans le médicale, l'automatisme, l'automobile, ...

Si tu veux vendre du coka, distribue des boisons gratuites dans les écoles .

Bref, je ne pense pas que l'on peut reprocher à M$ de faire ça. Par contre, on pourrait reprocher aux fondations Linux de ne pas faire ce lobbying auprès des écoles et des universités.
Surtout que maintenant, il y a SQL server et .Net sous Linux

[FatAgnus]

Pourquoi parce que tu crois que t'es meilleurs.

Quel est le rapport avec la choucroute ? Et puis une personne physique ne se compare par à une personne morale.

Tu ne vas pas me dire qu'au boulot tu utilises Linux parce que t'es charitable. Combien de gens utilisent utilisent l'Open source pour se faire des couilles en or derrière. On est tous des crevards qui fait la même chose que Microsoft.

J'utilise Linux au travail car j'ai cherché un travail axé autour de Linux, et j'ai la chance de travailler sur un poste de travail sur Ubuntu. Mais bon je ne roule pas sur l'or, loin de là, pour autant et ma société est loin de faire de profits faramineux. Sérieusement, tu connais beaucoup de sociétés qui s'enrichissent avec de l'open source ? L'open source pour les sociétés est juste un moyen de réduire les coût de développement, mais de là à s'enrichir... Microsoft, IBM, Oracle, SAP s'enrichissent avec l'open source ? Quelle blague ! Oracle a même sabordé la plupart des projets open source venant de Sun.

Je ne vois pas que ce que cela change (en pire) que Microsoft participe a l'open source, tout le monde est super content quand Facebook sort React ou encore quand Google sort Angular, Google Cloud, le pire que qu je suis que les précepteurs de cloud utilisent tous Amzon AWS alors que Amazon la cause de mal destruction d'emploi ou pire de condition de travail déplorable. Mais non sérieux : faites ce que je dis, pas ce que fais. Je pense que rager sur une entreprise alors que tout le monde dans ce forum fait la même chose, c'est juste répugnant.

La grosse différence est que Microsoft clame haut et fort « Microsoft aime Linux » et que dans le même temps Microsoft rackette à coups de brevets bidons les sociétés qui utilisent Linux. Google et Facebook ne font pas dans le patent troll à ma connaissance. Une autre différence est que Google est un très gros contributeur au noyau Linux, contrairement à Microsoft qui ne maintient que Hyper-V. Mais c'est normal, chacun contribue pour ses propres besoins.

Et combien de zigoto, j'ai vu avec un mac qui me disait qu'il était contre les logiciel Microsoft et qu'ils utilisaient que de l'Open Source parce qu'il trouvait que c'était pas normal de payer. Oh allo quoi ... ton mac ...

Je n'utilise pas macOS, mais d'un autre côté tu es bien obligé d'acheter ton matériel. Linus Torvald a bien utilisé un MacBook Air, qu'il avait bien sûr formaté pour installer une distribution GNU/Linux. Le logiciel libre n'est pas synonyme de gratuit, d'ailleurs je fais régulièrement des dons.

J'accueille la nouvelle comme la bienvenue, Microsoft a gros passe, une part d'ombre. Mais je me souviens que la plupart des conventions Microsoft pour développeur sont gratuits, il a rendu certains de ses logiciels gratuits. Une entreprise qui gagne pas d'argent j'y crois pas. Java a vendu son âme au diable alors que Linux c'est juste un partenariat. Soyons indulgent pour une fois et ne pas cracher sur tout et n'importe quoi, alors que certains choses peuvent être bénéfique pour tout le monde.

En tant qu'utilisateurs de GNU/Linux les contributions Microsoft ont très peu d'intérêts. Peut-être que l'implémentation de C# sera meilleure sous GNU/Linux et que le support de Wine s'en trouvera améliorée. Par contre je ne vois pas l'intérêt de Visual Studio Code à mes yeux. Qu'est-ce que le langage Java vient faire dans l'histoire ? Mystère et boule de gomme. Ton discours est de plus en plus confus.

Je suis un power user comme les autres (j'utilise ce que j'ai besoin de la meilleur façon pour booster ma productivité), on devrait arrêter les sectes. Le monde c'est pas gratuit.

Je suis content pour toi que tu sois un utilisateur intensif et que tu utilises ce dont tu as besoin. Il n'y pas de sectes, mais des points de divergents et Richard Stallman a une certaine vue de l'informatique que j'aime assez, mais si reste assez utopique. Le fait que les utilisateurs puissent avoir le contrôle des logiciels qu'ils utilisent ne me semble pas déconnant. Et non rien gratuit en ce monde, les 21,2 milliards de dollars de bénéfices sur l'exercice 2017 de Microsoft en sont la preuve.

[sbeex]

Et non rien gratuit en ce monde, les 21,2 milliards de dollars de bénéfices sur l'exercice 2017 de Microsoft en sont la preuve.

Et oui rien n'est gratuit même linux ou la fondation gnu qui touchent eux aussi de l'argent. Car sans argent pas de vrais devs pour développer et surtout relire toute les pull requests soumises par des ados qui s'imaginent pouvoir contribuer au kernel sans efforts!

Et ce bon vieux Richard qui se répète en boucle n'est certainement pas donné non plus.

Nan franchement c'est assez drôle ce qu'on peut lire ici... un peu à l'image de Richard... ça n'a aucun sens: on dit non par principe.

Je me souviens encore d'un de ses discours ou pour une fois j'étais totalement d'accord avec lui :

les applications libres sont souvent moches ou moins faciles à utiliser mais c'est le prix à payer pour la liberté


PS: J'utilise linux au taf, mac et windows à la maison et je le vis très bien j'adore les 3. Mets-moi un j'aime pas si t'as pas d'humour y a pas de lézard

[hotcryx]

si Microsoft vise à ramener tout ce qui est disponible sur linux vers windows ...

• quel est l'intérêt de porter SQL server sur linux ?
  quel est l'intérêt de porter .Net sur linux ?

on doit aussi considérer une chose : RMS en vit de son idée de liberté !

Un système homogène...