Discussion :

[micka132]

Très honnêtement, je crois que M$ fait du libre par intérêt, car ils ont compris que c'est dans cette direction qu'allait le sens de l'histoire.

Evidemment que c'est par intéret...D'ailleurs meme les dev du libre font ca par interet. Les interets ne sont pas forcement pécuniers, il y en a qui cherche une certaine reconnaissance, d'autre du loisir ou bien encore un sentiment de faire quelque chose d'utile. Bref il n'y a personne qui travail sans interet (meme le masochiste aime se faire du mal...).

[*]Ils se sont planter avec Windows Mobile et NOKIA, en parti à cause d'Android.

Ils se sont plantés parcequ'il sont arrivés trop tard et donc le store était vide...la plupart des utilisateurs en ont absolument rien à cirer qu'android soit open source. D'ailleurs l'Iphone s'en sort tres bien avec son systeme on ne peut plus propriétaire...

Ils n'arrivent pas à manger Oracle, malgré la politique commerciale désastreuse de ce dernier, et à cause du fameux Java/Oracle & .net/SQL Server des DSI.

Ce qui fait vivre Oracle c'est son SGBD du meme nom, et pas Java ou Mysql et c'est pas ces derniers qui empechent l'entreprise de couler.

Java est un langage populaire, et ils se sont bien fait taper dessus en voulant le mettre à leurs sauces . (Grand merci à SUN)

Taper par qui? Si l'inspiration est visible, son inversion l'est tout autant...Java a eu 8 ans de retard pour sortir l'équivalent de Linq (stream), je crois qu'on attends toujours un equivalent potable d' async/await.

Microsoft fait comme tout le monde en ce moment. Ils se servent d'outil opensource pour maximiser leurs gains, avec par exemple la vente de service sur Azure...Microsoft n'a jamais était autant en forme financierement depuis qu'ils se servent du boulot des autres.
C'est je crois ce qui diffencie Stallman et Shuttleworth, le 1er est un utopiste, le second un opportuniste.

[CaptainDangeax]

Microsoft est une entreprise, son but est de gagner de l'argent. MS a tenté sous l'ère Ballmer de combattre frontalement (le fameux cancer) ou par des moyens détournés (l'affaire SCO) Linux. Mais le libre n'est pas facile à combattre parce que ce n'est ni un produit, ni une entreprise, c'est d'abord une idée ; et pour tuer une idée, il faut convaincre, ou tuer, TOUS ceux qui partagent cette idée. Vaste programme...
MS sous l'ère Ballmer a gagné de l'argent, mais a aussi raté pas mal de trucs : Vista, vite amélioré en W7, le Zune, le rachat de Nokia, Windows phone ou mobile (THE CRASH), la Xbox360 vendue à pertes pour contrer Sony, la présence de Windows Serveur comme système de calcul (0% dans le TOP500) ou comme serveur WEB...
Avec une nouvelle direction, MS doit se diversifier pour continuer de gagner de l'argent. Alors, que faire ? Continuer à traiter Linux de cancer, ou le laisser entrer sur le cloud Azure avec 25% de parts de marché ? Continuer à laisser Oracle et IBM se goinfrer sur le marché des SGBDR, ou proposer SQL server sur Linux ? Continuer à laisser Java croître comme langage privilégié de développement des applications serveur, ou porter dotNET ?
Mais RMS n'a pas tort et il est parfaitement dans son rôle : il faut prendre garde lorsqu'on nourrit le serpent. Microsoft aime Linux parce que Linux lui rapporte de l'argent qu'il n'a pas pu regagner autrement.

[FatAgnus]

Pourquoi parce que tu crois que t'es meilleurs.

Quel est le rapport avec la choucroute ? Et puis une personne physique ne se compare par à une personne morale.

Tu ne vas pas me dire qu'au boulot tu utilises Linux parce que t'es charitable. Combien de gens utilisent utilisent l'Open source pour se faire des couilles en or derrière. On est tous des crevards qui fait la même chose que Microsoft.

J'utilise Linux au travail car j'ai cherché un travail axé autour de Linux, et j'ai la chance de travailler sur un poste de travail sur Ubuntu. Mais bon je ne roule pas sur l'or, loin de là, pour autant et ma société est loin de faire de profits faramineux. Sérieusement, tu connais beaucoup de sociétés qui s'enrichissent avec de l'open source ? L'open source pour les sociétés est juste un moyen de réduire les coût de développement, mais de là à s'enrichir... Microsoft, IBM, Oracle, SAP s'enrichissent avec l'open source ? Quelle blague ! Oracle a même sabordé la plupart des projets open source venant de Sun.

Je ne vois pas que ce que cela change (en pire) que Microsoft participe a l'open source, tout le monde est super content quand Facebook sort React ou encore quand Google sort Angular, Google Cloud, le pire que qu je suis que les précepteurs de cloud utilisent tous Amzon AWS alors que Amazon la cause de mal destruction d'emploi ou pire de condition de travail déplorable. Mais non sérieux : faites ce que je dis, pas ce que fais. Je pense que rager sur une entreprise alors que tout le monde dans ce forum fait la même chose, c'est juste répugnant.

La grosse différence est que Microsoft clame haut et fort « Microsoft aime Linux » et que dans le même temps Microsoft rackette à coups de brevets bidons les sociétés qui utilisent Linux. Google et Facebook ne font pas dans le patent troll à ma connaissance. Une autre différence est que Google est un très gros contributeur au noyau Linux, contrairement à Microsoft qui ne maintient que Hyper-V. Mais c'est normal, chacun contribue pour ses propres besoins.

Et combien de zigoto, j'ai vu avec un mac qui me disait qu'il était contre les logiciel Microsoft et qu'ils utilisaient que de l'Open Source parce qu'il trouvait que c'était pas normal de payer. Oh allo quoi ... ton mac ...

Je n'utilise pas macOS, mais d'un autre côté tu es bien obligé d'acheter ton matériel. Linus Torvald a bien utilisé un MacBook Air, qu'il avait bien sûr formaté pour installer une distribution GNU/Linux. Le logiciel libre n'est pas synonyme de gratuit, d'ailleurs je fais régulièrement des dons.

J'accueille la nouvelle comme la bienvenue, Microsoft a gros passe, une part d'ombre. Mais je me souviens que la plupart des conventions Microsoft pour développeur sont gratuits, il a rendu certains de ses logiciels gratuits. Une entreprise qui gagne pas d'argent j'y crois pas. Java a vendu son âme au diable alors que Linux c'est juste un partenariat. Soyons indulgent pour une fois et ne pas cracher sur tout et n'importe quoi, alors que certains choses peuvent être bénéfique pour tout le monde.

En tant qu'utilisateurs de GNU/Linux les contributions Microsoft ont très peu d'intérêts. Peut-être que l'implémentation de C# sera meilleure sous GNU/Linux et que le support de Wine s'en trouvera améliorée. Par contre je ne vois pas l'intérêt de Visual Studio Code à mes yeux. Qu'est-ce que le langage Java vient faire dans l'histoire ? Mystère et boule de gomme. Ton discours est de plus en plus confus.

Je suis un power user comme les autres (j'utilise ce que j'ai besoin de la meilleur façon pour booster ma productivité), on devrait arrêter les sectes. Le monde c'est pas gratuit.

Je suis content pour toi que tu sois un utilisateur intensif et que tu utilises ce dont tu as besoin. Il n'y pas de sectes, mais des points de divergents et Richard Stallman a une certaine vue de l'informatique que j'aime assez, mais si reste assez utopique. Le fait que les utilisateurs puissent avoir le contrôle des logiciels qu'ils utilisent ne me semble pas déconnant. Et non rien gratuit en ce monde, les 21,2 milliards de dollars de bénéfices sur l'exercice 2017 de Microsoft en sont la preuve.

[sbeex]

Et non rien gratuit en ce monde, les 21,2 milliards de dollars de bénéfices sur l'exercice 2017 de Microsoft en sont la preuve.

Et oui rien n'est gratuit même linux ou la fondation gnu qui touchent eux aussi de l'argent. Car sans argent pas de vrais devs pour développer et surtout relire toute les pull requests soumises par des ados qui s'imaginent pouvoir contribuer au kernel sans efforts!

Et ce bon vieux Richard qui se répète en boucle n'est certainement pas donné non plus.

Nan franchement c'est assez drôle ce qu'on peut lire ici... un peu à l'image de Richard... ça n'a aucun sens: on dit non par principe.

Je me souviens encore d'un de ses discours ou pour une fois j'étais totalement d'accord avec lui :

les applications libres sont souvent moches ou moins faciles à utiliser mais c'est le prix à payer pour la liberté


PS: J'utilise linux au taf, mac et windows à la maison et je le vis très bien j'adore les 3. Mets-moi un j'aime pas si t'as pas d'humour y a pas de lézard

[MikeRowSoft]

Stallman « croit que la décision de Microsoft de construire un sous-système Linux dans Windows (WSL) est une tentative d'éteindre un logiciel que les gens peuvent utiliser, copier, distribuer, étudier, modifier et améliorer… C'est certainement à cela que ressemble [le changement de Microsoft]. Mais ça ne sera pas si facile de nous éteindre, parce que nos raisons d'utiliser et de faire avancer des logiciels libres ne se limitent pas à la commodité pratique », a-t-il déclaré. « Nous voulons la liberté », a-t-il ajouté.

Stallman reste persuadé que le WSL ne peut que contribuer à renforcer la domination des logiciels propriétaires comme Windows (car cela les rend plus pratiques) et à miner l'utilisation de logiciels libres. « Cela ne favorise pas la cause du logiciel libre, pas même un peu », dit-il. « Le but du mouvement du logiciel libre est de libérer les utilisateurs de la privation de droits des programmes et des systèmes propriétaires, tels que Windows. Rendre plus pratique un système non libre, tel que Windows, macOS, iOS, ChromeOS ou Android, est un pas en arrière dans la campagne pour la liberté », a lancé RMS.

Shuttleworth, de son côté, pense plutôt que l'adoption de GNU/Linux par Windows est un élément positif pour le logiciel open source dans son ensemble. « Ce n'est pas comme si Microsoft nous dérobait nos jouets, c'est plus le fait que nous les partageons avec Microsoft afin de donner à chacun la meilleure expérience possible », dit-il. « WSL fournit aux utilisateurs qui connaissent bien l'environnement Windows plus de choix et de flexibilité, tout en ouvrant une toute nouvelle base d'utilisateurs potentiels pour la plateforme open source. »

Le fondateur de Canonical affirme également que cela montre que le Microsoft d'aujourd'hui est différent de celui des années 90, avec une nouvelle stratégie qui profite autant à Microsoft qu'aux logiciels open source. « Microsoft est une entreprise différente maintenant, avec une vision beaucoup plus équilibrée des plateformes ouvertes et compétitives sur plusieurs fronts », dit-il. « Ils font un énorme travail d'ingénierie spécialement pour supporter des plateformes ouvertes comme Ubuntu sur Azure et Hyper-V, et ce travail [WSL] se fait dans cet esprit. »

Source : Nick Heath

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Le server X Windows serait il un serveur http délivrant du html/JavaScript/CSS/Applet ? (WebGL ?)

Je crois bien que Microsoft aime beaucoup plus WSL... Mais pourrait bien devenir un contributeur majeur de la virtualisation par navigateur Web...

Donc un bon point pour l'Open Source.

P.S. : TinyCore via WSL et j'ai été pris au sérieux, Angular OS et MS KO...

[Taserface]

J'suis plutôt du côté de RMS Microsoft est un cancer dont il faut se débarrasser et j'me demande comment ont-ils pu être membre Platinum de la fondation linux

[Invité]

j'me demande comment ont-ils pu être membre Platinum de la fondation linux

Il "suffit" de payer $500K tous les ans (https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_...porate_members).

[GPPro]

C'est un mauvais procès, Oracle a maintenu Java & Mysql en open-source et laisser se développer des forks (mariadb). Ils ont même outsourcé J2EE

Juste un bémol là dessus, Oracle a outsourcé JavaEE parce qu'ils ne veulent pas investir dedans... Toutes les personnes chez eux responsables des évolutions ne pouvaient pas avancer car appelées sur d'autres tâches... Après ils auraient pu juste enterrer JavaEE mais ils ont aussi du business dessus, donc si on peut faire bosser gratos l'open source et garder les bénéfices, pourquoi pas hein ? Et effectivement c'est la fondation Eclipse qui récupère le pilotage des évolutions de JavaEE, ça au moins ça devrait être une bonne nouvelle.

Edit mer*** je suis encore en train de répondre à ddoumeche en dehors du forum politique

[sbeex]

<hs>

c'est la fondation Eclipse qui récupère le pilotage des évolutions de JavaEE, ça au moins ça devrait être une bonne nouvelle.

Edit mer*** je suis encore en train de répondre à ddoumeche en dehors du forum politique

Totally agree

Tout ce qu'oracle gère fini forké et plus utilisé que les trucs officiels (bien ou mal ? pour l'instant ça va je dirais ) :
hudson -> jenkins
mysql -> mariadb
implémentation de référence JEE -> glassfish -> laissé à la communauté open source plus le temps/l'envie de s'en occuper
java EE -> laissé à la communauté open source pareil plus le temps ni l'envie (il leur faut 2 ans pour se mettre au niveau de JavaSE... ca coince)
javaFX (successeur de swing) -> hum... on se demande s'ils pensent un jour travailler dessus (le truc est clairement pas complet pour avoir du l'utiliser)
oracle db -> ok ca c'est resté oracle
apex -> ok ca c'est resté oracle

En gros ce qui est pas gratuit chez oracle est supporté le reste... bof "on fait quand on a rien d'autre a faire".

Mais le positif la dedans c'est que plutot que de dire on a tout racheté c'est tout à nous ils assument et disent on délaisse ca à des gens qui sauront mieux s'en occuper que nous faute de temps/resources.

C'est assez honorable et humble en soit Respect

</hs>

[Mickael_Istria]

c'est la fondation Eclipse qui récupère le pilotage des évolutions de JavaEE

Pour etre precis, ce n'est pas la Fondation Eclipse qui recupere le pilotage des evolutions de Java EE, mais la communaute Java EE. La Fondation se contentera de "surveiller" des processes et offrir des services a la communaute pour qu'elle soit le plus efficace possible conformement aux principes OSS qui justifient l'existence de la Fondation ("vendor-neutral", meritocracie, transparence, ouverutre...), mais n'aura aucun pouvoir ni aucune contribution technologique. Bref, la Fondation Eclipse est surtout la pour assurer que Java EE ca va etre du bel open-source.

[esperanto]

Dans cette guerre, l’ancien PDG de Microsoft avait même comparé Linux à un « cancer qui se fixe, au sens de la propriété intellectuelle, à tout ce qu’il touche ». Steve Ballmer disait cela en soutenant que « si vous utilisez un logiciel open source, vous devez rendre le reste de votre logiciel open source ».

ça commence bien, déjà Steve Balmer confond open source, libre et GPL. A moins que le journaliste ait mal recopié. Parce que ce qui est écrit là est au mieux valable pour les logiciels en GPL, et encore, seulement si on modifie un logiciel en GPL (concrètement, si Red Hat modifie le noyau linux ils doivent diffuser la modification en GPL mais ils ne sont pas obligés de rendre toute la distribution en GPL pour autant)

Ces efforts se traduisent par une collaboration croissante avec les géants de l’open source comme Red Hat et Canonical

Là on est sur un point important: non, Microsoft ne collabore pas avec la communauté Open Source, mais bien avec les grandes entreprises qui commercialisent les distributions dominantes. Et ce n'est pas la même chose.
Le WSL est un exemple typique: c'est le fruit d'une collaboration avec Canonical, et un peu plus tard avec Red Hat et SuSE, mais dans tous les cas, pas question de créer une plateforme ouverte que d'autres distributions linux pourraient choisir comme cible.
Pour Microsoft, mieux vaut transformer ces gros concurrents en alliés: ça coûte moins cher que de les racheter, et ils n'ont pas les "experts" de la concurrence de l'UE ou des autorités américaines sur le dos. De son côté, Canonical n'y trouvera sans doute rien à redire: leur modèle économique rapportant peu, dans un monde où linux va continuer d'être bloqué (par le secure boot par exemple) mieux vaut devenir une distribution WSL (quitte à abandonner la distribution pure linux) que rien du tout.

Ce qui m'intrigue, c'est que les gens semblent réduire l'alternative libre en matière d'OS à Linux.
Mais il existe FreeBSD, NetBSD, OpenBSD et Haiku parmi les plus exploitables.

Merci de le rappeler. Raison de plus pour prôner WSL comme une plateforme qui laisserait aux auteurs de distributions - ou même d'autres OS comme les BSD, donc - la possibilité de créer une distribution spécifique WSL.

Un risque avec le WSL : il pourrait devenir payant, ou même être abandonné. Du coup, si c'est Microsoft qui gère les distributions qu'il installe, ça voudrait dire qu'on pourrait dans 5 ans être obligé de fonctionner avec un WSL contenant une Ubuntu d'aujourd'hui, plus maintenue même par Canonical.

Et force est qu'il faut reconnaître que Microsoft est passé du statut de pire ennemi dans les années 90-2000 à celui de ses meilleurs partenaires.

Meilleur partenaire, faut pas exagérer quand même.
Par contre, une réalité est que tout le monde a cessé de taper sur Microsoft pour se reporter sur Google. Même des magazines comme le Virus Informatique, autrefois assez acerbe, ne trouve plus rien à redire.
Pourtant il reste quand même le cas du Secure boot : ce n'est pas en faisant tourner Linux sur des VM, même dédiées, qu'on pourra se sentir libre si on ne peut plus installer linux sur un vrai PC.

Pourquoi parce que tu crois que t'es meilleurs. Tu ne vas pas me dire qu'au boulot tu tuilise Linux parce que t'es charitable. Combien de gens utilisent utilisent l'Open source pour se faire des couilles en or derriere. On est tous des crevards qui fait la meme chose que Microsoft.

Faut-il rappeler qu'il n'est pas interdit de faire du profit avec de l'Open Source? Ce qui est interdit, c'est de faire du profit avec un fork d'un logiciel en GPL sans diffuser le source de ce fork. Point barre.
Et rien ne prouve que le noyau linux utilisé par WSL n'a pas été modifié. Comme on n'a pas les sources, on est clairement juste en dehors des limites citées à l'instant.

Et oui rien n'est gratuit même linux ou la fondation gnu qui touchent eux aussi de l'argent. Car sans argent pas de vrais devs pour développer et surtout relire toute les pull requests soumises par des ados qui s'imaginent pouvoir contribuer au kernel sans efforts!

Et ce bon vieux Richard qui se répète en boucle n'est certainement pas donné non plus.

Encore une fois, on parle de libre et d'open source, pas de gratuit. Et comme je le disais plus haut, on peut faire du profit sur du libre. Mais RMS défend le libre, et sur ce plan là, même gratuits les produits Microsoft n'en sont pas pour autant libres, y compris le WSL.

[SurferIX]

Depuis le début j'explique que Microsoft essaie de phagocyter Linux.

Ce mec vous lui dite "microsoft ou apple ou même encore ubuntu" suivi de n'importe quel mot vous êtes un sorcier exorciste.
Donc ou est le mal ?

Pourrais tu consacrer quelques secondes afin de connaître la vie de Richard Stallman, et son QI ? Tu verrais qu'il est extrêmement intelligent (en fait il est surdoué, il ne l'en vantent pas sur Wikipedia, mais je cite, au moins ça te donnera une idée : "En 1971, alors étudiant en physique et en mathématiques à l’Université Harvard où il obtint d’excellents résultats", et c'était le seul qui ne venait pas d'une filière mathématique car il fallait avoir des bases très solides pour y arriver), et que lorsqu'il dit des choses, c'est logique, cohérent et tout à fait justifié. Il m'a donné une leçon de vie sur son humilité et son intelligence à réussir à refuser certaines choses. Bien sûr, il est impossible de vivre sans certaines choses, et je suis sûr que lui-même doit avoir une carte bleue, mais ce qu'il dit, en théorie, est bien, voire très bien. En pratique, on ne peut pas tout suivre... mais qu'est-ce qu'on en apprend grâce à lui ! (PS : écrit en C un programme comme Emacs, le compilateur Gcc et un nouvel algorithme de compression libre de droit, et après tu pourras revenir dire ce genre de choses sur lui).

Oh que oui... pour répéter sans arrêt les même histoires depuis le début il est très/trop bien payé.

Merci de donner un lien concret donnant son salaire, s'il te plaît. Parce qu'au vu des vidéos que l'on filme de lui, de sa vie, et de son mode de vie, rien ne laisse à penser, au grand contraire de tous les gros dirigeants, qu'il est blindé de thunes.
Si tu n'as pas de lien, c'est que tu avance des choses sans avoir vérifié.

Seul FatAgnus dit des choses sincères, réfléchies, posées, mais surtout vérifiées, par ici.

[manu007]

C'est juste une nouvelle strategie de Microsoft, c'est le même loup mais camouflé de gentil collaborateur.

[Mickael_Istria]

A mon avis, il faut pas chercher le mal. Microsoft realise maintenant qu'il peut se faire plus d'argent en mettant certains de ses produits OSS, d'autres boites l'ont realise avant. Ce n'est pas de l'OSS ideologique, mais de l'OSS business/tactique; mais au final ca reste de l'OSS et c'est pas plus mal.
Microsoft espere surtout que l'ouverture de certains de ses technos va faire croitre le nombre d'utilisateur et ainsi faire croitre le nombre de clients (surtout sur Azure).
A mon avis, il n'y a pas a craindre de Microsoft, tant que les utilisateurs se posent la question de la license (et pour l'instant ils sont plutot sur des licenses tres permissives, donc c'est bon signe). Microsoft n'a pas de plan machiavelique, l'OSS a gagne, beaucoup de boites qui y etaient refractaires voient ca comme une opportunite maintenant.
Microsoft n'est qu'une boite pragmatique comme tant d'autres qui suit la mouvance OSS juste parce que ca marche...

[deathman8683]

L'argument pour défendre Microsoft (plusieurs fois invoqué dans la discussion) : "Tout le monde veut se faire de l'argent, il n'y a pas de mal" est assez bancal. Déjà le fait de vouloir quelque chose n'implique pas que ce soit une bonne chose ensuite il y a la manière de se faire cet argent. Si c'est en rendant de façon évidente un certains nombre d'êtres humains, ou autres êtres vivants, malheureux, dépendants, asservis, ou lobotomisés ça ne peut pas être bien dans le sens de la vie.

L'open source a fait ses preuves, il produit des logiciels de meilleur qualité technique que les logiciels propriétaires et pour moins chère, on ne peut plus le nier, mais ils n'apportent aucune liberté aux consommateurs. Pire encore, il met en confiance des utilisateurs peu informés qui relâche alors leur vigilance.

Open source signifie que du code est disponible mais ce n'est pas l'équivalent du binaire pour l'utilisateur, une licence s'en assure (sinon c'est un logiciel libre). Au mieux on a une visualisation complète du fonctionnement du logiciel mais finalement rien ne permet vraiment ni légalement de savoir s'il correspond bien au binaire qu'on utilise. L'éditeur reste le propriétaire et le consommateur reste celui qui doit aveuglement faire confiance à une entité qui n'a pour objectif que de faire le plus gros chiffre dans la limite de ses capacités (et non pas "dans les limites de la loi") pour utiliser l'outil. La logique me dit que ça ne devrait pas être, pour ne parler que d'elle.

Edition : Tout les éditeurs ne cherchent pas forcement à faire le plus gros chiffre possible sans concession mais il me semble qu'ils sont majoritaires et que plus ils grossissent moins ils ont de rate.

[deathman8683]

Et oui rien n'est gratuit même linux ou la fondation gnu qui touchent eux aussi de l'argent. Car sans argent pas de vrais devs pour développer et surtout relire toute les pull requests soumises par des ados qui s'imaginent pouvoir contribuer au kernel sans efforts!

Et ce bon vieux Richard qui se répète en boucle n'est certainement pas donné non plus.

Nan franchement c'est assez drôle ce qu'on peut lire ici... un peu à l'image de Richard... ça n'a aucun sens: on dit non par principe.

Je me souviens encore d'un de ses discours ou pour une fois j'étais totalement d'accord avec lui :

les applications libres sont souvent moches ou moins faciles à utiliser mais c'est le prix à payer pour la liberté

PS: J'utilise Linux au taf, mac et Windows à la maison et je le vis très bien j'adore les 3.

Si les interfaces graphiques sont souvent plus pauvres sous Linux que sous Windows (ça c'est bien amélioré depuis quelques années quand même) c'est que sous Linux les logiciels ne peuvent se payer le luxe de coûteux graphistes professionnels mais au moins les trucs inutiles dégagent vite vu que non camouflés sous une interface super tendance ou un bourrage marketing.

Et toi tu dit oui à Microsoft par principe ?

Tu adores tout ? Si c'est pas hypocrite génial

Mets-moi un j'aime pas si t'as pas d'humour y a pas de lézard

Cette manipulation ...!

[jlliagre]

Faut-il rappeler qu'il n'est pas interdit de faire du profit avec de l'Open Source? Ce qui est interdit, c'est de faire du profit avec un fork d'un logiciel en GPL sans diffuser le source de ce fork. Point barre.

Oui mais un profit n'est pas nécessaire. Il est interdit de distribuer un logiciel GPL (vendu / donné / diffusé à perte) sans permettre aux personnes ayant acquis ou reçu le logiciel de récupérer son code source qui doit rester en GPL.

Et rien ne prouve que le noyau linux utilisé par WSL n'a pas été modifié. Comme on n'a pas les sources, on est clairement juste en dehors des limites citées à l'instant.

WSL n'utilise pas de noyau Linux (ce n'est pas un hyperviseur mais plutôt un container) et il est très improbable que du code GPL soit utilisé dans le sous système WSL.

[esperanto]

Oui mais un profit n'est pas nécessaire. Il est interdit de distribuer un logiciel GPL (vendu / donné / diffusé à perte) sans permettre aux personnes ayant acquis ou reçu le logiciel de récupérer son code source qui doit rester en GPL.

Je n'ai pas dit le contraire, je voulais surtout répondre à ceux qui font le raccourci facile open source <=> gratuit, ce qui est faux dans un sens comme dans l'autre.
Ceci dit ta version prête à confusion : je vois mal comment on pourrait interdire l'accès à un code source diffusé sur internet. Sauf si tu utilises une version modifiée, sans diffuser les sources modifiées. C'est pour ça que je parlais de fork.

WSL n'utilise pas de noyau Linux (ce n'est pas un hyperviseur mais plutôt un container) et il est très improbable que du code GPL soit utilisé dans le sous système WSL.

D'accord. Alors remplace noyau linux par bash dans ce que je dis : pour autant que je sache, WSL utilise un bash co-développé avec Canonical sur base du même Bash qu'Ubuntu... donc de Gnu Bash. Et je ne vois les sources de la version WSL nulle part. Une idée?

[jlliagre]

Je n'ai pas dit le contraire, je voulais surtout répondre à ceux qui font le raccourci facile open source <=> gratuit, ce qui est faux dans un sens comme dans l'autre.

Oui, je suis bien sûr d'accord. Il y a des freewares dont le code source n'est pas publié, et des programmes open-source dont l'utilisation est soumise à une license payante.

Ceci dit ta version prête à confusion : je vois mal comment on pourrait interdire l'accès à un code source diffusé sur internet. Sauf si tu utilises une version modifiée, sans diffuser les sources modifiées. C'est pour ça que je parlais de fork.

Il faut qu'il y ait eu modification du code GPL (fork) ou link avec du code non publié (pas forcément un fork donc) pour que cette situation soit possible. A l'inverse, il est aussi possible de trouver du code source sur Internet qui n'est pas open-source parce que la licence utilisée n'est pas reconnue par l'OSI (Open Source Initiative). Dans certains cas, il s'agit même de code complètement propriétaire. Voir l'en-tête du fichier https://github.com/electrum/tpch-dbg...master/rng64.c par exemple, qui contient:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
* THIS IS UNPUBLISHED PROPRIETARY SOURCE CODE OF GRADIENT SYSTEMS, INC.
* The copyright notice above does not evidence any   
* actual or intended publication of such source code.

D'accord. Alors remplace noyau linux par bash dans ce que je dis : pour autant que je sache, WSL utilise un bash co-développé avec Canonical sur base du même Bash qu'Ubuntu... donc de Gnu Bash. Et je ne vois les sources de la version WSL nulle part. Une idée?

Il y a deux programmes nommés bash avec WSL.

Le premier est le programme propriétaire \Windows\System32\bash.exe. Il a été développé par Microsoft sans l'aide de Canonical. C'est un programme Windows dont le rôle est de démarrer le sous système Linux. Ce n'est pas un interpréteur de commandes et il n'y a rien de GNU dedans. C'est plutôt un genre de boot-loader qui lance le vrai bash s'il est présent, ou lance l'installation d'Ubuntu dans le cas contraire.

Le deuxième est %USERPROFILE%\AppData\Local\Lxss\rootfs\bin\bash. Ce dernier est exactement le même binaire que celui que l'on trouve dans la distribution Ubuntu installée. Ses sources GPL sont donc disponibles.

Pour ce qui est du sous système Linux inclus dans le noyau Windows (Lxcore.sys), voici ce qu'en dit l'un de ses développeur, Ben Willis sur github :

Lxcore.sys is a clean room implementation of the Linux kernel ABI. It contains no code from the Linux kernel and we have a policy that our developers cannot even look at any of the kernel source.

[Madmac]

Il ne faut pas juger Microsoft en absolu mais en relatif par rapport aux autres géant de l'IT. Et force est qu'il faut reconnaître que Microsoft est passé du statut de pire ennemi dans les années 90-2000 à celui de ses meilleurs partenaires. Microsoft défendra toujours son bifteck et on ne peux pas lui en vouloir, il souhaite conquérir le monde Linux du moins éviter de perdre trop de part avec la monté en puissance de Linux dans le domaine des serveurs. Mais surtout il respecte les standard, ne fait plus de coup bas, ou de procès à tord et a travers comme le font Apple et plus encore Oracle les 2 plus gros ennemis actuel de l'Open-Source.

Tous dépend à qui tu le demande. Microsoft est passé très prêt d'un énorme procès. Car ils avaient envisagé de charger un tarif sur l'utilisation de Windows 10, après un an d'usage. Car c'est la direction que l'entreprise entend prendre à l'avenir. Devenir un entreprise qui loue du logiciel comme Adobe. C'est uniquement parce que leur avocats les ont dissuadé. Mais c'est la direction qu'ils vont prendre pour Xbox, Et en faisant directement la location comme EA, ils vont tué les commerces qui vivaient de la vente de jeux.

Et si tu demande l'avis des gens qui confectionnaient des applications pour Windows du passage forcé vers le nouvel interface. Je ne crois pas que tu entendrais beaucoup de louange. Apple a permit la transition en souplesse vers MacOS X avec une librairie qui te permettait de compiler des programmes imaginer pour MacOs 9 en indiquant le nom des nouvelles fonctions à utiliser.

Pour ce qui est d'Oracle, je considère qu'ils sont le meilleur ennemi de Oracle. S'ils n'avaient pas été aussi étroit d'esprit, ils auraient pu se tailler une place enviable dans la conception de logiciel du PC, tablette, et téléphone cellulaire. Et possiblement de CPU.