Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Le jour ou tu te feras virer car t'es pas dans le moule fais moi signeEnvoyé par ZenZiTone
Je pense que baser son argumentaire sur la biologie était tout, sauf malinQuant à son licenciement, je le pense justifié. Tenir de tels propos ne peut qu'envenimer une situation qui, je suppose, est déjà pénible.
Il y a une différence notable entre avoir un avis et en discuter avec ses collègues et déposer une note de 10 pages à tous ceux-ci. Quel était le but de cette note? Prouver aux femmes qu'elles ne pourront pas accéder aux postes à responsabilité? Se plaindre des discriminations positives? Se venger d'une collègue qui a eu une promotion à sa place? On en sait rien mais, pour ma part, je ne pense pas qu'il soit anodin.
Même si je ne suis pas d'accord avec ses propos je suis de son avis quant aux aberrations de directives de recrutement des grandes entreprises...
Dans la mienne on a une centaine de postes ouverts, dont 85% destinés à des confirmés ou experts.
Et la directive de recrutement de l'an prochain c'est :
- 80% de -30ans, pour les autres il faut obtenir une dérogation
- 50% de femmes
Quand on sait qu'il y a très peu de femmes en informatique et qu'il y a peu d'expert de moins de 30ans on sait très bien que la politique est de la poudre aux yeux et qu'elle est débile...
J'ai lu le document, et je trouve que ce qu'on lit dans le presse est d'une mauvaise foi incroyable: tous les articles parlent du mémo anti diversité, alors que l'auteur ne fait que promouvoir la diversité et le dialogue.
Il dit quelques petites choses un peu douteuses sur les différences entre les sexes, ethnies et autres (selon la façon dont on le lit, on peut croire qu'il dit que les femmes sont soit supérieures, soit inférieures, soit les mêmes mais avec des aspirations différentes), mais toujours en citant ses sources (sources qui ont été enlevées dans la première version publique), mais surtout il explique que le problème n'est absolument pas la. Selon lui, le problème est que Google essaie de se faire bien voir a promouvoir la diversité a la va-vite en offrant des avantages a quelques groupes 'minoritaires' auquel l'employé lambda n'a pas le droit, et surtout que la direction refuse tout dialogue a ce sujet alors qu'un climat intolérance généralisé se fait de plus en plus ressentir.
Si on commence à licencier toutes les personnes avec qui on est pas d'accord, c'est la fin de l'entreprise.
Déjà qu'il n'est pas forcément évident d'être tjrs d'accord avec soit même
Je ne suis pas en phase avec ses propos mais de là à le licencier, faut pas pousser.
Ce n'est pas parce que je réprouve certains comportements et/ou certaines idées de mes collègues que je peux pas travailler en intelligence avec eux.
La tolérance n'est aucunement l’uniformisation des idées mais au contraire, accepter les différences et aller au delà d'elles.
Je pense que baser son argumentaire sur la biologie était tout, sauf malin
Justement sont argumentation reposait également sur des études sociologiques. Mais chez Google, c'est la pensée SWJ qui règne en maître. Il y a du y avoir un dzaine de transgenres fluide qui ont été 'active'. Mais comme la Californie est le refuge de la dégénérescence sexuelle, sont erreur a été de croire qu'un rapport impartiale aller être accepter sans problème.
c'était, semble-t-il, pour se plaindre de la discrimination positive de Google afin de bien se faire voir, cad de trop faire du "diversity washing" comme certaines boites font du "green washing".
Et c'est triste que, sous couvert de ne pas penser comme la majorité, ses arguments et discussions soient totalement balayés et oubliés.
Je cite le CTO :
"So to be clear again, many points raised in the memo—such as the portions criticizing Google’s trainings, questioning the role of ideology in the workplace, and debating whether programs for women and underserved groups are sufficiently open to all—are important topics."
Oui, c'est important. Mais on parie qu'ils vont vite oublier de les traiter ?
J'en profite car je ne pourrais pas me faire virer :
Ma pensée personnelle "qu'il faut pas dire".
C'est pas tant les différences biologiques, que l'orientation donnée lors de l'apprentissage des personnes que l'on crée ce sexisme.
Or :
- les personnes aux manettes des orientations professionnelles des enfants sont majoritairement des femmes (entre les parents, les profs et les conseillères d'orientation)
oui, les mamans sont plus présentes que les papa dans l'éducation des enfants
oui, les profs et les conseillers d'éducation sont majoritairement des femmes
- les recruteurs dans les entreprises et les instituts de formation sont majoritairement des femmes (rh)
- les employés du commerce/marketing sont majoritairement des femmes
donc les publicités et le merchandising sont principalement créées par des ... femmes
Elles dirigent donc :
- l'éducation de nos enfants
- l'orientation de nos enfants dans les différentes formations
- la publicité et par cela, l'image véhiculée des 2 sexes
Et ces femmes s'étonnent ensuite que les femmes préfèrent des formations rémunératrices (infirmières, assistance sociale, maitresse, caissière, ...) à des formations moins vendeuses (informaticien, éboueur, maçon, médecin, ...)
(James Damore, je te soutien !)
Il n'y a pas moyen que l'ingénieur foute un procès au cul de Gizmodo ? Le fait que ce site poubelle existe encore est une aberration.
On appréciera également le magnifique job des journalistes divers. Toute la meute s'est réunie en une micro-seconde pour abattre ce pauvre gars.
Slate a été d'une intelligence rare en prenant sa défense dans un deuxième temps.
Je ne peux pas encore dire si j'approuve le texte incriminé, mais il est beaucoup plus nuancé que ce que les hystériques veulent faire croire.
Heureusement qu'il n'a pas mentionné l'humeur changeante de nos chères femelles en fonction de l'état d'avancement de leur cycle hormonal. Le pauvre aurait alors été castré sur place par le CTO de google en personne.
je viens de me réveiller
avant developpez.com c'était cool
mais c'était avant....
je viens de découvrir que ça ressemblait de + en + à twitter ou à certains sites style "figaro" ou chacun essaie d'avoir raison crachant sa haine...
T'es une caricature toi, c'est pas possible.avant developpez.com c'était cool
mais c'était avant....
je viens de découvrir que ça ressemblait de + en + à twitter ou à certains sites style "figaro" ou chacun essaie d'avoir raison crachant sa haine...
Sors-moi un message de ce topic qui transpire la haine.
Ce qui je pense est vrai par nature :
1) Les femmes recherchent moins l'argent.
2) Les femmes préfère le contact humain aux travaux purement abstrait (et souvent plus rémunérateur comme l'informatique ou la recherche)
3 Beaucoup de femmes veulent avoir du temps pour élever leurs enfants plus tard et donc privilégie les métier avec de la souplesse (professeur) et donc moins rémunérateur et permettant moins une bonne carrière.
Je ne suis pas d'accord avec ça, dans le sens où je suis un homme et que je ne cherche pas l'argent pour autant. Je préfère de loin un travail moins bien payé mais plus épanouissant. Et les femmes, du moins celles que je connais, sont pareil.
N'y aurait-il pas un lien justement? L'homme (avec un petit h) rémunère mieux ses confrères que ses consœurs... Serait-ce pourquoi les carrières sociales (dont la majorité du personnel -hors postes à responsabilité- est féminin) sont moins avantagées (tant par le salaire que les conditions de travail) que des carrières plus techniques?
Quels sont les secteurs qui génèrent le plus de richesse ?
L'aide sociale à l'enfance ou la banque ?
L'aide aux personnes dépendantes ou l'industrie ?
etc.
Le social, dans la grande majorité des cas, tient du secteur public.
Et même quand c'est tenu par du privé (clinique, maison de retraite, services à la personnes, etc.), ces secteurs sont perfusés à coups d'aide publique à tout va et de déduction d'impôts (aides publiques détournées).
Bref, ce n'est pas une légende, les fonctionnaires sont mal payés.
C'est la raison pour laquelle les métiers dits du "sociale" ont un niveau de rémunération moyen nettement plus faible que les métiers dits "techniques".
Ensuite, pour un même métier, les différences de salaires entre hommes et femmes tient, il est vrai, de la discrimination.
Mais dire qu'entre 2 branches, c'est la discrimination qui est la cause de tout est totalement absurde économiquement parlant.
Ce qui est discriminatoire, c'est d'avoir un ministère entier dédié aux femmes, et pas de ministère dédié aux hommes. (NB : plutôt que d'avoir les 2, je préfèrerais bien entendu avoir ni l'un ni l'autre, on jette assez d'argent public par les fenêtres)
Ce qui est discriminatoire, c'est de gonfler le salaire des femmes même si elles travaillent moins, pour avoir une égalité de salaire à tout prix et non une égalité de salaire à travail égal.
Ce qui est discriminatoire, c'est de considérer que toutes les femmes sont ou doivent être féministes (quel soutien à l'indépendance et à la libre pensée de chacune !)
Ce qui est discriminatoire, c'est de considérer que tout homme est un violeur jusqu'à preuve du contraire, que le père est un moins bon parent que la mère (cf la distribution des droits de garde), etc.
Il faut arrêter de croire que l'homme à les pleins pouvoir dans cette société et que la femme est assujettis. L'homme aussi subit de la discrimination mais on en parle peu...
Tu en as oublié un : Ce qui est discriminatoire, c'est de d'autoriser les femmes à porter des shorts/jupes et chaussures ouvertes, mais pas les hommes
"Préférons la méritocratie à la diversité qui fait abstraction des compétences" amen.
Je ne sais pas si quelqu'un a trouvé le texte original et l'a posté, mais dans le doute je le mets ici. J'ai galéré pour le trouver.
https://assets.documentcloud.org/doc...ho-Chamber.pdf
A propos de la "discrimination positive", l'histoire amusante d'un étudiant indien qui s'est fait passé pour un africain américain pour entrer dans une fac de médecine :
https://youtu.be/6BetZysKy7w
Si les gens arrêtaient de mettre des étiquettes, et se contentaient de regarder l"individu ça résoudrait pas mal de problème.
La question n'est pas, les femmes sont elles moins adaptées à l'environnement tech, mais cet individu est-il adapté à l'environnement tech, indépendamment de son sexe, origine, apparence.
Les étiquettes on tendance à stéréotyper les gens qui les portes, tant qu'il y auras des groupes de gens, l'inégalité et les discriminations ne pourrons que rester.
Un informaticien n'est pas un geek passant ses journées enfermé dans le noir. Mais il en existe, tout comme il existe des informaticiens accro à la danse.
Une femme n'est pas plus faibles physiquement qu'un homme. Mais il en existe, tout comme il existe des femmes dont je n'aimerais pas m'en prendre une.
Une personne d'origine arabe n'est pas un voleur. Mais il en existe, tout comme il existe des <Toutes nationalités existantes, voir même certaines espèces animale> qui sont des voleurs.
Malheureusement mettre les gens dans des cases, et réfléchir à propos de ces cases et non pas à propos des individus mis dedans, est un sport international.
Dans mon expérience pros, j’ai eu des collègues femmes qui avaient plus de sens esthétique que moi. Je pourrais en tirer la conclusion que les femmes sont plus sensible à ce domaine que moi. Mais je connais d'autre femmes pour qui c’est un concept étranger. Donc je me contenterais de dire que tel personne à des sensibilités différentes de moi.
Répondre avec citation
Partager