Discussion :

[Garvelienn]

Le problème est plus complexe que afficher/pas afficher les liens d'articles. Pour moi, le problème vient du fait que Google (News) encapsule les articles lors du visionnage et du coup, les sites de "journalisme" ont des statistiques biaisées. C'est un peu comme si je faisais une peinture, que je la présente au monde mais qu'un autre acteur construit une palissade devant en disant : "Passez par ici pour voir la peinture pendant qu'on siphonne vos données/récupère de l'argent".

Il y a clairement un problème de copyright. Je ne suis pas très fan du copyright à gogo, mais je comprend les argumentations des médias. Personne n'est noir ou blanc dans l'histoire.

[Ryu2000]

C'est un peu comme si je faisais une peinture, que je la présente au monde mais qu'un autre acteur construit une palissade devant en disant : "Passez par ici pour voir la peinture pendant qu'on siphonne vos données/récupère de l'argent".

Je ne sais pas comment on peut mettre ça dans la métaphore, mais c'est toi qu'a choisi qu'il y ait la palissade et c'est cette palissade qui fait que plein de gens peuvent aller voir ta peinture.
Si tu veux tu enlèves le référencement Google et voilà t'es plus dans Google News !

Google ne montre que le titre et un petit extrait, si tu veux en savoir plus il faut cliquer et te rendre sur le site.

En gros ce serait comme ça :

Si on veut voir l'image il faut enlever le papier (se rendre sur le site).

[Cpt Anderson]

Je ne sais pas quoi répondre à la question, en revanche, il faudrait me payer pour lire les articles de la presse mainstream.

[xav67]

Je suis assez impatient de voir le nombre de vues après que Google ait supprimé les liens vers les articles des sites.
C'est dingue que ces sites ne réalisent pas à quel point les articles affichés par Google aide au trafic.

[jeanne10]

je crois que c'est grace à google que les médias d'actualités sont bien positionné. si cette loi est adoptée google trouvera un autre moyen pour pénaliser ces médias

[blbird]

L'Europe, le paradis des lobbyistes, dont certainement les pires : les ayant-droits.

Ce texte serait une honte s'il était approuvé.

[Mimoza]

Autant avec le RGPD ont a eu une avancé, là on va nous prendre pour des guignols de classe mondial !

[23JFK]

A vrai dire, cela dépend. Si les sites laissent les bots de référencement pomper leurs pages non. Par contre s'ils ont configuré un fichier d'exclusion et que ce dernier est ignoré par les moteurs de recherche, là il y a sans doute un problème de vole de ressources.

[marsupial]

La SACEM se frotte déjà les mains...

En résumé, il s'agit d'une censure pure et dure où on ne pourra plus citer une source sans rémunérer les producteurs. Vive le troll

[ec]

Les éditeurs font un mauvais procès aux moteurs de recherche. Tous y gagnent. Beaucoup d'articles/lecteur seraient ignorés sans les moteurs de recherche. De plus cela permet de lutter contre les orientations des propriétaires de journaux qui ne sont jamais neutres.... de même que ces moteurs ne sont pas neutres. Cela entre dans le domaine de la citation. Pourquoi les moteurs de recherche seraient-ils exclus du droit de citation ?

[Kapeutini]

Et ça continue, on dirait qu'ils sont en manque de fric, pas étonnant, faut bien payer tout ce monde qu'on a casé là
à nos frais.

Je vous plains :-)

Vive la liberté du net, profitons en avant qu'ils se mettent à tout taxer et filtrer ...
sinon en attendant, apprenons à surfer incognito et pirater tout ce qui bouge.

[Stan Adkens]

La réforme des droits d'auteur de l'UE pourrait mettre fin aux mèmes Internet
un nouvel avertissement contre la mise en place de machines de censure

Une ordonnance du 22 décembre 2016 modernise le cadre juridique de la gestion des droits d’auteurs et des droits voisins et l’adapte au marché de la musique en ligne, visant à renforcer les obligations pesant sur certaines plateformes UGC (user generated contents) strictement identifiées à savoir celles « qui stockent et donnent accès à un grand nombre d’œuvres et d’autres objets protégés mis en ligne par leurs utilisateurs ». Ces plateformes, sans être responsables des contenus culturels qu’elles stockent et mettent à disposition, tirent de gros profits de la diffusion de ces œuvres. La proposition de la Commission tente de corriger ce transfert de valeur en faveur d’un rééquilibrage des obligations et de revenus idoines entre plateformes et ayants droit.

Selon BBC, les mèmes Internet, les remix et autres contenus générés par les utilisateurs pourraient disparaître en ligne si les règles proposées par l'UE sur les droits d'auteur étaient adoptées, préviennent les experts.

Cette directive qui a pour objet de protéger les détenteurs des droits d’auteur sur Internet et qui sera votée au cours de ce mois est dénoncée par des groupes de défense des droits numériques. Ils font campagne contre la directive sur le droit d'auteur. Selon eux, le parlement européen se méprend sur la façon dont les gens interagissent avec le contenu Web et risque d’imposer une censure excessive.

La directive dans son article 13 stipule que les fournisseurs de plateformes doivent « prendre des mesures pour assurer le fonctionnement des accords conclus avec les titulaires de droits pour l'utilisation de leurs œuvres ».

C’est cet article qui nourrit la polémique chez les groupes de défenseurs des droits numériques. Selon eux, les dispositions de l’article exigeront, en effet, que toutes les plateformes Internet filtrent tout le contenu mis en ligne par les utilisateurs, afin de le débarrasser de toute forme de reprise. Ce que beaucoup considèrent comme une restriction excessive de la liberté d'expression. Une autre crainte des critiques est que les dispositions de la directive soient traduites en algorithmes qui seront programmés pour « jouer en toute sécurité » et supprimer tout ce qui crée un risque pour les plateformes, selon BBC.

C’est justement cet article 13 qui est combattu farouchement sur internet.

Copyright 4 Creativity a déclaré que les propositions pourraient « détruire l'Internet tel que nous le connaissons ». « Si l'article 13 de la directive sur le droit d'auteur devait être adopté, il imposerait une censure généralisée de tout le contenu que vous partagez en ligne », indique son communiqué, exhortant les utilisateurs à écrire à leurs députés avant le vote du 20 juin.

La lutte est menée aussi du côté du Royaume-Uni. Jim Killock, directeur exécutif de l'Open Rights Group, a déclaré à la BBC: « L'article 13 créera un régime Robo-copyright, où les machines zappent tout ce qu'elles considèrent comme une violation des règles de copyright, malgré les interdictions légales. »

Cependant, Jim soulève une limite du Robo-copyright : « Malheureusement, alors que les machines peuvent repérer les téléchargements en double des chansons de Beyonce, elles ne peuvent pas repérer les parodies, comprendre les mèmes qui utilisent des images de droits d'auteur ou faire un jugement culturel sur ce que font les créatifs. »

Il donne également son avis sur les projets à venir de l’UE : « Ajoutez à cela, l'UE veut appliquer l'approche de Robocop à l'extrémisme, le discours de haine, et tout ce qu'ils pensent pouvoir faire, une fois qu'ils l'auront mis en place pour le droit d'auteur, ce qui serait désastreux. »

D’autres contestations proviennent de l'Electronic Frontier Foundation et 56 autres organisations de défense des droits de l'homme. Ils ont envoyé une lettre ouverte aux législateurs européens en octobre pour exposer leurs préoccupations au sujet de l'article 13. Selon le courrier, « L'article 13 semble provoquer une telle insécurité juridique que les services en ligne n'auront d'autre choix que de surveiller, filtrer et bloquer les communications des citoyens de l'UE s'ils veulent avoir une chance de rester en affaires ».

Source : BBC

Et vous ?

Que pensez-vous de cette directive européenne qui sera votée le 20 et 21 juin prochains ?
Si les dispositions de cette directive sont traduites en algorithmes, les propriétaires des plateformes n’en abuseraient-ils pas pour bloquer les contenus de certains utilisateurs ?
Ce filtre n’aura-t-il pas d’inconvénients sur le dynamisme de l’internet ?
L’internet peut-il être qu’un marché de l’original ?

Voir aussi

Vers un statut juridique, des droits d'auteur et un salaire pour les robots ? Des suggestions du projet du Parlement européen sur la robotique
Droits d'auteur : Blizzard s'attaque à un serveur legacy de World of Warcraft créé par des fans, qui permet de rejouer les premières éditions de WoW

[Ryu2000]

C’est cet article qui nourrit la polémique chez les groupes de défenseurs des droits numériques. Selon eux, les dispositions de l’article exigeront, en effet, que toutes les plateformes Internet filtrent tout le contenu mis en ligne par les utilisateurs, afin de le débarrasser de toute forme de reprise. Ce que beaucoup considèrent comme une restriction excessive de la liberté d'expression. Une autre crainte des critiques est que les dispositions de la directive soient traduites en algorithmes qui seront programmés pour « jouer en toute sécurité » et supprimer tout ce qui crée un risque pour les plateformes, selon BBC.

Ahah l'UE veut utiliser l'argument du respect des des droits d’auteurs afin de pouvoir filtrer l'intégralité du contenu mis sur Internet.
Au moins en Chine quand une loi liberticide arrive, elle n'est pas déguisé.

Christian Barbier doit être content ^^
Christophe Barbier : "Ça se régule aussi Internet... Les Chinois, ils y arrivent bien !"

Selon lui, "Internet est un champ d'impunité parce que cela explose dans tous les sens. Mais ça se régule aussi Internet... Entre nous, les Chinois, ils y arrivent bien !"
"Si les dictatures y arrivent, il faut que les démocraties fassent l'effort aussi de faire respecter la loi sur Internet", recommande Christophe Barbier.

Selon BBC, les mèmes Internet, les remix et autres contenus générés par les utilisateurs pourraient disparaître en ligne si les règles proposées par l'UE sur les droits d'auteur étaient adoptées, préviennent les experts.

Mais normalement il y a des lois qui t'autorisent a faire des citations (même si c'est flou comme loi).

Je rappelle que c'est le gouvernement français qui pousse le plus fort vers ça.

C'est vrai que le gouvernement français est à fond pour le respect des droits d'auteurs...
Il a déjà gaspillé des dizaines (centaines ?) de millions d'euros avec son Hadopi qui ne sert à rien...
Je ne sais pas pourquoi le gouvernement français veut absolument faire plaisir à l'industrie des médias (cinéma, séries, musique, etc).

Et que peut-on faire contre cela ?

En théorie on devrait arrêter de voter pour des traîtres (Sarkozy, Hollande, Macron, le PS, les Républicains, En Marche, etc).
Mais ça ne fonctionne pas du tout.
Aucun solution n'arrivera démocratiquement, ce ne sont pas les urnes qui vont nous aider.

Il faudrait un coup d'état ou une révolution (mais avec une technologie moins barbare que la guillotine).
Donc ce n'est pas prêt d'arriver.

===
Qu'est-ce qu'il doit ce passer pour que la directive soit adopté ?
Est-ce que c'est une décision unanime, n'importe quelle nation de l'UE peut mettre son veto ?

[nikau6]

Il faut décentraliser l'internet. On doit tous participer.

https://fr.wikipedia.org/wiki/InterP...ry_File_System
https://ipfs.io/
https://d.tube/

D.Tube aims to become an alternative to YouTube that allows you to watch or upload videos on IPFS and share or comment about it on the immutable STEEM Blockchain, while earning cryptocurrency doing it.

Because of the decentralized nature of IPFS and the STEEM blockchain, D.Tube is not able to censor videos, nor enforce guidelines. Only the users can censor it, through the power of their upvotes and downvotes.

J'ai essayé IPFS et ça fonctionne très bien. Super rapide, gratuit, décentralisé. Et donc pas censurable...
Tout le monde peut stocker une partie de cet internet décentralisé sur son disque dur.
Et plutôt que de louer des serveurs, vous pouvez stocker le contenu de votre site avec IPFS .

[Coriolan]

Le FN qui soutient la nouvelle loi sur le filtrage automatique de contenu en ligne
proteste contre la fermeture de la chaine YouTube "TVLibertés"

Alors que le Conseil de l’UE s’est prononcé en adoptant fin mai un texte qui force les plateformes d’Internet à implémenter des machines de censure, le parlement européen s’apprête à son tour à passer au vote la dernière proposition dans le cadre de la réforme de l’UE sur le droit d’auteur. Il va décider plus spécifiquement si la nouvelle directive va inclure les articles controversés 11 et 13. Pour rappel, le premier article traite du droit de reproduction des publications de presse et de les rendre accessibles au public. Le second (relatif au filtrage automatique de contenu en ligne) préconise d’obliger les services d’hébergement d’œuvres à surveiller les téléversements (uploads) de leurs utilisateurs, en mettant par exemple en place des technologies de filtrage des contenus.

C’est cet article 13 de la réforme qui est le plus contesté, et pour cause, il préconise de laisser à des machines le soin de décider ce qui pourra être publié ou non en ligne. Ces filtres n’existent pas encore, mais l’exemple le plus proche que nous avons est le système Content ID utilisé par YouTube. Mais ce système que Google a créé volontairement est notoire pour sa censure injustifiée et des actes arbitraires malgré le fait qu’il a coûté la bagatelle somme de 60 millions de dollars.

Les défenseurs des libertés numériques estiment que cette loi va poser peu d'obstacles aux plus grandes plateformes telles que YouTube, mais elle va créer une barrière coûteuse à l'entrée pour les petites plateformes et startups ; ces dernières pourront alors choisir de s'établir ou de déplacer leurs opérations à l'étranger afin d'éviter la loi européenne. Cela pourrait donc renforcer la position dominante des plus grandes plateformes en Europe.

De plus, le filtrage automatique des contenus mis en ligne veut dire que les contributions des utilisateurs seront soumises à la surveillance et potentiellement censurées si le système automatisé détecte ce qu'il pense être une violation du droit d'auteur. Pire encore, en raison du manque de fiabilité des systèmes automatisés, des erreurs vont inévitablement se produire et de nombreuses utilisations « inoffensives » d'œuvres protégées dont les mèmes Internet ou remix par exemple seront techniquement illégales.

En dépit de la mobilisation de plusieurs personnalités de l’Internet et la condamnation de cette réforme par des organisations comme Mozilla et la Free Software Foundation, les parties d’extrême droite européens ont affiché leur soutien à cette proposition. Les forums de droite ont été les premiers à souffrir de la censure de plus en plus accablante des grandes plateformes en ligne pour contrôler le discours de leurs utilisateurs, poussant certaines parties alignées à droite à lancer leurs propres versions de Twitter, Reddit, etc. pour pouvoir s’exprimer librement. Ils ont été en mesure de le faire en grande partie en raison de l’absence de barrières d’entrée (comme la non nécessité de mettre sur la table 60 000 000 de $ pour filtrer les contenus).

Dans ce qui peut être considéré comme une coïncidence qui tombe à point nommé, le Front national a protesté contre la fermeture de la chaîne YouTube “TVLibertés” (fondée par des anciens cadres FN) à cause notamment du système Content ID pour atteinte aux droits d’auteur. Une décision contestée par la leader du FN Marine Le Pen estimant qu’elle a été « arbitraire, politique et unilatérale. » de ce fait, la droite crie à la censure et s'inquiète pour la liberté d'expression.

Cet incident arrive à quelques jours seulement avant le vote programmé au sein du Parlement européen. Si jamais les députés du FN décident de changer leur position à la dernière minute (ils sont Marie-Christine Boutonnet @MCBoutonnetFN et Gilles Lebreton @Gilles_Lebreto), alors la réforme sera sûrement bloquée. S’ils décident de voter pour le même système qui vient juste de supprimer la chaîne YouTube "TVLibertés", alors la proposition sera retenue au détriment de centaines de millions d’internautes au sein de l’Union européenne.

Vers une guerre de l’asymétrie d'information

La nouvelle réforme, si jamais elle est votée, devrait imposer davantage l’hégémonie de sociétés américaines comme Google et Facebook en tant que rois de la censure sur Internet. En effet, les géants d’internet américains seront en mesure de négocier favorablement les taux et développer convenablement leur infrastructure pour se conformer à la nouvelle législation, mais personne d’autre. Les autres entreprises européennes à succès n’ont pas 60 à 100 millions d’euros à mettre sur la table pour développer des filtres de contenu, et n’ont certainement pas la possibilité de contracter les sites d’actualités pour acquérir des licences.

Si jamais les articles 11 et 13 passent, les sociétés américaines seront en charge des conversations en Europe, elles pourront décider quelles photos et tweets peuvent être partagés avec le public et qui peut prendre la parole ou non.

Julia Reda, eurodéputée membre du Parti Pirate (PP), a publié un état des lieux sur le vote et la situation s’annonce mal. Les parties de gauche comme de droite soutiennent la proposition, y compris le Front national qui vient de condamner la fermeture de la chaine YouTube "TVLibertés" (média alternatif fondé par des anciens du Front national), supprimée par un filtre de droit d’auteur, le même qui devrait être généralisé si le vote passe.

Jusque-là, le débat s’est focalisé sur le conséquences des propositions : l’idée qu’une certaine partie de la liberté d’expression et la compétition doit être sacrifiée pour permettre aux détenteurs de droits de forcer Google et Facebook à partager leurs profits.

Mais les autres conséquences imprévues sont plus importantes. L’article 11 (taxe sur les liens Internet) va donner aux sites d’actualités le pouvoir de décider qui pourra inclure des liens menant vers leurs sites, ce qui veut dire qu’ils peuvent exclure leurs critiques. Dans un contexte de fake news, ceci peut être interprété comme avoir carte blanche pour mentir et duper.

L’article 13 est plus contesté du fait qu’il ouvre la voie à la publication de millions d’œuvres pour réclamer leurs droits d’auteur et empêcher toute autre personne de les publier. En effet, la proposition ne contient pas de pénalités pour les fausses réclamations de détention de droits d’auteur, mais elle indique que les filtres doivent accepter les réclamations de droits d’auteur en masse.

Si jamais le vote passe, on pourrait imaginer des scénarios où des manipulateurs d’actions pourraient utiliser des bots pour réclamer les droits d’auteur sur une news à propos d’une société, empêchant son partage sur les réseaux sociaux ; les acteurs politiques pourraient être amenés à supprimer des articles clés durant les référendums ou les élections, les gouvernements corrompus pourraient utiliser des trolls pour réclamer à tort les droits d’auteur de vidéos montrant des abus de droits de l’Homme.

C’est une guerre d'asymétrie d’information, qui facilitera le processus de réclamation à tort de droits d’auteur. Pour supprimer une fausse réclamation, un humain devra sûrement être impliqué pour y jeter un coup d’œil, chercher le détenteur réel de l’œuvre et ajuster par la suite la base de données. Or, avec des millions de réclamations, les bots seront en mesure de polluer plus rapidement les bases de données de droits d’auteur, un rythme que les employés humains ne pourront pas suivre.

Source : Boing Boing - Boing Boing - Marianne

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
Pensez-vous que les partis de droite vont retirer leur soutien à cette réforme après la fermeture de la chaine YouTube "TVLibertés" ?

Voir aussi :

Copyright : Vint Cerf, Tim Berners-Lee et d'autres sommités de l'Internet se mobilisent contre le filtrage automatique des téléchargements en Europe
Copyright : l'UE sur le point de finaliser une machine de censure et sa taxe sur les liens Internet, que contiennent ses dernières propositions ?
Les moteurs de recherche devraient-ils rémunérer les éditeurs de presse pour afficher leurs articles ? Un projet adopté par les ambassadeurs de l'UE
Ce que l'UE prépare à propos des liens et téléchargements de fichiers sur internet : des actions courantes sur le Web pourraient devenir illégales
UE : la France et deux autres pays militent pour le filtrage automatique des contenus mis en ligne, dans le cadre de la réforme sur le droit d'auteur
Google et Facebook sous le coup de 4 accusations dans 4 pays pour avoir enfreint le RGPD, quelques heures seulement après son entrée en vigueur

[mm_71]

Ces filtres n’existent pas encore, mais l’exemple le plus proche que nous avons est le système Content ID utilisé par YouTube.

Dans le genre il y-a mieux, c'est le système paypal de "vérification des fraudes", il y-a quelques temps des utilisateurs vendant des timbres de cuba ou de la syrie ont vu leur compte et tout leur argent bloqué. Il suffisait ( et il suffit peut-être encore ) que le nom d'une nation honnie des US soit dans un intitulé pour provoquer le courroux de la bête.

Si jamais les députés du FN décident de changer leur position à la dernière minute (ils sont Marie-Christine Boutonnet @MCBoutonnetFN et Gilles Lebreton @Gilles_Lebreton), alors la réforme sera sûrement bloquée.

Ils sont trop cons pour ça à mon sens, en plus ils espèrent sans doute faire comme soral qui a récupéré son compte clôturé ( Mais pour d'autres motifs ) en quelques jours.

La nouvelle réforme, si jamais elle est votée, devrait imposer davantage l’hégémonie de sociétés américaines comme Google et Facebook en tant que rois de la censure sur Internet.

Si jamais les articles 11 et 13 passent, les sociétés américaines seront en charge des conversations en Europe, elles pourront décider quelles photos et tweets peuvent être partagés avec le public et qui peut prendre la parole ou non.

Une nouvelle fois: Il suffit de ne pas les utiliser, la réputation colonialiste des US n'est plus à faire.

mais elle va créer une barrière coûteuse à l'entrée pour les petites plateformes et startups

Premières victimes à prévoir: Les hébergeurs de fichiers comme uptobox, 1fichier, etc. Je ne pense pas que la plupart de leurs abonnés y soient pour télécharger des lolcats.

ces dernières pourront alors choisir de s'établir ou de déplacer leurs opérations à l'étranger afin d'éviter la loi européenne.

Les hébergeurs asiatiques qui n'en ont rien à cirer de tout ceci commencent à se frotter les mains.

De plus, le filtrage automatique des contenus mis en ligne veut dire que les contributions des utilisateurs seront soumises à la surveillance et potentiellement censurées si le système automatisé détecte ce qu'il pense être une violation du droit d'auteur.

La parade est simple pour ceux qui savent comment faire: On met le fichier dans une archive .rar protégée par mot de passe et on la sauvegarde sous un nom banal. Mieux encore: On divise la dite archive en 2 3 parties qu'on envoie sur des hébergeurs différents. Les bots vont transpirer sérieux et il faudra une légion d'opérateurs humains pour gérer le souk.
En matière d'informatique le combat mesures / contre-mesures ne peut connaître de limites, le point de rupture n'est atteint que si l'une ou l'autre des parties considère que leur action devient déficitaire et abandonne le jeu. Que le meilleur gagne.

Or, avec des millions de réclamations, les bots seront en mesure de polluer plus rapidement les bases de données de droits d’auteur, un rythme que les employés humains ne pourront pas suivre.

Auxquels il faudra peut-être ajouter certains internautes mécontents ? Faute d'être réjouissante la situation est plutôt intéressante non ?

[Ryu2000]

Les parties de gauche comme de droite soutiennent la proposition, y compris le Front national dont la chaine YouTube vient d’être supprimée par un filtre de droit d’auteur, le même qui devrait être généralisé si le vote passe.

Je crois que les gros partis politique français ne sont pas terrible...

Ils ne sont pas rancunier au FN ils veulent voter en faveur de quelque chose qui va les censurer...

le Front national s’est vu retiré sa propre chaîne sur YouTube “TVLibertés” à cause notamment du système Content ID pour atteinte aux droits d’auteur.

TV Libertés n'appartient pas au Front National.
Là il n'est jamais question du FN :
TV Libertés : Qui sommes-nous ?

Le mieux que j'ai trouvé c'est ça :
MARIANNE S’INTÉRESSE À TV LIBERTÉS, « FOX NEWS À LA FRANÇAISE »

Si Martial Bild, directeur de la rédaction et des programmes, explique que TV Libertés n’est la chaîne « d’aucun parti politique » mais entend donner la parole à « toutes les droites » et promouvoir « la défense de l’esprit français et de la civilisation européenne », Marianne regarde cette chaîne, fondée par trois anciens du Front National, avec une grande méfiance. « J’aimerais avoir Nicolas Sarkozy et François Fillon, mais je ne suis pas demandeur d’Alain Juppé », précise Martial Bild. Et Marianne d’en tirer les conclusions qui s’imposent : « Toutes les droites, donc, mais plutôt quand elles sont bien à droite… »

La source c'est ça :
TV Libertés, la webtélé des ultra-réacs qui se rêve en "Fox News à la française"

Ce média alternatif fondé par des anciens du Front national s'est imposé dans la "réacosphère" depuis sa création en 2014. Sous ses allures de chaîne neutre et professionnelle, TV Libertés fustige les "commentateurs officiels" et défend une ligne résolument identitaire.

Les fondateurs ne sont plus lié au parti.
Ce n'est pas parce que t'as été une fois dans un parti que tu l'es toute ta vie.
Melenchon a été sénateur socialiste pendant un paquet d'année et là il n'est plus au PS.

[nikau6]

On est en route vers la dictature. Il faut en finir avec cette entité malsaine et totalitaire. Il faut détruire ce monstre avant qu'il ne devienne trop puissant pour être mis á mort. Le but de cette lois c'est bien évidement de censurer une bonne partie du contenu déjà existant. Les médias notamment, vont bien choisir le contenu pour lequel ils vont demander la suppression pour violation de copyright.
Je vomis cette Union Européenne de me...! Quand á Juncker, l'alcoolique, corrompus, dégénéré, et insolant, je préfère ne pas dire ce que je pense vraiment de lui parce que je vais devenir injurieux.

[Médinoc]

Je rappelle que c'est le gouvernement français qui pousse le plus fort vers ça. Sortir de l'Europe ne l'empêcherait pas.

[arond]

Je rappelle que c'est le gouvernement français qui pousse le plus fort vers ça. Sortir de l'Europe ne l'empêcherait pas.

Et que peuton faire contre sa ?