Discussion :

[Matthieu Vergne]

D'une part, je n'ai rien contre une solution automatique dès lors que la décision finale revient à un humain, le système auto se contentant de notifier l'agent humain responsable pour l'aider dans sa tâche.

D'autre part, je me dis que si vraiment un filtrage abusif devait voir le jour, cela reviendrait à leur tirer une balle dans le pied, car très vite on verrait fleurir des solutions alternatives plus distribuées, donc sans centre de commande à tenir comme responsable. Ils ne pourraient s'en prendre qu'à eux-même de voir les gens remplacer leur "minitel" par internet.

[Bill Fassinou]

Les moteurs de recherche devraient-ils rémunérer les éditeurs de presse pour afficher leurs articles ?
Un projet adopté par les ambassadeurs de l'UE

Il n'est pas rare de constater que les moteurs de recherche tels que Google et Bing de Microsoft affichent à la une, des contenus d'informations des éditeurs de presse. Les internautes qui sont déjà habitués à ces moteurs de recherche restent informés au quotidien de l'actualité dans le monde sans avoir forcément à se rendre sur le site web des éditeurs de presse. Cela constituerait un véritable manque à gagner pour les professionnels des médias qui œuvrent au quotidien pour que l'information soit accessible à tous. La réforme du droit de la propriété artistique et intellectuelle dans l’Union européenne prévoit que les géants du net sollicitent une licence auprès des ayants droit avant de diffuser leurs contenus sur internet (les vidéos diffusées sur YouTube par exemple).

Le vendredi dernier, les parlementaires européens ont adopté un projet visant à mettre à contribution financière les moteurs de recherche avant de diffuser les informations des éditeurs de presse sur leur plateforme. Selon le texte, les éditeurs pourraient réclamer de l'argent aux moteurs de recherche pour l'affichage d'une information jusqu’à un an après sa publication. La Commission européenne avait même proposé que ce droit de rémunération soit étendu jusqu'à 20 ans après la publication de l'information. Cette nouvelle vient renforcer la position des groupes de presse qui accusaient déjà depuis des années les moteurs de recherche pour leurs pertes considérables de revenus et de lectorat.

Ce projet a donc été salué par tous les éditeurs de presse. Pour eux, c'est un grand pas dans la bonne direction. Les entreprises high-tech n'ont pas caché leur mécontentement face à ce projet. Elles pensent que cette décision ne va pas accroître les revenus des éditeurs de presse, car selon elles, les moteurs de recherche génèrent des millions de clics vers les sites des groupes de presse qui font des profits de la publicité. Elles jugent cette décision préjudiciable pour les internautes en particulier et pour le numérique en général. Les États membres de l'Union européenne devront, à partir de ce projet, établir un texte définitif avec le Parlement européen.

Source : Reuters

Et vous ?

Que pensez-vous de cette décision de l'Union européenne ?
Cela va-t-il vraiment augmenter les revenus des éditeurs de presse ?
Quels impacts cette décision pourrait-elle avoir sur les internautes en particulier et sur l'informatique en général ?

Voir aussi

Wikipédia souhaite-t-elle concurrencer Google avec un nouveau moteur de recherche ? Une lettre explique les intentions de Wikipédia dans ce domaine
Un plan européen pour le développement de superordinateurs d'un exaflops, deux machines déployées à l'horizon 2023
L'UE voudrait exiger que les plateformes filtrent le contenu téléchargé pour éviter des violations de copyright y compris dans le partage de code
L'UE dévoile sa liste d'experts pour lutter contre les fake news : société civile, universitaires, journalistes et l'industrie de la tech associés
Protection des consommateurs : l'UE demande aux géants des médias sociaux de redoubler d'efforts pour se conformer pleinement aux règles de l'Union

[Demky]

la presse devrait-elle rémunérer google pour apparaître dans les résultats de recherche ?

[MikeRowSoft]

Je prédis que les youtubeurs vont payer un abonnement à partir d'un certain nombre de .

[Refuznik]

Ils veulent le beurre et l'argent du beurre. S'ils ne veulent pas apparaitre dans les résultats, il y a le fichier magique ==> robots.txt

[Dogueson]

A partir du moment où Google et d'autres utilisent une partie du contenu de tiers (contenu fabriqué donc payé par ces tiers) pour générer du trafic sur leurs propres pages à l'instar de Google Actualités (et par là-même des flux publicitaires donc financiers), il est normal de rémunérer les auteurs.

[bilgetz]

Les moteurs de recherche vont arrêter de fournir des lien vers les éditeurs.
Et ceux ci vont pleurer ensuite car il ne sont pas référencé.
Et la, la magie opère : ils vont obliger les moteur de recherche à référencé les éditeurs tous en les obligeant à les payé pour cet affichage.

[MikeRowSoft]

Les flux RSS ont déjà le mot abonnement. Ou encore de la page d'actus (la page d'accueil pour certain, Edge ne garde jamais mes paramètres de préférences...) et en plus avec référence à la source même ci celle ci sont affichées comme des composantes (iframe, repose en paix). Je présume que l'envie du gain fera le reste, vue que ce n'est pas de la pub gratuite.

Mais là, il s'agit de moteurs de recherche, le truc qui référencie des mots sur des pages web liés à des sites Internet. Avec un moteur d'indexation, comme pour apparaitre avant la concurrence sur un moteurs de recherche populaire, je présume qu'il est possible de payer ce service.

La liste horizontale ou verticale pour être le premier lu ?

[Ryu2000]

Que pensez-vous de cette décision de l'Union européenne ?

C'est n'importe quoi, les moteurs de recherche apportent du trafic, seul les titres et un petit paragraphe apparaissent c'est un teaser pour que les gens cliques et se rendent sur le site du journal.
Là Google pourrait dire "Vous ne voulez-pas que j'affiche vos news ? Très bien, je ne vous référence plus du tout et on verra l'impact que ça aura sur votre nombre de visiteurs !".
Les éditeurs de presses devraient regarder les statistiques et prendre en compte le trafic généré par Google News, je pense que beaucoup de gens se rendent sur des sites d'information après avoir vu le titre sur Google News.

Cela va-t-il vraiment augmenter les revenus des éditeurs de presse ?

J'en sais rien...
Un des problèmes des sites d'aujourd'hui c'est l'utilisation massive d'adblock.
Les sites ont besoin de publicité pour survivre.

Il y a des sites comme Le Parisien qui force l'utilisateur a payé pour voir l'article, mais l'utilisateur se rend sur un autre site où il y a la même news...

[Cpt Anderson]

Je ne sais pas quoi répondre à la question, en revanche, il faudrait me payer pour lire les articles de la presse mainstream.

[VivienD]

Le manque à gagner pour les professionnels des médias est surtout dû leur manque croissant de crédibilité. Trouver un bouc émissaire pour pouvoir rejeter leur faute sur quelqu'un d'autre ne résoudra jamais le problème; pis encore, il l'aggravera.

[Garvelienn]

Le problème est plus complexe que afficher/pas afficher les liens d'articles. Pour moi, le problème vient du fait que Google (News) encapsule les articles lors du visionnage et du coup, les sites de "journalisme" ont des statistiques biaisées. C'est un peu comme si je faisais une peinture, que je la présente au monde mais qu'un autre acteur construit une palissade devant en disant : "Passez par ici pour voir la peinture pendant qu'on siphonne vos données/récupère de l'argent".

Il y a clairement un problème de copyright. Je ne suis pas très fan du copyright à gogo, mais je comprend les argumentations des médias. Personne n'est noir ou blanc dans l'histoire.

[Ryu2000]

C'est un peu comme si je faisais une peinture, que je la présente au monde mais qu'un autre acteur construit une palissade devant en disant : "Passez par ici pour voir la peinture pendant qu'on siphonne vos données/récupère de l'argent".

Je ne sais pas comment on peut mettre ça dans la métaphore, mais c'est toi qu'a choisi qu'il y ait la palissade et c'est cette palissade qui fait que plein de gens peuvent aller voir ta peinture.
Si tu veux tu enlèves le référencement Google et voilà t'es plus dans Google News !

Google ne montre que le titre et un petit extrait, si tu veux en savoir plus il faut cliquer et te rendre sur le site.

En gros ce serait comme ça :

Si on veut voir l'image il faut enlever le papier (se rendre sur le site).

[Garvelienn]

Ma métaphore est un peu hasardeuse, je suis d'accord.

Google ne montre que le titre et un petit extrait, si tu veux en savoir plus il faut cliquer et te rendre sur le site.

Nous n'avons peut-être pas le même moyen d'accès à Google News, mais pour ma part, en version mobile, j'ai une fois sur deux une encapsulation Google autour de l'article. D'ailleurs, l'URL pointe sur les serveurs de Google. Par contre, je n'ai jamais cherché à comprendre pourquoi des fois, c'était activé et d'autres fois, non.

[xav67]

Je suis assez impatient de voir le nombre de vues après que Google ait supprimé les liens vers les articles des sites.
C'est dingue que ces sites ne réalisent pas à quel point les articles affichés par Google aide au trafic.

[jeanne10]

je crois que c'est grace à google que les médias d'actualités sont bien positionné. si cette loi est adoptée google trouvera un autre moyen pour pénaliser ces médias

[nirgal76]

Un des problèmes des sites d'aujourd'hui c'est l'utilisation massive d'adblock.
Les sites ont besoin de publicité pour survivre.

L'utilisation massive d'adblock est arrivé à cause de l'utilisation massive de la publicité par les sites justement. Ils se sont tirés une balle dans le pied à vouloir en faire trop.

[Ryu2000]

Nous n'avons peut-être pas le même moyen d'accès à Google News, mais pour ma part, en version mobile, j'ai une fois sur deux une encapsulation Google autour de l'article.

Je n'en sais rien du tout je n'utilise jamais mon téléphone pour aller sur internet.
Sur un ordinateur il n'y a que les titres en fait (je ne sais pas pourquoi je parlais de petits paragraphes, j'ai du rêver).


La c'est une news qui parle d'orage on voit que 5 médias en parle et si on clique sur "voir la couverture complète" on trouve d'autres sites qui parlent de la même news.
Et il n'y a que des titres et parfois des images.

L'utilisation massive d'adblock est arrivé à cause de l'utilisation massive de la publicité par les sites justement. Ils se sont tirés une balle dans le pied à vouloir en faire trop.

Le seul abus que j'ai en tête, ce sont les vidéos sur MyTF1, j'ai voulu regarder Burger Quiz parce que j'aime beaucoup Alain Chabat, déjà il faut s'inscrire donc c'est chiant, mais ce n'est rien comparé aux blocs de 4 pubs qu'on te force à regarder plusieurs fois par épisode, tu ne peux pas enlever le focus de la page sinon la pub se met en pause.

Je me rappelle qu'à l'époque il y avait des pubs à l'affichage, au clique, au double clique (si le visiteur visite le site de la pub), à l'inscription, et d'autres.
Les bannières devaient faire dans les 468*60 et c'était même pas 10 centimes pour 1000 affichages.

Je viens de me rappeller qu'à une époque le truc chiant c'était les popups, donc merci Firefox d'y avoir mis fin ^^ (moi je l'ai vécu comme ça, mais dans la réalité je ne sais pas comment ça c'est passé)

Mais aujourd'hui dans l'ensemble ce n'est plus trop abusé.
Par contre à cause d'adblock il y a des contenus sponsorisé, il y a des pubs sous la forme d'article, c'est plus fourbe.

[nirgal76]

C'est là le soucis, du coté des pubs, ça s'est arrangé (enfin, c'est relatif!) mais les gens ont gardé leur adblock en mode "agressif" (ce qu'il n'aurait jamais fait s'il n'y avait pas eu d'abus au départ, donc ils sont responsable de ce qui arrive).
Après, pour la presse ben, je crois que comme ça a été dit, ils ont surtout un déficit de confiance et le besoin d'argent et donc, de recette publicitaire ce qui fait que la presse tends de plus en plus vers une presse à sensation, à la recherche du buzz plutôt que d'informer réellement, comme la tv quoi. Ils vont te faire les une avec l'héritage de johnny et tant pis pour les vrais sujets. Et puis, ils profitent de google autant que google profite d'eux. Comme nous d'ailleurs. Moi je sais qu'il pompe mes données mais il "m'offre" un serveur mail pour mon domaine et plein de service gratos, c'est un profit "réciproque".
Si un organe de presse est vraiment dérangé par le fait que google les cite (avec un lien vers leur site pourtant pour le reste de l'article), ils peuvent toujours demander à ne plus apparaître, ça sera plus honnête que de demander du pognon (beurre, argent du beurre, tout ça...).

[Ryu2000]

Après, pour la presse ben, je crois que comme ça a été dit, ils ont surtout un déficit de confiance et le besoin d'argent et donc, de recette publicitaire ce qui fait que la presse tends de plus en plus vers une presse à sensation, à la recherche du buzz plutôt que d'informer réellement, comme la tv quoi.

Mais qu'ils crèvent tous ces journaux, les gens n'en ont plus rien à foutre de : Le Monde, Le Figaro, Libération, L'Express, BFM TV, etc...
Ce sont des organes de propagande financé par des milliardaires, ils sont déficitaire parce que personne ne les achètent, mais les milliardaires continu de mettre de l'argent à l'intérieur pour pouvoir faire leur propagande.
Le plus scandaleux c'est que l'état les subventionne à fond tout ça pour qu'ils recopient tous la même info.
Aide à la presse - Les journaux les plus aidés par l'Etat

Il y a des journaux indépendant qui fonctionne grâce aux dons.
Si les reportages plaisent les gens décident d'y participer financièrement.
Qui ferait un don pour que BFM TV continu ?