Discussion :

[Zirak]

Les propos tenus par ces racailles, font qu'il y a un lien avec l'islam. Sauf, si effectivement, ces propos n'ont pas été tenus, mais jusqu'à preuves du contraire, il n'y a pas à remettre cette information en doute.

Si le mec qui écrit l'article, le fait au conditionnel, ou pire, si c'est directement le propos du mec du syndicat qui était au conditionnel, c'est qu'il y a un doute quelque part non ??

Il n'a jamais été question de propos raciste du prof vis à vis de l'élève ! P***n ! Encore 2 posts et tu vas dire que ce prof a bien mérité de se faire tabasser ! D'ailleurs, il n'est pas musulman, donc ça doit être un sale raciste, facho, qui vote FN, c'est ça ?
Tu m'inquiètes, mec !

C'est toi qui a un problème, on dirait deuche et les autres là, c'est pas blanc ou noir.

lui crient: "Tu lui parles pas comme ça, raciste."

C'est juste écrit dans le passage que TU cites de l'article, si ils l'ont insulté de raciste, je me dis qu'il y a peut-être une raison non ?

Tu prends direct le parti pris qui va à l'encontre de ces mecs, en te basant sur une phrase qui a peut-être été prononcée, mais tu ne cherches pas plus loin sur la raison de pourquoi ils ont agressé ce prof, ni la raison de pourquoi ils l'ont traité de raciste ?

C'est forcément des racailles d'origines étrangères qui pensent que tous les blancs sont racistes, et qu'ils l'ont donc insulté sans raison ? Au final, ce prof était ptet en train de tenir des propos raciste à l'encontre d'un de ses élèves, les mecs l'ont entendu, et sont intervenus (pas de la bonne façon, la dessus je ne contredis pas), tu n'en sais strictement rien...

Et c'est moi qui a un problème ?

Je n'ai pas vocation a tenir une rubrique des faits divers, et chacun est libre de réagir aux faits divers qu'il souhaite.
Ensuite, j'ai posté celui-là, car il éclaire parfaitement mes propos.

C'est vrai que trier des articles, et ne citer que ceux qui vont dans son sens (et encore, sans aucune preuve de rien tellement c'est trop tôt pour le dire), c'est parfaitement objectif, et cela permet de démontrer le bien-fondé de son propos...

[virginieh]

Si le mec qui écrit l'article, le fait au conditionnel, ou pire, si c'est directement le propos du mec du syndicat qui était au conditionnel, c'est qu'il y a un doute quelque part non ??

Non, pas nécessairement, les journalistes sont OBLIGES d'utiliser le conditionnel pour CHAQUE sujet de justice, au nom de la présomption d'innocence.

C'est toi qui a un problème, on dirait deuche et les autres là, c'est pas blanc ou noir.
C'est juste écrit dans le passage que TU cites de l'article, si ils l'ont insulté de raciste, je me dis qu'il y a peut-être une raison non ?
Tu prends direct le parti pris qui va à l'encontre de ces mecs, en te basant sur une phrase qui a peut-être été prononcée, mais tu ne cherches pas plus loin sur la raison de pourquoi ils ont agressé ce prof, ni la raison de pourquoi ils l'ont traité de raciste ?

Pour l'instant on n'a qu'une version de l'histoire, donc on peut avoir des doutes, mais c'est aussi idiot de croire qu'on connait toute l'histoire sur un seul témoignage, que de croire que la victime de l'agression a tort.

C'est forcément des racailles d'origines étrangères qui pensent que tous les blancs sont racistes, et qu'ils l'ont donc insulté sans raison ? Au final, ce prof était ptet en train de tenir des propos raciste à l'encontre d'un de ses élèves, les mecs l'ont entendu, et sont intervenus (pas de la bonne façon, la dessus je ne contredis pas), tu n'en sais strictement rien...

Et c'est moi qui a un problème ?

Tu n'en sais pas plus que nous, donc ta réaction d'accuser l'instituteur, sans savoir ce qui s'est passé, et d'excuser au moins en partie (sur l'insulte de raciste, même si tu ne va pas a excuser les coups) prouvent que tu as au moins exactement le même problème que tu reproches a ton interlocuteur précédent : De prendre partie, a priori, sur un événement dont tu ne sais rien.

[Zirak]

Non, pas nécessairement, les journalistes sont OBLIGES d'utiliser le conditionnel pour CHAQUE sujet de justice, au nom de la présomption d'innocence.

Donc on est sûr de rien tant que ce n'est pas jugé, c'est bien ce que je dis. Quant au "OBLIGES", j'ai d'affreux doute sur le fait que cela soit toujours respecté, surtout dans certains de nos journaux plus partisans que d'autres.

Tu n'en sais pas plus que nous, donc ta réaction d'accuser l'instituteur, sans savoir ce qui s'est passé, et d'excuser au moins en partie (sur l'insulte de raciste, même si tu ne va pas a excuser les coups) prouvent que tu as au moins exactement le même problème que tu reproches a ton interlocuteur précédent : De prendre partie, a priori, sur un événement dont tu ne sais rien.

Je n'ai pas accusé l'instituteur, j'ai dit que si ces personnes l'ont agressé et insulté, je me pose la question de la raison de pourquoi elles l'ont fait, plutôt que comme Jon, de me placer directement du côté de l'instit.

Donc non, je ne cautionne pas cette agression, et non, je n'accuse l'instituteur de rien, à ce niveau la d'information, je me questionne, point, je ne prend parti pour personne...

Surtout que j'ai bien dit "ce prof était ptet [...], tu n'en sais strictement rien.", ce n'est qu'une supposition, d'où le conditionnel, pas une affirmation / accusation.

Bien tenté, même joueur joue encore.


Edit: la seule chose que l'on peut affirmer pour l'instant, c'est que ces personnes, ont agressé l'instit, donc on peut dénoncer ça autant que l'on veut. Mais pourquoi et au nom de quoi, on n'en sait rien, donc on ne peut pas faire toutes les conclusions qui nous arrangent pour le moment, faut laisser l'enquête avoir lieu et aller à son terme.

Ou alors faites-vous embaucher par les forces de l'ordre, si vous êtes capables de déterminer la culpabilité et le mobile de quelqu'un à partir d'un article de journal au conditionnel, vous vous êtes trompés de voie professionnelle...

[Jon Shannow]

Dans ce cas, Zirak, il ne nous fait parler de rien et attendre 10/15 ans que les affaires soient jugées.
Pourtant, les faits sont là. Et s'ils sont mis au conditionnel, c'est uniquement pour respecter la présomption d'innocence.

Ça n'empêche qu'un instit a été violemment agressé dans la rue, devant ses élèves, par 2 jeunes l'ayant traité de racistes et mettant "apparemment" leur religion en avant. Il te faut quoi de plus ?

[Zirak]

Dans ce cas, Zirak, il ne nous fait parler de rien et attendre 10/15 ans que les affaires soient jugées.
Pourtant, les faits sont là. Et s'ils sont mis au conditionnel, c'est uniquement pour respecter la présomption d'innocence.

Ça n'empêche qu'un instit a été violemment agressé dans la rue, devant ses élèves, par 2 jeunes l'ayant traité de racistes et mettant "apparemment" leur religion en avant. Il te faut quoi de plus ?

Que tu te questionnes un poil plus que le beauf devant TF1 ?

Alors pour toi, le prof passait dans la rue avec les élèves, ils ont croisés 2 racailles, qui n'ayant rien à faire, ce sont dit "tiens, si on l'insultait de raciste, et qu'on lui défonçait la tronche, comme ça, pour le fun au nom d'Allah." ???

Entre attendre 10/15 ans que cela soit jugé (10/15 ans pour un truc comme ça ? LOL, tu craques complètement), et attendre quelques jours que les rapports préliminaires tombent, y'a un léger "palier" hein.

[TallyHo]

Ça n'empêche qu'un instit a été violemment agressé dans la rue, devant ses élèves, par 2 jeunes l'ayant traité de racistes et mettant "apparemment" leur religion en avant. Il te faut quoi de plus ?

Des preuves solides ou un premier résultat d'enquête au moins ? Pour un mec qui fait parti de la bande des "experts en détection de complotistes", ça fout quand même mal de partir au quart de tour sur des suppositions... A moins bien entendu que tu ne puisses plus contrôler ton fort sentiment de rejet à l'égard de cette communauté et que tu t'emballes pour un rien...

Et puis en plus, tu fais chier ! Obligé de mettre des +1 à Zirak !

[BenoitM]

Heureusement il y a les vrais Français :
https://www.franceinter.fr/emissions...&xtnp=1&xtcr=1

[ddoumeche]

Il est probable que le syndicat de professeurs mente.
Mais il est également probable que l'agresseur ait réellement dit ça...

Les politiques se concentrent sur les conséquences et ne cherchent pas les causes.

Magnifique cas clinique de réaction de déni. Peut-être bien que oui, peut-être bien que non, c'est la faute du syndicat de professeurs.
Avec des comportements comme cela, on en finit comme les pédophiles de Rotherham.

Les causes, ca fait 40 ans que tout le monde les connait, et toi le premier : l'immigration de masse.

Un prof' tabassé, c'est pas du concret ? Il te faut quoi ? Qu'il soit tué ? Avec ses élèves ? Là ça serait assez concret pour toi ? C'est ça ?

S'il avait été tué, c'eût été de la faute de l'éducation nationale. Rien à voir donc

[Ryu2000]

Magnifique cas clinique de réaction de déni.

En fait je pensais à plusieurs cas où les médias ont tous rapporté qu'un type avait dit quelque chose alors que c'était faux.
Par exemple le gars qui a tué Jo Cox n'a jamais dit "Britain First" (enfin c'est controversé, selon les témoins)

Mais bon là ce n'est pas la même chose.
Il existe plein de personnes qui voient le racisme partout, c'est chiant...

J'avais un collègue d'origine maghrébine, qui pensait que tout ce qui lui arrivait de mal était à cause du racisme, il disait "injustice !" tout le temps, qu'est-ce qu'il était insupportable...
J'en ai pas rencontré beaucoup des comme ça, heureusement.

[Jon Shannow]

Que tu te questionnes un poil plus que le beauf devant TF1 ?

Je ne sais pas de quoi tu parles... C'est quoi TF1 ?
Plus sérieusement, c'est avec ce genre de réaction que le FN monte, mais ce n'est pas grave...

Alors pour toi, le prof passait dans la rue avec les élèves, ils ont croisés 2 racailles, qui n'ayant rien à faire, ce sont dit "tiens, si on l'insultait de raciste, et qu'on lui défonçait la tronche, comme ça, pour le fun au nom d'Allah." ???

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle. Le prof a fait son boulot, en sermonnant une élève au comportement répréhensible, il suffit que cette gamine soit musulmane pour que ces deux crétins, racistes (oui, ce sont eux les racistes anti-français), et qui mettent leur religion au-dessus des lois de la République, décident de "casser du français".

Heureusement il y a les vrais Français :
https://www.franceinter.fr/emissions...&xtnp=1&xtcr=1

Je ne vois pas ce qu'ils ont de plus ou de moins français que les deux crétins au-dessus.
Les 2 premiers sont racistes anti-français, ceux dont tu parles sont homophobes, cathos réacts.
Franchement, entre un musulman intégriste ou un catholique intégriste, j'ai du mal à faire la différence. La connerie n'a pas de religion.

[ManusDei]

Dans ce cas, Zirak, il ne nous fait parler de rien et attendre 10/15 ans que les affaires soient jugées.
Pourtant, les faits sont là. Et s'ils sont mis au conditionnel, c'est uniquement pour respecter la présomption d'innocence.

Ou parce que c'est pas sûr. Attendre 10 ans c'est trop, je me contenterais d'attendre 2-3 jours, car si tu vois l'affaire de Sisco, au bout de 2-3 jours on avait déjà trop de retours discordants pour penser que c'était seulement une affaire d'islam (et au final ça n'avait rien à voir).

[Jon Shannow]

Ou parce que c'est pas sûr. Attendre 10 ans c'est trop, je me contenterais d'attendre 2-3 jours, car si tu vois l'affaire de Sisco, au bout de 2-3 jours on avait déjà trop de retours discordants pour penser que c'était seulement une affaire d'islam (et au final ça n'avait rien à voir).

On n'a pas la même lecture de l'affaire de Sisco.
Je me souviens qu'au départ c'était carrément du racisme corse, fachos qui avaient agressé une famille musulmane, à cause de femmes voilées. En pleine affaire du Burkini, ça permettait aux bobos bienpensants de faire la une sur la bêtise des anti-burkinis.
Au final, il s'agissait de musulmans qui souhaitaient privatisés une plage, sans aucune légitimité, qui ont agressé des jeunes pour les obliger à quitter la plage, jeunes qui ont réagi. Et pour moi, cette affaire à un rapport avec l'islam, ou plutôt, avec le fait qu'aujourd'hui, à force de victimisation, de nos bobos gauchistes bienpensants, les gourous du "vivre ensemble", on arrive à un point ou l'on défend l'indéfendable, juste parce que les coupables sont musulmans, les pôvres...

[Zirak]

Je ne vois pas ce qu'il y a de drôle. Le prof a fait son boulot, en sermonnant une élève au comportement répréhensible, il suffit que cette gamine soit musulmane pour que ces deux crétins, racistes (oui, ce sont eux les racistes anti-français), et qui mettent leur religion au-dessus des lois de la République, décident de "casser du français".

Tu m'as l'air super au courant de comment cela s'est passé, tu étais sur place ? Tu connais les gars et ce qu'ils pensent ???

Comment sais-tu que le prof, a juste "sermonné" comme il faut son élève et les mots qu'il a employé ? Comment sais-tu qu'il n'a effectivement pas employé des termes racistes ? Comment sais-tu que ces 2 personnes sont des racistes anti-blancs forcément en tord ?

Tu m'as l'air super au courant des détails pour une affaire dont tu n'as lu que quelques (voir même un seul) articles sur le net...

Plus sérieusement, c'est avec ce genre de réaction que le FN monte, mais ce n'est pas grave...

Bah voyons, c'est la faute aux gens qui se posent des questions si le FN monte, pas du tout de la tienne qui catalogue automatique les mecs comment fautifs sur la base de rien, heureusement que virginieh et toi nous avez précisé que le conditionnel de l'article, c'était pour respecter la présomption d'innocence...

C'est quand que tu commences à la respecter, toi, la présomption d'innocence ?

Je ne vois pas ce qu'ils ont de plus ou de moins français que les deux crétins au-dessus.
Les 2 premiers sont racistes anti-français, ceux dont tu parles sont homophobes, cathos réacts.
Franchement, entre un musulman intégriste ou un catholique intégriste, j'ai du mal à faire la différence. La connerie n'a pas de religion.

[humour]
La preuve, tu es athée.
[/humour]

Sinon tu n'arrives pas à faire la différence entre les musulmans intégristes et les cathos intégristes, mais cela ne t'empêche pas de ne venir parler que des musulmans (intégristes ou non au final), donc tu ne fais peut-être pas de différence dans le constat du problème, mais tu en fais clairement une sur le choix de ceux que tu dénonces.

[ManusDei]

Je vois pas en quoi le fait qu'ils soient musulmans ait un lien avec la privatisation de la plage.

[Zirak]

Je vois pas en quoi le fait qu'ils soient musulmans ait un lien avec la privatisation de la plage.

Et puis surtout, le point important, ce n'est pas de savoir si ils étaient musulmans ou non, le point important, c'est qu'effectivement, entre le 1er article et la "véracité" des faits, il y a un monde (Jon le dit lui-même juste au dessus). Mais cela n'empêche pas Jon de continuer à bondir dès la 1ère minute. Surtout que dans les deux cas, il peut se plaindre des musulmans.

[Jon Shannow]

Tu m'as l'air super au courant de comment cela s'est passé, tu étais sur place ? Tu connais les gars et ce qu'ils pensent ???

Et toi ? Tu as l'air sur que ce prof a insulté la gamine avec des propos racistes, et que ces deux braves et sympathiques jeunes n'ont fait que défendre une élève maltraitée par un prof.[/quote]

Comment sais-tu que le prof, a juste "sermonné" comme il faut son élève et les mots qu'il a employé ? Comment sais-tu qu'il n'a effectivement pas employé des termes racistes ? Comment sais-tu que ces 2 personnes sont des racistes anti-blancs forcément en tord ?

Il faut juste réfléchir et analyser ce que l'on a. As-tu lu ou entendu que des que parents d'élèves avaient réagi contre le prof (ce qui est pourtant à la mode). As-tu lu ou entendu que des élèves s'étaient plaints de leur prof ? Les parents de la gamine n'ont pas réagi contre le prof.
Dans une affaire comme celle-ci, s'il y a un doute, très vite on a des éléments qui remettent en cause la version "à chaud". Là, rien. Ce qui semble indiquer que la première version, ne soit pas loin de la vérité. Je suis d'accord qu'on en sera plus avec le déroulement de l'enquête.
Après, je ne vois pas quels éléments peuvent de faire penser que ces deux agresseurs n'aient pas tord, dans tous les cas ! A moins que tabasser quelqu'un dans la rue, soit normal selon toi...

Bah voyons, c'est la faute aux gens qui se posent des questions si le FN monte

T'appelles cela se poser des questions ? Enlèves tes œillères de bobos gauchistes bienpensants et poses les toi, les questions. Après on en reparle. OK ?

[Jon Shannow]

Je vois pas en quoi le fait qu'ils soient musulmans ait un lien avec la privatisation de la plage.

Et je ne vois pas en quoi le fait qu'ils soient musulmans n'ait pas un lien avec la privatisation de la plage.

[Zirak]

Et toi ? Tu as l'air sur que ce prof a insulté la gamine avec des propos racistes, et que ces deux braves et sympathiques jeunes n'ont fait que défendre une élève maltraitée par un prof.

Encore une fois, je n'accuse le prof de rien, je dis juste que tu n'as aucune preuve de ce que tu avances, et qu'il faut attendre que l'enquête avance pour savoir effectivement ce qu'il s'est passé, plutôt que de lapider les mecs 3 mn après avoir lu un article sur le net.

Le fait qu'ils l'ait soit-disant traité de raciste, a peut-être une cause, cause que tu balaies complètement de la main, juste pour avoir le plaisir de dire "regardez ces vilains islamistes intégristes qui bafouent notre république". Au point où tu en es, tu serais capable de foutre un innocent en prison juste pour déverser ton fiel... (et je ne dis pas qu'ils sont innocents dans le cas présent, c'est une image).

Il faut juste réfléchir et analyser ce que l'on a. As-tu lu ou entendu que des que parents d'élèves avaient réagi contre le prof (ce qui est pourtant à la mode). As-tu lu ou entendu que des élèves s'étaient plaints de leur prof ? Les parents de la gamine n'ont pas réagi contre le prof.

La aussi qu'est-ce que tu en sais ? Tu as été demander aux parents ?

Moi je n'ai rien lu dans l'article, qui montrait que l'on avait été interroger les parents à propos du prof, pour savoir si oui ou non, il y avait eu un antécédent.

Dans une affaire comme celle-ci, s'il y a un doute, très vite on a des éléments qui remettent en cause la version "à chaud". Là, rien. Ce qui semble indiquer que la première version, ne soit pas loin de la vérité. Je suis d'accord qu'on en sera plus avec le déroulement de l'enquête.
Après, je ne vois pas quels éléments peuvent de faire penser que ces deux agresseurs n'aient pas tord, dans tous les cas ! A moins que tabasser quelqu'un dans la rue, soit normal selon toi...

J'ai dit cela quelque part ? J'ai déjà dit au moins 2 ou 3 fois, que je ne cautionnais pas l'acte. Ce que je reproche ici, ce n'est pas qu'on les arrêtes pour l'agression, ça c'est normal et ils doivent être jugés, je n'ai rien à reprocher à cette affaire ou au déroulement de celle-ci.

Ce que je dénonce, c'est les raccourcis que tu prends pour dire de la merde sans savoir. Tu as peut-être raison, c'est peut-être des racistes anti-blancs, mais pour l'instant, on n'en sait rien, et donc en débitant des âneries pareil sans savoir, c'est toi qui fait le jeu du FN mon pti pote.

Que tu dénonces un problème ou une dérive quand effectivement y'en a un, très bien, mais là, tu dénonces avant même que quoi que ce soit ait été prouvé, bah non.

T'appelles cela se poser des questions ? Enlèves tes œillères de bobos gauchistes bienpensants et poses les toi, les questions. Après on en reparle. OK ?

Enlèves tes oeillères de raciste aigri et on en reparle ? Moi aussi je peux coller des termes à la con pour dénigrer ton propos.

C'est toi qui tire des conclusions avant la fin de l'enquête, donc oui, des questions je m'en pose surement plus que toi...

On sait qu'ils sont coupables d'agression, mais je maintiens la "présomption d'innocence" concernant le fait que cela soit des musulmans intégristes racistes qui voulaient sciemment bafouer la République, tant qu'on n'en sait pas plus.

T'es en plein dans la "réaction émotionnelle" que tout le monde dénonce à tout bout de champs ici, juste car le prof s'est fait tabasser par des "musulmans"...

[Grogro]

Je vois pas en quoi le fait qu'ils soient musulmans ait un lien avec la privatisation de la plage.

Ne voir que l'islam c'est effectivement voir le doigt quand on montre la lune. Comme je l'ai dit plus haut, comme l'agression du prof parce qu'il reprend une "sister", comme la tentative d'assassinat des policiers à la Grande Borne ou les agressions à Tremblay, c'est une régression vers le tribalisme qui est loin d'être neuve. Il en va de même des affrontements ethniques qui se produisent parfois : les émeutes nationalistes en Corse, les affrontements entres jeunes noirs et arabes, ou quand des faf ratonnent, quand les gentils "chances pour la France" s'en prennent aux roms comme s'ils étaient des horribles hommes blancs hétérosexuels cisgenres coupables de tous les maux de la planète pour boboland. Les "guerres" entre cités rivales qui durent depuis 35-40 ans, c'est aussi une manifestation de tribalisme. L'islamisme, qu'il soit radical ou non, n'est qu'une surinfection récente d'une plaie ancienne.

[ddoumeche]

En fait je pensais à plusieurs cas où les médias ont tous rapporté qu'un type avait dit quelque chose alors que c'était faux.
Par exemple le gars qui a tué Jo Cox n'a jamais dit "Britain First" (enfin c'est controversé, selon les témoins)

Mais bon là ce n'est pas la même chose.
Il existe plein de personnes qui voient le racisme partout, c'est chiant...

J'avais un collègue d'origine maghrébine, qui pensait que tout ce qui lui arrivait de mal était à cause du racisme, il disait "injustice !" tout le temps, qu'est-ce qu'il était insupportable...
J'en ai pas rencontré beaucoup des comme ça, heureusement.

Il ne faut pas réagir à chaud, n'empêche que dans le contexte actuel et vu les incidents qui se multiplient en Seine Saint Denis, c'est une version qui tient la route.

Et attention parce qu'à force de crier au racisme partout, on en vient à couvrir des groupes criminels et des agressions contre les forces de l'ordre comme on le voit avec les Black Live Matter. On y va tout droit, mais ca fait vivre des associations dont on pige très bien quel est l'agenda.