Discussion :

[Ecthelion2]

Combien de temps avant que les dealers déposent des bombes artisanales dans les mairies, si cela était implémenté en France ?

Vous faites un concours du plus drôle ?

Faut ptet pas trop exagérer non plus. Soit les dealeurs casseront les prix, soit ils dealeront autre chose. Le mec qui deal du shit, au pire il risque quelques mois de prison, il va pas risquer je ne sais quoi comme peine à aller poser des bombes dans des mairies pour pouvoir revendre ses barrettes...

Quand le cannabis thérapeutique a été légalisé dans certains pays, les dealeurs n'ont pas été faire sauter toutes les pharmacies du coin hein. Et je doute fortement que les dealeurs français soient plus des gros fou furieux que les dealeurs / gangs des autres pays.

[Ryu2000]

Combien de temps avant que les dealers déposent des bombes artisanales dans les mairies

Je ne crois pas que ce soit dans leurs cordes... De toute façon ce serait contre productif. L'état n'a pas à avoir peur des trafiquants.
Effectivement si il y avait des producteurs autorisés par l'état ce serait une catastrophe pour beaucoup de dealers car ils perdraient un gros marché, mais bon on ne devrait pas refuser un projet sous prétexte qu'il va supprimer des jobs de dealer...
Ils n'ont qu'a faire une réformation professionnelle et trouver un job honnête.

[Neckara]

Soit les dealeurs casseront les prix, soit ils dealeront autre chose.

Casser les prix n'a aucun intérêt sur un marché noir...
Le prix élevé est aussi là pour compenser le risque lié à l'aspect illégal du trafic.

Et si tu assumes qu'ils changeront de marché, cela impliques que la mesure de légalisation est contre-productive car poussera plus de consommateurs vers des drogues plus dures, et ne fera que déplacer la criminalité.

Le mec qui deal du shit, au pire il risque quelques mois de prison, il va pas risquer je ne sais quoi comme peine à aller poser des bombes dans des mairies pour pouvoir revendre ses barrettes...

???

Non sequitur.

Quand le cannabis thérapeutique a été légalisé dans certains pays, les dealeurs n'ont pas été faire sauter toutes les pharmacies du coin hein.

Il y a quand même une différence entre une mairie et une pharmacie, que ce soit en terme symbolique, ou en nombre.

Et je doute fortement que les dealeurs français soient plus des gros fou furieux que les dealeurs / gangs des autres pays.

Tu participes à notre concours du plus drôle ?

Il n'y a que deux pays où la vente de cannabis est entièrement légale: le Canada et l'Urugay.
https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A...nternationales


Tu fais une confusion entre les pays ayant légalisé la vente de cannabis, et l'ensemble des pays, notamment ceux de l'est, ou certains pays asiatiques, où la mafia/les gangs sont effectivement plus puissants qu'en France.

D'ailleurs, bien qu'en France, on soit généralement tranquille, certaines villes/quartiers sont plus "sensibles" que d'autres, e.g. Marseille.

Je ne crois pas que ce soit dans leurs cordes...

Par contre, c'est bien dans leur corde de lancer des fusillades à l'entrée de boîtes de nuit...

Effectivement si il y avait des producteurs autorisés par l'état ce serait une catastrophe pour beaucoup de dealers car ils perdraient un gros marché, mais bon on ne devrait pas refuser un projet sous prétexte qu'il va supprimer des jobs de dealer...

Là n'est pas la question...

Ils n'ont qu'a faire une réformation professionnelle et trouver un job honnête.

Putain, pourquoi n'y-a-t-on pas pensé plus tôt ?

Ryu2000 vient de trouver la solution universelle à la criminalité !

[Ryu2000]

Et si tu assumes qu'ils changeront de marché, cela impliques que la mesure de légalisation est contre-productive car poussera plus de consommateurs vers des drogues plus dures, et ne fera que déplacer la criminalité.

Il y a aura beaucoup moins de gens qui fréquenteront des dealers puisque le cannabis sera disponible dans des coffee shops légaux.
Les dealers essaieront de vendre d'autres produits, mais il y aura beaucoup moins de consommateurs potentiel.
Ceux qui ne vendaient que du cannabis n'auront plus de boulot.

Quand le cannabis sera légal il y a une minorité d'adolescents qui essaieront de violer l'interdit en allant vers un produit plus dangereux, c'est le seul petit point négatif.
Le cannabis c'est la violation de l'interdit la moins dangereuse qui existe.

Il n'y a que deux pays où la vente de cannabis est entièrement légale: le Canada et l'Urugay.

Dans certains états des USA il est possible de cultiver et de vendre du cannabis récréatif. (et bientôt aux Pays-Bas)
Cannabis aux États-Unis

Depuis 2012, en commençant par le Colorado, plusieurs dizaines d'états américains ont légalisé l'usage récréatif du Cannabis.

Par contre, c'est bien dans leur corde de lancer des fusillades à l'entrée de boîtes de nuit...

Utiliser une arme à feu c'est facile, poser des bombes c'est autre chose.
Généralement les dealers se tuent entre eux.

Là n'est pas la question...

Il y en a qui utilisent l'argument "Si on légalise, des tas de petits dealers de shit vont perdre leur revenu et ils manifesteront peut-être leur mécontentement".
Je trouve que c'est un mauvais raisonnement.

====
Je pense que petit à petit de plus en plus d'états légaliseront la production et la vente de cannabis récréatif.

[Ecthelion2]

Casser les prix n'a aucun intérêt sur un marché noir...
Le prix élevé est aussi là pour compenser le risque lié à l'aspect illégal du trafic.

Sauf que les prix ne sont pas spécialement élevés, et que cela reste de l'argent facile à faire. Même en baissant les prix de 25 ou 30%, un dealeur correct se fera toujours plus de fric que dans la plupart des jobs... Quant aux risques, faut pas croire, vendre du shit, quand t'es en bout de chaîne, c'est pas aussi risqué que tu le pense, c'est pas des mecs qui brassent des dizaines de kilos chez eux hein, faut arrêter de regarder des séries policières à la télé...

Et si tu assumes qu'ils changeront de marché, cela impliques que la mesure de légalisation est contre-productive car poussera plus de consommateurs vers des drogues plus dures, et ne fera que déplacer la criminalité.

Quel rapport ?

Un mec qui fume du cannabis, c'est pas parce qu'il n'ira plus l'acheter chez un dealeur qu'il va passer aux drogues dures... Au contraire, il a plus de chances de se faire proposer des drogues plus dures par un dealeur, qu'à la mairie qui ne lui proposera que du cannabis.

???

Non sequitur.

Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.

Il y a quand même une différence entre une mairie et une pharmacie, que ce soit en terme symbolique, ou en nombre.

Et ? Si le mec est près à aller poser des bombes pour vendre 3 barrettes de shit, tu crois vraiment qu'il se pose ce genre de question ?

D'ailleurs on peut savoir d'où tu nous sors cette histoire de bombe ? Enfin ce qui te fait dire que des mecs serait prêt à aller en poser dans ce cas là ?

Tu participes à notre concours du plus drôle ?

Il n'y a que deux pays où la vente de cannabis est entièrement légale: le Canada et l'Urugay.
https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A...nternationales


Tu fais une confusion entre les pays ayant légalisé la vente de cannabis, et l'ensemble des pays, notamment ceux de l'est, ou certains pays asiatiques, où la mafia/les gangs sont effectivement plus puissants qu'en France.

D'ailleurs, bien qu'en France, on soit généralement tranquille, certaines villes/quartiers sont plus "sensibles" que d'autres, e.g. Marseille.

Je confonds rien du tout, c'est toi qui veut faire passer les dealeurs français pour des fous furieux poseurs de bombes. Et Osef complètement qu'il y ait des quartiers plus chaud dans telle ou telle ville, je ne vois pas en quoi c'est un quelconque argument pour le sujet dont on parle. Que cela soit dans tes 2 pays où c'est complètement légalisé, dans les pays où le cannabis thérapeutique est en vente, ou dans les pays comme les Pays-Bas avec des coffee shop qui biaisent quand même une bonne partie du traffic des dealeurs, y'a personne qui a tout été faire sauter à coup de bombes.

Donc pourquoi cela serait le cas en France ?


T'es encore là à essayer de vouloir faire la leçon aux gens et à blablater alors que t'as probablement jamais côtoyé un dealeur de ta vie ni même probablement consommer de drogues et que tu n'y connais strictement rien, il suffit de te lire sur le sujet pour le voir. La majorité des dealeurs, c'est des monsieur tout le monde en bout de chaîne, avec bien souvent femme, enfants et même un vrai job légal à côté, pas le genre à aller poser des bombes hein, c'est pas des mafieux ou des membres de gangs. Pour tomber sur du gros mafieux faut déjà remonter de plusieurs échelons, et doit pas y en avoir des milliers en France...

Mais bon, tu viens bien réussir à nous sortir que t'as un doctorat en études des dealeurs et consommation de cannabis...


@Ryu: c'est pareil toi, faut arrêter avec ces ados qui vont passer aux drogues plus dures juste pour braver l'interdit. De toute ma vie, j'ai jamais rencontré une seule personne, ado ou pas, qui fumait du cannabis "juste car c'était illégal"... Jamais rien entendu d'aussi débile non plus. Au pire un ado, va se mettre à fumer par mimétisme si ses potes fument déjà pour paraitre aussi cool qu'eux, mais les ados comme les autres (hors cas médicaux), ils fument pour se défoncer pas pour "braver l'interdit"...

[Ryu2000]

@Ryu: c'est pareil toi, faut arrêter avec ces ados qui vont passer aux drogues plus dures juste pour braver l'interdit.

Je raconte mal mais c'est un truc de psychologie :
Quand l'ado flirte avec l'interdit...

C'est l'envie de faire comme les autres qui agira. La consommation d'un produit illicite a l'attrait d'un interdit plus grand que l'alcool. Avec le cannabis, qui est le plus consommé chez les jeunes, il y a, en prime, la tentation de transgresser la loi.

Il y a des jeunes qui trouvent que le cannabis est cool parce qu'il est illégal, quand il sera légal, il iront peut-être vers quelque chose comme l'MDMA ou le GHB.
Pour beaucoup de jeunes le cannabis va perdre de l’intérêt quand il sera légal.

Un éminent pneumologue prône la dépénalisation du cannabis

Aujourd'hui, 45 % des 15-24 ans admettent avoir déjà fumé du cannabis. Aux Pays-Bas, ce taux n'est que de 29 %. «Plus c'est interdit, plus il y a de consommateurs», affirme le professeur Dautzenberg, même si transgresser l'interdit n'est pas la seule motivation des adolescents.

Plus les lois sont dures, plus il y a de consommateurs, quand le cannabis récréatif sera légal en France la consommation risque de chuter.
Enfin ça dépend comment on regarde parce que de l'autre côté il y a un paquet de gens qui vont se dire "maintenant que c'est légal je peux essayer".

Canada: Davantage de nouveaux consommateurs de cannabis depuis la légalisation

Un désir d’essayer une substance autrefois illégale ?
Pendant cette période, quelque 646.000 personnes ont dit avoir consommé du cannabis pour la première fois, soit quasiment le double des chiffres recueillis un an plus tôt (327.000). Les hommes âgés de 45 à 64 ans sont les plus concernés.

[Ecthelion2]

snip

Si plus c'est interdit, plus il y a de consommateurs ou plus il y a d'attrait chez les ados, alors 95% du pays tournerait au crack ou à l'héroïne hein...

Mais bon, si c'est un mec dans Ouest-France qui le dit, sans aucune étude derrière, alors ça doit être vrai hein... Ah je vous jure...

[Ryu2000]

Si plus c'est interdit, plus il y a de consommateurs ou plus il y a d'attrait chez les ados, alors 95% du pays tournerait au crack ou à l'héroïne

Il y a plein de psychologues qui pensent que certains adolescents aiment transgresser l'interdit.
En gros, c'est plus cool quand c'est illégal.

Il existe une minorité de personnes qui ne consommeront plus de cannabis quand il sera légal, ça aura perdu de l’intérêt pour eux.
L’adolescence ne dure pas longtemps, il y a des gens qui ont essayé de fumer un joint quand ils avaient 16 ans.

Bon après c'est peut-être négligeable comme truc, en légalisant le cannabis, la consommation de drogue chez les jeunes ne va pas beaucoup changer...

[BenoitM]

Il y a plein de psychologues qui pensent que certains adolescents aiment transgresser l'interdit.
En gros, c'est plus cool quand c'est illégall.

Les ados tentent de nouvelles expériences (défis) parmi celles-ci certaines sont illégales...

[Neckara]

Il y a aura beaucoup moins de gens qui fréquenteront des dealers puisque le cannabis sera disponible dans des coffee shops légaux.
Les dealers essaieront de vendre d'autres produits, mais il y aura beaucoup moins de consommateurs potentiel.
Ceux qui ne vendaient que du cannabis n'auront plus de boulot.

Ce qui entre en contradiction avec l'hypothèse posée par Ecthelion2...

Dans certains états des USA il est possible de cultiver et de vendre du cannabis récréatif. (et bientôt aux Pays-Bas)
Cannabis aux États-Unis

Ok, je présumes que s'il n'apparaît pas dans mon lien précédent, vient du fait que cette légalisation est au niveau des États, et non au niveau fédéral.

Utiliser une arme à feu c'est facile, poser des bombes c'est autre chose.

Ok, si tu veux.
Une bombe ou une fusillade ne change pas grand chose à mon discours.

Il y en a qui utilisent l'argument "Si on légalise, des tas de petits dealers de shit vont perdre leur revenu et ils manifesteront peut-être leur mécontentement".
Je trouve que c'est un mauvais raisonnement.

Ce ne sont pas vraiment les "petits" delears qui inquiètent, mais plus ceux qui sont derrière.

Sauf que les prix ne sont pas spécialement élevés, et que cela reste de l'argent facile à faire. Même en baissant les prix de 25 ou 30%, un dealeur correct se fera toujours plus de fric que dans la plupart des jobs...
Quant aux risques, faut pas croire, vendre du shit, quand t'es en bout de chaîne, c'est pas aussi risqué que tu le pense, c'est pas des mecs qui brassent des dizaines de kilos chez eux hein, faut arrêter de regarder des séries policières à la télé...

Il n'y a pas que le "bout de chaîne" qui détermine le prix du produit.

Quel rapport ?

Un mec qui fume du cannabis, c'est pas parce qu'il n'ira plus l'acheter chez un dealeur qu'il va passer aux drogues dures... Au contraire, il a plus de chances de se faire proposer des drogues plus dures par un dealeur, qu'à la mairie qui ne lui proposera que du cannabis.

Le rapport est l'hypothèse que tu as posé, que les dealeurs changeront de marché. Or, s'ils changent de marché, c'est bien qu'ils auront des clients, et ces clients ne vont pas apparaître ex-nihilo.
Si tu ne poses pas l'hypothèse d'une augmentation du nombre de clients, ton raisonnement ne tient plus, car ce ne sera pas "juste" un changement de marché, mais une mise en concurrence accrue.

Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.

Ce n'est pas que c'est difficile ou non à comprendre, c'est juste qu'il n'y a aucun lien logique entre tes prémisses et ta conclusion.

Et ? Si le mec est près à aller poser des bombes pour vendre 3 barrettes de shit, tu crois vraiment qu'il se pose ce genre de question ?

Parce que tu es peut-être plus prompt à t'attaquer un symbole représentant l'autorité, qu'une pharmacie qui vend des produits sauvant des vies...
Peut-être parce qu'il est plus facile d'attaquer une mairie, que 77 pharmacies (pour une ville de taille modeste). Ou que d'attaquer une marie a plus d'impact que d'attaquer une seule pharmacie.

Bien évidemment qu'il ne va pas se poser des questions philosophico-morales, mais ces éléments vont tout de même avoir une influence quant à sa décision de passer à l'acte ou non.

Enfin ce qui te fait dire que des mecs serait prêt à aller en poser dans ce cas là ?

Je sais pas... les faits divers de ces dernières années ?

Je confonds rien du tout, c'est toi qui veut faire passer les dealeurs français pour des fous furieux poseurs de bombes. Et Osef complètement qu'il y ait des quartiers plus chaud dans telle ou telle ville, je ne vois pas en quoi c'est un quelconque argument pour le sujet dont on parle.

J'adore comme tu te contredis en deux phrases...

Que cela soit dans tes 2 pays où c'est complètement légalisé, dans les pays où le cannabis thérapeutique est en vente, ou dans les pays comme les Pays-Bas avec des coffee shop qui biaisent quand même une bonne partie du traffic des dealeurs, y'a personne qui a tout été faire sauter à coup de bombes.

Donc pourquoi cela serait le cas en France ?

Je ne sais pas... peut-être parce qu'il y a des différences culturelles, historiques, et de superficies entre ces pays ?

T'es encore là à essayer de vouloir faire la leçon aux gens et à blablater alors que t'as probablement jamais côtoyé un dealeur de ta vie ni même probablement consommer de drogues et que tu n'y connais strictement rien, il suffit de te lire sur le sujet pour le voir.

Oui, je ne suis pas allé voir les pyramides, donc je n'y connais rien sur les aliens qui les ont bâtis...

La majorité des dealeurs, c'est des monsieur tout le monde en bout de chaîne, avec bien souvent femme, enfants et même un vrai job légal à côté, pas le genre à aller poser des bombes hein, c'est pas des mafieux ou des membres de gangs. Pour tomber sur du gros mafieux faut déjà remonter de plusieurs échelons, et doit pas y en avoir des milliers en France...

Ben, c'est sûr qu'il faut être des milliers pour poser (ou organiser la pose) de bombe... surtout quand on a quelques drogués dépendants qui seraient prêt à tout pour sa dose.

Pourquoi tu te focalises sur le bout de chaîne ? Je n'ai absolument pas dit que ma critique portait uniquement sur le bout de chaîne.

Mais bon, tu viens bien réussir à nous sortir que t'as un doctorat en études des dealeurs et consommation de cannabis...

Être capable de raisonner, c'est déjà pas mal.
La majorité de tes réponses sont soit des non-sequitur, soit de l'homme de paille, soit une ignorance des mécanismes économiques, soit une ignorance des différences culturelles entre pays.
Bizarrement ,le fait de fréquenter des petits dealers ne semblent pas te prémunir de cela.

@Ryu: c'est pareil toi, faut arrêter avec ces ados qui vont passer aux drogues plus dures juste pour braver l'interdit. De toute ma vie, j'ai jamais rencontré une seule personne, ado ou pas, qui fumait du cannabis "juste car c'était illégal"... Jamais rien entendu d'aussi débile non plus. Au pire un ado, va se mettre à fumer par mimétisme si ses potes fument déjà pour paraitre aussi cool qu'eux, mais les ados comme les autres (hors cas médicaux), ils fument pour se défoncer pas pour "braver l'interdit"...

Parce que ce n'est pas "cool" de braver un interdit ? Ce n'est pas cool de dire "fuck la police" ?
Parce que ce n'est pas "cool" d'appartenir à un groupe "underground" ?
Le rush d'adrénaline, ce n'est pas aussi une chose agréable qu'on peut rechercher ?

Et tu bases cela sur quoi ? Sur ton expérience personnelle, bien évidemment basée sur un échantillon représentatif, qui va exactement te dire les raisons profondes pour lesquelles ils ont commencés à fumer ?

Si plus c'est interdit, plus il y a de consommateurs ou plus il y a d'attrait chez les ados, alors 95% du pays tournerait au crack ou à l'héroïne hein...

Toujours tout en nuance...
Tu sais les décisions ne sont pas à paramètre unique...

[Invité]

Une bombe ou une fusillade ne change pas grand chose à mon discours.
[...]
Ce ne sont pas vraiment les "petits" delears qui inquiètent, mais plus ceux qui sont derrière.
[...]
Parce que tu es peut-être plus prompt à t'attaquer un symbole représentant l'autorité, qu'une pharmacie qui vend des produits sauvant des vies...
Peut-être parce qu'il est plus facile d'attaquer une mairie, que 77 pharmacies (pour une ville de taille modeste). Ou que d'attaquer une marie a plus d'impact que d'attaquer une seule pharmacie.
[...]
Je ne sais pas... peut-être parce qu'il y a des différences culturelles, historiques, et de superficies entre ces pays ?

Quand tu dis que ce ne sont pas les "petits" dealers, tu parles donc des gros ? Quel intérêt les mafias auraient-elles à s'attaquer à un symbole représentant l'autorité ? Il me semble qu'historiquement, c'est plutôt quelque chose qu'elles évitent. À moins que ce soit une spécificité culturelle des mafias qui fournissent le shit en France ? Quelle différence culturelle ou de superficie expliquerait que les mafias attaqueraient les mairies françaises mais pas les mairies suisses ou néerlandaises ?

Ben, c'est sûr qu'il faut être des milliers pour poser (ou organiser la pose) de bombe... surtout quand on a quelques drogués dépendants qui seraient prêt à tout pour sa dose.
[...]
Le rush d'adrénaline, ce n'est pas aussi une chose agréable qu'on peut rechercher ?

Incompatible avec le cannabis et incompatible avec le cannabis.

[Invité]

Le rapport est l'hypothèse que tu as posé, que les dealeurs changeront de marché. Or, s'ils changent de marché, c'est bien qu'ils auront des clients, et ces clients ne vont pas apparaître ex-nihilo.
Si tu ne poses pas l'hypothèse d'une augmentation du nombre de clients, ton raisonnement ne tient plus, car ce ne sera pas "juste" un changement de marché, mais une mise en concurrence accrue.

Dans ce type de marché, la demande dépend principalement de l'offre. Typiquement, si, ils apparaissent ex-nihilo.

[Ryu2000]

Quand tu dis que ce ne sont pas les "petits" dealers, tu parles donc des gros ?

En parlant de gros ça me rappelle une histoire bizarre :
Des policiers auraient organisé l'importation illicite de 40 tonnes de cannabis

La justice "enfumée". 40 tonnes de cannabis, c'est un chiffre colossal, cela représente la moitié des saisies effectuées l'an dernier. Mais au-delà du chiffre, c'est la méthode utilisée qui pose problème. Comme l'écrit Libération, l’Office central pour la répression du trafic illicite des stupéfiants (Ocrtis) est soupçonné d'avoir "enfumé la justice". Au procureur de Perpignan et au juge d'instruction de Lyon, les policiers auraient parlé d'une livraison surveillée de quelques centaines de kilos mais n'ont pas évoqué la présence d'un indic.

Organisation de trafic illicite. Cet indic, l'Ocrtis en a parlé aux magistrats de Paris et Bobigny mais n'a pas précisé, paraît-il, qu'il avait un rôle-clé dans cette affaire. Sans lui, pas de trafic possible. De fait, ce n'est plus une livraison surveillée, autorisée par la loi, mais une livraison organisée, ce qui est interdit. "Ce qui pose problème", selon un magistrat interrogé par Europe 1, "c'est que l'informateur soit à la fois l'organisateur et le principal bénéficiaire de ce trafic et qu'on ne nous ait jamais dit que les quantités importées seraient aussi astronomiques".

Il doit y avoir des réseaux entre des hauts gradés de la police, de la justice et des trafiquants.
On dirait que la police a aidé un trafiquant à se procurer 40 tonnes de cannabis.

[Neckara]

Quand tu dis que ce ne sont pas les "petits" dealers, tu parles donc des gros ? Quel intérêt les mafias auraient-elles à s'attaquer à un symbole représentant l'autorité ? Il me semble qu'historiquement, c'est plutôt quelque chose qu'elles évitent. À moins que ce soit une spécificité culturelle des mafias qui fournissent le shit en France ? Quelle différence culturelle ou de superficie expliquerait que les mafias attaqueraient les mairies françaises mais pas les mairies suisses ou néerlandaises ?

Déjà la taille du pays n'est pas à négliger.

Ensuite, pour la Suisse, le cannabis n'est légal qu'en deçà d'un certain seuil, les dealers ont donc toujours leur marché.
Pour les Pays Bas, la mesure est toute récente. Les cafés datent de 1976, ce n'est donc pas du tout le même contexte historique.

Incompatible avec le cannabis et incompatible avec le cannabis.

Déjà, que ce soit un dealer ou un consommateur, il ne vendent/consomme pas nécessairement exclusivement du cannabis.
Ensuite, l'adrénaline vient dès que tu fais quelque chose d'illégal.

Dans ce type de marché, la demande dépend principalement de l'offre. Typiquement, si, ils apparaissent ex-nihilo.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Ces clients seront des vraies personnes, et dans ce sens ils ne sont pas ex-nihilo.

Mais merci de montrer mon point: sous ces hypothèses, il y aura un déplacement de la criminalité.

[Invité]

Ensuite, pour la Suisse, le cannabis n'est légal qu'en deçà d'un certain seuil, les dealers ont donc toujours leur marché.
Pour les Pays Bas, la mesure est toute récente. Les cafés datent de 1976, ce n'est donc pas du tout le même contexte historique.

Soit. Ça ne répond pas à ma question. Quel serait le raisonnement derrière ?

Déjà, que ce soit un dealer ou un consommateur, il ne vendent/consomme pas nécessairement exclusivement du cannabis.

Donc, ils iraient aveuglément poser des bombes/déclencher une fusillade dans les maries parce que la France aurait légalisé le cannabis et qu'ils ont besoin de leur dose d'héro ?
Plus sérieusement, ton raisonnement s'applique très mal au consommateur/petit dealer français. Franchement, ils ont plus de chances en payant des mercenaires, mais encore une fois pour quoi faire ? Pas pour le simple plaisir de détruire le ô combien sacré symbole de la mairie je suppose ?

Ensuite, l'adrénaline vient dès que tu fais quelque chose d'illégal.

C'est méconnaître le cannabis.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Ces clients seront des vraies personnes, et dans ce sens ils ne sont pas ex-nihilo.
Mais merci de montrer mon point: sous ces hypothèses, il y aura un déplacement de la criminalité.

Il n'y a aucune raison pour laquelle ces clients seraient consommateurs de cannabis. Je ne pense pas, personnellement, qu'il y aura un déplacement de la criminalité. AMHA, ils se recentreront sur le marché de la vente d'armes qui a de beaux jours devant lui, mais pas auprès du consommateur de shit français. Pour la consommation en elle-même, affirmer que le taux de consommateurs de drogues dures augmentera/diminuera ou que le taux de consommateurs de cannabis diminuera/augmentera (rayer la mention inutile) n'est fondée sur aucun élément concret. Les chiffres des autres pays ne sont pas suffisamment concluants, et pas forcément applicables à l'ensemble des pays. Donc non, je n'ai rien montré du tout, je n'ai pas plus la réponse que toi.

[Neckara]

Soit. Ça ne répond pas à ma question. Quel serait le raisonnement derrière ?

S'il faut expliquer toutes ces trivialités en détail, on en est pas sorti...

Donc, ils iraient aveuglément poser des bombes/déclencher une fusillade dans les maries parce que la France aurait légalisé le cannabis et qu'ils ont besoin de leur dose d'héro ?

Rien à voir avec ce que je dis.

D'une je parle bien d'une légalisation où les mairies vendraient aux coffee shop/pharmacies.
De deux, je ne parles pas des consommateurs, mais bien des vendeurs.
Et de trois, cela n'a rien "d'aveugle".

mais encore une fois pour quoi faire ? Pas pour le simple plaisir de détruire le ô combien sacré symbole de la mairie je suppose ?

Tout simplement s'attaquer à la concurrence, l'intimider, faire pression, et par là protéger leur marché.

C'est méconnaître le cannabis.

C'est méconnaître le fonctionnement du corps humain.

Cela n'a rien à voir avec le cannabis (substance).

Il n'y a aucune raison pour laquelle ces clients seraient consommateurs de cannabis.

Quelle différence que des nouveaux clients soient d'anciens consommateurs de cannabis ou non ?
Ce qu'on cherche à limiter, c'est le nombre total de clients, peut importe leur origine.

Je ne pense pas, personnellement, qu'il y aura un déplacement de la criminalité. AMHA, ils se recentreront sur le marché de la vente d'armes qui a de beaux jours devant lui, mais pas auprès du consommateur de shit français.

Et ça, ce n'est pas un déplacement de la criminalité ?

Pour la consommation en elle-même, affirmer que le taux de consommateurs de drogues dures augmentera/diminuera ou que le taux de consommateurs de cannabis diminuera/augmentera (rayer la mention inutile) n'est fondée sur aucun élément concret.

Pour rappel, je partais des hypothèses prononcée par Ecthelion2.

Donc non, je n'ai rien montré du tout, je n'ai pas plus la réponse que toi.

Si tu dis que la demande dépend de l'offre, et qu'on fait l'hypothèse que les dealeurs changeront d'offre, ... soit une des deux prémisses est fausse, soit il te faut accepter la conclusion logique.

[Ryu2000]

Les chiffres des autres pays ne sont pas suffisamment concluants, et pas forcément applicables à l'ensemble des pays.

Ce qui est certains c'est qu'une légalisation bien faite :
- ferait diminuer le trafic
- créerait des emplois
- créerait du tourisme
- rapporterait de l'argent à l'état (ça peut aller jusqu'à 2 milliards par an de recette pour l'état)
- ferait gagner du temps et de l'argent à la police et la justice, parce qu'il y a parfois des procès pour possession de 2g de cannabis
- le consommateur prendrait moins de risque (il aurait des informations sur le produit et n'aurait pas à fréquenter des dealers)

Si le consommateur avait accès à un produit de meilleure qualité pour moins cher, ce serait tip-top.

[Invité]

S'il faut expliquer toutes ces trivialités en détail, on en est pas sorti...
Tout simplement s'attaquer à la concurrence, l'intimider, faire pression, et par là protéger leur marché.

Si tu émets une hypothèse, il faut bien l'étayer. Faute de précédents récents qui émaneraient possiblement des mêmes mafias que celles qui alimentent le marché du cannabis en France, je pense qu'elle est improbable.

D'une je parle bien d'une légalisation où les mairies vendraient aux coffee shop/pharmacies.
De deux, je ne parles pas des consommateurs, mais bien des vendeurs.
Et de trois, cela n'a rien "d'aveugle".

Tu parlais bien de "quelques drogués dépendants qui seraient prêt à tout pour leur dose" ? Je ne comprends pas. Tu parles de vendeurs qui seraient prêts à aller poser (organiser la pose de) une bombe pour leur dose d'héro, de façon non aveugle ?

C'est méconnaître le fonctionnement du corps humain.
Cela n'a rien à voir avec le cannabis (substance).

Donc les drogues (dont le cannabis) n'auraient aucun effet sur la production et/ou les effets de l'adrénaline parce que ce ne serait pas comme ça que le corps humain fonctionne ? Dans ce cas, je m'incline.

Quelle différence que des nouveaux clients soient d'anciens consommateurs de cannabis ou non ?
Et ça, ce n'est pas un déplacement de la criminalité ?
Si tu dis que la demande dépend de l'offre, et qu'on fait l'hypothèse que les dealeurs changeront d'offre, ... soit une des deux prémisses est fausse, soit il te faut accepter la conclusion logique.

Ce n'est pas franchement un déplacement de la criminalité. Le marché de la vente d'armes ne crée pas la criminalité comme ça, c'est plus bien complexe qu'avec les drogues, avec davantage d'acteurs. Donc, non, aucune différence qu'ils soient consommateurs ou pas, mon point était que les acheteurs de cannabis ne vont pas se reconvertir en acheteurs d'autres trucs illégaux. Si le marché français est soudain inondé de LSD, il y aura probablement une augmentation des consommateurs, mais probablement pas suffisante pour que l'offre puisse être reconvertie (donc, la première prémisse était incomplète, je parlais du marché de la drogue seulement, pas du marché noir dans son ensemble). A priori, si le marché du cannabis s'effondre, il est très possible que les gros dealers répartissent leurs œufs dans leurs paniers vente d'arme ou autre, sans qu'il n'y ait spécialement déplacement de la criminalité (la deuxième prémisse est elle aussi incomplète, dans le sens où le cannabis n'est qu'un des panier où placer les œufs).

Pour rappel, je partais des hypothèses prononcée par Ecthelion2.

Et je donne mon avis par rapport aux hypothèses de Ecthelion2 et aux tiennes.

[Neckara]

Si tu émets une hypothèse, il faut bien l'étayer. Faute de précédents récents qui émaneraient possiblement des mêmes mafias que celles qui alimentent le marché du cannabis en France, je pense qu'elle est improbable.

Jamais entendu parlé des gangs qui se tapent entre eux et qui se livrent à des guerres de territoires ?
Jamais vu de reportage sur le quotidien de la police, et de certaines interventions risquées qu'ils effectuent ?
Jamais entendu parlé des règlements de comptes ?


Faut un peu sortir de sa grotte.

Tu parlais bien de "quelques drogués dépendants qui seraient prêt à tout pour leur dose" ? Je ne comprends pas. Tu parles de vendeurs qui seraient prêts à aller poser (organiser la pose de) une bombe pour leur dose d'héro, de façon non aveugle ?

????

C'est pourtant pas compliqué à comprendre, quand tu as des personnes qui te sont dépendante et endettées, tu peux l'utiliser comme main d’œuvre gratuite pour faire le sale boulot, lui faisant miroiter, e.g. la suppression de sa dette. Sans forcément lui donner tous les détails, voire en s'assurant qu'elle ne pourra pas ouvrir sa gueule.

Le faible nombre des grands "ponte" de la drogue, n'est donc en rien une limitation quant à leur capacité d'action.

Donc les drogues (dont le cannabis) n'auraient aucun effet sur la production et/ou les effets de l'adrénaline parce que ce ne serait pas comme ça que le corps humain fonctionne ? Dans ce cas, je m'incline.

Mais de quoi tu parles là ???
Tu es complètement à côté de la plaque là.

Je te parles de la production d'adrénaline quand tu fais quelque chose d'illégal, ce qui n'a rien à voir avec la consommation.

Ce n'est pas franchement un déplacement de la criminalité. Le marché de la vente d'armes ne crée pas la criminalité comme ça, c'est plus bien complexe qu'avec les drogues, avec davantage d'acteurs.

On parle bien de vente d'arme illégale, donc c'est bien un déplacement de la criminalité... le fait de vendre des armes sans autorisation, et à des mecs chelous (= complicité) est illégal.

Donc, non, aucune différence qu'ils soient consommateurs ou pas, mon point était que les acheteurs de cannabis ne vont pas se reconvertir en acheteurs d'autres trucs illégaux.

Là n'était pas la question.

Si le marché français est soudain inondé de LSD, il y aura probablement une augmentation des consommateurs, mais probablement pas suffisante pour que l'offre puisse être reconvertie (donc, la première prémisse était incomplète, je parlais du marché de la drogue seulement, pas du marché noir dans son ensemble). A priori, si le marché du cannabis s'effondre, il est très possible que les gros dealers répartissent leurs œufs dans leurs paniers vente d'arme ou autre, sans qu'il n'y ait spécialement déplacement de la criminalité (la deuxième prémisse est elle aussi incomplète, dans le sens où le cannabis n'est qu'un des panier où placer les œufs).

S'ils se reconvertissent, il y a bien déplacement de la criminalité.
Si la reconversion n'est pas totale, et qu'il y a baisse de la productivité, cela entre en contradiction avec l'hypothèse initiale.

Vous pouvez tourner dans tous les sens, il y a une contradiction logique.

[Invité]

Jamais entendu parlé des gangs qui se tapent entre eux et qui se livrent à des guerres de territoires ?
Jamais vu de reportage sur le quotidien de la police, et de certaines interventions risquées qu'ils effectuent ?
Jamais entendu parlé des règlements de comptes ?


Faut un peu sortir de sa grotte.

Si, mais pas de mairies attaquées à la bombe par les mafias.

????

C'est pourtant pas compliqué à comprendre, quand tu as des personnes qui te sont dépendante et endettées, tu peux l'utiliser comme main d’œuvre gratuite pour faire le sale boulot, lui faisant miroiter, e.g. la suppression de sa dette. Sans forcément lui donner tous les détails, voire en s'assurant qu'elle ne pourra pas ouvrir sa gueule.

Donc, ma réponse était bien en contexte. Il faudrait que tu fasses un minimum d'efforts d'expression pour expliquer ton point de vue par autre chose que des grognements parce que là c'est illisible, même toi tu t'y perds. Comme je le disais, ça me semble improbable parce que tu trouves peu de personnes suffisamment dépendantes et endettées pour aller poser une bombe dans une mairie, même au prix de la suppression de leur dette. S'ils arrivent à faire péter 3 mairies de quartier, ils pourront s'estimer heureux. Pour un bénéfice tout à fait improbable (à savoir les mairies seront terrorisées, arrêteront de vendre du cannabis, le cannabis sera de nouveau interdit et $$$).

Mais de quoi tu parles là ???
Tu es complètement à côté de la plaque là.

Je te parles de la production d'adrénaline quand tu fais quelque chose d'illégal, ce qui n'a rien à voir avec la consommation.

Bah tu répondais à Ecthelion2 qui disait (en gros) que c'était con de penser que les jeunes fumaient du cannabis parce que c'était illégal. Du coup je pensais tout naturellement que tu parlais de fumer du cannabis parce que c'est illégal, je n'imaginais pas que tu parlais de se balader le zizi à l'air. c'est le problème quand on est avare et qu'on répond par des bouts de phrases à des bouts de phrases quotés. Pardon si je ne lis pas dans les pensées.

On parle bien de vente d'arme illégale, donc c'est bien un déplacement de la criminalité... le fait de vendre des armes sans autorisation, et à des mecs chelous (= complicité) est illégal.
Là n'était pas la question.
S'ils se reconvertissent, il y a bien déplacement de la criminalité.
Si la reconversion n'est pas totale, et qu'il y a baisse de la productivité, cela entre en contradiction avec l'hypothèse initiale.
Vous pouvez tourner dans tous les sens, il y a une contradiction logique.

Non, pas si tu parles du marché de la vente d'armes, parce que tu ne tiens pas compte de la complexité du marché. En général, c'est pas "des mecs chelous" les clients, mais des gouvernements, des mafias, des mercenaires, des bandes armées, où la criminalité est déjà là. Elle a juste en plus de ses armes et outils habituels des armes fournis par la mafia X, ex fournisseur de cannabis en France.