un virement bitcoin confirmé se fait en moins d'1h 24h/24 7j/7, essai simplement de faire une virement bancaire national traditionnel sur un nouveau compte un vendredi soir...Envoyé par DonQuiche
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
un virement bitcoin confirmé se fait en moins d'1h 24h/24 7j/7, essai simplement de faire une virement bancaire national traditionnel sur un nouveau compte un vendredi soir...
Silkroad pour le plus connu, mais plus ou moins tout se trouve, et beaucoup de tout ça peut se payer en btc.
Bonjour à vous,
Le Bitcoin est est un bon début mais ce n'est pas une monnaie libre.
Les monnaies libres sont co-créées par les utilisateurs via un Dividende Universel (conformément à la Théorie Relative de la Monnaie), tout en utilisant le principe de la blockchain et de la toile de confiance pour créer une nouvelle forme de crypto-monnaie.
Pour les intéressés : http://pjc76.free.fr/conf/
Des contributeurs (traducteurs, rédacteurs, développeurs, animateurs, designers, électroniciens....bref tout ce qui peut être utile) sont les bienvenus
L'informatique fait gagner beaucoup de temps. A condition d'en avoir beaucoup devant soi !!!
J'avais déjà vu/lu cette théorie sur d'autres sites et sur des vidéos.Le Bitcoin est est un bon début mais ce n'est pas une monnaie libre.
Les monnaies libres sont co-créées par les utilisateurs via un Dividende Universel (conformément à la Théorie Relative de la Monnaie), tout en utilisant le principe de la blockchain et de la toile de confiance pour créer une nouvelle forme de crypto-monnaie.
Pour les intéressés : http://pjc76.free.fr/conf/
De toute façon c'est quelques choses que je suis de près depuis que j'ai pris conscience que l'augmentation du chômage est inévitable et qu'il y aura de moins en moins de boulot.
On sait déjà que les robots font une partie de nos métier et que d'ici quelques (10-20ans) ils pourront en faire la majorité. Il faut donc changer l'économie, c'est logique.
Par contre, je pense pas que le BitCoin soit un bon début. C'est, au mieux, une bonne intention. (mais l'enfer est pavé de bonnes intentions)
De toute façon, il faut plutôt jeter un œil sur ce qui se passe en Finlande.
D'ailleurs, je suis pas sur que les cryptos monnaies soit une solution non plus. Du moins pas dans l'immédiat.
Pour les crypto-monnaies c'est maintenant ou jamais : "bientôt" on (du moins les gouvernements / grosses boites) va avoir des ordis quantiques et le cryptage ne vaudra plus rien.
Tous les pays développés n'ont pas un fort taux de chômage, loin de là.
Il y a partout en occident une réduction du temps de travail total, notamment via des temps partiels de plus en plus nombreux. Mais le chômage persistant semble évitable à voir d'autres pays, et sans doute lié au fiable usage du temps partiel en France.
Aujourd'hui nous freinons le temps partiel et indemnisons les chômeurs. Faisons l'inverse : multiplions le temps partiel et indemnisons-le.
Je ne suis pas sûr qu'un revenu/dividende universel soit nécessaire et je suis à peu près certain qu'il serait injuste : imaginez-vous allez consulter un médecin travaillant 80h par semaine alors que vous ne foutez rien, lequel paie votre revenu.
Le principe revenu universel, c'est que le médecin qui bosse 80h/semaine, le touche aussi.Tous les pays développés n'ont pas un fort taux de chômage, loin de là.
Il y a partout en occident une réduction du temps de travail total, notamment via des temps partiels de plus en plus nombreux. Mais le chômage persistant semble évitable à voir d'autres pays, et sans doute lié au fiable usage du temps partiel en France.
Aujourd'hui nous freinons le temps partiel et indemnisons les chômeurs. Faisons l'inverse : multiplions le temps partiel et indemnisons-le.
Je ne suis pas sûr qu'un revenu/dividende universel soit nécessaire et je suis à peu près certain qu'il serait injuste : imaginez-vous allez consulter un médecin travaillant 80h par semaine alors que vous ne foutez rien, lequel paie votre revenu.
Donc libre a lui de réduire son temps de travail vu qu'il à déjà un revenu de base, son travail devrait juste être là pour le compléter.
Si tu as déjà un revenu de base de 800€, tu vas peut-être te dire: "ok, et ben je vais passer à mi-temps maintenant".
Le revenu universel n'est pas là pour financer tes loisirs mais tes besoins donc logiquement, pour les loisirs te doit travailler. Si tu n'as que 300€ de loisir mois peut-être que bosser 10h/semaine suffiront, si tu as 1000€ de loisir peut-être qu'un mi-temps fera l'affaire et si tu as un train de ministre personne t’empêchera de continuer tes 35,40,50h. Et le mec qui ne fout rien de ça vie et qui est capable de vivre avec 800€, pourquoi tu l'obligerais à travailler?
Donc au final, grâce au revenu universelle, les gens travail moins vu qu'ils ont déjà un premier salaire. Et donc on démocratise le temps partiel.
Quand je parlais des robots, c'est dans un avenir "lointain" quand ils pourront faire 90% des travaux humain, il n'y aura plus de raison de concevoir le travail (partiel ou non) comme on le conçoit aujourd'hui.
(Après y a l'histoire du financement. Parce que ça ne va pas s'autofinancer. ça s'autofinance en partie: plus besoin de la CAF/etc, plus de fraude aux aides de l'état vu qu'il y en a plus qu'une et identique pour tous, etc. Je doute que ça soit suffisant.)
En faite, par la j'entendais monnaie 100% numérique, sans délimitation de pays, etc.Pour les crypto-monnaies c'est maintenant ou jamais : "bientôt" on (du moins les gouvernements / grosses boites) va avoir des ordis quantiques et le cryptage ne vaudra plus rien.
En soit, le minage, n'apporte rien d’intéressant économiquement parlant.
Au final, le mec qui a créer BitCoin était présent quand le minage était facile et du coup possède des BitCoins. S'il les revends discrètement (vu qu'il veut rester anonyme), il s'enrichit facilement. En gros, si tu arrives a créer une crypto-monnaie qui prend de la valeur, tu as crée une richesse basé sur rien.
Mais ce n'est qu'une arnaque.
L'argent n'a de valeur qu'en ce qu'il te permet d'acquérir un travail passé ou présent, ou des droits sur des ressources naturelles. Si certains peuvent obtenir ces deux ressources sans les offrir, alors il y a spoliation.
Une certaine quantité de spoliation peut être socialement acceptable, au nom de la charité ou de l'intérêt commun. Mais le droit inconditionnel de prendre sans jamais rien donner est profondément injuste.
Toute consommation dépend de ressources qui sont en quantités finies. La monnaie est le moyen par lequel nous réalisons aujourd'hui l'arbitrage de la répartition.Quand je parlais des robots, c'est dans un avenir "lointain" quand ils pourront faire 90% des travaux humain, il n'y aura plus de raison de concevoir le travail (partiel ou non) comme on le conçoit aujourd'hui.
Donc à moins de créer un système de quotas, il y aura toujours un système capitaliste et la force de travail restera la principale monnaie d'échange du plus grand nombre.
Voilà pour l'offre. Et il y aura toujours de la demande (commerce, social, santé, services, artisanat, etc). Le contact humain, l'humanité et l'unicité de chaque individu et de ses créations, ont tous trois une valeur intrinsèque. Même lorsqu'elles sont falsifiables.
n'étant pas né avec une cuillère d'argent dans la bouche, je ne peux qu'être d'accord avec cette phrase...même si je ne suis pas certain que c'est le sens que tu voulais lui donner
ok mais logiquement seul les Etats peuvent réguler les monnaies notamment par le jeu de la fiscalité, de la création monétaire ( qui au besoin permet de stimuler un minimum d'inflation).
avec cette logique là, le risque de revenir à une crise de 1929 présente une probabilité élevée.
La grande différence entre la crise de 1929 et celle de 2008 ( c'est mon point de vue personnel ) c'est que les états ont réussi justement à arriver à un niveau plus élevé de régulation des économies et de la circulation monétaire; cela a été rendu possible grâce aux moyens informatiques.
Et avec le "big data" les Etats pourront non seulement fournir une régulation plus élevées mais faire des statistiques et des modèles prévisonnels plus précis..
Ce qui n'était pas du tout le cas en 1929 parce qu'en 1929 on imprimait matériellement des billets de banque et les Etats n'avaient aucun contrôle quasiment sur la circulation des billets imprimés
ehh ok d'accord mais le salaire d'un médecin est plus élevé tout de même voire plus qu'un informaticien souvent.
A moins d'avoir à faire à un médecin conventionné qui ne doit pas faire des dépassements d'honoraires ( si je ne me trompe pas )
ok d'accord mais si par définition le bitcoin est non manipulable, géré par une banque ou un état le gros risque c'est la spéculation financière sur cette monnaie.
C.a.d. que par la loi de l'offre et de la demande ( comme le mentionne en 1ière page Don Quiche à juste titre ) des gros investisseurs qui ont beaucoup de capital fassent la pluie et le beau temps sur le cours du bitcoin ( comme le mentionne très bien Iradrille )
Presque. En 2009 (pas trouvé les chiffres de 2015), on a distribué 600 milliard d'euros d'aides sociales. Divisé par les 66 millions de français et par 12 mois, ça fait 757 euros par personne et par mois, enfants et vieillards compris. Et ça permettrait de d'employer une administration monstrueusement compliquée à faire d'autres choses utiles.
Je ne prétends pas que le capitalisme est juste mais il ne faut pas tout confondre : sauf exceptions le capital a été accumulé en échangeant des ressources contre d'autres. Ce n'est pas le cas du dividende universel où l'on prend sans jamais rien donner.n'étant pas né avec une cuillère d'argent dans la bouche, je ne peux qu'être d'accord avec cette phrase...même si je ne suis pas certain que c'est le sens que tu voulais lui donner
Les médecins salariés n'ont vraiment pas des revenus extraordinaires. Quant aux libéraux il ne faut pas oublier que leurs revenus couvrent leurs charges, leurs frais de fonctionnement (matériel, consommables coûteux, assurances) et l'acquisition du matériel (coûteux) et du logement, et qu'une carrière commence dans la dette. Les dépassements d'honoraires sont d'ailleurs très liés au prix de l'immobilier.
Ensuite la plupart des médecins travaillent beaucoup, trop, et ils échangeraient volontiers leur pouvoir d'achat contre du temps.
Enfin un médecin risque une condamnation pénale à chaque intervention et passe sa vie les mains dans la bile et les excréments, à écouter les malheurs d'autrui. Pour ma part je ne les envie pas. Mais si ça te fait rêver l'école de médecine est ouverte à tous et quasiment gratuite.
Ça inclue aussi les dépenses de santé, donc disons 400€. Tu veux porter ça à 800€, donc il faudrait déjà 300 milliards de plus. Et rajoute 200 milliards pour avoir des retraites correctes. Et à ce tarif tu te retrouves encore avec les deux plus grosses administrations (retraites et santé) et tes chômeurs n'ont plus de pensions et tombent directement à 800€.
Et bien sûr tous les prix augmenteront vu que tout le monde aura soudainement de la monnaie de singe à dépenser. Parce que la monnaie, c'est bien connu, y a qu'à l'imprimer, ça n'a aucune conséquence.
C'est vrai que le capitalisme existe depuis que l'homme existe et est la seule doctrine possible...
Quant à la force de travail, c'est bien ça le problème, tu la vend / l'échange à qui ta force de travail, quand de plus en plus d'emplois sont robotisés / automatisés ??
Même si ce n'est pas encore le cas actuellement, et qu'il reste de nombreux métiers qu'on ne peut pas encore automatiser, cela ne va aller qu'en diminuant, et quand les 3/4 ou plus des jobs, seront tenus par des automates / des batchs, tu fais quoi ? Tu laisse crever de faim les 3/4 de la population ?
Donc oui, je te rejoins sur le fait qu'il faut déjà commencer par répartir le temps de travail restant, mais cela sera-t-il suffisant ?
Au final si tu as un job à temps partiel de 10h, et que tu es indemnisé pour le reste, ton indemnisation tu l'a sors d'où ? Au final, c'est quoi la différence entre travailler 10h et être indemnisé par l'état pour avoir un Smic à la fin (avec lequel tu devrais vivre ta vie), ou avoir un revenu de base 800/900€ financé lui-aussi par l'état pour te permettre de payer juste de quoi vivre, et devoir bosser pour tes loisirs et peut-être au final, gagner plus qu'un Smic ? Dans les deux cas c'est l'Etat qui va sortir 800/900€ de sa poche.
je pense depuis de nombreuses années, que la société et les politiques font défaut aux citoyens; à mon sens il revient avant tout à la société d'instaurer une cohésion à laquelle adhèrent (ou pas) les citoyens. Le chômeur longue durée peut se demander légitimement où est sa place dans cette société; un revenu universel a pour le moins le mérite de lui accorder une existence légitime sans lui demander de justifier de "la recherche active d'un emploi qui n'existe pas" (sic Vivane Forrester "L'Horreur économique" 1996).
et cela me ramène à un article sur lequel je suis tombé hier, qui à mon sens replace bien les choses à leur place:
<<En France, on a un traitement pédagogique du chômage : on met les gens en formation et on se rend compte qu’ils ont des difficultés à écrire et à lire. Puis on finit par dire que c’est le problème. Tout énarque qu’ils sont, ils pensent à l’envers : les gens ne sont pas au chômage parce qu’ils ont des problèmes de lecture ou d’orthographe, mais parce qu’il n’y a pas d’emploi.>>
Bernard Lahire
http://www.lesinrocks.com/2014/09/19...hire-11525185/
ça rejoint l'autre fil ou certains crachaient sur les électeurs FN au prétexte que ceux-ci avaient un niveau d'études moindre.
Allez, anecdote.
Au début des années 2000, une boite industrielle francilienne est inquiète pour son usine marseillaise(environ 50 employés) qui a du mal à trouver l'équilibre financier. Un beau jour, le PDG reçoit une lettre d'un agent de maitrise marseillais. Avec plusieurs fautes par mot. Qui décrivait en détail par quelles astuces les cadres locaux détournaient l'argent de la boite. Le PDG a vérifié(tout était vrai), a viré tous les cadres, et nommé l'agent de maitrise directeur du site. Il faisait un peu tache au comité de direction(il n'a jamais changé de style vestimentaire, ni appris à parler ou écrire un Français correct), mais a spectaculairement redressé la situation de l'usine de Marseille.
Voilà. Je ne dis pas que mes études ont été inutiles. Au contraire. Mais d'autres gens ont eu d'autres parcours, et peuvent être très utiles aussi. Le plus gros souci que je vois avec cette condescendance de classe, c'est qu'on s'interdit d'écouter des gens qui sont différents, et qui peuvent être utiles aussi. C'est de la monoculture. C'est toxique pour l'esprit.
Les 4 règles d'airain du développement informatique sont, d'après Michael C. Kasten :
1)on ne peut pas établir un chiffrage tant qu'on a pas finalisé la conception
2)on ne peut pas finaliser la conception tant qu'on a pas complètement compris toutes les exigences
3)le temps de comprendre toutes les exigences, le projet est terminé
4)le temps de terminer le projet, les exigences ont changé
Et le serment de non-allégiance :
Je promets de n’exclure aucune idée sur la base de sa source mais de donner toute la considération nécessaire aux idées de toutes les écoles ou lignes de pensées afin de trouver celle qui est la mieux adaptée à une situation donnée.
Sujet pas forcément simple.
Beaucoup de chômeurs longue durée cherchent désespérément un travail qui n'existe pas, et n'existera jamais : le patronat fait tout son possible pour maintenir un taux de chômage le plus haut possible : plus il y a de chômage et plus ils ont de pouvoirs sur les employés.
Avoir une orthographe parfaite peut aider à ne pas se retrouver dans les 9/10% de chômeurs, mais... ça ne fera pas baisser le taux de chômage.
Un revenu universel aurait le même effet qu'une baisse du chômage : si le revenu universel est suffisant pour vivre correctement alors ça donne pas mal de pouvoir aux employés.
Tout le monde refusera les jobs sous-payés / trop stressant / avec des horaires pas possibles / etc...
Et ça, ça plait pas trop à ceux qui s'en mettent plein les poches. Dans un monde parfait,la corruptionles lobbies seraient illégaux et des décisions avantageant le plus grand monde pourraient être prises, mais on ne parle que de la France là.
Au final, aujourd'hui (en France), tu peux ne pas travailler. Tu auras les aides, elles seront faible mais elles ont "juste" pour but de te nourrir et loger (normalement).Mais ce n'est qu'une arnaque.
L'argent n'a de valeur qu'en ce qu'il te permet d'acquérir un travail passé ou présent, ou des droits sur des ressources naturelles. Si certains peuvent obtenir ces deux ressources sans les offrir, alors il y a spoliation.
Une certaine quantité de spoliation peut être socialement acceptable, au nom de la charité ou de l'intérêt commun. Mais le droit inconditionnel de prendre sans jamais rien donner est profondément injuste.
C'est peut-être un système juste pour celui qui cherche du travail mais il faut pas se leurrer, il y a un tas de gens qui ne cherche pas de travail (pour X ou Y raison).
En quoi c'est injuste d'instaurer un système à 100% égalitaire, le même traitement pour tous?
De toute façon en quoi le système actuel est juste? Pour moi un système juste est: tout le monde le même traitement. C'est à dire des impôts en pourcentage de ce que tu gagnes mais avec un taux fixe, donc tout le monde paie et pas seulement ceux qui gagne le plus. (La TVA est pour moi un impôt juste par exemple, c'est le même taux mais au final plus tu es riche, plus tu donneras en TVA. Parce que tu paies plus de TVA sur ta porsche que sur ta twingo)
Tu fais table rase de ce qui existe et tu pars sur un système:
- Tout le monde le même salaire de base. (c'est juste)
- Tout le monde le même taux d'imposition. (c'est juste)
- Tout le monde le droit de travailler ou non pour faire varier ce salaire. Par contre, si tu veux travailler, à toi de t'en donner les moyens. (fini les pôles emplois et les formations random pour les job random)
Bref, je vois pas en quoi c'est injuste.
C'est le système actuel qui est injuste: moins tu fais, plus on t'aide & plus tu fais, plus tu dois aider.
C'est injuste, tu réduis l'écart entre strate social, et au final tu peux tomber dans la logique: "je travail 50% plus, pour 10% de plus, est-ce vraiment rentable?".
Wikipedia: https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base (je te laisse la source, histoire que tu ailles vérifier/chercher le négatif)
Partie application:
Canada (lors d'une expérimentation):"De plus, d'autres conséquences positives non attendues ont été observées, comme l'augmentation de la durée des études des jeunes, une baisse de la criminalité et des hospitalisations"
Inde "Près d'un an après le début de l'expérimentation, celle-ci a déjà montré des résultats positifs sur la nutrition, la santé, l'éducation, les infrastructures et l'activité économique"
Namibie "Au bout de quelques mois d'expérimentation, la criminalité a baissé, la sécurité alimentaire de la population a augmenté, l'absentéisme à l'école a diminué, et des micro-entreprises se sont mises en place qui revitalisent le tissu économique et social du village. Globalement les revenus des habitants du village ont augmenté de 29 %, soit plus que le revenu supplémentaire octroyé par le programme. Le chômage a également diminué dans le village"
Bref, je vois pas ce qu'il y a d'injuste la dedans.
Pour le financement (avis perso):
- Augmentation et alignement des divers entrant sur le revenu avec intégration de l'impôt sur le revenu. Le calcul Brut/Net devrait le même pour tous (cadre/pas cadre), du type 50%.
- Suppression toutes les administrations de gestion des aides/chômages. (Pour le chômage, les gens qui voudront travailler, n'auront aucun problème à passer par un système privée)
- Révision du système de aide/chômage/retraite. (de façon progressive, bien sur que les retraités d'aujourd'hui n'ont pas pu prévoir et n'ont peut-être pas les retraites complémentaire, etc)
- Diminution de la masse politique. Par transition, les aides/chômage ça occupe beaucoup nos politiques, après un changement y a pas raison d'en avoir autant. (Il n'y a déjà pas de raison d'en avoir autant)
Et après, sur l'article Wikipedia, il y a plein de pistes.
Entièrement d'accord. Mais ça ne peut marcher que si tout le monde gagne assez pour pouvoir vivre et payer ses impôts (ce qui n'est actuellement pas le cas).
Un peu utopique, mais ça me semble un bon système.
Parce qu'il est impossible de trouver un travail aussi. Quand il y a moins de postes à pourvoir que de chercheur d'emplois, on peut se donner tous les moyens du monde, il y auras forcément des gens au chômage. Les aides sont normales dans ce cas. (Plus des gens "coincés" dans des jobs à mi-temps qui ne leur rapportent pas assez pour vivre).
Cette logique est déjà là : "J’emploie actuellement 10 personnes, je pourrais en employer 5 de plus pour réduire la charge de travail et réduire le taux de suicide de mes employés dû au stress de 80%, mais est-ce vraiment rentable ?"
Il n'existe que deux systèmes d'arbitrage des biens : le troc (arbitrage décentralisé) ou les quotas (arbitrage centralisé). J'avais mentionné les deux. Si tu maintiens le premier, la force de travail restera la plus fréquente monnaie d'échange.
J'en ai discuté plus haut : d'autres pays ont su partager le travail, d'où leurs faibles taux de chômage. En France le temps partiel est peu usité alors qu'il doit devenir la norme.
Et ne pas oublier qu'il y a aussi des entreprises qui ne trouvent pas ou qui renoncent faute de candidat adéquat, y compris dans la bâtiment et autres. Former est une nécessité. Pas besoin d'opposer formation et emploi.
D'autant plus que la corrélation entre diplômes et QI est faible, et qu'un diplôme d'ingénieur en informatique ne rend pas compétent en économie. Pas plus qu'un mandat parlementaire pour un médecin d'ailleurs.
"Le patronat" n'est pas davantage une entité consciente que "le salariat". Il n'est pas plus organisé, il n'a pas davantage de grand plan secret. Il est aussi divers et décousu que le sont les salariés.
Mais il n'est pas le même puisque ton système ne tiendra que tant que certains trimeront tandis que d'autres n'en foutront pas une. Ton soi-disant salaire de base est en fait une taxe sur ceux qui travaillent au profit de ceux qui ne travaillent pas.
C'est malhonnête de prétendre que c'est juste. Qu'on donne des allocations chômage à ceux qui cherchent du travail pour assouplir l'économie et prévenir la misère, oui. Qu'on donne un droit indéfini à profiter des autres en prétendant que c'est un droit normal, que c'est égalitaire, que ça profite à tous et que c'est juste, non. C'est dégueulasse.
Il n'y a pas de "valeur du bitcoin" ! Les bitcoins s'achètent et se vendent sur des places de maché/bourses. Sur chaque place de marché la "valeur du bitcoin" indiquée est la valeur à laquelle la dernière transaction s'est faite. Comme les actions. Sauf que dans le cas du bitcoin il n'y a pas qu'une seule place de marché où on peut en échanger, mais une multitudes et dans différentes devises... donc impossible de donner "une" valeur du bitcoin à un instant t
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager